Ich denke auch nicht, dass er am 19. nachts irgendetwas renoviert hat..cyclic schrieb:Und dann ist er am 19. nachts nochmal hin um noch ein bisschen weiterzurenovieren?
Ich denke nicht, da hat er nachgefragt ob jmd. bestätigen kann, dass er da war (Auto gesehen, bermerkt dass kurz darauf Materialen da waren, die vorher noch nicht da waren, ...).
Eben. Er hatte höchstwahrscheinlich etwas persönlich zu erledigen.MissWexford schrieb:r ist also zwecks Bestätigung nachts nochmal hingefahren? Hätte er da nicht auch anrufen können?
Manche Sachen bespricht man lieber direkt. Je wichtiger desto eher und vor allem, wenn es ohnehin klar war, dass ein entspr. Alibi nur mit viel gutem Zureden möglich gewesen wäre (weil er wusste, dass ihn niemand wirklich gesehen haben konnte). Aber wenn dir was besseres einfällt gerne - nur der Ansatz "watt mir nich einfällt is ooch nich möglich" finde ich zu einfach - bisschen mehr Anstrengung darf da schon sein...
Das wäre - nur so gedacht für den Verdächtigen wohl das Übelste , es würde wohl sein Ende in der Familie R bedeuten , es sei den Mutter und Vater R sowie seine Frau würden sagen , Affäre , ach nich so wild , das hatten wir alle schon , lass das jetzt bleiben ansonsten hängt man dir unschuldigem sonnst noch was an.
Das frag ich mich auch. Ging es zunächst ja nur um die Widersprüche bei der ersten Befragung. Also kann man die Frage durchaus an @falstaff richten, der brachte erst die zweite Fahrt mit ins Spiel.
Nein, dem TV einfach so aus dem luftleeren Raum ohne irgendwelche Anhaltspunkte ernsthaft unterstellen, dass er eine andere Straftat begangen haben könnte als, die deretwegen gegen ihn ermittelt wird, ist nicht zulässig, mag diese Straftat auch eine „kleinere“ sein. Die allmy-Regeln, die wilde Spekulationen und haltlose Verdächtigungen untersagen, haben schon ihren Grund.
Beide Fahrten wurden erst durch KESY bekannt. Er hatte zuvor diese Fahrten nicht angegeben. Sonst wäre immer nur von einer Fahrt die Rede gewesen.
War denn Jessica an dem Abend nicht zuhause? Dann muss die Fahrrerei bekannt gewesen sein.
Nicht nur die Allmyregeln, jemanden einfach so einer Straftat zu unterstellen wird auch gesetzlich geahndet.Andante schrieb:Nein, dem TV einfach so aus dem luftleeren Raum ohne irgendwelche Anhaltspunkte ernsthaft unterstellen, dass er eine andere Straftat begangen haben könnte als, die deretwegen gegen ihn ermittelt wird, ist nicht zulässig, mag diese Straftat auch eine „kleinere“ sein. Die allmy-Regeln, die wilde Spekulationen und haltlose Verdächtigungen untersagen, haben schon ihren Grund.
In bestimmten Konstellationen bewertet der Gesetzgeber das Interesse und den Zusammenhalt der Familie höherwertig gegenüber den Interessen der Ermittler. In allen von westlichen, humanistischen Werten geprägten Staaten und Gesellschaften besteht hier ein weitreichender Konserns. So schlecht kann die Entscheidung nicht gewesen sein, wenn sich alle Vernünftigen im Wesentlichen darüber einig sind.Kernbeisser18 schrieb:Mich wundert ja was eine Familie an Macht hat.
Da sagen Ermittler etwas so und so was die Familie geschlossen nicht für nur denkbarer Weise möglich hält und schon ist ein Verdächtiger in einen geschützten Kokon .
Feine Sache.
Oh, das wusste ich nicht , schaffe ich es also meine Familie zu überzeugen , so sehen Ermittler älter aus :) . Dann besteht da ja von Familienseite so was wie eine Bastion , gut dann sollen sie das meinen , ich weiß es auch nicht besser , denke aber .... ?
Wäre sehr interessant das zu wissen , da erzählt einer den Ermittlern etwas oder nichts , was er der Familie sagt is aber wie in Stahl gegossen selbst wenn ein Familienmitglied getötet wurde oder verschwunden ist.RedRobin schrieb:Welche Konstellationen wären das bitte?
@Edelstoff auch für dich ... red doch einfach mal Klartext ! Sind wir hier beim poetry slam oder hab ich was nicht mitbekommen ?!
