Wo ist Rebecca Reusch?

@EinMensch9

EinMensch98 schrieb:können

Wenn du das ja alles so gut weisst, dass die Ressourcen ausgeschöpft waren... auf solche primitiven Dinge lasse ich mich nicht ein. DIe Mordkommission ist ganz sicher nicht aufgrund mangelnder Ressourcen eingeschaltet worden
.. Also langsam geht es noch hoffe ich???

Speedy123 schrieb:DIe Mordkommission ist ganz sicher nicht aufgrund mangelnder Ressourcen eingeschaltet worden

Naja. In diesem Fall: https://www.rtl.de/cms/kunststudentin-jessica-21-aus-hamburg-ist-wieder-aufgetaucht-4345620.html

wurde auch schnell eine Moko eingerichtet. Und es hat sich nicht bestätigt, dass ein Verbrechen vorliegt.

@Speedy123 Die Ressourcen waren nicht ausgeschöpft, aber es war den EB klar, dass ihre Ressourcen nicht reichten und sie deshalb die MoKo einschalten müssten. Ich möchte hier auch keinen Streit anzetteln, nur ich bin tief genug in der Materie involviert und aggiere, wie viele von euch seid Anfang an in diesem Fall. Du kannst natürlich auch Recht haben. Ich werde meine Aussage morgen nochmal mit meinen Berichten, die ich zusammen geschrieben habe überprüfen, falls ich falsch liege tut es mir sehr leid und und dann revidiere ich meine Aussage natürlich.

@EinMensch98

Niemand seitens der EB wird eine Mordkommission umsonst einberufen geschweige mangels Ressourcen innerhalb der Polizeibehörde... Davon darfst du einfach mal ausgehen.

Thl40 schrieb:Naja. In diesem Fall: https://www.rtl.de/cms/kunststudentin-jessica-21-aus-hamburg-ist-wieder-aufgetaucht-4345620.html (Archiv-Version vom 26.05.2019)

wurde auch schnell eine Moko eingerichtet. Und es hat sich nicht bestätigt, dass ein Verbrechen vorliegt.

Dieser Fall spricht aber auch dafür, dass Rebecca sich eben nicht melden kann.

EinMensch98 schrieb:Die MoKo wurde nicht eingeschaltet, da es irgendwelche Spuren gab, sondern da die viel mehr Resourcen die sie ausschöpfen können, als die normale Berliner Polizei.

So hatte es die Polizeisprecherin begründet, ja. Hätte sie sagen sollen, die Kollegen haben beim Schwager ein ganz blödes Gefühl. Da stimmt was nicht.

cyclic schrieb:Bei der 8:42-WA-Nachricht ist mir die scheinbar große Bedeutsamkeit weiterhin nicht klar. Was heißen könnte dass sie so bedeutsam dann doch nicht ist, oder dass da die entscheidende Variante noch keinem hier eingefallen ist (oder ich das nicht gelesen / erkannt habe).

Die Zustellung der 8:42 WA auf dem Telefon Rebeccas steht in einem gewissen Widerspruch zum Telefonat mit der Mutter um 8:30, wo Rebecca das Haus laut Florian schon verlassen haben sollte. Dies öffnet Raum für zahlreiche Spekulationen, entweder ist F. der Lügner und daher der Mörder, oder er hat imHalbschlaf nicht gründlich genug nachgesehen oder Rebecca stand vor der Tür in Reichweite des WLAN und rauchte.

Da es keine harten, forensischen Beweise für ein Tötungsdelikt im Haus gibt, rücken halt solche digitalen Spuren in den Mittelpunkt des Interesses. Ich denke, die Bedeutung der WA ist völlig trivial erklärbar und gleichzeitig sind es auch die möglichen alternativen Erklärungsansätze wie z.B. Raucherpause vor der Tür.

Kein Kommentar dazu

@Thl40
@Thl40

Aber was hat dein Beitrag jetzt mit meiner Antwort bezügl. mangelnder Ressourcen der Polizeibehörden zu tun auf den Fall bezogen? Wohl null. Und nur darum ging es übrigens!

Edelstoff schrieb:Da es keine harten, forensischen Beweise für ein Tötungsdelikt im Haus gibt, rücken halt solche digitalen Spuren in den Mittelpunkt des Interesses. Ich denke, die Bedeutung der WA ist völlig trivial erklärbar und gleichzeitig sind es auch die möglichen alternativen Erklärungsansätze wie z.B. Raucherpause vor der Tür.

Nochmal: wenn es immer noch nicht verstanden wurde: niemand hier weiß, ob keine forensischen Spuren von Anfang an vorliegen, (ich denke ja), die aber natürlich nicht öffentlich sind ..... Weil allein aufgrund von Kesy- und Routerdaten wird keine Ermittlungsbehörde die Aussage treffen, R. hat das Haus nicht lebend verlassen. Und nochmal: Spuren konnten nicht eindeutig einer Person zugeordnet werden!!

Speedy123 schrieb:Und nochmal: Spuren konnten nicht eindeutig einer Person zugeordnet werden!!

Ich denke, das war exakt der Grund für die Haftentlassung. Es wird vmtl. Spuren geben, die auf ein Tötungsdelikt hindeuten, aber eben nicht auf einen bestimmten Täter. Wenn beispielsweise großflächige Urinspuren an einer ungewöhnlichen Stelle im Haus gefunden wurden, könnte das auf eine Tötung bzw. ein Sterbegeschehnis hindeuten, aber bei sonst keinerlei Spuren, reicht das eben nicht für einen bestimmten Tatverdächtigen.

Speedy123 schrieb:Und nochmal: Spuren konnten nicht eindeutig einer Person zugeordnet werden!!

seneca22 schrieb:Wenn beispielsweise großflächige Urinspuren an einer ungewöhnlichen Stelle im Haus gefunden wurden,

Ich verstehe diese Gedankengänge und sie sind auch im Allgemeinen logisch und schlüssig, sie passen jedoch nicht auf diesen konkreten Fall.

Die erste Verhaftung erfolgte vor der Hausdurchsuchung und schon zu diesem Zeitpunkt haben die Ermittler dringenden Tatverdacht gesehen und einen Haftbefehl beantragt (wurde abgelehnt).

Nach der Hausdurchsuchung erfolgte aufgrund unveränderter Beweiselage (laut Interview mit Mona Lorenz) die zweite Festnahme und anschließende U-Haft. Erkenntnisse aus der Hausdurchsuchung können also nicht maßgeblich sein, um den dringenden Tatverdacht zu begründen.

Es ist also wie in XY von Herrn Hoffmann dargestellt: Es gibt "nur" digitale Spuren und die Widersprüche in den Aussagen des Schwagers bzgl. den KESY-Fahrten und - naja - Schlafen vs. Whatsapp.

seneca22 schrieb:Wo ist Rebecca Reusch?heute um 00:08Speedy123 schrieb:Und nochmal: Spuren konnten nicht eindeutig einer Person zugeordnet werden!!Ich denke, das war exakt der Grund für die Haftentlassung. Es wird vmtl. Spuren geben, die auf ein Tötungsdelikt hindeuten, aber eben nicht auf einen bestimmten Täter. Wenn beispielsweise großflächige Urinspuren an einer ungewöhnlichen Stelle im Haus gefunden wurden, könnte das auf eine Tötung bzw. ein Sterbegeschehnis hindeuten, aber bei sonst keinerlei Spuren, reicht das eben nicht für einen bestimmten Tatverdächtigen.

Sind schon komische Gesetze für mich.
F war alleine mit Rebecca im Haus, da war es bestimmt nicht der heilige Geist der die Tat begangen hat.

seneca22 schrieb:Ich denke, das war exakt der Grund für die Haftentlassung. Es wird vmtl. Spuren geben, die auf ein Tötungsdelikt hindeuten, aber eben nicht auf einen bestimmten Täter. Wenn beispielsweise großflächige Urinspuren an einer ungewöhnlichen Stelle im Haus gefunden wurden, könnte das auf eine Tötung bzw. ein Sterbegeschehnis hindeuten, aber bei sonst keinerlei Spuren, reicht das eben nicht für einen bestimmten

Das war meiner Meinung nach der Grund für die Haftentlassung... Auf gut deutsch: kein dringender Tatverdacht, es kann auch z. B. Blut v. R. im Hause festgestellt worden sein, und niemandem der im Hause Anwesenden kann mit der Spur in Verbindung gebracht werden... Somit besteht der "dringende Tatverdacht" nicht mehr. Ganz einfach ist das...

Edelstoff schrieb:Es ist also wie in XY von Herrn Hoffmann dargestellt: Es gibt "nur" digitale Spuren und die Widersprüche in den Aussagen des Schwagers bzgl. den KESY-Fahrten und - naja - Schlafen vs. Whatsapp.

Es könnten oder es könnten nicht "nur" diese Spuren vorhandensein. Es ist also eine Schlussfolgerung, letztendlich Vermutung, die du als Fakt hier darstellst, denn du hast sicherlich nicht Akteneinsicht. Sicherlich würde Herr Hoffmann nicht alle Indizien in einer Sendung oder sonstwo auflisten. Und es können Einzelheiten sein, die alle zusammen die Indizienlage erhärtet haben und es deshalb sowohl zum Haftbefehl als auch zur Öffentlichkeitsfahndung ausreichte.

Edelstoff schrieb:Es ist also wie in XY von Herrn Hoffmann dargestellt: Es gibt "nur" digitale Spuren und die Widersprüche in den Aussagen des Schwagers bzgl. den KESY-Fahrten und - naja - Schlafen vs. Whatsapp.

Ich meine nicht, dass Herr Hoffmann in xy sagte, es gäbe "NUR" digitale Spuren??? ...

Kann es nicht wirklich sein das der Schwager nur angreifbar ist und die EM sich richtig versteift haben ihn zu überführen weil sie ein Ermittlungsergebnis haben möchten. Ob entlastende Gesichtspunkte überhaupt noch richtig gewertet werden? Auch die EM stehen unter Erfolgsdruck. Wenn ich unschuldig in U Haft gesessen hätte wegen kleinster Ungenauigkeiten, ich würde auch keinen Piep mehr verlauten lassen bei den EM. Wenn er es nicht war kann er sich dabei sogar entspannt zurücklehnen. Natürlich im übertragenden Sinne, seine Schwägerin ist weg, ruhig und entspannt wird er sicher nicht sein.

NurMitleser schrieb:Sind schon komische Gesetze für mich.
F war alleine mit Rebecca im Haus, da war es bestimmt nicht der heilige Geist der die Tat begangen hat.

Ich glaube mich zu erinnern, dass der Staatsanwalt es in etwa so formulierte:"Während der Zeit der Haft ließ sch die Spurenlage nicht weiter in Richtung FR verdichten." Eine Verdichtung der Spur in Richtung des TV wäre aber während des Haftzeitraums erforderlich gewesen, um den dringenden Tatverdacht aufrecht zu erhalten. Gleiche Spurenlage (ohne Verdichtung Richtung FR) nach Wochen der U-Haft reicht offenbar nicht.

@seneca22

Das ist meiner Meinung nach recht aussagekrä

seneca22 schrieb:Ich glaube mich zu erinnern, dass der Staatsanwalt es in etwa so formulierte:"Während der Zeit der Haft ließ sch die Spurenlage nicht weiter in Richtung FR verdichten." Eine Verdichtung der Spur in Richtung des TV wäre aber während des Haftzeitraums erforderlich gewesen, um den dringenden Tatverdacht aufrecht zu erhalten. Gleiche Spurenlage (ohne Verdichtung Richtung FR) nach Wochen der U-Haft reicht offenbar nicht.

Da kann man natürlich zwischen den Zeilen lesen......

Edelstoff schrieb:Nach der Hausdurchsuchung erfolgte aufgrund unveränderter Beweiselage (laut Interview mit Mona Lorenz) die zweite Festnahme und anschließende U-Haft. Erkenntnisse aus der Hausdurchsuchung können also nicht maßgeblich sein, um den dringenden Tatverdacht zu begründen.

Richtig die 2. Verhaftung gab es zwar erst nach der Hausdurchsuchung aber wie der Staatsanwalt verlauten lies bei unveränderter Beweislage. Sprich unabhängig von der Hausdurchsuchung . Wie auch mehrfach berichtet und diskutiert wurde hat ein anderer Richter bei gleicher Sachlage einem dringenden Tatverdacht gesehen und deshalb ging er U-Haft und nicht weil die irgendwelche Spuren wie Urin im Haus gefunden hätten.

Meine persönliche Meinung ist das dieser Richter darauf spekulierte das zeitnah ihre Leiche gefunden würde dann hätte er den dringenden Tatverdacht beibehalten können. Nachdem es aber in dieser Zeit keinen Leichen Fund gab musste er ihn laufen lassen.
Was aber nicht bedeutet er sei weniger tatverdächtig oder in irgend einer Form entlastet ! Zum Glück