Wo ist Rebecca Reusch?

Matula007 schrieb:Würde nicht ein Normalo/rechtschaffender Mensch sich nach Kräften versuchen von einem so ungeheuerlichen Tatvorwurf zu befreien.

Welche unterschwellige Unterstellung dürfen wir dieser Aussage entnehmen?

Hannes_F schrieb:Denn es gibt ja nur zwei grundsätzliche Möglichkeiten:

1. Der TV ist der Täter, was sollte er dann groß tun als leugnen oder schweigen? Er will seinen Arsch retten, das drohende Übel überwiegt alles, und wiedergutmachen kann er ohnehin nichts mehr.

2. Er hat mit der Sache nichts zu tun....

Wenn man jetzt noch die anderen, nicht grundsätzlichen Möglichkeiten einbezieht, fällt das ganze Argument in sich zusammen. Wenn man schon logische Schlussfolgerungen anhand von Szenarien und Fallunterscheidungen zieht, muß man auch bei den Annahmen und Vorausstzungen absolut sauber arbeiten, sonst gerät man auf logische Irrwege.

Die ganze Moraldiskussion rund um Schweigen und Reden ist mit einem Stolperstein vergiftet, über den hier so viele User zuvor auch schon gestolpert sind...

Die Polizei geht davon aus, dass Rebecca das Haus tot verlassen haben dürfte (so kann man den hier so umstrittenen Satz nämlich auch ausdrücken).
Die Rechtsanwältin des Schwagers geht davon aus, dass die Polizei eine Leiche sucht, "die es möglicherweise nicht gibt".

Eine Partei wird recht haben, aber welche das ist, werden wir irgendwann zwischen bald, später, in drei Jahrzehnten oder nie erfahren.

Matula007 schrieb:Richtig ist das am Anfang viel Presse eingefügt wurde, was letztendlich daran wahr ist wird sich in den Ermittlungsakten später finden

Es wird sich SPÄTER etwas in den Ermittlungsakten finden? Die Ermittlungsakten existieren doch jetzt und sie werden sicherlich chronologisch geführt. Es wäre mir neu, das diese dann irgendwann "veröffentlicht" werden, damit Aussenstehende wie wir alle hier, die dortigen Einträge mit den Verlautbarungen der Medien vergleichen können um festzustellen, was in dieser Ermittlung dazu gedichtet wurde.

Matula007 schrieb:Bezeichnend ist für mich die augenblickliche Ruhe in dem Fall. Würde nicht eine engagierte, aufstrebende Rechtsanwältin die Öffentlichkeit ob ihres so offenkundig unschuldigen Mandanten suchen und sozusagen ein Exempel statuieren.

Was findest du "Bezeichnend" an der augenblicklichen Ruhe? Wenn es keine neunen , beweiskräftigen Erkenntnisse zu dem Fall gibt, was soll denn dann bitte an die Öffentlichkeit getragen werden um zu beweisen, das die Ermittlungsarbeiten weitergehen? Wieder irgendwelche Gerüchte, damit die Neugier der Öffentlichkeit befriedigt wird? Und wie kommst du darauf, das Frau Klein eine aufstrebende Rechtsanwältin ist? Sie ist Strafverteidigerin , vorher bei der Polizei tätig gewesen,gerade das sie sich als Verteidigerin des TV NICHT an die Öffentlichkeit wendet zeichnet sie aus als eben nicht "karrieregeil", sie arbeitet für ihren Mandanten und ist nicht verpflichtet seine "offenkundige" Unschuld zu beweisen oder mit irgendwelchen Aussagen nach aussen zu belegen.Was für Exempel soll sie da statuieren?

Matula007 schrieb:Würde nicht ein Normalo/rechtschaffender Mensch sich nach Kräften versuchen von einem so ungeheuerlichen Tatvorwurf zu befreien. Beträfe es ein wie auch immer geartetes anderes Vergehen welches die Kesy-gesicherten Fahrten erklären könnte wäre es verhältnissmässig eine Kleinigkeit diese zu offenbaren und diesbezüglich einen Deal mit der StA einzugehen.

Was verstehst du unter einem "Normalo/rechtschaffenden Menschen" ? Niemand von uns kann doch sagen, wie er sich verhalten würde, wenn solch ein Vorwurf gegen ihn im Raum stände. Der TV hat nicht umsonst eine Rechtsanwältin und wird sich wie jeder "Normalo" an das halten, was ihm seine Anwältin rät . Irgendetwas zu erklären und zu offenbaren nutzt in meinen Augen nicht viel, zumal keiner von uns weiß, ob er das nicht zumindest seiner Anwältin gegenüber getan hat , der Familie gegenüber hat er es ja wohl und das die EB es ihm nicht abnehmen , macht die Sache weder wahrer noch unwahrer. Und wie sollte denn solch ein Deal mit der Staatsanwaltschaft aussehen?

Auch wenn es anfangs ein Riesen-Medienspektakel um den Fall gab, geschuldet sicher auch diesem Suchbild von Rebecca, so ist es letzendlich nichts weiter, als ein Fall , der zwar einige Ungereimtheiten aufweist von denen viele dummerweise an die Öffentlichkeit gelangt sind, aber trotz allem für die EB ein Fall, den sie routinemäßig abarbeiten, was ihnen durch gerade die anfängliche Medienpräsenz auch nicht einfacher gemacht wurde. Ich möchte nicht wissen, wieviele der über 2300 Hinweisen völlig aus der Luft gegriffen wurden, auch durch Spekulationen in Foren wie diesem und nun trotzdem abgearbeitet werden müssen. Ich kann mich an einige eher sehr seltsame Spekulationen hier erinnern, in welchem User dann meinten, das müsse man aber der Polizei mitteilen.

So traurig und unerklärlich das Verschwinden von Rebecca bisher ist und vielleicht auch bleibt, so unverständlicher sind mir Vorverurteilungen, Anfeindungen und Beurteilung der involvierten Personen. Einiges hat mir persönlich die Teilnahme an diesem Forum in diesem Fall allerdings gebracht, nämlich teilweise mir unbekannte Fakten zu Ermittlungsarbeit, Forensik, Suchhunden und einige juristische Fragen, welche von Usern, die mit der Materie betraut sind, geschrieben wurden.

Allerdings auch die, nicht neue, Erkenntnis, das alles was wahrscheinlich ist, wahrscheinlich nicht stimmt.

Matula007 schrieb:Beträfe es ein wie auch immer geartetes anderes Vergehen welches die Kesy-gesicherten Fahrten erklären könnte wäre es verhältnissmässig eine Kleinigkeit diese zu offenbaren und diesbezüglich einen Deal mit der StA einzugehen.

@Matula007
Was für eine Justiz sollte das sein? Ein Tatverdächtiger enthüllt sein Alibi unter der Voraussetzung, dass er für eine andere Straftat nicht belangt wird? Das gibt es nicht.
Der TV muss sich schon entscheiden. Entweder er gibt die kleinere Straftat zu, kassiert dafür die verdiente Strafe, (befreit sich vom Verdacht der schwere Straftat und unterstützt damit die Ermittlungen) -
oder er schweigt weiter, in der Hoffnung, dass es keinen Prozess gegen ihn geben wird.

Dann soll der TV doch hoffen was er will. Soll er sich ausschweigen.

Für mich steht jedenfalls fest, wären seine zwei Fahrten gänzlich legaler Natur, harmlos, und könnten die Gründe dafür auch nachgewiesen/eindeutig belegt werden, dann würde jeder klar denkende Mensch reden und die Verteidigung würde ebenso dem TV dazu raten - zu reden.

Da aber anscheinend nichts dergleichen passiert ist, schließe ich Obiges für mich eigentlich schon mal komplett aus.

rhapsody3004 schrieb:Für mich steht jedenfalls fest, wären seine zwei Fahrten gänzlich legaler Natur, harmlos, und könnten die Gründe dafür auch nachgewiesen/eindeutig belegt werden, dann würde jeder klar denkende Mensch reden und die Verteidigung würde ebenso dem TV dazu raten - zu reden.

So funktioniert eine professionelle Verteidigung bestimmt nicht. Warum sollte er sich denn jetzt schon erklären, ohne erstmal abzuwarten, was ihm genau zur Last gelegt wird? Wenn alle Ermittlungeergebnisse auf dem Tisch liegen, kann und wird der Schwager mit seiner Anwältin entscheiden, ob zu einzelnen Details eine Einlassung erfolgt, ob ein Geständnis erfolgt oder ob weiter geschwiegen wird.

Weder der Schwager, noch die Anwältin können heute schon ahnen, zu welchen Ermittlungsergebnissen sie sich morgen als nächstes erklären sollen. Wenn er jetzt zu einem bestimmten Sachverhalt redet, wird künftiges Schweigen zu anderen Sachverhalten negativ ausgelegt werden.

Mal angenommen, er ist einfach zum See gefahren um dort spazierenzugehen und es gab keine Zeugen. Was soll er denn in diesem Fall reden? Würde Null zur Entlastung beitragen und ihn nur bzgl. anderer Sachverhalte, wo er lieber schweigen möchte, belasten.

Siehe auch meinen Beitrag gester 23:54 an Hannes_F. 99% aller "wenn er unschuldig ist, muß er reden" Argumente hier im Forum basieren auf oberflächlicher Analyse, falschen Annahmen und Unkenntnis des Rechtssystems.

Noella schrieb:Die Rechtsanwältin des Schwagers geht davon aus, dass die Polizei eine Leiche sucht, "die es möglicherweise nicht gibt".

Die Rechtsanwältin ist für mich die schlechteste Quelle überhaupt. Sie schützt ihren Klienten. Ein anderes Ziel hat sie nicht.

Ich empfinde die Notwendigkeit hier nochmal zu erwähnen, dass F als Zeuge und nicht als Tatverdächtiger widersprüchliche Aussagen tätigte. Demnach hat er die Behörden angelogen, gleich zwei Mal. Dazu kommt, dass er sich in Widersprüche verstrickte in einem Fall, den ihn als Familienmitglied auch betrifft.
Es ist nicht nur verständlich sondern auch legitim, dass Menschen, die nicht Juristen oder Richter sind - und das sind wir alle hier nicht - auch auf moralischer Basis das Verhalten bewerten.
Was ich nicht verstehe ist, dass man gleich das ganze Strafverfolgungsrecht zitieren muss um gegenzuargumentieren oder das Schweigerecht erläutern muss.
Wir führen hier kein Verfahren, diese Fixierung ist mittlerweile übertrieben. Wenn jemand das Verhalten von F inkl Schweigen negativ bewerten will weil es mit seiner Moral nicht zu vereinbaren ist, dann ist Juristenkram als Antwort einfach irrelevant.

Spoof schrieb:Ich empfinde die Notwendigkeit hier nochmal zu erwähnen, dass F als Zeuge und nicht als Tatverdächtiger widersprüchliche Aussagen tätigte. Demnach hat er die Behörden angelogen, gleich zwei Mal. Dazu kommt, dass er sich in Widersprüche verstrickte in einem Fall, den ihn als Familienmitglied auch betrifft.
Es ist nicht nur verständlich sondern auch legitim, dass Menschen, die nicht Juristen oder Richter sind - und das sind wir alle hier nicht - auch auf moralischer Basis das Verhalten bewerten.

Es ist für mich keine moralische Frage.
Meines Erachtens hat sich der Verdächtige schon durch Falschaussage, Behinderung von Ermittlungsbehörden und möglicherweise Begünstigung einer Straftat schuldig gemacht. Wobei die Polizei die Straftat nicht stichhaltig beweisen kann. Es fehlt die Leiche.

Noella schrieb:Die Polizei geht davon aus, dass Rebecca das Haus tot verlassen haben dürfte (so kann man den hier so umstrittenen Satz nämlich auch ausdrücken).
Die Rechtsanwältin des Schwagers geht davon aus, dass die Polizei eine Leiche sucht, "die es möglicherweise nicht gibt".

Eine Partei wird recht haben, aber welche das ist, werden wir irgendwann zwischen bald, später, in drei Jahrzehnten oder nie erfahren.

Da gebe ich dir Recht

Mir ist auch sehr stark aufgefallen, dass diese Worte wie
Dürfte
Hätte und könnte ganz bewusst aus gewissen Statements durch die EB weggelassen wurden. Also ich meine einige Postings hier

Ich finde es einfach schade und schlimm, dass die Möglichkeit des weglaufens so ausser Acht gelassen wird

Weitere Ausführungen mache ich jetzt nicht dazu

Gerne auch per pn an mich

E.A.Poe schrieb:Meines Erachtens hat sich der Verdächtige schon durch Falschaussage, Behinderung von Ermittlungsbehörden und möglicherweise Begünstigung einer Straftat schuldig gemacht.

Respekt ... daran ist alles falsch.

Falschaussage? Der Beschuldigte hat das Recht zu lügen. Dies ist nicht strafbar, es sei denn, er beschuldigt wider besseren Wissens einen anderen? Hat er dies getan? Wen hat er wider besseren Wissens beschuldigt?

Behinderung? Nicht strafbar, es sei denn, es handelt sich um Strafvereitelung. Aber welchen Täter oder Teilnehmer einer rechtswidrigen Tat entzieht er vorsätzlich oder wissentlich der Strafe? Und welche Vortat soll eigentlich vorliegen?

Begünstigung? Welche Straftäter hat der Beschuldigte im Anschluss an dessen Tat in der Absicht unterstützt, ihm die Vorteile seiner Tat zu sichern? Und welche Vortat soll vorliegen?

DoctorWho schrieb:Falschaussage? Der Beschuldigte hat das Recht zu lügen. Dies ist nicht strafbar, es sei denn, er beschuldigt wider besseren Wissens einen anderen? Hat er dies getan? Wen hat er wider besseren Wissens beschuldigt?

Als er die Falschaussage machte, war er noch Zeuge. Als er Beschuldigter wurde, sagte er gar nichts mehr.
Die Vortat muss die Polizei klären. Selbst wenn er R. (eine Minderjährige) zur Flucht verholfen hätte, wärte das m.E. eine Straftat.

E.A.Poe schrieb:Als er die Falschaussage machte, war er noch Zeuge. Als er Beschuldigter wurde, sagte er gar nichts mehr.
Die Vortat muss die Polizei klären. Selbst wenn er R. (eine Minderjährige) zur Flucht verholfen hätte, wärte das m.E. eine Straftat.

Ob er eine Falschaussage machte...eine unvollständige....eine korrigierte...etc.
Es gibt - Null - Info hierzu, es sei denn, jemand, der hierzu etwas behauptet, sass bei den Vernehmungen daneben!

Es gibt ausschliesslich die Einlassung von offizieller Seite, das sich die Aussagen nicht (damaliger Stand) mit den Ermittlungsergebnissen deckten.
Aus welchem Grund - hierzu gab es ebenfalls keine Einlassung seitens der StA.

Also bitte....dieses ständige - "der lügt ja" oder "der TV hat eine Falschaussage getätigt" - ist weder rechtlich, inhaltlich, noch sachlich korrekt.
Wir können uns gern erneut darüber unterhalten, alsbald seitens der EB hier eine klare und offizielle Aussage vorliegt.
Interpretationen helfen da aber nicht weiter, auch wenn einige noch so gern und gebetsmühlenartig ihre unterschwelligen Unterstellungen anbringen wollen.

Zum Thema mit den 2 Reiterinnen.
Sie sollen ja angeblich nicht nur das Auto gesehen haben, sondern auch einen Mann mit Kappe der dem Verdächtigen ähnlich sah.

Da man ja weiß, dass er in der Gegend unterwegs war haben sie sicher an der Stelle mit Hunden nach seinen Spuren gesucht.

Natürlich kann es andere Gründe haben, dass er dort anhielt.

Oder, wenn er der Täter war, mußte er davon ausgehen, dass auch er verdächtigt wird und hat mit Absicht eine falsche Fährte gelegt...?

Agravain schrieb:Es gibt ausschliesslich die Einlassung von offizieller Seite, das sich die Aussagen nicht (damaliger Stand) mit den Ermittlungsergebnissen deckten.
Aus welchem Grund - hierzu gab es ebenfalls keine Einlassung seitens der StA.

Der Grund liegt doch auf der Hand.
Der Verdächtige (damals noch Zeuge) sagte, er hätte am Vormittag im Haus geschlafen und seine Frau hätte vermutlich den Twingo genommen. Die Ermittlungsergebnisse sagen aber, dass er selbst am Vormittag den Twingo nahm und irgendwo in Brandenburg geblitzt wurde.
Ergo eine falsche Aussage des Verdächtigen. Seit dem hüllt er sich in Schweigen.

Wer sich am meisten aus dem Fenster lehnt, ist übrigens die Polizei mit ihrer Aussage, dass R. das Haus nicht lebend verlassen habe. Für Behörden, die sich meist im Konjunktiv üben, ist das schon starker Tobak.

Isoldd schrieb:Ich finde es einfach schade und schlimm, dass die Möglichkeit des weglaufens so ausser Acht gelassen wird

Es gibt offenbar keine Indizien, die für ein Weglaufen sprechen. Dass die Ermittler die Möglichkeit des Weglaufens hier nicht erwogen hätten (bei zahllosen Jugendlichen, die jährlich bundesweit für eine Zeitlang von Zuhause abhauen), ist kaum anzunehmen.

Niemand hier kennt die tatsächliche Logoff Zeit von Rebeccas Handy. Das wird das Faustpfand der Ermittler sein.Diese Uhrzeit wird deutlich nach dem Telefonat zwischen Mutter und Schwager sein. Somit erhärtet das einen Verdacht.

Edelstoff schrieb:Richtig und insbesondere kommt ja auch noch ein lebendiges Verlassen des Hauses in Betracht, wie Petra Klein betont hat (es gibt möglicherweise keine Leiche). Sie ist Organ der Rechtspflege und kann sich soetwas nach Einblick in die Ermittlungsakten nicht einfach ausdenken.

habe noch einmal deine Zusammenfassungen gelesen und bin der Meinung, dass du falsch liegst mit der Annahme, dass die Moko nicht mehr Erkenntnisse, als sie in den Pressekonferenzen von sich gab.

Mir fällt auch zu dem hier Zitierten das Folgende ein:

Es gibt diese Aussage von einer 10 Jährigen, welche gesehen hat, dass am Montag gegen 18 Uhr ein älteres Mädchen mit Jungen gestritten habe. Ferner erinnere ich mich daran, dass dann das ältere Mädchen mit dem Telefon der Kleinen telefoniert habe. Auch wenn die Mutter nicht wollte, dass die Eltern von R mit der Tochter sprachen, so wird es die Moko in jedem fall gemacht haben, da falls das R gewesen ist sie auch noch das Haus lebend am Morgen verlassen haben muss. Man hat das sicher sehr genau geprüft, alleine schon über die Nummer, die angerufen wurde. Ganz sicher hat man auch die Jungs ausfindig gemacht und mit ihnen gesprochen, mit wen sie gestritten haben. Schließlich wären diese Jungs die letzten, die R noch lebend gesehen haben.
Vor allen Dingen aber würde dann die Moko nicht an ihrer Aussage festhalten können: R ist tot!

Es gibt auch noch eine reihe anderer Punkte, von denen ich absolut sicher bin, dass die Moko nun in der Länge der Zeit gewisse Spuren ausermittelt hat: ich denke da zum Beispiel an diesen ominösen Max mit seinem Profil, welches dann ein paar Tage nach dem Verschwinden gelöscht worden sein soll.

Alle diese Ergebnisse liegen der Öffentlichkeit nicht vor - offenbar auch nicht Frau Klein. So gehe ich davon aus, dass man sie noch zurückhält um sie zu einem größeren Ganzen zusammenzuführen.

Aber die Kernaussage der Moko: Rebekka ist tot, hat sich nichts geändert, sodass wir davon ausgehen können, dass diese o.g. Spuren und Zeugenaussagen negativ waren.

Karlssohn schrieb:Aber die Kernaussage der Moko: Rebekka ist tot, hat sich nichts geändert, sodass wir davon ausgehen können, dass diese o.g. Spuren und Zeugenaussagen negativ waren.

Kann ich bitte eine Quelle zu dieser "Kernaussage" der Moko haben, denn diese Aussage "Rebecca ist tot " ! habe ich noch nirgends lesen können.