Da täuscht Du dich aber...Ja, auf einigen Seiten, aber nicht auf allen es gibt noch genügend unverpixelte Fotos im Netz von ihm..FERRERO4 schrieb:Aber sicher nun eh müssig, darüber zu überlegen ...
es ist so passiert und mittlerweile sein Foto ja nun auch verpixelt.
Interessant bzw. vielmehr folgerichtig ist, dass sich hier schon zeigt, was dann später sich bei den Medienkampagnen angeblich unschuldig verurteilter "Justizopfer" fortsetzt: Dass manche sich lieber mit abstrusen Alternativszenarien befassen als mit den tatsachlich gefundenen Indizien und Beweisen, welche nun mal in eine bestimmte Richtung weisen und eben nicht auf ein abstruses Alternativszenario.Mauritz schrieb:Das ist aber exakt das Problem hier im Thread, der Glaube das Ermittler sich mit Variablen beschäftigen müssen zwischen denen überhaupt kein funktionaler Zusammenhang besteht, sprich die in sich schon gar nicht schlüssig sind, während andere Indizien zusammenhängend wesentlich mehr auf ein Geschehen hinweisen.
Dafür hat er ja eine Anwältin, die dagegen angehen kann.MissWexford schrieb:Da täuscht Du dich aber...Ja, auf einigen Seiten, aber nicht auf allen es gibt noch genügend unverpixelte Fotos im Netz von ihm..
Und die Spurenauswertung des Twingos? Sollte der Freund anschließend seine Spuren aus dem Auto entfernt haben?
Um einerseits nicht nachträglich den Unmut der Ehefrau wegen der Leihe auf sich zu ziehen und andererseits vor den Ermittlungsbehörden nicht als Schlaffi dazustehen, schweigt er über die Leihe. Bis heute, warum sollte er auch nicht schweigen. Das ist schließlich sein Recht.
Und nun kehren wir zurück zu Logik und Plausibilität.
Na ja sicher, darum geht es doch grad: das Schweigen hat nur Sinn, wenn er schuldig ist. Wir drehen uns grad im Kreis. Das was ich schrieb, bezog sich auf das immer wieder vorgebrachte Argument, dass das Schweigen in Bezug auf die Autofahrten ihn nicht verdächtig machen darf. Macht es aber, genau aus dem Grund, den du oben nennst.
Er ist in Freiheit und man kann ihm derzeit nichts eindeutiges nachweisen. Warum sollte er das Risiko eingehen irgendetwas zu sagen was später gegen ihn verwendet wird?
Unterhaltet euch gerne mal mit erfahrenen Strafrechtlern. Die meisten werden euch das genau so bestätigen. Schweigen schweigen schweigen und wenn man weiss womit man am Ende genau konfrontiert ist, kann man sich immer noch entlasten.
Ausgenommen natürlich man hätte ein 100% belegbares Alibi
:-D
Mit "Zusammenbrechen" meinte ich eher, dass die TV's, falls sie schuldig sind, das alles seelisch nicht aushalten und den Verhör-Raffinessen der Beamten nicht gewachsen sind.
Ich stimme dir aber insofern zu, dass ich diese Situation im Kreise der Familie erwarten würde. Wenn er nicht ganz abgebrüht ist und es wirklich war dürfte er den Druck seitens Familie irgendwann nicht mehr aushalten
Dazu müssten aber sehr klare Spuren vorliegen, die aber laut dem Haftrichter dem TV nicht zuzuordnen sind. Durch seine 1. Lüge er hätte geschlafen und seinem 2. Schweigen ist der Tatverdacht um einiges erhärtet worden. Daher sah man auch laut dem Haftrichter die Möglichkeit ihn so ggf. zu überführen.
Vielleicht hätte trotzdem noch die Möglichkeit bestanden, auf den Fahrten eine Leiche zu verbringen und es wäre deshalb doch zu den veröffentlichten Fotos gekommen, um Sichtungen seiner Person und des Twingos zu erhalten. TV bliebe F.R. auf jeden Fall, denn er war ja allein im Haus morgens mit R.R. und es gab ja weiterhin die von den Ermittlern angeführten verdächtigen Indizien wie allgemeine Ermittlungen, Routerdaten, Telefonverhalten und vllt noch sonstige Widersprüche bei den Aussagen von F.R. als Zeuge.
Zu der Anwältin habe ich vielleicht eine blöde Frage.
Ich bin zwar kein Strafverteidiger, aber rein logisch betrachtet würde ich dem absolut zustimmen. Ein Anwalt hat ja die Aufgabe das Beste für seinen Mandanten herauszuholen. Und unter der Annahme dass jemand seine Unschuld beweisen kann wäre es das Beste für einen Tatverdächtigen, wenn er genau das täte - auch wenn er gesetzlich nicht dazu verpflichtet ist.rhapsody3004 schrieb:Aber meint ihr nicht, dass jeder Verteidiger dieser Welt Florian zum reden raten würde, wenn man die Gründe für seine Fahrten belegen könnte, sie definitiv nachweisbar wären und es sich dabei auch um legale Gründe handeln würde?
Meiner Meinung nach braucht sie keine Verteidigungsstrategie. Er hat geschwiegen und das rät einem jeder Anwalt. Selbst die Haftbeschwerde war rein formal.
Es ist ja nun mal so dass der Tv sich nicht zur Sache äussert.
Warum gibt es von der RAin, die hat doch wohl Akteneinsicht, kein von dem TV abgegebenes Statement in Bezug auf die Fahrten. Sie wird sich doch bereits eine Verteidigungsstrategie zu den Fahrten erarbeitet haben.
Muss abgewartet werden bis es ( vielleicht) zur Anklage kommt. Welche Vorteile hätte das(warten)?
In Amerika ist das Gang und Gebe, dass Anwälte auch hart die Ermittlungen anzweifeln und versucht wird ihren Mandanten "rein zu waschen".
Es wird sicherlich nicht gepokert. Der Anwältin bleibt eigentlich nichts anderes übrig als abzuwarten. Solange die Staatsanwaltschaft nicht einen weiteren Antrag auf Haftbefehl stellt oder ihren Mandanten vorläd, muss sie gar nicht mehr tätig werden.
warum braucht sie keine Verteidigungsstrategie - wird das (die Fahrten) vor Gericht nicht zur Sprache kommen?
aber er gilt weiterhin als Beschuldigter
Nein das muss sie nicht aber welche Vorteile hat das im Falle eines zu unrecht Beschuldigtem?
Sehr richtig, bis jetzt habe ich davon noch nichts gehört, dass seine Anwältin mal eine Klage eingereicht hätte, wegen den Fotos oder Kesy etc...
Nein sicherlich nicht, die haben auch wichtigeres zu tun, sie wollen Rebecca finden...
Das schließe ich auch daraus.
Kein Mensch würde sich so etwas aus reiner Prinzipienreiterei antun, wenn er die Möglichkeiten hätte es abzuwenden.
V R äußerte sich nun mit einer neuen Botschaft in der Öffentlichkeit:
https://www.merkur.de/welt/rebecca-berlin-vermisst-schwester-veroeffentlicht-traurige-botschaft-zr-12071612.html
Es steht ja noch nicht mal fest, ob es überhaupt ein Hauptverfahren geben wird.
Das würde sich unter Umständen auch nicht ändern, wenn die Fahrten aufgeklärt würden. Gegen das Ermittlungsverfahren kann die Anwältin nichts tun.
Ob er zu Recht oder zu Unrecht beschuldigt ist, könnte nur ein Gericht klären. Aber wie ich schon erwähnte, steht kein Hauptverfahren zur Zeit in Aussicht. Dementsprechend gilt juristisch die Unschuldsvermutung.
Die Presse weiss wiedermal alles......
https://www.merkur.de/welt/rebecca-berlin-vermisst-schwester-veroeffentlicht-traurige-botschaft-zr-12071612.html
also wird doch gepokert ob es zu einem Verfahren kommt oder nicht? Falls der TV schuldig ist,macht das Sinn aber als zu unrecht Beschuldigter?
Ja nun meine Frage bezog sich ja nunmal auf einen zu unrecht Beschuldigten. Ob es tatsächlich so ist, weiss z ZT kaum einer und natürlich muss das erst vor Gericht gehklärt werden, das ist mir schon klar.
Nein, es ist kein gepoker. Die Anwältin muss die Ermittlungen abwarten, ihr bleibt nichts anderes übrig.
Die Schuld oder Unschuld kann nur ein Gericht klären. Selbst wenn ein Mandant bei seinem Anwalt seine Unschuld beteuert, muss das nicht der Wahrheit entsprechen.
