Wo ist Rebecca Reusch?

Seps13 schrieb:Drogenfahrten haben nur dann als Alternativgrund eine Berechtigung in den Überlegungen, wenn sie vom TV behauptet werden.

Du verwechselt das mit Zivilrecht, dort gilt die abgestufte Darlegung- und Beweislast. Dort würde ein Schweigen einer Partei für diese nachteilig ausfallen. Die Behauptung der Gegenseite würde als Zugestanden gelten, wenn diese nicht aus dem Blauen entstanden ist und die schweigende Partei es wissen müsste.

Seps13 schrieb:Weil "Drogenfahrten" bei einem berufstätigen Familienvater an der Tagesordnung sind?

Du siehst, hier muss erst mal einen Wertung her, welche du - ohne die Umstände wirklich zu kennen - durchgeführt hast. Das geht aber nur, wenn man sich mit dieser Möglichkeit befasst hat. Ob dann im Einzellfall eine höhere Wahrscheinlichkeit gilt , als für den normalen Familienvater, kann man erst erkennen, wenn man sich damit befasst und die dafür und dagegen sprechenden Indizien abgewogen hat. Wie gesagt - im Gegensatz zum Zivilverfahren - ist per se ein Schweigen kein Eingeständnis zu Behauptungen der Ermittler.

falstaff schrieb:Warum sollte irgendein Konsument nach Polen fahren um sich Drogen zu besorgen, wenn er in Berlin an jeder Straßenecke welche bekommen kann? Der Mann lebt in Kreuzberg, da ist der nächste Drogenmarkt näher als der nächste Bäcker. Warum sollte er also riskieren an der Grenze erwischt zu werden? Das macht überhaupt keinen Sinn und zeigt mal wieder wie wichtig es ist, dass man seine Überlegungen einer Plausibilitätsprüfung unterzieht. Es geht ja in einem Kriminalfall nicht darum, wer die originellsten Ideen hat...

darauf hatte ich mich ja gar nicht bezogen, sondern nur auf die aussage, dass es keine familienväter gibt die Drogen konsumieren und dealen. was nicht stimmt.

wie gesagt:

Goldfuss schrieb:ich möchte das f. aber nicht unterstellen.

rhapsody3004 schrieb:Bei einem späteren Prozess, wenn, bestünden zwar Zweifel hinsichtlich des eigentlichen Fahrers des Twingo, aber da NICHTS auf einen anderen Fahrer außer F hindeutet, würde man diese Zweifel wohl nicht als vernünftige Zweifel ansehen und IN DUPIO IN REO würde nicht greifen, weil eben wie gesagt nichts auf einen anderen Fahrer X Y hinweist und damit unwahrscheinlich ist und Aliens können den Twingo auch nicht gefahren sein, da noch unwahrscheinlicher.
Am Ende würden einfach vernünftige (realistische/nachvollziehbare) Zweifel fehlen, obwohl es Zweifel gibt.

Der Wagen wurde von der SpuSi auf links gedreht, davon kannst Du ausgehen und dazu gehören, wie der Name schon sagt, die Sicherung von Spuren. Die Untersuchung des Fahrersitzes eingeschlossen. Dieser Nachweis ist mindestens so bedeutend, wie es ein Blitzerbild auch nur im Ansatz sein könnte.

JosefK1914-2 schrieb:wenn man sich mit dieser Möglichkeit befasst hat

Das ist es ja. Das Gericht muss nicht alle erdenklichen Möglichkeiten in Betracht ziehen. Nur lebensnahe und die, die der TV behauptet.

Goldfuss schrieb:ich kenne selbst einen familienvater, der kosumiert ohne das wissen seiner frau, trotz kinder und arbeiten tut er auch. das gibt es bestimmt häufiger als man denkt

Es geht darum, was nach lebensnaher Betrachtung ein ernsthaft in Betracht zu ziehender Grund für diese zweifachen Fahrten Richtung Polen bei gleichzeitigem Verschwinden Rebeccas aus dem Haus des Richtung-Polen-Reisenden ist. Nicht, ob es drogenkonsumierende Väter gibt.
Kranke Omi-Besuch und Drogendealerfahrt sind hier nun mal nicht naheliegend, sondern lebensfremd. Das Gericht, sollte es zu einem Prozess kommen, muss die unzähligen lebensfremden MÖGLICHKEITEN nicht alle aufzählen.

@Seps13 ja ok... wäre der TV auch der Täter hat sich die frage nach den Fahrten eh geklärt, denke ich. Falls nicht kann alles gewesen sein: Drogen, Oma besuchen, eine Affäre, eine Geburtstags Party, eine Wanderung, etc.

Goldfuss schrieb:Falls nicht kann alles gewesen sein: Drogen, Oma besuchen, eine Affäre, eine Geburtstags Party, eine Wanderung, etc.

Allesamt absolut nachvollziehbare Sachverhalte, bei denen man lieber Tatverdächtiger in einem Tötungsdeliktverfahren bleibt, als sie bekannt zu machen.

Das Plausidingens.

Mal unter uns, glaubst Du das wirklich? ;-)

Atitlan schrieb:
Schlimm, dass die verschwundene R. hierbei keinerlei Rolle mehr spielt.

Hammurapi schrieb:Die verschwundene R. spielt doch in diesem Thema stets die Hauptrolle. Wenn ich ständig lesen muss "Es geht hier um Rebecca!" oder "Warum diskutiert ihr hier über Routerdaten, das Mädchen ist verschwunden. Und darauf sollten wir uns konzentrieren!", dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Wir haben doch längst in unseren Kellern und Lauben nachgeschaut. Alle Gedanken hier drehen sich nur darum, beschäftigen sich mit Rebeccas Verschwinden und beleuchten dabei eben unterschiedliche Aspekte, ohne am Ende jedes Beitrages noch der Betonung zu bedürfen, dass es natürlich ausschließlich darum geht, das Schicksal dieses Mädchens zu klären!

Hier werden ganze Kapitel mit irgenwelchen unrealistischen Behauptungen zum Schutz des Tatverdächtigen geliefert.
Und zwar ganz ganz weit hergeholt, teilweise völlig abstrus.
Ich warte hier noch auf die Entführung von Ausserirdischen.
Wo bleibt eine tatsächliche fundierte Annahme, was mit diesem Mädchen geschehen ist?
Das sehe ich tatsächlich bei einigen hier überhaupt nicht.

trailhamster schrieb:Das Schweigen bekräftigt den Tatverdacht. Unter der daraus resultierenden plausiblen Annahme der Leichenverbringungsfahrten ist die Polizei gezwungen, ihre naturgemäß begrenzten Ressourcen diesbezüglich zu konzentrieren.
Es wäre für die Polizei eine ganz erhebliche Veränderung der Dispositionsgrundlage ihrer Ressourcen, wären die Fahrten als harmlos geklärt.

Ja, es ist aber eine Frage der Perspektive. Ein Tatverdacht stellt für den Betroffenen eine akute Bedrohung seiner Freiheit dar, egal ob der Vorwurf zutrifft oder nicht. Ab dem Moment, in dem ein Mensch zum Tatverdächtigen erklärt wird, ändert sich üblicherweise schlagartig für ihn die Blickrichtung. Als Tatverdächtiger wäre es mir völlig egal, wie die Polizei ihre Ressourcen einteilt oder in welche Richtungen die Ermittlungen gelenkt werden. Darauf hat der TV kaum Einfluss und dafür ist er auch nicht verantwortlich zu machen. Das entscheidet er einfach nicht.

Ebenso geht es einem Tatverdächtigen auch ganz egoistisch nicht mehr darum, an der Aufklärung des Verschwindens seiner Schwägerin mitzuwirken. Es gibt häufig sogar Zeugen, die, aus welchen Gründen auch immer, nicht mit den Ermittlern kooperieren wollen und sich möglichst bedeckt halten, um keine "Schwierigkeiten" zu bekommen. Es gibt in diesem Land sicher viele Menschen, die etwas zu verbergen haben. Und wenn das Brennglas der Ermittler plötzlich in ihr Leben eindringt, machen sie dicht. Als Täter sowieso, aber oft eben auch, wenn der Tatvorwurf nicht zutrifft, aber trotzdem konkrete Gründe vorliegen, die man möglichst nicht aktenkundig dokumentiert sehen möchte. Und das auch auf die Gefahr hin, damit den Tatvorwurf erst richtig anzuheizen oder in der Öffentlichkeit als herzkaltes Schweigemonster an den Pranger gestellt zu werden.

Goldfuss schrieb:@Seps13 ja ok... wäre der TV auch der Täter hat sich die frage nach den Fahrten eh geklärt, denke ich. Falls nicht kann alles gewesen sein: Drogen, Oma besuchen, eine Affäre, eine Geburtstags Party, eine Wanderung, etc.

So ist es. Diese Möglichkeiten müssen erst mal überhaupt in Betracht gezogen werden, ehe sie als lebensfremd deklariert werden können. Das sind sie nie von vornherein.

Es gibt keine Rechtssätze, die da etwa lauten, bei Fahrten gen Osten sind Drogenfahrten ausschließen. Das gleiche gilt für das andere. Drogenfahrten können durchaus fallabhängig eine andere relevants haben, als eben beim Normalo. Vorliegend hat der Verdächtige eine kriminelle Vergangenheit. Ob nicht doch etwas mit Drogengeschäften zum Vorschein kommt, muss man fallweise betrachten. Eine Fahrt in Richtung Polen KANN durchaus einen Drogen-Hintergrund haben. Das kann man erst abschließend fallabhängig beurteilen, wenn man sich damit beschäftigt hat. Eigentlich zeigen ja hier die Beiträge, dass man sich mit der Möglichkeit erst mal auseinander gesetzt haben muss, ehe man sie - für den Normalbürger - nur als gering wahrscheinlich ansieht. Für den speziellen Fall KANN das ganz anders aussehen.

Eine abschließende Bewertung kann erst erfolgen, wenn man alle Indizien in die verschiedenen Richtungen gewertet hat, von vornherein einen bestimmte Richtung auszuschließen, ist der falsche Weg und ist dem Strafrecht in der Regel fremd, denn es geht um die Wahrheitsfindung. Zugegeben, vor dem Hintergrund der uns bekannten Indizien, ist eine Drogenfahrt nicht sehr naheliegend, aber das kann man erst erkennen, wenn man alle Indizien abwägt. Aber ich denke, dass wir nur ein Bruchteil dieser kennen.

Aber nur weil der Verdächtige zur Verbringungstheorie schweigt, ist keine Bestätigung dieser. Das würde nur im Zivilrecht gehen. Diese Richtigstellung war hier nur mein anliegen und dürfte nun geklärt sein.

Goldfuss schrieb:ok... wäre der TV auch der Täter hat sich die frage nach den Fahrten eh geklärt, denke ich. Falls nicht kann alles gewesen sein: Drogen, Oma besuchen, eine Affäre, eine Geburtstags Party, eine Wanderung, etc.

Er wurde zuerst als Zeuge befragt und hat zu dem Zeitpunkt, wo er ggf. Oma, Affäre oder eine Geburtstagsparty besucht hat lt. eigenen Angaben geschlafen, also wissentlich gelogen. Als Tatverdächtiger, dem viel an seiner Reputation liegen müsste, schweigt er sogar trotz unbedenklichen Alibi? Wohl kaum.

Zu den evtl. zwei Drogenfahrten müsste man davon ausgehen, dass sowas eigentlich nicht täglich stattfindet. Der TV wäre ansonsten entweder ein extremer Konsument bzw. ein betuchter Dealer. Scheinbar weist nichts daraufhin hin. Auch so eine Plausibilitätsfrage.

JosefK1914-2 schrieb:Es gibt keine Rechtssätze, die da etwa lauten, bei Fahrten gen Osten sind Drogenfahrten ausschließen.

Es gibt auch keine Rechtssätze, die da etwa lauten, bei Fahrten gen Osten sind Waffenhandel, Zuhälterei, Autodiebstahl, Internetbetrug, Kranke-Omi-Besuch, Affairen, Glücksspiel usw. auszuschließen. Da gibt's viel zu tun, denn:

JosefK1914-2 schrieb:von vornherein einen bestimmte Richtung auszuschließen, ist der falsche Weg und ist dem Strafrecht in der Regel fremd

Wollt ihr meinen post eigentlich nicht verstehen? wenn der TV tatsächlich auch der Täter ist, dann brauch man sich über die fahrten nicht weiter unterhalten, weil dann ziemlich klar ist was er gemacht hat. aber wenn er nicht der Täter ist dann kann alles gewesen sein!
wieso er schweigt, kann viele gründe haben, muss aber nicht heißen dass er eine leiche verbracht hat. vielleicht wollte er in polen einen Hund kaufen und es soll eine Überraschung werden. was weiß ich, es kann einfach alles sein und nichts ist auszuschließen, ob logisch oder nicht. und nur weil hier jeder eine "drogenfahrt" etc. zugeben würde, heißt das nicht dass das für jeden menschen gilt, selbst wenn es entlastend und auch hilfreich wäre

Seps13 schrieb:Waffenhandel, Zuhälterei, Autodiebstahl, Internetbetrug, Kranke-Omi-Besuch, Affairen, Glücksspiel

Goldfuss schrieb:vielleicht wollte er in polen einen Hund kaufen und es soll eine Überraschung werden

ich ergänze Hundekauf

Choron61 schrieb:Wagen verliehen

Und gar nicht selbst gefahren

Goldfuss schrieb:
@Seps13 ja ok... wäre der TV auch der Täter hat sich die frage nach den Fahrten eh geklärt, denke ich. Falls nicht kann alles gewesen sein: Drogen, Oma besuchen, eine Affäre, eine Geburtstags Party, eine Wanderung, etc.

JosefK1914-2 schrieb:So ist es. Diese Möglichkeiten müssen erst mal überhaupt in Betracht gezogen werden, ehe sie als lebensfremd deklariert werden können. Das sind sie nie von vornherein.

Der TV fuhr mit Rest- Atü die Oma besuchen oder war auf einer Geburtstags- Party. Vielleicht Geburtstag bei der Omi und aufm Rückweg noch bisschen Dogen eingekauft und paar Böller zur Feier des Tages.
Sag mal, trollt ihr?

Seps13 schrieb:Es gibt auch keine Rechtssätze, die da etwa lauten, bei Fahrten gen Osten sind Waffenhandel, Zuhälterei, Autodiebstahl, Internetbetrug, Kranke-Omi-Besuch, Affairen, Glücksspiel usw. auszuschließen.

Eben. Es geht nicht vorrangig darum, irgendetwas auszuschließen. Es geht zunächst einzig und allein darum, zu betrachten, was man an Indizien bzw. Verdachtsmomenten tatsächlich vorgefunden hat, und erst mal zu überlegen, welche Schlüsse bei lebensnäher Betrachtung aus diesen Inzien gezogen werden können bzw. müssen. Und wenn diese Indizien denknotwendig von vornherein bestimmte Geschehensabläufe ausschließen, muss man sich damit auch nicht mehr befassen.

Irgendwelche abstrakten Storys, wie es auch gewesen sein könnte, ohne die gefundenen Indizien plausibel erklärbar in diese Märchen einzubauen, ist nun wirklich wenig zielführend.

Ich lese hier immer von Drogenfahrten auch wenn ein evtl davor gesetzt ist

Es wurde nie von Drogen gesprochen
Keiner von uns weiß weshalb er RICHTUNG Polen gefahren ist
Keiner weiß ob er in Polen war nur der TV weiss wo er hin gefahren ist

Wir wissen auch nicht ob es illegales Zeug war was er gemacht hat

Wir wissen eigentlich nur das was durch die EB bekannt gegeben wurde
Das was in der Presse steht lesen wir, aber wieviel Wahrheit steckt dahinter

Wenn R weggelaufen ist und nicht gefunden werden will dann wird sie auch nicht gefunden
Wenn sie einem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen ist dann wird man sie finden
Sollte sie weggeschnappt worden sein dann muss man ebenso wie bei den anderen abwarten

Ich erinnere an den Fall Maria H wo jetzt der Prozess beginnt

Goldfuss schrieb:. was weiß ich, es kann einfach alles sein und nichts ist auszuschließen, ob logisch oder nicht.

Doch. Wofür es keinerlei tatsächliche Anhaltspunkte gibt, ist nun mal auszuschließen. Wie soll denn bitteschön in eine Richtung ermittelt werden, wofür es null und nichts Greifbares gibt?

Ein Beispiel ist das hier erörterte Märchen von Rs Verschwinden nach Südkorea. Tatsächlich ließen sich, soweit offiziell bekannt ist, hierfür keinerlei Indizien finden. Also kann man diese Variante ausschließen, solange es nicht den Hauch eines Hinweises in diese Richtung gibt.

Hammurapi schrieb:Ja, es ist aber eine Frage der Perspektive. Ein Tatverdacht stellt für den Betroffenen eine akute Bedrohung seiner Freiheit dar, egal ob der Vorwurf zutrifft oder nicht. Ab dem Moment, in dem ein Mensch zum Tatverdächtigen erklärt wird, ändert sich üblicherweise schlagartig für ihn die Blickrichtung. Als Tatverdächtiger wäre es mir völlig egal, wie die Polizei ihre Ressourcen einteilt oder in welche Richtungen die Ermittlungen gelenkt werden. Darauf hat der TV kaum Einfluss und dafür ist er auch nicht verantwortlich zu machen. Das entscheidet er einfach nicht.

Wir haben uns, scheints, mißverstanden.

Mir ist die moralische Wertung des Schweigens erstmal völlig egal. Mir geht es darum, dass aus Sicht des TV - sollte er denn mit dem Verschwinden nichts zu tun haben - das Verschweigen anderweitiger Gründe (Kleinkriminalität, kranke Omas, Geliebte) für die Fahrten absolut unplausibel ist, weil die fehlende Begründung ihn aufgrund der Gesamtkonstellation der bisherigen Ermittlungen stark belastet.

Selbst wenn es zu keiner Anklage kommt (was zumindest beim Nichtauftauchen der Vermissten vermutlich der Fall wäre), würden die nicht erklärten Fahrten immer wie ein dauernd an seine womögliche Schuld erinnernder Makel an ihm haften bleiben.

Dieses zu vermeiden, macht keinen Sinn.

Hammurapi schrieb:Ein Tatverdacht stellt für den Betroffenen eine akute Bedrohung seiner Freiheit dar, egal ob der Vorwurf zutrifft oder nicht.

Ist ja richtig, aber das viel größere Problem für ihn ist doch, wie er, falls er unschuldig ist, den Tatverdacht von sich abwendet. Das könnte er am besten, in dem er haarklein erzählt, wo er genau mit dem Auto war und warum. Macht er aber nicht. Da stellt sich einem doch die Frage, was für ihn dermaßen problematisch sein soll, dass er sogar den Verdacht, eine Leiche verbracht zu haben, im Raum stehen lässt? Also mir fällt dazu kein Grund ein. Bin aber allen plausiblen Vorschlägen gegenüber aufgeschlossen.

Atitlan schrieb:Ich frage mich nur, was in Menschen vorgeht, die vehement einen TV verteidigen ohne Not und Sachverstand. Menschen, die mit höchstspekulativen, aber auch völligen irrationalen Gedankengängen einem Tatverdächtigen zur Seite springen.

Dieses Phänomen kann man in jedem Thread beobachten, das extreme Beispiel war Madsen. Den haben Leute verbal verteidigt, als ginge es um ihre eigene Haut. Muss man nicht verstehen.

Was mich nach wie vor stutzig macht (habe das schon öfter erwähnt und würde mich über Antworten freuen...), ist, dass ein so junger Mann (offenbar) ohne größere kriminelle Erfahrungen diesen Verhören standhalten konnte. Das zeugt wirklich von Abgebrühtheit - oder von einer sehr großen Angst vor irgendetwas. Es könnte natürlich auch ein Zeichen von Unschuld sein, wenn nicht so viel anderes dagegen sprechen würde. Normalerweise brechen unerfahrene Leute, wenn sie schuldig sind, unter einem Verhör zusammen. So richtig erklären kann ich mir das bei ihm nicht. Was meint ihr?