Wo ist Rebecca Reusch?

@Edelstoff
Der interessante Punkt ist, auf welcher Rechtsgrundlage RAin Klein Fakten aus der Ermittlungsakte an die Öffentlichkeit geben darf, wenn sie nach deiner Meinung eine Quelle für Fakten darstellt. Belege es doch einfach.

Wenn sie das nämlich nicht darf, ist sie auch keine Quelle für Fakten.

Das Problem ist, dass du Aussagen von juristisch konträren Positionen zu einem Brei zusammenmischst und diesen Brei dann als objetive, sachliche Fakten oder Informationen darstellen willst.

@Edelstoff
Du zitierst ein "
Tötungsdelikt im Haus " ... Mir ist nur bekannt dass die Moko von einem " Tötungsdelikt " ausgeht . Das ist ein Unterschied !
Im Haus wär mir neu

Ghuron schrieb:"Auf Nachfrage ließ die Pressestelle der Berliner Polizei jedoch offen, ob mit der Aussage gemeint war, dass Rebecca nicht mehr am Leben war, als sie das Haus verließ. Oder ob damit gemeint war, dass sie das Haus nicht selbstständig verlassen habe."

Perfekt. Danke. Wer die Primärquellen nicht selbst analysieren und mitdenken mag, bekommt die Antwort hier von den Medien mundgerecht vorgelegt. Die Polizei lässt es "offen". Den Eindruck hatte ich schon am betreffenden Mittwochnachmittag beim Betrachten von XY. Sie sind sich da selbst nicht ganz sicher, wollen es aber nicht gar so deutlich sagen.

Inzwischen dürfte ja so viel Zeit vergangen sein, dass auch irgendwelche Widersprüche die Uhrzeit betreffend bei einem etwaigen künftigen Verhör keinen Wert mehr haben aufgrund verwaschener Erinnerungen. Sollte es noch irgendwelche "Asse im Ärmel" geben, dann wäre jetzt die Zeit diese der Familie zu präsentieren, vielleicht denken sie dann um und erinnern sich an was Wichtiges... Ich vermute aber die Polizei hat einfach wirklich nur so viel wie bekannt ist oder sogar noch weniger.

Edelstoff schrieb:Den Eindruck hatte ich schon am betreffenden Mittwochnachmittag beim Betrachten von XY. Sie sind sich da selbst nicht ganz sicher, wollen es aber nicht gar so deutlich sagen.

Dass sie sich nicht sicher sind, ist deine Interpretation bzw. dein Eindruck.

Nimm es nur als Fakt, dass sie es nicht deutlich sagen wollen. Punkt.

Stradivari schrieb:Du zitierst ein "
Tötungsdelikt im Haus " ... Mir ist nur bekannt dass die Moko von einem " Tötungsdelikt " ausgeht . Das ist ein Unterschied !
Im Haus wär mir neu

Wo denn sonst wenn R. laut Polizei das Haus nicht verlassen hat?
Welche Möglichkeiten siehst du denn zur Aussage/ Feststellung der Ermittler?

Andante schrieb:Nimm es nur als Fakt, dass sie es nicht deutlich sagen wollen. Punkt.

Nee, so läuft das nicht.

Fakt ist bestenfalls, daß sie nicht mehr sagen.

Können oder wollen ist schon Interpretation und Meinung.

Punkt.

:)

@Nabelschnur
Meine Frage war wo R ist , und warum ...
Ich hab sonst nix gemutmaßt ;-)
Natürlich ist eine irgendwie geartete Beziehungstat von Seiten der EB hier eine Annahme .

@Nabelschnur
Ganz einfach . R hat das Haus nicht selbständig verlassen , wenn man von einem Tötungsdelikt ausgeht kann das im Haus oder nach Verlassen geschehen sein .. Wir wissen das nicht .

Stradivari schrieb:Meine Frage war wo R ist , und warum ...
Ich hab sonst nix gemutmaßt ;-)
Natürlich ist eine irgendwie geartete Beziehungstat von Seiten der EB hier eine Annahme .

Die Ermittler suchen eine Leiche, was bedeutet, für sie ist Rebecca tot.
Sie gehen davon aus, sie habe das Haus nicht verlassen.

Andere glauben sie lebt.

Wer hat nun recht? Irrt sich die Moko und befindet diese sich auf dem Holzweg oder irren sich die , die an eine lebendige Rebecca glauben.

Die Moko wird sachlich vorgehen und beurteilen.
Familie, Bekannte, Freunde emotional .
Selbst hier wird oft mit Emotionen beurteilt und das sachliche Denken hinten an gestellt.
Dieser Fall ist eigentlich gut durchschaubar, gar nicht so schwer zu verstehen.
Hoffen wir, dass Rebecca gefunden wird, vielleicht oder ganz bestimmt wird sich dann einiges aufdecken was eigentlich die ganze Zeit offensichtlich ist.
Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht

@Nabelschnur
Laut EB hat F sie aus dem Haus bewegt ?
Das ist deine Annahme , sorry :-)
F hat sich verdächtig gemacht .
Aber die MoKo denkt so sicher nicht

Stradivari schrieb:Laut EB hat F sie aus dem Haus bewegt ?
Das ist deine Annahme , sorry :-)
F hat sich verdächtig gemacht .
Aber die MoKo denkt so sicher nicht

Wie denkt die Moko denn deiner Meinung nach? Warum suchen sie seit Wochen nach einer Leiche? Warum haben die den F. in Haft genommen?
Falls du nun denken solltest F. kommt für mich als Täter in einem Tötungsdelikt in frage muss ich dich enttäuschen.
Ich bin da ziemlich neutral, ich weiss es eben nicht.

@Nabelschnur
Natürlich würd alles " passen " , der F ist ein junger Mann , nicht nüchtern ...der einzige zur relevanten Tatzeit ... dann redet er sich auch noch um Kopf u Kragen , was die Telefonate und die Zeiten angeht .routerdaten von Handys sind auch komisch .Dann schläft er oder nicht und wird von Kesy erfasst . Ganz ehrlich , schaut schon alles passend aus . Eine Katastrophe für ihn wenn er es nicht war , weil die Öffentlichkeit ihn vorverurteilt .
Wenn er was weiß , dann muss er das mit der RA bereden , aber das wird sie ihm gesagt haben . Das Urteil kommt immer auf die Umstände an . Das weiß er ja hoffentlich .

Wenn F. sich nur verdächtig gemacht hat, dann ist es um so schlimmer ihn in U- Haft zu schicken , sein Leben auf den Kopf zu stellen, mit Foto und allem drum und dran !
Natürlich muss sich die Moko auch im Konjunktiv ausdrücken, aber wir sehen doch was sie tun, sie suchen eine Leiche! Was sie denken, vermuten, welche Beweise, Ausagen und ob Spuren vorliegen wissen wir nicht!

Denk doch mal nach!

Die Ermittler müssen von einem Tötungsdelikt ausgehen.
Bedenke, dass sie sich sicher sind, dass F. 2 mal in eine bestimmte Richtung gefahren ist.
Sie ziehen Zusammenschlüsse, erarbeiten ein Bewegungsprofil.
Ich kann aber nicht erkennen, dass Florian das Mädchen getötet hat.
Deswegen kann und werde ich ihn nicht verurteilen!!

Insbes. gestern gab es hier mehrere sehr interessante Posts auf die ich mich hier lose beziehe ohne sie konkret zu zitieren. Insbesondere beziehe ich mich auf @Thaumatrope für seinen mMn. sehr richtigen und wichtigen Hinweis, dass man auch relativ unwahrscheinliche Ereignisse berücksichtigen muss, sowie auch auf @Sector7 der schon mehrfach ausgeführt hat, dass es um die Beurteilung/Gewinnung von Wahrscheinlichkeiten geht.

Was ich schreibe ist vom aktuellen Fall weitgehend losgelöst/abstrahiert, ich hoffe es ist trotzdem ok (neue konkrete Nachrichten gibt es ja ohnehin nicht).

Also: In einem Fall in dem keine ganz eindeutigen Beweise vorliegen geht es letztlich um die Einschätzung von Wahrscheinlichkeiten (im folgenden mit Wsk. abgekürzt) für alle denkbaren Abläufe.
Ich vermute, dass es selbst in Fällen in denen die Beweise eindeutig scheinen, es vor Gericht als Fehler gewertet würde, wenn nicht trotzdem Alternativen hinreichend untersucht und entspr. ausgeschlossen wurden. Kann das jemand bestäigen?

Wie kommt man nun zu Wahrscheinlichkeiten für einen bestimmten Ablauf? Es gibt sicherlich einige "harte" Wahrscheinlichkeiten insbes. für Ergebnisse aus wissenschaftlich durgeführten Analysen (Abgleiche von DNA, Fingerabdrücken, Bodenproben, etc.). Für einen gesamten Ablauf (z.B. einen/den vermuteten Tathergang) wird man schwerlich eine Wahrscheinlichkeit (z.B. 96%) direkt angeben können, weil da zu viele nicht hart wissenschaftlich bestimmbare Faktoren einfließen. Jeder Fall ist anders, d.h. man kann nicht, wie bei einem Würfel, Millonen gleichartige Versuche machen, um festustellen ob jede Zahl wirklich ein Wsk, von 1/6 hat.
Man wird daher (jedenfalls kann ich es mir nicht anders vorstellen) eine Wahrscheinlichkeit für einen bestimmten Ablauf (und damit letzlich auch für einen bestimmten Täter, s.u.) nur gewinnen indem man möglichst alle denkbaren Abläufe gegeneinanderstellt und zueinander gewichtet (grob inder Art von "Ablauf A ist 10x wahrscheinlicher als B und 20x wahrscheinlicher als Ablauf C..."). Schon deshalb müssen mMn. alle denkbaren Abläufe berücksichtigt werden (s.o.).

Um nun zu einer Aussage zu kommen wie wahrscheinlich ein TV auch der Täter ist, kann man nicht einfach den wahrscheinlichsten Tathergang in dem TV=Täter nehmen und dem wahrscheinlichsten Ablauf gegenüberstellen in dem der TV nicht der Täter ist. Stattdessen muss man alle Abläufe zusammennehmen in denen TV=Täter und allen Abläufen gegenüberstellen in denen der TV nicht der Täter ist. Soweit einigemassen verständlich dargestellt hoffe ich(?)
Worauf ich hinaus will ist Folgendes (rein konstruierte, theoretische Überlegung): Es gibt nur einen denkbaren Hergang (A) in dem der TV der Täter ist und 100 Abläufe in denen er es nicht ist. Wobei A 100x wahrscheinlicher ist als jede einzelne der hundert alternativen Abläufe. Das gibt dann insgesamt aber (nur) 50% Täter-Wsk. (einige Fallstricke der Wsk.-Rechnung mal nicht berücksichtigt). Also frei nach dem Motto "Kleinvieh macht auch Mist".
Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich gehe davon aus, dass die EB viele alternative Abläufe geprüft haben (bzw. noch dabei sind) und entweder aktiv (mit hoher Wsk.) ausschließen können (z.B. durch Alibis anderer Personen) oder zumindest überhaupt keine Anhaltspunkte für einen solchen Ablauf gefunden haben. Die Frage ist halt wieviele bleiben übrig, die eine nicht völlig vernachlässigbare Rest-Wsk. haben?
Mir fallen da übrigens Möglichkeiten ein die hier, soweit ich mitgelesen habe, noch nie genannt wurden, da ich aber nicht die Theorien Fünfhundertdrölf und folgende in den Welt setzen möchte, die sich dann wohlmöglich hier zum F.A.K.T.
(Föllig Abstruse und Krude These) verselbstständigen, lasse ich das.

Kuriosität am Rande (wenn Wikipedia Recht hat - s. https://de.wikipedia.org/wiki/Tatverdacht):

• Für einen "dringenden Tatverdacht" muss eine hohe Täter-
  Wsk. vorliegen.
• Für einen "hinreichneden Tatverdacht" muss jedoch eine hohe Wsk. für eine Verurteilung vorliegen.

Da der Wikipedia-Artikel diesen Unterschied ausdrücklich thematisiert scheint es sich nicht um einen Fehler bzw. nicht nur um eine ungenaue Formulierung zu handeln.
Täter-Wsk. ist klar (s.o.), aber Verurteilungs-Wsk. ist nochmal ein Abstraktionslevel höher: Wenn man (meinetwegen wissenschaftl. exakt) zu einer Täterwahrscheinlichkeit von 80% kommt, müsste die Wsk. für eine Verurteilung (theoretisch) bei exakt 0% liegen (weil 80% nicht ausreichen). Bei 90% immer noch, erst irgendwo bei weit über 90% Täter-Wsk. dürfte auch die Verurteilungs-Wsk. auf >>0 steigen.
Denn wenn ein Richter 100 Verdächtige verurteilt bei denen (er sich) zu 90% sicher ist, dann verurteilt er (nach eigener Überzeugung) dabei ja 10 Unschuldige.
Damit kann, wie im Wikipedia-Artikel ausdrücklich erwähnt (zumindest theoretisch) ein dringender Tatverdacht angenommen werden, ohne dass ein hinreichender Tatverdacht angenommen wird.

@cyclic
Zu den Wahrscheinlichkeitsrechnungen wurde sich ja schon eingehend hier geäußert, deswegen gehe ich nicht näher darauf ein. Aber dieses Mittel ist für Ermittler sicher wichtig.

Zu den Verdachtsgraden: Um eine Anklage erheben zu können, muss ein hinreichender Tatverdacht gegeben sein. Das ist eigentlich der wichtigste Faktor bei diesem Verdachtsmoment.

Bei dem dringenden Tatverdacht gibt es noch eine wichtige Unterscheidung zu dem hinreichenden Tatverdacht. Es muss nicht zwingend eine mögliche Verurteilung in Aussicht stehen. Sollte nämlich z. B. Verdunkelungsgegahr bestehen, dann ist der dringende Tatverdacht dafür da um auch den Verlauf der Ermittlungen zu schützen und ein Haftantrag für die U-Haft wird gestellt.

@cyclic
Wow und das vor dem Frühstück. Das ist etwas Numbers Logistik des Verbrechens. Endlich mal was , was die Synapsen mobil macht hier in diesem Thread.
Das hebt das Niveau um sagen wir mal 50% zumindest für heute morgen.
Es gibt hier bei allmy nur einen Thread aus der Rubrik Krimi der minimal mehr Beiträge hat und dieser Thread wurde eröffnet 2009!
Was würde das bedeuten nach der von dir genannten warscheinlichkeitstheorie.? Ist das hier ein riesenwindbeutel ?
Diametral zur Bedeutung ? Beiträge wie deiner @cyclic sind bemerkenswert und sagen mehr als tausende anderer Post's. Danke dafür.

Ich glaube nicht an ein freiwilliges oder geplantes Verschwinden von R.

R. Hat noch am Vortag Bilderrahmen in den Gropius-Passagen gekauft, die Sie am darauffolgenden Tag, also dem Tag des Verschwindens, in Ihrem Zimmer aufhängen wollte.

Ich denke nicht, dass Sie das getan hätte, wenn Sie von Zuhause verschwinden wollte.

Letztlich ist noch nicht mal klar, ob R. in den Morgenstunden verschwunden ist oder ob schon Nachts etwas in diesem Haus passiert ist. Die Routerdaten besagen nur, dass ihr Handy im Haus morgens noch eingeloggt war, aber nicht von wem das Handy bedient wurde.

Edelstoff schrieb:Wir wissen über KESY, Router, Telefondaten Rebecca... klar macht ihn das verdächtig, bestreitet doch keiner. Aber eben nur verdächtig und nicht mehr.
Genausowenig wie wir wissen, was die Ermittler alles haben aus seinem Handy auslesen können.
Das ist ein hochinteressanter Punkt, denn die Ermittler erwähnen Spuren aus seinem PC oder Smartphone gar nicht als belastende Indizien.

Wenn F beschlossen hat zu schweigen, wie können die EB sein Smartphone ausgelesen haben?Frage mich immer noch ob es möglich ist ein SmartPhone gegen den Willen des TV zu entsperren (ohne Passwort ) ..