Wo ist Rebecca Reusch?

Stradivari schrieb:nicht selbständig

Nur diese beiden Worte sind interessant !

Das kann sowohl:
- nicht alleine
- nicht ohne Hilfe
- nicht lebend
- nicht eigenverantwortlich
- nicht bewusst (unter Einfluss/Zwang)
sein.

Ab hier wird es dann zur Spekulation.

@Agravain
Das beinhaltet aber NICHT die ewigen vorangegangenen Diskussionen von freiwilligem Verlassen !
Von der Bushaltestelle , der Schule und allem !
Darum geht's mir .
Ich will auf das Wesentliche kommen !
Verstehst du ?

Stradivari schrieb:Das beinhaltet aber NICHT die ewigen vorangegangenen Diskussionen von freiwilligem Verlassen !
Von der Bushaltestelle , der Schule und allem !
Darum geht's mir .
Ich will auf das Wesentliche kommen !
Verstehst du ?

Natürlich.

Man beachte daher auch die Wortwahl der EB.
Dort ist man sich sehr wohl jedes einzelnen Wortes bewusst.

....und das heißt auch ....nicht auf EIGENEN BEINEN selbständig verlassen ....
Warum auch immer das abgenommen wird ...

Stradivari schrieb:Man kann alles mögliche glauben , aber die Aussage, dass R das Haus "nicht selbständig verlassen hat " , das sagen die EB nicht , wenn sie dazu keine Gründe haben ,sonst hätten sie gesagt , R ist verschwunden ! ,das ist für mich leider Fakt .

Beziehst du dich gerade auf die Themen-Wiki (6. März) ? Herr. Hoffmann sagt dies nicht im genauen Wortlaut.

"Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte."

Quelle: ZDF, Aktenzeichen XY, Sendung v. 6. März (Transkript Statements MoKo Berlin, Leiter Michael Hoffmann)

Agravain schrieb:Nur diese beiden Worte sind interessant !

Das kann sowohl:
- nicht alleine
- nicht ohne Hilfe
- nicht lebend
- nicht eigenverantwortlich
- nicht bewusst (unter Einfluss/Zwang)
sein.

Ab hier wird es dann zur Spekulation.

Ja, es wird noch interessanter, denn der gleiche Sachverhalt bei unveränderter BEweislage wird dann ein paar Tage später von der StA so bezeichnet: "Wir müssen von einem Tötungsdelikt im Haus ausgehen.. leider"

Viele der Interessanten Infos in dem Fall stecken in den feinen linguistischen Details. Man muß die Aussagen von Frau Lorenz, Herrn Steltner und Herrn Hoffmann auch einmal "übereinanderlegen" um die Wahrheit zu verstehen.

@Agravain
Es handelt sich um Täterwissen und auch wenn man davon ausgeht , dass sie in dem Haus zu Tode gekommen ist , sagt man das nicht . Nicht zu diesem Zeitpunkt .

Stradivari schrieb:Man kann alles mögliche glauben , aber die Aussage, dass R das Haus "nicht selbständig verlassen hat " , das sagen die EB nicht , wenn sie dazu keine Gründe haben ,sonst hätten sie gesagt , R ist verschwunden ! ,das ist für mich leider Fakt .
Also : Wer hat sie aus dem Haus bewegt u weshalb /wozu/ Wohin ...

Punkt. Aus!

Stradivari schrieb:Es handelt sich um Täterwissen und auch wenn man davon ausgeht , dass sie in dem Haus zu Tode gekommen ist , sagt man das nicht . Nicht zu diesem Zeitpunkt .

Und warum soll man nicht die Dinge beim Namen nennen ?
Ich glaube als Zeuge würde man sich eher an eine Mörder erinnern als an an einen Eierdieb , es geht den EB um harte Infos.
Es müssen auch ganz harte Fakten vorliegen für diese Aussage sonst würde man es doch nicht derart oft wiederholen und die Eltern damit konfrontieren.
Man hätte auch bis zum Haftbefehl damit warten können , aber ob die betroffene Familie jetzt oder eben dann aus allen Wolken fällt .
Die EB tun doch auch nur ihre Pflicht.Es ist auch Pflicht taktisch vorzugehen , ob es ein Teil davon war wissen wir auch nicht.

Edelstoff schrieb:Ja, es wird noch interessanter, denn der gleiche Sachverhalt bei unveränderter BEweislage wird dann ein paar Tage später von der StA so bezeichnet: "Wir müssen von einem Tötungsdelikt im Haus ausgehen.. leider"

Viele der Interessanten Infos in dem Fall stecken in den feinen linguistischen Details. Man muß die Aussagen von Frau Lorenz, Herrn Steltner und Herrn Hoffmann auch einmal "übereinanderlegen" um die Wahrheit zu verstehen.

Ganz so billig ists nicht.
Man kann auch den Hamster zuhaus getötet haben.

Sorry, aber für solch wirklich massiv und bedeutsame Aussagen bedarf es schon etwas mehr als nur der Interpretation von dürftigen Indizien.
Die Hauptsachlage, das Verschwinden von R. muss zunächst erklärt werden.
Hierzu als Statement - R. habe das Haus nicht selbstständig verlassen.
Weiterhin wird offiziell festgelegt, es handele sich um ein Tötungsdelikt.

Unabhängig von einem möglichen Täter, welchen man bis hierhin sogar ausklammern kann, müsste es für - BEIDE - Festlegungen EINDEUTIGE Beweise geben!

Spätestens hier wäre jeder Vater eingeschritten und gefordert: Bitte, zeigt mir diese BEWEISE !
Keine Vermutungen, keine Spekulationen, keine Interpretationen, keine Indizien auf irgendwas....Beweise!

Was ab hier seitens der EB gegenüber der Familie vorgelegt wurde, ist uns unbekannt.
Sicher soweit ist nur, das es nicht einmal ansatzweise ausreichte, um ein Ableben, zumindest sachweise, folgen zu können.
Ich halte eine gesamte Familie nicht für so eingeschränkt beurteilungsfähig, das hier ob DEUTLICHER Faktenlage keine Einsicht gekommen wäre.
Somit verbleibt im Umkehrschluss nur, das eben diese vermeindliche Sachlage NICHT deutlich ist, eher im Gegenteil.

Edelstoff schrieb (Beitrag gelöscht):Ohne zu weit in's Detail zu gehen. Niemand, keine der beteiligten Parteien, veröffentlicht hier Informationen im "Interesse der Wahrheitsfindung". Das stellt aber auch kein Problem dar. Man muß eben die Informationen aus jeder einzelnen Quelle in jedem Einzelfall bewerten, sich einen Überblick zu verschaffen und Infomationen sinnvoll zusammensetzen.

Wenn die StA Ermittlungsergebnisse bekannt gibt, sind diese sehr wohl im Interesse einer möglichst objektiven Wahrheitsfindung ermittelt worden, was ja auch einer ihrer gesetzlichen Aufträge ist.

Was RAin Klein bekannt gibt, dient lediglich den Interessen des TV und ist damit alles andere als objektiv.

Du kannst ja sicherlich für uns alle hier ausführen, aufgrund welcher Rechtsgrundlage RAin Klein befugt ist, Inhalte (Fakten) der Ermittlungsakte an die Öffentlichkeit weiterzugeben. Das würde mich auch sehr interessieren, da sie ja deiner Ansicht nach als Quelle für Fakten zu sehen ist.

Natürlich steht es dir frei, dir deinen eigenen Informationseintopf zu kochen, nur mit objektiver Sachlichkeit, die du für dich in Anspruch nimmst, hat das dann nicht mehr viel zu tun.

@Ghuron
Danke , du passt auf ! Ich hab das extra nicht geschrieben , dass R " das Haus nicht verlassen hat " , "das ist meinen Augen eine " unglückliche " Formulierung , zumindest für die Öffentlichkeit .Deshalb gab es hier und auch sonst die Frage , ob sie dann noch in Haus oder Garten wäre.
Und da ist sie ja nicht !
Später hieß es in den Medien " nicht selbständig verlassen " - also in Richtung: Sie ist aus dem Haus , aber halt nicht selber .
Man sagt nicht , sie ist tot aus dem Haus geschafft worden .

Thodde schrieb:Du kannst ja sicherlich für uns alle hier ausführen, aufgrund welcher Rechtsgrundlage RAin Klein befugt ist, Inhalte (Fakten) der Ermittlungsakte an die Öffentlichkeit weiterzugeben. Das würde mich auch sehr interessieren, da sie ja deiner Ansicht nach als Quelle für Fakten zu sehen ist.

Wir können hier irgendwelche rechtstheoretischen Fragen über belanglose Details des StPO durchkauen, die wirklich interessanten Punkte sind aber anderswo zu finden:

Petra Klein sagt: "Es gibt vielleicht gar keine Leiche"

Hr. Hoffmann sagt in XY: "Das Haus nicht selbständig verlassen" d.h. im Zweifel auch: lebendig getragen, betäubt, benommen aber nicht zwangsläufig tot.

Hr. Steltner sagt: "Müssen von einem Tötungsdelikt ausgehen ... leider", d.h. "wir meinen, sie ist tot, wir sind aber nicht ganz sicher"

Alles auf Basis unveränderter Beweislage. Verstehst Du das Problem an dieser Stelle?

Edelstoff schrieb:Hr. Hoffmann sagt in XY: "Das Haus nicht selbständig verlassen"

Korrektur.

Hr. Hoffmann sagt bei XY - nicht verlassen.

Falls nötig, bitte nochmal prüfen!

Edelstoff schrieb:Alles auf Basis unveränderter Beweislage. Verstehst Du das Problem an dieser Stelle?

Das Problem an dieser Stelle ist, dass du irgendwas hinein interpretierst und versuchst das als Fakt zu verkaufen.

Edelstoff schrieb:Hr. Hoffmann sagt in XY: "Das Haus nicht selbständig verlassen" d.h. im Zweifel auch: lebendig getragen, betäubt, benommen aber nicht zwangsläufig tot.

"Auf Nachfrage ließ die Pressestelle der Berliner Polizei jedoch offen, ob mit der Aussage gemeint war, dass Rebecca nicht mehr am Leben war, als sie das Haus verließ. Oder ob damit gemeint war, dass sie das Haus nicht selbstständig verlassen habe."

Quelle: https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2019/03/polizei-berlin-suche-rebecca-auto-brandenburg.html (Archiv-Version vom 15.12.2019) (07.03.19)

"[...]. Wie gesagt, unsere Aufgabe ist es nicht zu spekulieren, sondern uns an die Fakten zu halten. Und die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen."

Quelle: Transkript Statements General-StA Berlin, OStA & Pressesprecher Martin Steltner v. 22 März

Bitte hier nichts durcheinander bringen.