Wo ist Rebecca Reusch?

Edelstoff schrieb:. Es ist ja nun offziziell dokumentiert, daß die StA dem Schwager (voraussichtlich) keine Tat nachweisen kann.

Das Wort voraussichtlich ist durch das Wort noch zu ersetzen.

CorpusDelicti schrieb:Keine Sorge, die Vorpostings habe habe ich sehr wohl gelesen.Und ich glaube auch nicht, dass mein Beitrag "unglücklich formuliert" ist. Ich gehe zudem davon aus, dass Du meine Botschaft sehr wohl verstanden hast. Glaubst Du ernsthaft, dass der Sprecher der StA sämtliche Ermittlungsdetails in einem laufenden Verfahren an die Öffentlichkeit trägt? Wäre das nicht vielleicht etwas naiv gedacht? WARUM sollte er das tun? Hast Du darauf vielleicht eine Antwort?

Ich glaube an gar nichts, ich folge nur den Fakten.

Erstmal zur Hauptfrage: Bitte schau in meinen Beitrag gestern um 18:33. Da ist es genau beschrieben. Ich will es nicht erneut posten, damit nicht zu viel Rauschen entsteht.

Nun zur Frage zum Warum, das ist wirklich eine schöne Frage, denn der Einwand ist neu, den habe ich noch nicht gehört. Vielleicht ist noch keiner auf die Frage gekommen, oder es war allen anderen klar.

Ganz einfach: Die Beweislage ist insgesamt so "schwierig" wie es die StA formuliert, da ist wirklich kein Raum mehr für Auslassungen. Wenn sie da noch 'was weglassen, wird's langsam lächerlich, also macht man das nicht. Man würde im Falle von Auslassungen entweder sagen:

"Wir halten den Schwager für dringend tatverdächtig. Die Gründe verraten wir nicht"

oder

"Wir halten den Schwager für dringend tatverdächtig, die Indizien sind Routerdaten, KEYS und da ist noch etwas mehr, was wir aus ermittlungstaktischen Gründen noch nicht sagen"

Agravain schrieb:1. R. war nicht mit F. verheiratet.
2. Ob in einer Statistik Konstellationen zu Morden führen, ist eine Sache. Eine andere, ob diese dann auch auf einen Fall zutreffen.
Genau das allerdings scheinen viele wohl als Automation zu sehen.
Wir haben hier allerdings weder Beweise für eine Tat, noch für einen Täter, nicht einmal für einen Tatort.
Dann such DAS doch bitte einmal aus deiner Statistik heraus.

ad 1. Habe ich auch nicht behauptet. (Ist im Übrigen aber auch vollkommen nebensächlich, sie haben ein Kind und leben seit 8 Jahren zusammen, Hugo eheähnliche Beziehung.

ad 2. Ich vermute , Du wolltest etwas von Korrelationen und Automatismus sagen. Egal! Nein eine Statistik führt nicht zu Morden. Das hast Du begriffen. Den Rest aber nicht: Die meisten Morde sind Beziehungstaten. Beziehungen führen deshalb aber nicht zum Mord. Nicht mehr und nicht weniger stelle ich fest.

Marinopay schrieb:Könnte es nicht so sein?... R. raucht heimlich, nimmt die Decke (es war ja kalt) geht nach Draussen um eine Zigarette zu rauchen, die Tür (Terrasse oder Haustür) bleibt offen, jemand sieht R., kommt mit ihr ins Gespräch, irgendwie eskaliert die Situation, die Person geht anschließend ins Haus und holt die Sachen um den Anschein zu erwecken R. wäre abgehauen.
Diese Person könnte ja dann später mit dem Handy von R. nochmal am Haus vorbeigekommen sein um zu schauen ob schon etwas bemerkt wurde und dabei kommt die Verbindung zum Router zustande.
Wohlgemerkt... reine Spekulation!

Und woher weiß ein Fremder welche Sachen Rebecca gehören?

ELLROY schrieb:ad 1. Habe ich auch nicht behauptet. (Ist im Übrigen aber auch vollkommen nebensächlich, sie haben ein Kind und leben seit 8 Jahren zusammen, Hugo eheähnliche Beziehung.

F. ist mit J. verehelicht und hat mit ihr ein Kind.
Nicht mit R. !!

ELLROY schrieb:Die meisten Morde sind Beziehungstaten. Beziehungen führen deshalb aber nicht zum Mord. Nicht mehr und nicht weniger stelle ich fest.

Und automatisierst daraus, das hier ebenso eine Beziehungstat zu einem gewissen Prozentsatz vorliegen muss.
BILDzeitungslogik billigster Natur.

Edelstoff schrieb (Beitrag gelöscht):Kann man sowas nicht per PN klären? Ich kenne die Primärquellen, daraus geht eindeutig hervor, daß die Hausdurchsuchung ergebnislos war (im Sinne von belastenden Indizien gegen den Schwager)

Du hast dir eine Meinung zu den Aussagen der "Primärquellen" gebildet, jedoch muss deine Meinung nicht den Tatsachen entsprechen. Und Indizien, die zur Zeit nicht belastend sind, können z. B. auch im Laufe der Ermittlungen wenn neue Ermittlungsergebnisse vorliegen, auch den TV belasten.

Es sind nur Mutmaßungen, die du hier äußerst.

Und ich habe kein Bedarf mit dir irgendwas per PN zu klären.

Edelstoff schrieb (Beitrag gelöscht):Könntest Du Deine Ansichten gelegentlich auch einmal detailiert vortragen und basierend auf nachvollziehbaren Fakten begründen, so wie ich es mit meiner "Meinung" gemacht habe?

Ich habe dir bestimmt schon 10 mal mitgeteilt, dass ich keine Mutmaßungen zu Ermittlungsergebnissen anstelle.

Und deine Fakten müssen nicht dem vollständigen Ermittlungsstand entsprechen.

Es ist übrigens auch immer interessant zu sehen, dass du dir gerne nur einen Satz aus einer Diskussion rauspickst und den Rest einfach außen vor lässt.

Edelstoff schrieb (Beitrag gelöscht):Du meinst ja anscheinend das Gegenteil. Könntest Du Deine Ansichten gelegentlich auch einmal detailiert vortragen und basierend auf nachvollziehbaren Fakten begründen, so wie ich es mit meiner "Meinung" gemacht habe?

Mal eine Frage, die muss erlaubt sein!

Sind wir hier im Gerichtsaal oder befindest du dich noch bei den Schriftsätzen?

Edelstoff schrieb:Es kann doch nicht angehen, daß Meinungen, die an fundamentalen Werten in Rechtssystem und Gesellschaft komplett vorbei gehen hier im Forum als gleichberechtigt zu Meinungen anerkannt werden, die diese Werte achten und respektieren. Wenn man das so akzeptieren würde, was bliebe denn dann noch als Grundlage für die Diskussion und deren Rahmen? Es muß doch das bestehende Wertesystem sein, auch wenn es Teile der Bevölkerung leider nicht verstehen oder sogar ablehnen.

Das Problem ist doch aber nicht, dass der Schwager schweigt - in dem Punkt, dass er das als Beschuldigter darf und dürfen muss, bin ich ganz bei dir
Das Problem ist, dass der Schwager bei seiner ersten Vernehmung (oder einer der ersten, genau wissen wir das nicht) eben nicht geschwiegen hat, sondern nachweisbar log. Und das ist ein Riesenunterschied: Nichts sagen, um sich nicht zu belasten vs. konkret lügen, dass man geschlafen habe während man in Wirklichkeit nicht nur wach, sondern mit dem Auto unterwegs war.

Wie es dazu kam, dass er log, wissen wir natürlich auch nicht, und können entsprechend darüber nur spekulieren.

Dass ihn diese Lüge verdächtig machte, darüber sollte man sich allerdings nicht wundern, zumal ja wohl auch noch andere Erkenntnisse vorliegen, über die wir nichts wissen. Genausowenig wie wir wissen, was die Ermittler alles haben aus seinem Handy auslesen können.

Im übrigen ist der Fall Rebecca völlig anders gelagert ist als der des 2002 entführten Jakob von Metzlers, wo einer der Ermittler den Entführer massiv bedrohte, weil er dachte, dass das Kind noch lebend gefunden werden könnte. Da war der Junge aber schon tot.
Und das ist nun wieder die Ähnlichkeit mit dem Fall Rebecca: Alles Aufregen über den schweigenden Schwager hilft nicht weiter, denn wenn das Mädchen tot und er dafür verantwortlich ist, dann ist sie schon lange tot. Eine Aussage von ihm hätte daran zu keinem Zeitpunkt etwas geändert.

Zum moralischen Aspekt - immer vorausgesetzt, der Schwager wäre der Täter: Ja, es wäre natürlich für die Familie besser, wenn er nicht schweigen würde. So sehen wir das, aber vielleicht will die Familie auch lieber keine Klarheit haben, denn die wäre nun wirklich endgültig.

Das Problem ist, dass der Schwager bei seiner ersten Vernehmung (oder einer der ersten, genau wissen wir das nicht) eben nicht geschwiegen hat, sondern nachweisbar log. Und das ist ein Riesenunterschied: Nichts sagen, um sich nicht zu belasten vs. konkret lügen, dass man geschlafen habe während man in Wirklichkeit nicht nur wach, sondern mit dem Auto unterwegs war.

Ich sehe die formale Rechtspflicht bei der Zeugenvernehmung die Wahrheit zu sagen, aber wie soll das praktisch funktionieren, wenn sich der Unschuldige durch eine Erklärung zu einer ungünstigen Faktenlage verdächtig macht oder ein Tatbeteiligter oder Täter Verdacht auf sich lenkt?

Dass ihn diese Lüge verdächtig machte, darüber sollte man sich allerdings nicht wundern, zumal ja wohl auch noch andere Erkenntnisse vorliegen, über die wir nichts wissen.

Wir wissen über KESY, Router, Telefondaten Rebecca... klar macht ihn das verdächtig, bestreitet doch keiner. Aber eben nur verdächtig und nicht mehr.

Genausowenig wie wir wissen, was die Ermittler alles haben aus seinem Handy auslesen können.

Das ist ein hochinteressanter Punkt, denn die Ermittler erwähnen Spuren aus seinem PC oder Smartphone gar nicht als belastende Indizien.

Im übrigen ist der Fall Rebecca völlig anders gelagert ist als der des 2002 entführten Jakob von Metzlers, wo einer der Ermittler den Entführer massiv bedrohte, weil er dachte, dass das Kind noch lebend gefunden werden könnte. Da war der Junge aber schon tot.

Da stimme ich mit Dir überein, verstehe aber den Bezug zum Fall Rebecca nicht.

Zum moralischen Aspekt - immer vorausgesetzt, der Schwager wäre der Täter: Ja, es wäre natürlich für die Familie besser, wenn er nicht schweigen würde. So sehen wir das, aber vielleicht will die Familie auch lieber keine Klarheit haben, denn die wäre nun wirklich endgültig.

Oder die Familie ist zu 100% von der Unschuld überzeugt, dann fallen alle logischen Widersprüche in sich zusammen.

Noella schrieb:Das Problem ist, dass der Schwager bei seiner ersten Vernehmung (oder einer der ersten, genau wissen wir das nicht) eben nicht geschwiegen hat, sondern nachweisbar log.

Lügen (Vorsatz) oder aus Erinnerungssicht nicht die korrekte Darstellung geliefert, sind allerdings 2 verschiedene Paar Schuhe.

Man unterstellt dem TV nur zu leicht den Vorsatz.
Da wir nicht seine Aussagen kennen, ist es daher auch nicht möglich festzustellen, ob eine Lüge vorlag/liegt, oder nur Korrekturen der Aussagen durch Erinnerung.

Edelstoff schrieb:Das ist ein hochinteressanter Punkt, denn die Ermittler erwähnen Spuren aus seinem PC oder Smartphone gar nicht als belastende Indizien.

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass die Ermittlungsbehörden verpflichtet sind alle Indizien (egal ob belastend oder nicht) zu veröffentlichen.

Agravain schrieb:Lügen (Vorsatz) oder aus Erinnerungssicht nicht die korrekte Darstellung geliefert, sind allerdings 2 verschiedene Paar Schuhe.

Man unterstellt dem TV nur zu leicht den Vorsatz.
Da wir nicht seine Aussagen kennen, ist es daher auch nicht möglich festzustellen, ob eine Lüge vorlag/liegt, oder nur Korrekturen der Aussagen durch Erinnerung.

Stimmt, zwei Fahrten Richtung FFO kann man ja mal vergessen.

Natürlich kann man als Zeuge unbewusst falsche Angaben machen. Aber in diesem Fall gab es für die Ermittler einfach zu viele Widersprüche.

Nilsson schrieb:Stimmt, zwei Fahrten Richtung FFO kann man ja mal vergessen.

Du kennst seine Einlassungen als Zeuge?...DAS ist aber interessant.
Bisher hiess es lediglich, er habe am Morgen geschlafen.
(was später den Widerspruch darstellte)
Von einem Widerspruch zum 19. war nie die Rede. ^^

Aber du hast sicherlich bessere Quellen.

Agravain schrieb:Du kennst seine Einlassungen als Zeuge?...DAS ist aber interessant.
Bisher hiess es lediglich, er habe am Morgen geschlafen.
(was später den Widerspruch darstellte)
Von einem Widerspruch zum 19. war nie die Rede. ^^

Aber du hast sicherlich bessere Quellen.

Ich kenne die Aussagen des Oberstaatsanwalts und der Familie.

Durch seine widersprüchlichen Angaben ist FR in den Fokus der Ermittler gerückt. Denn seine Angaben als Zeuge glichen nicht den Ermittlungsergebnissen. So in etwa hat es glaube ich Herr Steltner ausgedrückt.

Nilsson schrieb:Durch seine widersprüchlichen Angaben ist FR in den Fokus der Ermittler gerückt. Denn seine Angaben als Zeuge glichen nicht den Ermittlungsergebnissen. So in etwa hat es glaube ich Herr Steltner ausgedrückt.

Kennst du auch den INHALT seiner Einlassungen?
bzw. den INHALT der Ermittlungsergebnisse?

Es hiess beispielsweise auch anfangs des Falles, im Kofferraum der Himbeere wäre ein Haar von R. gefunden worden, was sich später als unwahr herausstellte.
Somit fragt sich, aufgrund welchen Ermittlungsstandes UND welcher Einlassung hier sich der Widerspruch begründet.
Die StA hat, natürlich, hierzu keine Details bekanntgegeben.

@Edelstoff
Ist dir bei all deinen Analysen noch nicht aufgefallen, dass nur das als Indizien angegeben wurde, was man sowieso schon gewusst oder mindestens vermutet hat?

Die Auslesung der Routerdaten wurde durch Pressevertreter vor Ort bekannt. Ebenso hat sich die Familie zum WLAN, zum Telefonverhalten von R geäußert und zu den Vernehmungen des TV geäußert. Die Fahrten wurden im Rahmen des öffentlichen Aufrufs in AZ xy bekannt. Insofern haben wir von Anfang nur bekannte, von Täterwissen bereinigte Informationen von offizieller Seite bekommen.

Agravain schrieb:Kennst du auch den INHALT seiner Einlassungen?
bzw. den INHALT der Ermittlungsergebnisse?

Es hiess beispielsweise auch anfangs des Falles, im Kofferraum der Himbeere wäre ein Haar von R. gefunden worden, was sich später als unwahr herausstellte.
Somit fragt sich, aufgrund welchen Ermittlungsstandes UND welcher Einlassung hier sich der Widerspruch begründet.
Die StA hat, natürlich, hierzu keine Details bekanntgegeben.

Habe ich jemals behauptet, dass ich den Inhalt kenne? Ich habe nur wiedergeben, dass sich der TV widersprochen hat und das hat Herr Steltner des öfteren so geäußert.

Außerdem ist bekannt, dass er angegeben hat zu schlafen, als er bereits mit dem Twingo Richtung FFO unterwegs war.

Und das Haar im Kofferraum stammt aus den Boulevardmedien. Also ist der Wahrheitsgehalt sehr fragwürdig.