Wo ist Rebecca Reusch?

Orleanda schrieb:Ich sehe das so: Wenn er die Wahrheit gesagt hätte, hätte zumindest die Möglichkeit bestanden, diese zu überprüfen. Angenommen, er war im Wald und hat dort irgendwo etwas vergraben oder gelagert (evtl. Drogen, Geld, Hehlerware, Diebesgut, etc)., oder F. hätte eine andere Frau getroffen, wäre dies überprüfbar gewesen und immerhin nicht so gravierend als die Beschuldigung eines Tötungsdeliktes. Dies war jetzt nur als Beispiel gedacht.
Wenn F. es nicht war und es nicht aufgeklärt wird, wird ihm das sein restliches Leben anhaften und ein normaler Alltag nie mehr möglich sein.

Hier wird's jetzt richtig interessant.

Zum letzten Satz erstmal - da bin ich voll bei Dir, das wäre die praktische Konsequenz aufgrund der bestehenden Vorurteile bei Mitbürgern, die das Rechtssystem so wie es in Jahrhunderten fein ausgewogen ausgeklügelt wurde, nicht verstehen oder akzeptieren wollen. Diese Konsequenz mag ich allerdings nicht achselzuckend hinnehmen, stattdessen würde ich mir Maßnahmen wünschen, die den offensichtlichen Misstand beseitigen oder dessen Folgen zumindest lindern. Vorschlag: Staatliche Haftung bei nachweislich falscher oder unbewiesener öffentlicher Verdächtigung und zusätzlich Einarbeiten der Sachverhalte in das AGG.

Der erste Gedankengang mit der Überprüfung der Gründe der Fahrt (nehmen wir zur Vereinfachung mal an, sie hätte einen legalen Grund gehabt, sonst wird's noch komplexer) und unter der Annahme es wäre eine objektive Prüfung möglich gewesen enthält einen kleinen Webfehler - die Einlassung zur Fahrt entlastet den Schwager dann bzgl. der Fahrt, sie belastet aber bzgl. Fragen zu anderen Sachverhalten, zu denen er nicht Auskunft geben kann oder will, beispielsweise der genaue Ereingnishergang im Haus, zu dem ja ebenfalls Widersprüche zu seinen ersten Zeugenaussagen bestehen sollen.

Noch 'was grundsätzliches zum Thema, ganz unabhängig von Deinem speziellen Beitrag und an alle gerichtet, die sich hier für das "!wer schweigt ist schuldig" Prinzip aussprechen oder dieses für akzeptabel halten.

Es kann doch nicht angehen, daß Meinungen, die an fundamentalen Werten in Rechtssystem und Gesellschaft komplett vorbei gehen hier im Forum als gleichberechtigt zu Meinungen anerkannt werden, die diese Werte achten und respektieren. Wenn man das so akzeptieren würde, was bliebe denn dann noch als Grundlage für die Diskussion und deren Rahmen? Es muß doch das bestehende Wertesystem sein, auch wenn es Teile der Bevölkerung leider nicht verstehen oder sogar ablehnen.

Wenn wir das nicht als Grundvoraussetzung akzeptieren, wo liegt denn dann die Steigerung und das Ende? Wenn morgen ein Freund und Fan der Reichsbürgerbewegung in's Forum käme und erklären würde, die Festnahme des Schwagers durch die Polizei war per-se illegal, dann kann das doch auch keine gleichberechtigte Meinung sein!

Darf F. eigentlich nachdem er aus der U-Haft raus ist, wieder vernommen werden?

Orleanda schrieb:Darf F. eigentlich nachdem er aus der U-Haft raus ist, wieder vernommen werden?

Darf er, durfte er auch schon in U-Haft. Er muß aber nichts sagen, da immer noch Beschuldigter. Er kann sich einfach entschuldigen (lassen) und gar nicht erscheinen.

Edelstoff schrieb:Hier wird's jetzt richtig interessant.

Zum letzten Satz erstmal - da bin ich voll bei Dir, das wäre die praktische Konsequenz aufgrund der bestehenden Vorurteile bei Mitbürgern, die das Rechtssystem so wie es in Jahrhunderten fein ausgewogen ausgeklügelt wurde, nicht verstehen oder akzeptieren wollen. Diese Konsequenz mag ich allerdings nicht achselzuckend hinnehmen, stattdessen würde ich mir Maßnahmen wünschen, die den offensichtlichen Misstand beseitigen oder dessen Folgen zumindest lindern. Vorschlag: Staatliche Haftung bei nachweislich falscher oder unbewiesener öffentlicher Verdächtigung und zusätzlich Einarbeiten der Sachverhalte in das AGG.

Das ist echt schwierig. Wir wissen ja aber nicht welche kompletten Indizien insgesamt gegen F. vorliegen. Vielleicht gibt es einige, Dinge von denen wir nichts wissen bzw. Dinge die noch nicht abschließend ausgewertet und abgeklärt sind. Ich kann mir nicht vorstellen, das eine 2malige U-Haft nur mal so angeordnet wird.

Wenn die Behörden jetzt bei jeder Ermittlung, bei der der Täter nicht eindeutig feststeht, den Staat in Haftung nehmen würden, wohin würde das führen? Man könnte ja dann zwangsläufig gegen niemanden mehr ermitteln, weil man immer damit rechnen müsste bzw. die Gefahr bestünde, dass, sollte sich herausstellen, dass der Verdächtigte / Beschuldigte unschuldig ist, der Staat in Haftung genommen würde. Ein schwieriges Thema, bei der man den Einzelfall betrachten bzw. abwägen müsste. Dies würde aber einen riesigen bürokratischen Aufwand zur Folge haben.

Meine persönliche Meinung ist, dass F. sich vieles selbst zuzuschreiben hat. Es geht ja hier um mehrere nicht korrekte Aussagen als Zeuge und ich gehe davon aus, dass die als Zeuge gemachten Aussagen auch in einem späteren Prozess gerichtlich verwertet werden können. we
Aber es ist nicht so einfach das zu bewerten @Edelstoff, da bin ich bei Dir.

Orleanda schrieb:Es geht ja hier um mehrere nicht korrekte Aussagen als Zeuge und ich gehe davon aus, dass die als Zeuge gemachten Aussagen auch in einem späteren Prozess gerichtlich verwertet werden können

Äh... ja, grundsätzlich schon. Es gibt schon Berichte der Familie, daß er "richtig in die Mangel" genommen wurde, wenn man das auf die Goldwaage legt ...

Zum Thema "welche Indizien" gibt's habe ich hier schon ausführlich geschrieben, einfach Suchfunktion nutzen, neben fundamentalen Bürgerrechten eines meiner Lieblingsthemen :-)

Es sind im Wesentlichen die bereits bekannten, abgesehen von Details, die wir nicht kennen.

Die "unausgewerteten" Spuren kommen aus der Haus- und Fahrzeuguntersuchung und können bei der Entscheidung für die U-Haft noch keine Rolle gespielt haben, selbst wenn sie schon ausgewertet worden wären.

@MrsUnbekannt

Deine Ausführungen sind leider vollkommen realitätsfremd. Ob Du es wahr haben willst oder nicht: Ein Ausrutscher zwischen Schwager und Schwester hat es schon tausendfach gegeben, ohne dass irgendein Familienmitglied es mitbekommen hat. Es sind immer die gleiche Denkfehler, die hier ausgerollte werden: Was man sich selbst nicht vorstellen kann, kann nicht sein.

Edelstoff schrieb:Zum letzten Satz erstmal - da bin ich voll bei Dir, das wäre die praktische Konsequenz aufgrund der bestehenden Vorurteile bei Mitbürgern, die das Rechtssystem so wie es in Jahrhunderten fein ausgewogen ausgeklügelt wurde, nicht verstehen oder akzeptieren wollen. Diese Konsequenz mag ich allerdings nicht achselzuckend hinnehmen, stattdessen würde ich mir Maßnahmen wünschen, die den offensichtlichen Misstand beseitigen oder dessen Folgen zumindest lindern.

Ist das ein Wunder, wenn häufig nur die Boulevardmedien und RTL etc. genutzt werden? Kinder lernen auch nicht mehr richtig, wie man sich eine Meinung bildet, sondern schwimmen häufig nur noch mit dem Strom. Das setzt sich dann im Erwachsenenalter fort. Etwas vernünftig zu recherchieren ist auch eine Kunst geworden. Selbst die sogenannten Journalisten in den Boulevardmedien scheitern täglich daran.

Edelstoff schrieb:Vorschlag: Staatliche Haftung bei nachweislich falscher oder unbewiesener öffentlicher Verdächtigung und zusätzlich Einarbeiten der Sachverhalte in das AGG.

Genau beschneiden wir einfach mal die Polizeiarbeit. Es gibt schon genug Gesetze, die ein faires Verfahren garantieren. Und wenn mal Fehler begangen worden sind, dann wurden Menschen auch schon dafür entschädigt.

Und das Grundgesetz ändern? Ich bitte dich. Dir ist glaube ich nicht bewusst wie schwer und langwierig gerade eine Änderung im Grundgesetz ist.

Edelstoff schrieb:Es kann doch nicht angehen, daß Meinungen, die an fundamentalen Werten in Rechtssystem und Gesellschaft komplett vorbei gehen hier im Forum als gleichberechtigt zu Meinungen anerkannt werden, die diese Werte achten und respektieren. Wenn man das so akzeptieren würde, was bliebe denn dann noch als Grundlage für die Diskussion und deren Rahmen? Es muß doch das bestehende Wertesystem sein, auch wenn es Teile der Bevölkerung leider nicht verstehen oder sogar ablehnen.

Schon mal etwas von Meinungsfreiheit gehört? Das steht übrigens auch im Grundgesetz.

Natürlich darf man hier in einem gewissen Rahmen über den TV diskutieren. Sollten diese Meinungen aber zu weit gehen (z. B. Vorverurteilung, Lynchjustiz etc.), dann kann man diese Beiträge melden und sie werden dann gelöscht.

Edelstoff schrieb:Es sind im Wesentlichen die bereits bekannten, abgesehen von Details, die wir nicht kennen.

Vielleicht sind es gerade diese "Details, die wir nicht kennen", die letztlich dazu geführt haben, dass F. in U-Haft kam. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Behörden alle Details an die Presse weitergeben. Gerade im Hinblick darauf, dass der Beschuldigte und das Opfer aus einer Familie stammen.

Was mich ebenfalls nachdenklich macht, dass R. immer als "liebens, nettes, schüchternes und zuverlässiges Mädchen" beschrieben wird. Das klingt mir zu perfekt für eine 15jährige in der Pubertät. Ich habe selbst 2 Töchter und weiß wie hart die Pubertät - für Eltern und Kinder - sein kann und das bei den meisten ebenso nicht alles glatt läuft. Wenn ich mir die Insta-Videos anschaue, habe ich nicht den Eindruck, das Rebecca so schüchtern ist. Wie eine Userin schon schrieb, habe ich auch das das Gefühl, dass R. sehr kontrolliert wurde.

Genauso wie F. immer als lieb und herzlich beschrieben wird. Hierzu kann ich nur anmerken, dass man sich in Menschen oft täuschen kann. Ich kannte einen Familienvater, der superlieb und nett war, später stellte sich heraus (gerichtlich bewiesen), dass er seine kleine Tochter mißbraucht hatte. Ich kannte ihn und hätte geschworen "der würde so etwas nie machen".
Damit möchte ich nur aussagen, dass jeder Mensch seine Abgründe hat und man als Außenstehender eigentlich niemanden be- bzw. verurteilen - auch nicht verurteilen kann.

Für mich deutet derzeit vieles darauf hin, dass Florian R. am 18.2. in jedem Fall eine Straftat verübte, ob nun im Zusammenhang mit Rebecca oder nicht. Desweiteren, dass er bewusst durch Lügen und Schweigen versucht(e), diese zu verdecken, sogar 2 Wochen lang ggü. Rebeccas Familie.

In Bezug auf den Tatvorwurf (Totschlag) kann ihm das Schweigen juristisch nicht nachteilig ausgelegt werden, in Bezug auf Ermittlungsmaßnahmen aber sehr wohl. Denn die MoKo könnte nicht erraten, wenn er im mutmaßlichen Zeitfenster von Rebeccas Verschwinden angebl. eine unabhängige Straftat verübte und sich wegen dieser wie der Täter verhielt sowie in Lügen und Widersprüche verstrickte, bevor er als Beschuldigter schwieg.

Hätte der TV wirklich nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun, dann hätte er mit der rechtsstaatlichen Ermittlungsmaßnahme "Öffentlichkeitsfahndung" völlig verdientes (weil wahrsch. durch kriminelle Handlungen selbst ausgelöstes) "Pech" gehabt. Dass zusätzlich die (u.a. digitale) Indizienlage gegen ihn spricht, dafür könnte er dann nichts, aber die Ermittler auch nicht.

Mir sind das ein paar Zufälle zu viel und der StA / MoKo offensichtlich auch, insbesondere deshalb, weil das 1. Alibi für den Zeitraum der Fahrt (Geschlafen) gelogen war und weil das 2. Alibi "(wahrsch.) Straftat / Polen-Fahrt" für die MoKo bislang unzureichend aufgeklärt bzw. nicht glaubhaft ist.

Das "Problem" ist u.a. natürlich, dass ein TV gar kein "Nachtat-Alibi" braucht, wenn die Indizienlage nicht mal für den juristischen Beweis eines vorausgegangenen Tötungsdelikts mit hinreichend oder hoch wahrscheinlicher Tatbeteiligung des TV ausreicht.

ELLROY schrieb:Deine Ausführungen sind leider vollkommen realitätsfremd. Ob Du es wahr haben willst oder nicht: Ein Ausrutscher zwischen Schwager und Schwester hat es schon tausendfach gegeben, ohne dass irgendein Familienmitglied es mitbekommen hat. Es sind immer die gleiche Denkfehler, die hier ausgerollte werden: Was man sich selbst nicht vorstellen kann, kann nicht sein.

Ist doch nun gut, ich glaube nicht an irgendwas sexuelles und gut ist, was hier der Rest glaubt mir egal, ich werde nicht darüber hinaus urteilen weil, 80% der Menschen so sind, sind immerhin 20% nicht so, und ich glaube er ist einer von wenigen der sowas nicht nötig hat.

Wenn sie tod ist, wovon ich nach wie vor weit entfernt bin es annehmen zu können, glaube ich an einen Unfall mit Todesfolge

Der TV ist nicht in U-Haft weil es zu einen keine hinreichende Beweise gibt, die eine U-Haft rechtfertigen zum anderen, weil der TV, der ja weiterhin verdächtigt wird, außerhalb der U-Haft für die EM grundsätzlich einen größeren Erkenntnisgewinn erbringen kann.

Könnte es denn nicht doch sein, dass Rebecca recht nah am Haus von einem Fremden überfallen und mitgenommen wurde? Also beispielsweise, dass sie das Zufallsopfer eines Psychopathen geworden ist?

Zu einer Zeit als die Schwester schon aus dem Haus war und der TV tatsächlich zwischendurch geschlafen hat/ eingeschlafen ist?
Womöglich ist er doch für eine Weile eingeschlafen und hat seine WhatsApp zu einer Zeit geschrieben als Rebecca schon längst weg war? Somit hätte auch keiner im Haus mitbekommen, dass sie kurz vor dem Hsus/auf der Straße „überfallen“ wurde...Gibt es nicht auch Fälle, wo eine solche Tat unbemerkt von anderen geschehen konnte? Wäre dies auch im diskutierten Vermisstenfall in irgendeiner Form möglich?

Ich weiß, dass dieser Tathergang eine eher unwahrscheinliche Variante ist, mich interessiert er jedoch vor allem auch vor dem Hintergrund, dass hier einige User vehement gegen die Theorie der Täterschaft des Verdächtigen sind.

Lange Rede, kurzer Sinn: Welche Vermutungen werden von den Usern gehegt, die tendenziell von der Unschuld des Tatverdächtigen ausgehen?

Schwebt Euch eine ähnliche Variante des Verschwindens der Rebecca vor?

Ganz ehrlich, diese Möglichkeit ist (mit wie oben erwähnt geringer Wahrscheinlichkeit) ein bisschen meine große Sorge. Würde es doch heißen, dass ein völlig unbekannter Täter (wenn von einem Tötungsdelikt ausgegangen werden muss) frei durch Berlin läuft und möglicherweise weitere Opfer im Visier hat.

Und nein, ich sehe nicht zu viele Krimis... ich schaue mir diese ungerne an....sofern ihr mir aber eine blühende Fantasie vorwerft, könntet ihr im Falle der obengenannten Variante sogar Recht haben.... denn eigentlich bin ich auch der Ansicht, dass der Tv nicht zu Unrecht Tv ist....





Trotzdem

Sector7 schrieb:Hätte der TV wirklich nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun, dann hätte er mit der rechtsstaatlichen Ermittlungsmaßnahme "Öffentlichkeitsfahndung" völlig verdientes (weil wahrsch. durch kriminelle Handlungen selbst ausgelöstes) "Pech" gehabt.

Wobei es natürlich auch im Prinzip noch harmloser sein könnte. Inanspruchnahme bestimmter nicht verbotener Dienstleistungen, Nichtmitnahme von Wertgegenständen für den Fall, dass man beklaut wird... Dann denkt jemand erstmal, dass sich die Sache bald ganz harmlos aufklärt, weswegen er nicht die Ehe auf's Spiel setzen will... Und dann ist er in einem Lügennetz gefangen...

LiseMüller schrieb:Könnte es denn nicht doch sein, dass Rebecca recht nah am Haus von einem Fremden überfallen und mitgenommen wurde?

Das halte ich auch für realistischer, als dass FR einen sexuellen Übergriff begangen hat oder er Rebecca mit todesfolge aus versehen verletzt hat.
Klar ist es möglich, dass Rebecca von einem Fremden entführt wurde, warum auch nicht? Natürlich ist es auch möglich, dass FR der Täter ist. Aber die ganze Konstellation ist so schräg, dass ich nicht daran glauben will.

arpanet schrieb:Wobei es natürlich auch im Prinzip noch harmloser sein könnte. Inanspruchnahme bestimmter nicht verbotener Dienstleistungen, Nichtmitnahme von Wertgegenständen für den Fall, dass man beklaut wird... Dann denkt jemand erstmal, dass sich die Sache bald ganz harmlos aufklärt, weswegen er nicht die Ehe auf's Spiel setzen will... Und dann ist er in einem Lügennetz gefangen...

Wenn es denn harmloser war, könnte F. sich ja jetzt noch erklären. Er könnte sein "Lügennetz" entwirren und er wäre von Tatverdacht befreit, so dass letztlich in die "Richtige Richtung" ermittelt werden könnte. Weil ansonsten es sein ganzes Leben lang nachhängen würde.

Sector7 schrieb:Hätte der TV wirklich nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun, dann hätte er mit der rechtsstaatlichen Ermittlungsmaßnahme "Öffentlichkeitsfahndung" völlig verdientes (weil wahrsch. durch kriminelle Handlungen selbst ausgelöstes) "Pech" gehabt. Dass zusätzlich die (u.a. digitale) Indizienlage gegen ihn spricht, dafür könnte er dann nichts, aber die Ermittler auch nicht.

Das Thema ist ja insofern rein akademisch, als es nunmal passiert ist, der Schwager den Schaden hat, alles formal korrekt war, aber wenn wir schon die moralische Frage stellen (die juristisch keinerlei Bedeutung hat, noch nichteinmal das Verhalten oder Unterlassen des Verdächtigen ist in der StPO genannt) - was ich mich bei Veröffentlichung der Bilder gefragt habe: Hätte das Auto allein nicht auch genügt? Wie viele pinke Berliner Twingos fahren Montagsmorgens oder Dienstagsnachts im Wald 'rum?

@MrsUnbekannt
Du schreibst ich glaube ich glaube ich glaube ich glaube. Mit Verlaub, das ist absolut sinnlos.
Warum glaubst Du denn das R. lebt? Mach doch mal eine logische Folgerung.

Edelstoff schrieb:Zum Thema "welche Indizien" gibt's habe ich hier schon ausführlich geschrieben ... Es sind im Wesentlichen die bereits bekannten, abgesehen von Details, die wir nicht kennen. Die "unausgewerteten" Spuren kommen aus der Haus- und Fahrzeuguntersuchung ...

Darf ich fragen, in welcher Funktion Du die Ermittlungsakten vollumfänglich einsehen durftest, wie Du uns hier offensichtlich nahezulegen versuchst? Oder handelt es sich bei Deinen vermeintlichen Quellen nicht vielmehr auch nur um die - aus guten, rechtsstaatlichen (!) Gründen knapp gehaltenen - Veröffentlichungen der Ermittlungsbehörden und die - rudimentären und z.T. abenteuerlichen - Behauptungen und Spekulationen der Medien? Deine recht forschen Äußerungen deuten m.E. auf Letzteres hin ....

Orleanda schrieb:Wenn es denn harmloser war, könnte F. sich ja jetzt noch erklären. Er könnte sein "Lügennetz" entwirren und er wäre von Tatverdacht befreit, so dass letztlich in die "Richtige Richtung" ermittelt werden könnte. Weil ansonsten es sein ganzes Leben lang nachhängen würde.

Die Frage ist halt, ob man ihm das noch abnehmen würde, nachdem es schon mehrere Lügen und Widersprüche vorher gab. Vor allem falls sich dann kein Zeuge finden lässt - und selbst wenn: ein Alibi für die komplette Zeit wäre das wohl auch nicht.

Edelstoff schrieb:Hätte das Auto allein nicht auch genügt? Wie viele pinke Berliner Twingos fahren Montagsmorgens oder Dienstagsnachts im Wald 'rum?

Ich denke, es hätte nicht gereicht, weil es ja auch hätte Zeugen geben können, die den TV außerhalb des Pkws gesehen haben.