Wo ist Rebecca Reusch?

Agravain schrieb:Es kann, mit der gleichen Wahrscheinlichkeit, bei der Auswertung auch entdeckt worden sein, das die gesicherten Spuren sogar - entlastend - für den TV sind.
Dies wird hier oft unberücksichtigt.

Also entlastende Indizien glaube ich nicht, denn sonst hätte die Staatsanwaltschaft bei der Entlassung nicht geäußert, dass FR weiterhin als tatverdächtig gilt.

Maira schrieb:Leider muss man jedoch davon ausgehen, dass sie das nicht sehen kann denn ich glaube nicht, dass sie ihre verzweifelte Familie über ihr Schicksal dermassen im Unklaren lassen würde. Es sei denn es ist wie die Mutter irgendwann erwähnte: sie kommt nicht an ihr (respektive ein) Handy und kann das alles nicht verfolgen.

Wenn du genau aufgepasst hast, sagte der Sichter aus Polen das R. Nicht unglücklich ausgesehen hat. Sollte dies wirklich R. gewesen sein in Polen, sollte man sie in Ruhe lassen denn dann hat sie mit ihrer Familie abgeschlossen, und will das Leben in Polen.

Firmlead schrieb:Also entlastende Indizien glaube ich nicht, denn sonst hätte die Staatsanwaltschaft bei der Entlassung nicht geäußert, dass FR weiterhin als tatverdächtig gilt.

Ich glaube nicht an BElastende Indizien, weil er sonst gar nicht erst entlassen worden wäre. Für die Erkenntnis muss man noch wenigstens nicht mal spekulieren.

Firmlead schrieb:Also entlastende Indizien glaube ich nicht, denn sonst hätte die Staatsanwaltschaft bei der Entlassung nicht geäußert, dass FR weiterhin als tatverdächtig gilt.

Es liegt in der Natur der Sache, das man, völlig normal, zunächst ersteinmal alle Spuren sichert.
Danach werden diese aussortiert und entsprechend als be- oder entlastend bewertet.
Natürlich wird bei offenen Fällen nicht aufgezählt, was alles einen TV entlastet.
Es ist Aufgabe der StA, zwar beide Seiten zu untersuchen, allerdings muss diese eine Schuld nachweisen, nicht die Unschuld.

Theorange schrieb:https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2019/03/haftbefehl-gegen-schwager-rebecca-aufgehoben-berlin.html (Archiv-Version vom 23.03.2019)

Ich bin von diesem Interview ausgegangen. Es gibt einzelne Indizien und die müssen zu einem Puzzle zusammen gesetzt werden. Ich gehe davon aus, dass es keine uns bekannten Indizien sind, sonst hätte er darüber gesprochen.

In Deinem Beitrag um 8:37 klingt das ganz anders. Ich finde keinen Hinweis, auf Indizien gegen den Schwager, die aus ermittlungstaktischen Gründen zurückgehalten werden, wie Du um 8:37 vermutet hast.

Generell würde ich raten, die kompletten Originalquellen zu studieren (falls sie vorliegen), daher hier nochmal aus einem alten Beitrag.

Ein Detail noch: Zwischen dem @ und dem Usernamen sollte kein Blank stehen, sonst bleibt die Benachrichtigung über einen neuen Beitrag aus.


---------------snip------------------

1. Die Primärquellen

www.youtube.com ID: 1Y9X88mGJqI
Videointerview der Welt mit Frau Lorenz, Sprecherin der Staatsanwaltschaft

https://www.rtl.de/videos/staatsanwalt-martin-steltner-zur-vermissten-rebecca-5c811693a2ea500c02674469.html (Archiv-Version vom 08.03.2019)
Pressekonferenz Hr. Steltner zur Freilassung des Schwagers nach Haftbeschwerde

www.youtube.com ID: qZMivF-VpXM
Hr Hoiffmann, 3te Mordkommission in XY

(es gibt noch weitere, in diesen drei ist aber das Wesentliche gesagt)

Aus allen drei Quellen geht übereinstimmend hervor:
a. Routerdaten, Widersprüche im Aussageverhalten, Telefondaten,... belasten den Schwager.
b. Die Aufzählung ist vollständig, es gibt keinen Hinweis auf fehlende, ungenannte Indizien, die aus ermittlungstaktischen Gründen zurückgehalten werden
c. Die belastenden Indizien haben sich von der ersten Festnahme bis zur zweiten Freilassung nicht verändert. Dazwischen liegt die Hausdurchsuchung, da kann also nichts gefunden worden sein

2. Die Sekundärquellen, die ganzen Medienberichte basierend aus "informationen aus anonymen Ermittlerkreisen" und Familienumfeld sind vollkommen frei von Hinweisen auf weitere Indizien gegen den Schwager

3. Die zweite Freilassung erfolgte nach erfolgreicher Haftbeschwerde (nicht Haftprüfung!). Bei der Haftbeschwerde wird der ursprüngliche Haftbefehl angegriffen, der sich auf den Sachstand zum Zeitpunkt der zweiten Festnahme bezieht (wie wir aus den Primärquellen wissen, identisch dem Sachstand zur ersten Festnahme). Da nach erfolgreicher Haftbeschwerde kein erneuter Haftbefehl (bis heute!) auf Basis neuerer Erkenntnisse beantragt wurde, ergibt sich auch aus diesen öffentlich bekannten Fakten, daß sich die Indizienlage gegen den Schwager nicht wesentlich geändert hat.

Es verbleibt hier bei realistischer Betrachtung und unter der Annahme, daß Polizei und Staatsanwaltschaft nicht vor der Kamera übereinstimmende Lügengeschichten erzählen, überhaupt kein Raum für weitere, unbekannte Spuren, Indizien oder Beweise, die den Schwager wesentlich belasten würden.

@Edelstoff

Es gab allerdings auch noch ein Statement, wonach noch Ergebnisse genauerer Untersuchungen ausstehen, oder irre ich mich da?

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Ich glaube nicht an BElastende Indizien, weil er sonst gar nicht erst entlassen worden wäre. Für die Erkenntnis muss man noch wenigstens nicht mal spekulieren.

Hierzu ein Auszug aus dem Beitrag von @pensionär am 16.04.2019 00:08 Uhr:

"Ist während der Ermittlungen in Haftsachen nicht mehr von einem dringenden Tatverdacht auszugehen oder fallen Fluchtgefahr/Verdunkelungsgefahr weg, wird der Haftbefehl wieder aufgehoben. Der Beschuldigte (Überbegriff) ist jetzt kein dringend Verdächtiger mehr, sondern nur noch ein einfacher Tatverdächtiger und kommt wieder auf Stufe 1 (einfacher Tatverdacht). So liegt der Fall hier."

Es reicht also offensichtlich auch der Wegfall von Flucht- und Verdunkelungsgefahr.

Sparky13 schrieb:Es reicht also offensichtlich auch der Wegfall von Flucht- und Verdunkelungsgefahr.

Bei einem Tötungsdelikt müssen für eine U-Haft keine Flucht- und Verdunklungsgefahr vorliegen. Also müssen sie auch nicht wegfallen, damit ein Haftbefehl aufgehoben werden kann.

Davon ab: Warum bleibt man nicht dabei, was @Edelstoff gerade an offiziellen Statements gepostet hat? Insbesondere dieses:

Edelstoff schrieb:Die zweite Freilassung erfolgte nach erfolgreicher Haftbeschwerde (nicht Haftprüfung!). Bei der Haftbeschwerde wird der ursprüngliche Haftbefehl angegriffen, der sich auf den Sachstand zum Zeitpunkt der zweiten Festnahme bezieht (wie wir aus den Primärquellen wissen, identisch dem Sachstand zur ersten Festnahme). Da nach erfolgreicher Haftbeschwerde kein erneuter Haftbefehl (bis heute!) auf Basis neuerer Erkenntnisse beantragt wurde, ergibt sich auch aus diesen öffentlich bekannten Fakten, daß sich die Indizienlage gegen den Schwager nicht wesentlich geändert hat.

Die ursprüngliche Indizienlage sind Routerdaten, Widersprüche im Aussageverhalten, allgemeines Kommunikationsverhalten, die mit "allgemeinen Ermittlungsergebnissen" übereinander gelegt werden. Nicht weniger, aber vor allem auch nicht mehr, schon gar keine Berge an geheimen Geheimbeweisen, die geheim gehalten werden (Täterwissen! Täterwissen!).

Marpelina schrieb:und hätte gerne eine Antwort vorzugsweise von @Edelstoff:

Angenommen, die KTU hätte so etwas wie beispielsweise Gehirnmasse oder -Teile irgendwo an der Wand in dem Haus gefunden, deren DNA eindeutig RR zuzuschreiben ist. -> Nach all der Zeit und und bei dem Kenntnisstand, den "wir" haben:

Wie sieht das aus, wenn aufgrunddessen offensichtlich eine Tat stattgefunden haben muss, die zwangsläufig das Ableben einer Person verursacht hat.

Diese Tat aber nach wie vor keiner bestimmten Person EINDEUTIG zuzuweisen ist???

Wars das dann sozusagen ja das wars dann wohl.

Wenn es so wäre, wäre das tatsächlich der perfekte Mord. Im eigenen Haus. -> sry ich musste das nochmal klar s/w sehen bevor ich es glaube..

Im Fall Rebecca hat die KTU soetwas nicht gefunden, das wissen wir sicher (Details siehe mein Beitrag von 18:33) aber nehmen wir an, es wäre so gewesen.

Spuren / Indizien / Beweise wiegen selbstverständlich schwerer, wenn sich daraus ein direkter Bezug zwischen Täter und Opfer ergibt, beispielsweise Blut ders Täters und des Opfers werden vermischt am Tatort gefunden oder ein Messer mit den Fingerabdrücken des Täters steckt in der Leiche.

Wenn diese direkte Verbindung fehlt, können die Spuren trotzdem den Täter belasten, beispielsweise wie hier in diesem fall, wo bereits feststeht daß der Schwager sich im Haus aufgehalten hat und wach war und Zeit und Gelegenheit hatte die Leiche zu verbringen.

Der Richter ist in der Beweiswürdigung frei, es gibt kein "Beweisverwertungverbot" für Spuren, die sich nicht eindeutig dem Täter zuweisen lassen. Siehe KESY-Scan: Vielleicht ist er gar nicht selbst gefahren, dennoch ein Indiz gegen den SChwager.

@Noella
Ja diesen statement gab es, allerdings wohl schriftlich, das die Auswertung des Autos und der haus Durchsuchung noch nicht vorliegen

echo3 schrieb:Pro Bono Fälle gibt es in Deutschland nicht. Hier wird nach der BRAGO (Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung) abgerechnet. Was es gibt, ist die Prozesskostenhilfe. Will aber nicht klugsch... :-)

Natürlich gibt es solche Fälle. Ein Rechtsanwalt ist schließlich nicht verpflichtet, abzurechnen. Die BRAGO wurde übrigens bereits vor 15 Jahren durch das RVG ersetzt. Insofern gut, dass du nicht klugscheißen wolltest. ;-)

rigaschu schrieb:Wenn du genau aufgepasst hast, sagte der Sichter aus Polen das R. Nicht unglücklich ausgesehen hat. Sollte dies wirklich R. gewesen sein in Polen, sollte man sie in Ruhe lassen denn dann hat sie mit ihrer Familie abgeschlossen, und will das Leben in Polen.

Ich habe genau aufgepasst und auch das von dir erwähnte gelesen. Sollte sie sich tatsächlich in Polen aufhalten und dort vergnügt einem neuen Leben nachgehen verstehe ich dennoch nicht, dass sie ihre Familie im unklaren lässt und vor allem ihren Schwager nicht entlastet den sie doch angeblich so mochte. Man kann dieses "Lebenszeichen" auch anonym abgeben, mit irgend einem Hinweis den nur die "echte Beccy" wissen kann.

pasdenom schrieb:echo3 schrieb:
Pro Bono Fälle gibt es in Deutschland nicht. Hier wird nach der BRAGO (Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung) abgerechnet. Was es gibt, ist die Prozesskostenhilfe. Will aber nicht klugsch... :-)
Natürlich gibt es solche Fälle. Ein Rechtsanwalt ist schließlich nicht verpflichtet, abzurechnen. Die BRAGO wurde übrigens bereits vor 15 Jahren durch das RVG ersetzt. Insofern gut, dass du nicht klugscheißen wolltest. ;-)

Ist mir so nicht bekannt. Pro Bono kenne ich nur z. B. bei studentischen Rechtsberatungen o. ä. Mit der BRAGO hast Du Recht :-).

Noella schrieb:Es gab allerdings auch noch ein Statement, wonach noch Ergebnisse genauerer Untersuchungen ausstehen, oder irre ich mich da?

Es gibt dieses Zitat von Martin Steltner in dem RTL-Artikel vom 18. April mit Verweis auf ein RTL Interview v. 18.04., wo man ihn das jedoch nicht sagen hört.

"Wir suchen unverändert nach Rebecca. Darüber hinaus haben wir Spuren aus dem Pkw und aus der Wohnung, die noch ausgewertet werden müssen. Wir hoffen, dass es gelingt, um das Schicksal von Rebecca aufzuklären"

https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-hatte-sie-vor-ihrem-verschwinden-einen-streit-4326257.html

echo3 schrieb:Ist mir so nicht bekannt. Pro Bono kenne ich nur z. B. bei studentischen Rechtsberatungen o. ä. Mit der BRAGO hast Du Recht :-).

Der nicht ganz unbekannte Strafverteidiger Gerhard Strate übernimmt angebl. ca. ein Drittel seiner Fälle pro bono (besser gesagt ohne direkte Vergütung, soweit zulässig, also auch zu PR-Zwecken). Alleine im Fall Mollath hat er meine ich im 6-stelligen Bereich bzw. weit mehr als 1.000 Std. pro bono gearbeitet.

Thodde schrieb:Der Auftrag von RAin Petra Klein ist die Interessenvertretung ihres Mandanten und nicht die Wahrheitsfindung, wie es bspw. bei der StA der Fall ist. Dieser grundlegende Unterschied in unserem Rechtsstaat sollte dir bekannt sein.

Sie wird dafür bezahlt, die Beweislast von Indizien, Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen, etc. im Interesse des TV in Zweifel zu ziehen.

Wo soll ich hier anfangen?

Erstmal beim mittleren Satz - warum? Wozu? Sowas kann man sich auch verkneifen. Glaub' mir ich hätte reichlich Anlässe und Steilvorlagen, solche Sprüche rauszuhauen und reiße mich zusammen.

Frau Klein wird bezahlt - das ist gar nich sicher, die Familie ist augenscheinlich nicht vermögend. Sie wird pro-bono arbeiten; bevor jemand mit der Gebührenordnung kommt: Die Sätze für Strafsachen sind lächerlich gering und stehen in keinem Verhältnis zum Arbeitsaufwand, der der Verteidiigung in einem Vorwurf eines schweren Verbrechens angemessen wäre. Bitte nicht vergessen: Dieser Fall weist einige Besonderheiten auf und wird Rechtsgeschichte schreiben, jeder junge, talentierte und ambitionierte Anwalt reißt sich daraum, hier kostenlos tätig werden zu dürfen.

Auf Polizei und Staatsanwalt ist in der Praxis nicht so frei von Interessen, wie man es dem Buchstaben des Gesetzes nach erwarten sollte. Die Annahme, dort die objektive Wahrheit zu erfahren, ist etwas weltfremd,

Das wichtigste aber: Frau Klein erzählt die gleiche Wahrheit basierend auf den gleichen Fakten aber mit anderen Worten und Schwerpunkten. Zusammen ergibt sich ein Gesamtbild. Wie einige Diskussionen gezeigt haben, gibt es bei einigen Usern im Forum Verständnisprobleme hinsichtlich der Zweifel, die auch der Polizist und der Staatsanwalt in ihren Darstellungen der Indizien für ein Tötungsdelikt imHaus ausdrücken: "Wir gehen davon aus.... wir müssen davon ausgehen... leider"

Zu den Aufgaben der RAin, "die Beweislast von Indizien, Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen, etc. im Interesse des TV in Zweifel zu ziehen". Das ist eher ein Randaspekt, eine Wahrnehmung, die besonders in amerikanischen Krimis geprägt wird. Der Fokus liegt auf der ÜBerwachung und Einforderung eines rechtstaatlichen Verfahrens und der Beratung des Mandanten, nicht "zuviel zu reden".

Edelstoff schrieb:Bitte nicht vergessen: Dieser Fall weist einige Besonderheiten auf und wird Rechtsgeschichte schreiben, jeder junge, talentierte und ambitionierte Anwalt reißt sich daraum, hier kostenlos tätig werden zu dürfen.

Das schließt du woraus? Bist du jetzt auch Hellseher? Wie sich der Fall entwickeln wird kann niemand beurteilen.

Edelstoff schrieb:Auf Polizei und Staatsanwalt ist in der Praxis nicht so frei von Interessen, wie man es dem Buchstaben des Gesetzes nach erwarten sollte. Die Annahme, dort die objektive Wahrheit zu erfahren, ist etwas weltfremd,

Dein Bild von der Staatsanwaltschaft und von der Polizei scheint etwas befremdlich zu sein. Warum sollten sie nicht erst mal ihre Arbeit machen? Abgerechnet wird immer am Schluss (ob irgendwelche Ermittlungsfehler begangen wurden).

Edelstoff schrieb:Das wichtigste aber: Frau Klein erzählt die gleiche Wahrheit basierend auf den gleichen Fakten aber mit anderen Worten und Schwerpunkten. Zusammen ergibt sich ein Gesamtbild. Wie einige Diskussionen gezeigt haben, gibt es bei einigen Usern im Forum Verständnisprobleme hinsichtlich der Zweifel, die auch der Polizist und der Staatsanwalt in ihren Darstellungen der Indizien für ein Tötungsdelikt imHaus ausdrücken: "Wir gehen davon aus.... wir müssen davon ausgehen... leider"

Frau Kleins primäre Aufgabe ist ihren Mandanten bestmöglichst zu verteidigen und nicht die Wahrheitsfindung.

Und warum sollten einige User Verständnisprobleme haben? Weil sie nicht deiner Meinung sind?

Edelstoff schrieb:Das wichtigste aber: Frau Klein erzählt die gleiche Wahrheit basierend auf den gleichen Fakten aber mit anderen Worten und Schwerpunkten.

Welche "Wahrheit" erzählt sie denn, außer dass R. möglicherweise noch leben könnte? Das ist ja nun jedem klar, der den Fall von außen beobachtet, alles eine Frage der Wahrscheinlichkeit ...

Edelstoff schrieb:Zu den Aufgaben der RAin, "die Beweislast von Indizien, Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen, etc. im Interesse des TV in Zweifel zu ziehen". Das ist eher ein Randaspekt, eine Wahrnehmung, die besonders in amerikanischen Krimis geprägt wird. Der Fokus liegt auf der ÜBerwachung und Einforderung eines rechtstaatlichen Verfahrens und der Beratung des Mandanten, nicht "zuviel zu reden".

Das bezieht sich vllt. auf das Ermittlungsverfahren, aber nicht auf einen Prozess. Da geht es auch nicht nur darum, die Beweise der StA verbal in Zweifel zu ziehen, sondern auch aktiv eigene Zeugen und Gutachter zu positionieren. Im Prozess ist das ganz und gar kein Randaspekt.

Nilsson schrieb:Also resultiert deine Faktenlage zu dem Fall aus einigen Interviews. Unterlasse es bitte deine Meinung als Fakt zu verkaufen. Nur weil man Dinge immer wieder wiederholt, werden sie auch nicht wahr.

Ich sehe, Du verfolgst meine Beiträge sehr interessiert und aufmerksam und kommentierst sie sehr häufig. Ich hätte in diesem Zusammenhang erstmal eine generelle Bitte:

Könnten wir uns auf einen freundlich-neutralen Tonfall einigen? Ich meine nicht speziell diesen einen Beitrag, den ich hier zitiere.

Zum Thema Meinung vs. Fakten.

Meine komplette Argumentation, warum uns die vollständige Liste der belastenden Indizien gegen den Schwager bekannt ist, habe ich hier zuletzt heute um 18:33 dargestellt, mit den wesentlichen Quellenangaben. Die einzige Meinungsäußerung darin ist das Vertrauen in die Korrektheit der Angaben von Polizei und Staatsanwaltschaft, die ich als gegeben annehme. Die komplette Argumentation basiert auf bekannten, nachprüfbaren Fakten und deckt sich nebenbei mit sämtlichen (grundsätzlich mit Vorsicht zu betrachtenden) mir bekannten Medienberichten zum Fall.

Die Gegenposition wird hier im Forum hingegen häufig ohne jedweden Beleg, ohne Quellenangabe oder irgendeine nachvollziehbare Argumentation eingenommen, dargestellt und selten als Meinung gekennzeichnet.

Dein Post verfolgt eine durchschaubare Strategie: Du möchtest eine auf nachvollziehbaren Fakten basierende Schlussfolgerung, die niemand hier im Forum bislang ernsthaft angegriffen hat (zuletzt habe ich heute morgen einen User hierzu aufgefordert - nichts substantielles kam nach) auf eine Meinung reduzieren, um dann Deine alternative Meinung (Es gibt geheime Beweise oder Indizien) als gleichberechtigt danebenzustellen. So ähnlich argumentieren die Freunde der Schöpfungstheorie und Gegner der Evolutionstheorie. Nicht mit mir.

Edelstoff schrieb:Dieser Fall weist einige Besonderheiten auf und wird Rechtsgeschichte schreiben, jeder junge, talentierte und ambitionierte Anwalt reißt sich daraum, hier kostenlos tätig werden zu dürfen.

Ich nehme an du hast keine Zulassung zur Rechtsanwaltschaft , sonst wüsstest du , dass es nicht so ist. Der Fall ist aufwendig und kann eigentlich von keinem jungen unerfahren Anwalt kostenlos bearbeitet werden. Wieviele strafrechtliche Mandate hast du als Anwalt bearbeitet?

Im Übrigen wird sich die Rechtsanwältin beiordnen lassen haben.