Wo ist Rebecca Reusch?

Weiß jemand, ob die Spusi auch die Küche im Hotel untersucht hat?

Kreuzbergerin schrieb:Der TV kam an diesem Montagmorgen aber nicht von der Arbeit, sondern von einer Firmenfeier.
Dorthin wird er sicherlich gepflegt und mit normaler Kleidung gegangen sein.

OK. Danke. Ich hatte es in den Berichten immer so verstanden das die Feier nach der Arbeit war.

Dirk.l schrieb:Ich hatte es in den Berichten immer so verstanden das die Feier nach der Arbeit war.

Gut, ich glaube, dass ist nicht ganz klar, ob er vorher noch gearbeitet hat.
Aber ich denke, man kann davon ausgehen, dass er dann vor der Feier noch geduscht hat und sich umgezogen hat.
Ich glaube nicht, dass er mit seinen verschwitzten Arbeitsklamotten auf die Feier gegangen ist.

Lissy61 schrieb:@hoptimistin
Hoptimistin schrieb:
kobrili schrieb:
Und wieso kommt dann 08:42 noch eine Whattsapp von der Mutter an (ohne gelesen zu werden) ?
Warum nicht ? Muss man immer alle Nachrichten umgehen lesen ?
Ich denke sie meinte damit dass das Handy um 8.42 an war, damit die Nachricht ankommt. Wenn es bis ca. 8 Uhr im Haus eingeloggt war und ausgeschaltet wie kann dann eine Nachricht um 8.42 kommen. Das kann doch nur z.B. ich verlass das Haus, Handy keinen Kontakt zum heimischen WLAN, fahre Einkaufen Handy loggt sich in öffentlichen WLAN ein. Eine Nachricht kommt an, sehe upps Akku fast leer, schalte mal Handy ganz aus.

Genau und warum öffentliches WLAN...hatte RR keine mobilen Daten ? Mein Telefon nimmt ein WLAN, wenn eins verfügbar ist, ansonsten geht es über mobile Daten ins Netz.

Kreuzbergerin schrieb:Der TV kam an diesem Montagmorgen aber nicht von der Arbeit, sondern von einer Firmenfeier.
Dorthin wird er sicherlich gepflegt und mit normaler Kleidung gegangen sein.

Meines Wissens schloß sich, wie scheinbar üblich, eine feuchtfröhliche Runde an das Ende des Arbeitstages an?!

schnapper schrieb:nach 5 Wochen kein einziger Hinweis darauf das man Sie irgendwo in einer Laube oder im Keller versteckt halte. Dieser Spekulation müßte sich doch inzwischen schon lange jemand gemeldet haben. Oder was sollte als versteckt halten für Grund bestehen?

Da gebe ich dir recht, dass weggeschnappt, Laube/Keller eher unwahrscheinlich ist. Jedoch Mutter Reusch glaubt immer noch daran, denn sie erwähnte diese Worte erst letzte woche in einem RTL-Interview, als sie auch darüber sprach, dass diese Interviews nicht zu ihren Hobbies gehören.

Aber, ob sie wirklich immer noch daran glaubt, oder im Unterbewusstsein langsam doch Zweifel kommen...... wer weiss.

kobrili schrieb:Genau und warum öffentliches WLAN...hatte RR keine mobilen Daten ? Mein Telefon nimmt ein WLAN, wenn eins verfügbar ist, ansonsten geht es über mobile Daten ins Netz.

Könnte es sein, dass der Flugzeugmodus den Zugriff auf mobile Daten verhindert? Bin technisch leider eine Niete, aber halte es für möglich

Wenn man das alles hier so liest, drängt sich einem der Verdacht auf, das es den meisten gar nicht mehr darum geht - OB - ein TV eine Tat, wie auch immer, begangen hat, sondern nur noch - WIE - .
Ob es überhaupt eine Tat gab, oder sogar ein ganz anderer Vorfall vorliegen könnte, blendet man offensichtlich völlig aus.

Ich hoffe, den ambitionierten Freizeitspezialisten ist schon klar, das es sich hier immer noch um einen Vermisstenfall handelt, nicht um ein 1,50€ Basteikrimirätsel. ^^

@Gameboy01

Finde ich gut argumentiert. Welche Daten sind denn von den Forensikern preisgegeben worden? Ist in den letzten Wochen irgendein persönlicher Gegenstand aufgetaucht oder gefunden worden?

Agravain schrieb:Ich hoffe, den ambitionierten Freizeitspezialisten ist schon klar, das es sich hier immer noch um einen Vermisstenfall handelt, nicht um ein 1,50€ Basteikrimirätsel. ^^

Die Polizei hat erklärt, dass sie aufgrund der bisherigen Ermittlungen von einem Tötungsdelikt ausgeht. Oder täusche ich mich?

inci2 schrieb:Das würde nur Sinn machen, wenn es am 19.2. eben doch eine Rückfahrt war.
Seitens der Polizei wurde übrigens nie erwähnt, ob die Fahrt am 19.2. in Richtung FFO
ging, oder von Richtung FFO nach Berlin.

In dem dazugehörigen Zeugenaufruf auf der offiziellen Seite der Polizei wurde explizit gefragt, wer F/Twingo in dem Gebiet am 18.02. im entsprechenden Zeitraum und in den Abend/Nachtstunden vom 19.02. auf den 20.02. gesehen hat.

Wäre der Scan vom 19.02. der Rückweg gewesen, dann hätten sie eher gefragt, wer F/Twingo in den Stunden vor der Kesy- Erfassung gesehen hat und nicht danach. Oder gleich (wäre 36std. fort gewesen) gefragt, wer F/Twingo zwischen dem 18.02. 10.49h und dem 19.02. 22.39h gesehen hat.

Auch haben Leute aus dem Forum, welche auf der A12 in diesem Bereich regelmäßig fahren, geschrieben, dass es nur ein Kesy über der Fahrbahn von Berlin Richtung FFO gibt. Entsprechende Postings findest du irgendwo in diesem Thread.

Der Zeugenaufruf ist mittlerweile von der offiziellen Seite derPolizei Berlin entfernt

hajohh schrieb:Ich möchte F. nicht von irgendeiner Schuld freisprechen, Aber:
sein verhalten in den ersten tagen kommen mir absolut plausible vor. (Wenn er unschuldig ist)

Er hat irgendein krummes ding gedreht, was auch immer.
Am Abend stellt sich raus dass seine Schwägerin vermisst wird …..kann mir richtig vorstellen, was er gedacht hat ( Super, dass fehlt mir gerade noch)

Am nächsten Tag, versucht er, was auch immer, dieses krumme ding zu vernebeln.

Problem, Becci taucht nicht auf. Da er nichts mit ihren verschwinden zu tun hat, denkt er sich schonmal eine geschichte aus ….. aber immer noch in der Hoffnung, dass becci bald wieder da ist.

Nun kommen die Ermittler und befragen ihn …. er spult seine geschichte runter. ……. im Hinterkopf ( Gott sei dank, die werden sie bestimmt schnell finden, Hauptsache die kommen nicht auf meine Geschäfte)

Ein Tag später festnahme. Ich denke da war er wortwörtlich sprachlos. Ihn wird plötzlich totschlag vorgeworfen. Vernehmungen, keiner glaubt ihn , dass er nichts mit dem verschwinden zu tun hat ………

Da tät ich auch erstmal in eine schockstarre verfallen

Klar, in der von dir gestrickten Geschichte ist das vllt. halbwegs nachvollziehbar. F. erzählte den Ermittlern und der Familie aber offenbar, dass er zum Zeitpunkt der Fahrt geschlafen habe. Dann kam seine Festnahme und KESY ins Spiel und erst danach (2 Wochen nach Rebeccas Verschwinden) gab er ggü. der Familie eine weitere Alibi-Geschichte zum Besten, welche für die Polizei nicht glaubhaft ist.

Im Umkehrschluss bedeutet das, dass ohne KESY bis heute jeder (auch Rebeccas Eltern) denken würde, er hätte am 18.2. bis mittags geschlafen. Er hat seine 2. Version der Geschichte also offensichtlich einzig und allein von den Ermittlungsergebnissen abhängig gemacht. Und da gebe ich dir recht, bei der Konfrontation mit KESY wird er wortwörtlich sprachlos gewesen sein, selbst wenn er KESY im Fahndungsmodus kannte. Und die Sprachlosigkeit / Schockstarre hält offenbar im Wesentlichen bis heute an ... :)

trailhamster schrieb:Die Polizei hat erklärt, dass sie aufgrund der bisherigen Ermittlungen von einem Tötungsdelikt ausgeht. Oder täusche ich mich?

Ausgehen kann man von vielem....zur Not auch davon, das es morgen regnet.

Der einzige Fakt in diesem Fall bisher ist eine vermisste Person, nichts anderes.

tengpeng schrieb (Beitrag gelöscht):Finde das seltsam,das er angeblich noch nicht mit der familie geredet hat,wo er jetzt doch erstmal nichts zu befürchten hat

Er hat sich bisher anscheinend nicht bei den Schwiegereltern gemeldet. In einem Interview soll J sinngemäß gesagt haben (ich habe das Interview nicht gesehen, es wurde irgendwo in diesem Thread entsprechend kommuniziert), dass F mit seinem Kind gespielt hat. Vielleicht kann da jemand etwas genaueres zu sagen oder du musst im Forum suchen, falls du es genauer wissen möchtest

Agravain schrieb:Wenn man das alles hier so liest, drängt sich einem der Verdacht auf, das es den meisten gar nicht mehr darum geht - OB - ein TV eine Tat, wie auch immer, begangen hat, sondern nur noch - WIE - .
Ob es überhaupt eine Tat gab, oder sogar ein ganz anderer Vorfall vorliegen könnte, blendet man offensichtlich völlig aus.

Ich hoffe, den ambitionierten Freizeitspezialisten ist schon klar, das es sich hier immer noch um einen Vermisstenfall handelt, nicht um ein 1,50€ Basteikrimirätsel. ^^

Ich glaube, dass den aller meisten hier die Familie leid tut und ihnen daran liegt Rebecca zu finden.
Ich jedenfalls bin sehr betroffen und wünsche mir sehr, dass das Mädchen gefunden wird und ein möglicher Täter durch unser Rechtssystem, angemessen und fair behandelt, seine Strafe bekommt.

hoptimistin schrieb:Warum sollte jemand, der ein Verbrechen so gut verbergen kann dann das Handy des Opfers noch am Tatort ausschalten? Das ist doch völlig widersprüchlich.
Dann nimmt man doch das Handy und schaut, dass es sich noch an einigen Stellen, die entfernt vom Haus sind - einloggt und schaltet es zb in einem Park aus.
Aber es direkt am Tatort ausschalten wäre selten dämlich.

Schon mal Columbo geschaut? Täter machen so gut wie immer einen Fehler, auch wenn er noch so gering ist. Die Frage ist nur, ob man ihn herausfindet und dem Täter zuordnen kann usw. Ergo: Trotz Handyausschalten ist alles möglich. Und ich als Täter, auch wenn eine komische Vorstellung, würde es vielleicht auch tun.

Xana schrieb:Unabhängig davon, ob F schuldig oder unschuldig ist. Tatsache ist, er war zum angenommenen Zeitpunkt des Verschwindens von R mit ihr alleine im Haus und Tatsache ist, dass er mind. 40km in Richtung FFO gefahren ist. Da ist egal, was er sagt, er kann sie dennoch getötet und Nähe der A12 abgelegt haben. Da kann der Papst persönlich bestätigen, dass er F in FFO getroffen hat, es würde absolut nichts ändern. Entsprechend kann F absolut nichts für R tun, für sich selber kann es ebenfalls nicht besser werden, höchstens schlechter. Und entsprechend wird die RA ihm geraten haben, weiter zu schweigen.

Nja, wenn der TV (oder die Familie als Übermittler) zB angegeben hat, dass er über die A12 nach Polen reingefahren ist und die Ermittler das widerlegen können, zB weil die polnischen Kollegen 24h Frontalaufnahmen von allen Autos am 18.2. haben, dann würde es zB keine Rolle spielen, ob der TV Rebecca nebenher entsorgt haben könnte, denn dann gäbe es gar kein "nebenher".

Es wird schon Gründe geben, wieso die Polizei die Story über die Fahrten nicht glaubt. Vllt. verschweigt FR wichtige Details, zB zur genauen Fahrtstrecke, wo er zB auch Staus oder Straßensperren am 18.2. benennen können müsste, oder wo er an Kameras vorbeigekommen wäre, die er nicht kennt. So schwer ist es meistens auch nicht, ein echtes Alibi zwecks Entlastung vorzubringen, dafür braucht es nicht zwingend die Aussagen von vermeintlichen kriminellen Kontaktpersonen. Bei einem erfundenen Alibi ist es dafür umso schwerer, Details zu nennen, die nicht gleich widerlegt werden.

Wie gesagt, die Kripo glaubt derzeit offenbar nicht, dass FR einen nachvollziehbaren Grund für die Fahrten hatte und R. nebenher entsorgt hat, sie werten schon den Grund selbst als Schutzbehauptung. Juristisch haben nicht glaubhafte / von Dritten übermittelte / spärliche Angaben bzw. ein Schweigen des Beschuldigten aber eben eine andere Bedeutung, als kriminalistisch.

@Agravain
Danke ..... so isses !!

Auch die Motive für F.s Schweigen sind reine Spekulation (!) ....
gestern Abend ausführlich hier besprochen !

Eins ist sicher, er hat eine gute Rechtsanwältin,
die weiss was und wann sie etwas tut
und die F.R. berät ......

Mit der Familie wird er sprechen .... meine Vermutung zumindest !

@Froschgesicht

Froschgesicht schrieb:Könnte es sein, dass der Flugzeugmodus den Zugriff auf mobile Daten verhindert? Bin technisch leider eine Niete, aber halte es für möglich

Ja, da werden alle Verbindungen gekappt. Nur hat das Handy ja um 8.42 Uhr noch irgendwo wieder eine Verbindung gehabt, sonst wäre die Nachricht nicht angekommen. Müsste der Flugmodus wieder raus genommen werden. Das heißt es wurde danach erst endgültig ausgeschaltet.

Agravain schrieb:Wenn man das alles hier so liest, drängt sich einem der Verdacht auf, das es den meisten gar nicht mehr darum geht - OB - ein TV eine Tat, wie auch immer, begangen hat, sondern nur noch - WIE - .
Ob es überhaupt eine Tat gab, oder sogar ein ganz anderer Vorfall vorliegen könnte, blendet man offensichtlich völlig aus.

Ich hoffe, den ambitionierten Freizeitspezialisten ist schon klar, das es sich hier immer noch um einen Vermisstenfall handelt, nicht um ein 1,50€ Basteikrimirätsel. ^^

Agravain schrieb:nur mal als Gedanke:

Könnte es sein, das R. jemanden in einer Schaustellerfamilie kennengelernt hat und mit diesen jetzt umherzieht?
Schulsachen würden passen, da bei Schaustellern unterwegs auch Kinder unterrichtet werden.

Ist nur mal eine Idee

Und wie nennst du deinen Krimi? Oder wird es ein Kinderbuch? Den Zirkus mögen ja viele Kinder.