Wo ist Rebecca Reusch?

Carole60 schrieb:Er war wohl in Panik (falls er der Täter wäre) und konnte nicht mehr soweit denken.

Dann hat er den Rest in Panik aber recht gut gemeistert. Für mich passt das nicht zusammen. Ich schalte doch nicht am Tatort das Handy aus. So klar muss man doch denken können.

hoptimistin schrieb:Warum sollte jemand, der ein Verbrechen so gut verbergen kann dann das Handy des Opfers noch am Tatort ausschalten? Das ist doch völlig widersprüchlich.

Das Handy angeschaltet mit zur Leichenbeseitigung zu nehmen, wäre doch noch unsinniger gewesen. Die Idee dass ein Teenager niemals freiwillig ohne sein Handy verschwinden würde, macht doch absolut Sinn. Und dann macht es eben auch Sinn das Handy an dem Ort vom Netz zu nehmen, an dem dessen Besitzerin zuletzt gesehen wurde.

Was wäre denn die Alternative gewesen? Das angeschaltete Handy durch die Gegend zu kutschieren und das Risiko einzugehen dass man irgendwo gesichtet wird wo später auch das Handy verortet werden kann?

falstaff schrieb:Was wäre denn die Alternative gewesen? Das angeschaltete Handy durch die Gegend zu kutschieren und das Risiko einzugehen dass man irgendwo gesichtet wird wo später auch das Handy verortet werden kann?

Definitiv wäre es besser gewesen mit dem Handy ein Stück zu laufen und es an einem anderen Ort abzuschalten. So ist nun eindeutig klar, dass sie im Haus getötet wurde. Da wäre das Risiko gesehen zu werden noch geringer als so nun eindeutig als TV dazustehen, wenn man zu der Zeit alleine mit ihr im Haus war.

Das Handy noch im Haus auszuschalten ist sogar definitiv die schlaueste Variante. Warum? Entfernt er das Handy zu Fuß und wird er auch nur irgendwo gesehen oder von einer Kamera aufgenommen, ist er aufgrund des Bewegungsprofils dran. Transportiert er das Handy im Auto ist diese Chance geringer, jedoch bewegt sich das Handy dann mit höherer Geschwindigkeit und durch den Funkzellenwechsel könnte man errechnen, dass es sich in einem Fahrzeug vom Haus entfernt haben muss. Ob er soweit gedacht hat (sofern er der Täter ist), weiß ich nicht. Falls ja, hat er aber alles richtig gemacht.

falstaff schrieb:Das Handy angeschaltet mit zur Leichenbeseitigung zu nehmen, wäre doch noch unsinniger gewesen. Die Idee dass ein Teenager niemals freiwillig ohne sein Handy verschwinden würde, macht doch absolut Sinn. Und dann macht es eben auch Sinn das Handy an dem Ort vom Netz zu nehmen, an dem dessen Besitzerin zuletzt gesehen wurde.

Aber er hätte das Handy auf dem Weg aus dem Fenster oder in eine Mülltonne werfen können. Dann wäre das Handy sehr wahrscheinlich gefunden worden. Wäre das für die Spurensicherung hilfreich? Nur wenn eventuell von dem Handy durch Andere bereits Nachrichten verschickt worden wären.

falstaff schrieb:Das Handy angeschaltet mit zur Leichenbeseitigung zu nehmen, wäre doch noch unsinniger gewesen.

Kein Mensch spricht davon, dass er es angeschaltet mit zur Leiche legen sollen. Wo habe ich das denn geschrieben?

falstaff schrieb:Hoptimistin schrieb:
Warum sollte jemand, der ein Verbrechen so gut verbergen kann dann das Handy des Opfers noch am Tatort ausschalten? Das ist doch völlig widersprüchlich.
Das Handy angeschaltet mit zur Leichenbeseitigung zu nehmen, wäre doch noch unsinniger gewesen. Die Idee dass ein Teenager niemals freiwillig ohne sein Handy verschwinden würde, macht doch absolut Sinn. Und dann macht es eben auch Sinn das Handy an dem Ort vom Netz zu nehmen, an dem dessen Besitzerin zuletzt gesehen wurde.

Was wäre denn die Alternative gewesen? Das angeschaltete Handy durch die Gegend zu kutschieren und das Risiko einzugehen dass man irgendwo gesichtet wird wo später auch das Handy verortet werden kann?

Und wieso kommt dann 08:42 noch eine Whattsapp von der Mutter an (ohne gelesen zu werden) ?

hoptimistin schrieb:Definitiv wäre es besser gewesen mit dem Handy ein Stück zu laufen und es an einem anderen Ort abzuschalten. So ist nun eindeutig klar, dass sie im Haus getötet wurde. Da wäre das Risiko gesehen zu werden noch geringer als so nun eindeutig als TV dazustehen, wenn man zu der Zeit alleine mit ihr im Haus war.

Ich denke er hatte an dem Morgen andere Prioritäten als das Handy - erstmal musste die frische Leiche aus dem Haus. Dass er hinterher nicht mehr daran dachte mit dem Handy Gassie zu gehen, wäre nachvollziehbar. Es ist normal dass bei solchen Taten einiges gut gelingt und anderes nicht. Darüber hinaus wäre auch die Gefahr zu groß gewesen dass er an dem Ort gesehen wird, an dem er das Handy dann letztendlich ausgeschaltet hätte.

HerrKommissar schrieb:Das Handy noch im Haus auszuschalten ist sogar definitiv die schlaueste Variante. Warum? Entfernt er das Handy zu Fuß und wird er auch nur irgendwo gesehen oder von einer Kamera aufgenommen, ist er aufgrund des Bewegungsprofils dran.

Und wenn er alleine mit dem Opfer im Haus war zu dem Zeitpunkt als das Handy ausgeschaltet wurde ist er nicht dran?

inci2 schrieb:Das würde nur Sinn machen, wenn es am 19.2. eben doch eine Rückfahrt war.
Seitens der Polizei wurde übrigens nie erwähnt, ob die Fahrt am 19.2. in Richtung FFO
ging, oder von Richtung FFO nach Berlin.

Ich glaube wir können davon ausgehen daß er jeweils auf der Hin und Rückfahrt erfasst wurde.
Deshalb lässt sich auch das Suchgebiet in ein gewisses Zeitfenster einordnen mutmaße ich jetzt mal.Es kommt ja auch darauf an wieviel Zeit am Ablageort benötigt wurde.
Wenn es beim ersten mal nicht so viel Zeit war und beim zweiten dann mehr , kann man mutmaßen das eine Versteckaktion stattgefunden hat , welche eben diese "Mehrzeit" erklären würde.
Eine sogenannte Umbettung hat wahrscheinlich nicht stattgefunden wegen nachvollziehbaren Anhaftungen.Deshalb lassen sich zeitliche Berechnungen erstellen welche für die Versteckaktion benötigt wurden.Die Ehefrau könnte evt .Aufschluß über die Rückkehr des TV. geben , aber soviel ich gelesen habe war J. bei den Eltern , verbessert mich ich falsch liege.
Somit hatte der TV alle Zeit der Welt.Handy war abgeschaltet , somit war er auch nicht erreichbar oder nachvollziehbar irgendwo eingeloggt.
Das zeugt von einer gewissen k. Energie , gut durchdacht.
https://netzpolitik.org/2013/automatische-kennzeichenfahndung-wir-veroffentlichen-die-standorte-der-kennzeichenscanner-in-brandenburg/

kobrili schrieb:Und wieso kommt dann 08:42 noch eine Whattsapp von der Mutter an (ohne gelesen zu werden) ?

Warum nicht ? Muss man immer alle Nachrichten umgehen lesen ?

nichtrecht schrieb:Ihr Zitat: Mir geht ein Gedanke nicht aus dem Kopf. Und zwar falls der TV wirklich so etwas in der Art gesagt haben soll wie "ohne Leiche habt ihr nichts gegen mich in der Hand", dann wäre es doch wahrscheinlich, dass er vielleicht die Leiche auf eine eher spezielle und gründliche Art "verschwinden" lassen hat als sie zu versenken oder zu vergraben. Möchte nicht genauer darauf eingehen aus Respekt vor der Familie.

Sie sind sich sicher, dass die MoKo dem TV ein Mord a la ..... Botschaft zutraut?

Erstens mal würde es mir schon reichen jemanden als (verkürzt dargestellt) "Psycho" zu bezeichnen, wenn er seine Schwägerin zu Tode gebracht hat, und davon geht die MOKO zum jetzigen Zeitpunkt ja bekanntlich aus.
Und zweitens glaube ich NICHT, dass die MOKO einen Mord al la Botschaft ausschließen würde. Das wäre doch fahrlässig. Von Mord zu Mord a la Botschaft ist es doch nicht mehr sehr weit.
Außerdem sind Leichenbeseitigungen a la Botschaft eher typisch für Morde die von Bekannten des Opfers verübt wurden, da sie die Identifikation des Opfers verschleiern wollen, da ja der Bezug zu ihnen selbst (Täter) leicht hergestellt werden kann.
Frag mich nicht nach der Quelle. Hab ich mal online im rechtsmedizinischen Artikel gelesen. Weiß aber nicht mehr wo genau.

@hoptimistin
Doch du schaltest es dort aus, wo das letzte Lebenszeichen möglich war. So kann immer zumindest angenommen werden, das Opfer hat das Handy selber ausgeschaltet.
Woanders oder auf dem Weg irgendwohin halte ich für gewagt, selbst wenn das "Abhauen" der Person so suggeriert werden soll. Am helllichten Tag könnte ich dort gesehen werden, das ist zu riskant.

hums schrieb:Einen zweiten Hinweis lieferte nun Rebeccas Vater, dem seine Familie immer wieder ein besonders enges Verhältnis zu Florian R. bescheinigt hat. „Ich hoffe, dass ich meinen Schwiegersohn bald sprechen kann. Bis jetzt hat er sich nicht bei uns gemeldet“, zitierte ihn die „Berliner Morgenpost“. Auch wenn Rebeccas Vater nach eigener Aussage noch immer an die Unschuld des Schwiegersohns glaubt, erscheint es ungewöhnlich, dass es trotz dieser Unterstützung für Florian R. seit der Entlassung aus der U-Haft noch immer keinen erneuten Kontakt gegeben haben soll. Die Anwältin von Florian R. wollte sich dazu auf Anfrage von FOCUS Online nicht äußern.
Artikel vom 3.4.2019

Rebeccas Vater sagte der „Berliner Morgenpost“: „Ich hoffe, dass ich meinen Schwiegersohn bald sprechen kann. Bis jetzt hat er sich nicht bei uns gemeldet.“ Er sei von seiner Unschuld überzeugt.....

Artikel ursprünglich vom 22.03.2019!

https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/schwager-kommt-frei-so-reagiert-rebeccas-mutter

Ich muss jetzt mal dumm fragen.
Ich habe 10 Jahre in einer grossküche gearbeitet
Und war zeitweise erst um 4 Uhr morgens zuhause
Ich war verschwitzt und habe mach essen und Küche gestunken. Ich wäre nie auf die Idee gekommen so ins Bett zu gehen. Ich habe immer geduscht vorher.

Kenn das jemand hier anders?

Oder: F hat den Twingo nah der A12 mitsamt der leblosen R zu einem Bekannten gebracht, sie dort kurzfristig gelassen.
Ein Versteck gesucht mit dem Twingo (Zeuge) Mit dem Twingo zurück (Kesy 18.2.) geswitched nach Hause zu Frau und Kind.
Am nächsten Abend unter einem Vorwand wieder los (Kesy 19.2.) beim Bekannten Auto getauscht und mit fremden Auto plus R zum See oder Kanal. Oder entschieden R nicht weit weg sondern in der Nähe des Bekannten zu verstecken. Zurück, wieder mit dem Twingo nach Berlin.
Etwas aufwändiger aber machbar und würde die fehlenden Spuren erklären.
Es ist ja nicht öffentlich geworden wie weit F gefahren ist oder?
Vorausgegangen ist morgens ein rumalbern das aufgrund einer bis dahin unerkannten Disposition von F in eine übergriffige Situation überging mit Todesfolge von R.

Gameboy01 schrieb:1. ich räume doch keinen Verstoß gegen das BtMG ein, nur damit ich mich für ein Verbrechen entlaste, das ich gar nicht begangen habe. Und bei dem ich wüsste, dass es niemals zu einer Anklage und Verurteilung kommen wird - eben weil ich mir nichts zu Schulden hab kommen lassen (außer zu lügen). Und bei dem ich auch wüsste, dass es daher nur eine Frage der Zeit ist, bis ich wieder aus der U-Haft kommen werde.

Wir sprechen von dem expliziten Verdacht, der TV habe seine Nichte umgebracht. Nur nochmal zur Erinnerung, dass es hier nicht um einen geklauten Marmeladentopf geht.

Wenn ich die Wahl hätte zwischen dem Auflösen eines auf mir lastenden Tatverdachts durch Einräumen eines Drogengeschäftes und mglw. lebenslang bestehendem (!) Tatverdacht in Bezug auf ein Tötungsdelikt, würde ich Option eins wählen. Und ich bin mir sicher, 99,9% aller anderen Menschen auch.

Alles andere macht keinen Sinn. Natürlich nur, wenn man die Entscheidung nicht per proxy vor der Flimmerkiste zu treffen hat.

Die Fahrten sind bis auf weiteres als Fahrten zur Entsorgung der Leiche der Verschwundenen zu werten. Von daher binden sie automatisch erhebliche Ressourcen der Polizei und bestätigen die Ermittler in ihrer bestehenden Annahme.

Würde der TV die Fahrten anderweitig erklären (und belegen) können, würde das auch die Ermittler die Situation neu analysieren lassen. Das kann der TV aber offensichtlich nicht. Das verstärkt den Tatverdacht und unterminiert die Loyalität seiner angeheirateten Familie. Früher oder später.

ne ne nicht fehlende Spuren .....die vorhandenen können nur nicht dem Tv nachgewiesen werden und er kam nicht von der Arbeit sondern von der Firmenfeier

Dirk.l schrieb:Ich habe 10 Jahre in einer grossküche gearbeitet
Und war zeitweise erst um 4 Uhr morgens zuhause
Ich war verschwitzt und habe mach essen und Küche gestunken. Ich wäre nie auf die Idee gekommen so ins Bett zu gehen. Ich habe immer geduscht vorher.

Der TV kam an diesem Montagmorgen aber nicht von der Arbeit, sondern von einer Firmenfeier.
Dorthin wird er sicherlich gepflegt und mit normaler Kleidung gegangen sein.

@hoptimistin

hoptimistin schrieb:kobrili schrieb:
Und wieso kommt dann 08:42 noch eine Whattsapp von der Mutter an (ohne gelesen zu werden) ?
Warum nicht ? Muss man immer alle Nachrichten umgehen lesen ?

Ich denke sie meinte damit dass das Handy um 8.42 an war, damit die Nachricht ankommt. Wenn es bis ca. 8 Uhr im Haus eingeloggt war und ausgeschaltet wie kann dann eine Nachricht um 8.42 kommen. Das kann doch nur z.B. ich verlass das Haus, Handy keinen Kontakt zum heimischen WLAN, fahre Einkaufen Handy loggt sich in öffentlichen WLAN ein. Eine Nachricht kommt an, sehe upps Akku fast leer, schalte mal Handy ganz aus.