Wo ist Rebecca Reusch?

- die MoKo wird nicht umsonst eingeschaltet. es arbeiten gerade 2 MoKos an dem fall.
- niemand hier kennt die spurenlage im haus, im auto oder im wald.
- der polizei unfähigkeit zu unterstellen in sachen routerdatenauswertung / handyauswertung / social media auswertung ist schon ziemlich dreist.
- jeder normale mensch, hab ich gestern schon geschrieben, würde eine drogenfahrt/böllerkauf/deal oder was auch immer sofort zugeben wenn er damit das leben der schwägerin retten kann. hier gehts nicht um ein bisschen koks oder meth oder gras oder polenböller, sondern um ein leben!
- die familie verhält sich generell seltsam, gerade im bezug auf das interview des vaters. "sags doch endlich damit sie an der richtigen stelle suchen.." (sinngemäß)
- die indizien in diesem fall sind schwierig wie der Sta. es ja in der PK gesagt hat. Ohne leiche wird das ein schwieriger prozess der wohl in einem freispruch enden würde weil die faktenlage zu dünn ist. im zweifel für den angeklagten.
- die polizei würde niemals öffentlich sagen dass RR. das haus nicht lebend verlassen hat wenn sie sich nicht sicher wären. wie gesagt wir kennen alle die indizien nicht. weder die spuren im haus, auto, das kleidungsstück das angeblich gefunden wurde, usw.

Aktuell fliegt ein Hubschrauber vom Küchensee (Sumpfgebiet westlich des Wolziger Sees) straight Richtung Norden davon (D-HBBY; German Police)

CoCoo schrieb:Also, wenn ich einen geliebten Menschen vermisse, würde ich wahrscheinlich nur noch mit dem Kopf schütteln... Verstehe dieses darauf Herumreiten nicht. Das ist völliger Irrsinn da etwas hinein zu interpretieren! Man ist in einem Ausnahmezustand, steht unter Schock, und dann wird noch jede Mimik auseinander genommen...

Ich finde das sogar normal. Soweit ich meine Mimik kenne, wenn ich von etwas schönem erzähle, dann aber eine unfassbare Änderung erfahre, schüttele ich dann dabei auch fassungslos den Kopf. Das ist ganz menschlich und normal.

Die angeblichen Drogenfahrten dienen meiner Meinung nach dazu, den tatsächlichen Ablageort der Leiche zu verschleiern. Wäre es wirklich ein Drogendelikt oder was auch immer, würde Florian reden! Aber er schweigt weiterhin und lockt die Polizei damit auf die falsche Fährte.

@area69
Deine Vermutung, was im Hause des Schwagers passiert sein KÖNNTE, deckt sich total mit meiner.
Es ist die wahrscheinlichste und logischste Erklärung.
Klasse zusammengefasst.

mranonym schrieb:- der polizei unfähigkeit zu unterstellen in sachen routerdatenauswertung / handyauswertung / social media auswertung ist schon ziemlich dreist.

Habe ich nicht gelesen. wie kommst du darauf?

Ich sage nur das das Iphone 6 mit Fingerabdruck ziemlich leicht zu knacken ist und damit nicht sicher als relevantes Indiz gedeutet werden kann.

Nochmal: ich habe dieses Handy. Es öffnet sich erstmal nur mit Code oder dem Fingerabdruck. Miit einer leblosen Person könnte man es öffnen und den Code verändern so das man ständig Zugriff auf das Handy hätte. Oder aber der Code war leicht : Geburtstag etc. dann geht es sowieso.

Uniqueone schrieb:leolerey schrieb:
Natürlich wird es für eine Anklage reichen. Was jedoch dann ein zuständiges Gericht entscheidet, steht für mich - aufgrund der Faktenlage - auf einem anderen Blatt.
Da gebe ich dir vollkommen Recht.
Sollte der Tatverdächtige aber freigesprochen werden "in dubio pro reo", gilt dieses Urteil auch später, wenn einwandfrei festgestellt werden sollte, dass er schuldig ist.
Deshalb ist Staatsanwaltschaft und das LKA sich einig, momentan die Freilassung für "vertretbar" zu halten.
Für den Tatverdächtigen ist dieser Zustand mehr als unbefriedigend, aber die Ermittlungen sind nicht abgeschlossen und er gilt nunmal nach wie vor als Tatverdächtiger.

Die höchstrichterliche Rechtsprechung betreffend Indizienprozess hält in der Schweiz beispielsweise fest:

"Nach Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen, dass die tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese Bestimmung operationalisiert den verfassungsmässigen Grundsatz der Unschuldsvermutung (in dubio pro reo; Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK). Sie verbietet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem belastenden Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der gesamten Beweise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich so verwirklicht hat, oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere Tatversion vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. Eine einfache Wahrscheinlichkeit genügt somit nicht. Auf der anderen Seite kann auch keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoretische Zweifel sind kaum je ganz auszuräumen (in BGE 143 IV 214 nicht publ. E. 13.1 des Urteils 6B_824/2016 vom 10. April 2017; BGE 138 V 74 E. 7 S. 81)."

"[...] Zu einer hinreichenden Gewissheit über das Vorliegen des qualifizierenden Tatbestandsmerkmals führen nur sinnfällige Indizien: Der betreffende Umstand muss im gegebenen Kontext unzweideutig zur sachverhaltlichen Begründung des zu prüfenden Tatbestandsmerkmals (hier der besonderen Skrupellosigkeit) beitragen. Dies trifft nicht zu, wenn ein Umstand als ambivalent erscheint, weil er mehrere Lesarten zulässt, also ebenso gut auch zu einem alternativen Szenario passt. Indizien können auch positiv auf eine ganz bestimmte alternative Hypothese hindeuten oder die Ausgangsthese eines tatbestandsmässigen Sachverhalts zugunsten eines nicht näher bestimmbaren Alternativsachverhalts zurückdrängen. Die Unschuldsvermutung ist verletzt, wenn der Grad an Wahrscheinlichkeit, mit welcher ein (inhaltlich oder auch nur seinem Bestand nach umschriebenes) Alternativszenario zutrifft, verkannt oder ein solches gar nicht erst in Betracht gezogen wird (vgl. TOPHINKE, Das Grundrecht der Unschuldsvermutung, S. 340)."

"[...] Der vorliegende Fall zeigt exemplarisch, dass Indizien oft nicht von vornherein einschlägig sind, weil sie nicht ausschliesslich auf ein bestimmtes Szenario hindeuten. Es gilt, die Indizien daraufhin zu überprüfen, ob sie ausschliesslich für eine Hypothese sprechen, oder ob sie ambivalent sind, weil sie je nach Kontext unterschiedlich verstanden werden können."

"[...] Die In-dubio -Regel weist den Rechtsanwender an, ernsthaften Anhaltspunkten für alternative Sachverhalte nachzugehen und zu prüfen, ob sich daraus allenfalls ein unüberwindlicher Zweifel ergibt, der es verbietet, den tatbestandsmässigen Sachverhalt anzunehmen. Sie übernimmt im Übrigen auch die Funktion eines Korrektivs hinsichtlich des rechtstatsächlichen Phänomens, dass die Anklagebehörde mit Blick auf die am Anfang der Untersuchung stehende Schuldhypothese sowie den im Untersuchungsverfahren geltenden Grundsatz in dubio pro duriore (BGE 138 IV 86 E. 4 S. 90) geneigt sein kann, belastende Tatsachen stärker zu gewichten als entlastende, und die Gerichte anschliessend aus entscheidungspsychologischen Gründen dazu tendieren, Informationen, welche die Anklage bestätigen, zu überschätzen und gegen die Schuldhypothese sprechende Informationen zu unterschätzen (sog. Bestätigungs- und Ankereffekt; STEPHAN BERNARD, In dubio pro reo?, in: forumpoenale 2013 S. 113 f. mit Hinweisen; dazu bereits VITAL SCHWANDER, Freie Beweiswürdigung, mit oder ohne Unschuldsvermutung?, in: ZStrR 1981 S. 227).


"[...] Ist die Indizienlage widersprüchlich oder ambivalent, so muss somit (gegebenenfalls auf erweiterter Beweisgrundlage) geprüft werden, ob die alternative Hypothese genügend greifbar ist, um nachhaltige Zweifel an der Bestandeskraft der tatbestandsmässigen Variante zu wecken."

Miss_kathrin12 schrieb:Und heute findet man nichts ob noch gesucht wird. Finde ich auch seltsam. Vielleicht wurde ja was gefunden

Vorerst keine Suche nach Rebecca

https://www.bz-berlin.de/liveticker/vorerst-keine-suche-nach-rebecca

Lady.Sherlock schrieb:Und: Nicht wegzureden ist die konkrete Aussage des StA und der Ermittler, dass R. aufgrund der Indizienlage das Haus nicht lebend verlassen hat.

Quelle?

Alle Quellen, die ich dazu finden kann, sind voll von Konjunktiven, wie: "hätte nicht verlassen dürfen", "dürfte darauf hinweisen, dass", "gehen wir aufgrund der Indizien davon aus, dass." etc. Wenn Du eine Quelle ohne Konjunktive hast, dann bitte sofort raus damit!

Woher weiss man, dass Rebecca nur bis ca 8.00 Uhr im Wlan des Hauses eingeloggt war? Aus der Auswertung der Routerdaten der Fritz Box! Wenn das Handy ab 8.00 nicht mehr im Haus eingeloggt war, wo wurde dann die ungelesene, aber zugestellte Whatsapp der Mutter um 8.45 Uhr empfangen? Ist es nicht so, das weil es KEINE Vorratsdatenspeicherung gibt, nach 48 Stunden gar nicht mehr festgestellt werden konnte, ob das Handy sich noch irgendwo eingeloggt hatte?!
Ich bin der festen Überzeugung, dass seitens der Polizei einige Fehler gemacht wurden. Wenn die Polizei eine schlüssige Indizienkette hätte, wäre der TV noch in U-HAFT.

Zumal man innerhalb der Familie vielleicht auch den Entsperrcode vom Handy der Angehörigen kennt. Ich kenne den Code meiner Schwester bspw. auch.

maad_Heidelber schrieb:Habe ich nicht gelesen. wie kommst du darauf?

Ich sage nur das das Iphone 6 mit Fingerabdruck ziemlich leicht zu knacken ist und damit nicht sicher als relevantes Indiz gedeutet werden kann.

Nochmal: ich habe dieses Handy. Es öffnet sich erstmal nur mit Code oder dem Fingerabdruck. Miit einer leblosen Person könnte man es öffnen und den Code verändern so das man ständig Zugriff auf das Handy hätte. Oder aber der Code war leicht : Geburtstag etc. dann geht es sowieso.

war nicht auf dich bezogen :)

wurde gestern hier diskutiert..

Crusader2k13 schrieb:Quelle?

Alle Quellen, die ich dazu finden kann, sind voll von Konjunktiven, wie: "hätte nicht verlassen dürfen", "dürfte darauf hinweisen, dass", "gehen wir aufgrund der Indizien davon aus, dass." etc. Wenn Du eine Quelle ohne Konjunktive hast, dann bitte sofort raus damit!

wie gesagt, die polizei bzw. der pressesprecher sagt das nicht umsonst.
"gehen wir aufgrund der Indizien davon aus, dass.."
kennst du die Indizien? Nein.

https://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article189835547/Keine-Leiche-aber-ein-Verdacht.html

Hier kommt der Spruch "ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts."

Hammurapi schrieb:Für mich wäre es sehr interessant zu wissen, mit welchen Argumenten die Ermittler versucht haben, die Familie davon zu überzeugen, dass Rebecca das Haus nicht mehr leben verlassen haben dürfte. Im Forum gibt es an dieser These immer noch begründete Zweifel (auch bei mir), aber uns hat ja auch niemand versucht, diese Annahme ein wenig mit Fakten zu untermauern. Was auch immer die Polizei der Familie dazu gesagt hat: überzeugt hat sie sie im Ergebnis jedenfalls nicht. Lag es an den Argumenten oder an der zweifelnden Grundeinstellung der Familie?

Hammurapi schrieb:Nur kann ich mir schlecht vorstellen, dass eine ganze Familie sich gegenüber klaren Spuren auf einen Tatort im Haus verweigern würde. Ein Kriminalist oder Forensiker, der sich täglich beruflich mit solchen Spuren beschäftigt, trifft hier auf Menschen, die diese Ermittlungsmethoden maximal aus dem Krimi-TV kennen. Bei allen Zweifeln liesse ich mich von einem Fachmann zu jedem Thema überzeugen, wenn er verständliche Argumente auf den Tisch legt. War die Familie so ignorant gegenüber den Argumenten oder wurde es schlicht ungünstig kommuniziert, wie die Videoaussagen vermuten lassen? Oder sind die Argumente einfach nur für jeden Dödel ersichtlich Müll, der alles oder nichts belegen könnte?

Lemniskate schrieb:Jessica sagte es doch in ihrem Interview.
Es gibt keine.

Hammurapi schrieb:Ich vermute, dass diese These, Rebecca "dürfte" das Haus nicht lebend verlassen haben, sich aus der Summe verschiedener Indizien (Wechselwäsche, Router) zusammenfügt. Nur, dass die gleichen Indizien eben auch anders gedeutet werden können, was die Familie ja auch exemplarisch medial vorführt.

Ich vermute, dass nicht alle Indizien öffentlich gemacht wurden.
Ich vermute, dass keine großen Blutmengen (oder Anzeichen dafür) gefunden wurden, denn das wäre an die Presse gegangen.
Ich vermute (und das ist nur meine Vermutung), dass die Polizei Indizien einer Sexualstraftat gefunden haben.
Die Familie streitet die Auslegung ab, deutet die Spure anders, weil sie mit dem Verdacht, der Schwager könnte das Mädchen vergewaltigt haben, nicht leben kann.
Sie haben sich darum eine andere Erklärung für die Spuren zurechtgelegt.

Diese Spuren und die anderen ungewöhnlichen Anzeichen deuten daraufhin, dass Rebecca nicht weggelaufen ist.

Ausserdem ist doch nicht vorstellbar, dass sie ihre Familie wochenlang im Ungewissen lässt.
Ein Entführungsszenario kann ich mir auch nicht denken.

Crusader2k13 schrieb:Alle Quellen, die ich dazu finden kann, sind voll von Konjunktiven, wie: "hätte nicht verlassen dürfen", "dürfte darauf hinweisen, dass", "gehen wir aufgrund der Indizien davon aus, dass." etc. Wenn Du eine Quelle ohne Konjunktive hast, dann bitte sofort raus damit!

Du beziehst dich hier auf die (in Kursiv geschriebenen) Aussagen von Seps13.

Dann zitiere bitte die.
Von mir sind nur die Anmerkungen. Das sieht man im Text recht deutlich.

leolerey schrieb:Natürlich wird es für eine Anklage reichen. Was jedoch dann ein zuständiges Gericht entscheidet, steht für mich - aufgrund der Faktenlage - auf einem anderen Blatt.

Es reicht nicht mal für ein Weiterbestehen der U-Haft. Die Spurenlage war bzgl. U- Haft schon bei der Anordnung dieser wahrscheinlich grenzwertig, nicht ohne Grund hat ein Richter diese abgelehnt. Ockhams Rasiermesser ist als Beweis vor Gericht nicht zulässig. Es ist nun mal ein Unterschied, ob Indizien auf ein Tötungsdelikt oder ob diese auch zweifelsfrei auf einen bestimmten Täter deuten. Die Tat muß dem Angeklagten zweifelsfrei zuzuordnen sein, sonst gilt 'im Zweifel für den Angeklagten'. Wenn sich nicht den Leichnam oder weitere Indzien finden, welche eindeutig auf F weisen, wird es wohl nie zur Anklage kommen.

mranonym schrieb:wie gesagt, die polizei bzw. der pressesprecher sagt das nicht umsonst.
"gehen wir aufgrund der Indizien davon aus, dass.."
kennst du die Indizien? Nein.

Versuch bitte noch mal meine Ausführungen zu verstehen, so schwer ist das gar nicht.

Ich warte noch immer auf eine Quelle, die ohne Konjunktivismen auskommt - die also aus Annahmen, Hinweisen, etc. ein bewiesenes, sicheres Faktum machen. Danke.

Xana schrieb:Das mit dem Angeln war reine Spekulation. Es war die Verbringung in Verbindung mit Seen Thema, da kam die Idee auf, dass er auch Angler sein könnte.

Die Polizei geht mit hoher Wahrscheinlichkeit davon aus, dass F ein Tötungsdelikt begangen und den Leichnam verbracht hat. Daraufhin wurden Wälder und Seen absucht. Es wäre entsprechend fahrlässig, wenn stark verdreckte Schuhe von F nicht kriminaltechnisch untersucht werden, schließlich könnten es Erdanhaftungen von der Verbringung sein und u. U. den Verbringungsort eingrenzen. Da ist ein vorhandener Garten und/oder ausüben eines Outdoor- Hobbies kein Grund, dieses zu unterlassen. Ob die Anhaftung aus dem Garten sind oder von der Verbringung kommen könnten, das kann nur eine entsprechende Untersuchung zeigen. Mit reinem Angucken kann man es nicht beurteilen. Das ist endlich mal ein(e) Überlegung/Kommentar, welcher weder absurd noch aus der Luft gegriffen ist wie vieles andere hier.

Ja, die Polizei geht von einem Tötungsdelikt aus und wird in dem Zusammenhang garantiert das komplette Haus samt Garten auf den Kopf gestellt haben, jeder noch so kleinen Spur nachgegangen sein und entsprechend garantiert auch die Schuhe überprüft haben, die manchen Hobbyermittlern hier auf den Fotos aufgefallen sind. Daher rührte mein Post. Für wie unfähig halten denn manche Hobbydetektive die Ermittler?

Weiss jemand ob es in polnischen Medien Fandungsaufrufe gab oder gibt?