Wo ist Rebecca Reusch?

Ob der TV bei seiner Mutter untertaucht ... der Vater von RR gab an, wahrscheinlich. Ich denke das der TV sich überhaupt nicht irgendwo blicken lassen kann... das der TV frei gelassen wurde, damit er gff einen Fehler begeht, oder die Ermittler zu RR führt, glaub ich nicht... Ich denke einfach die Indizien sind zu gering, um FR weiterhin in Uhaft zu belassen... Ich hoffe nur das FR sich nicht umbringt, den die Last welche er nun trägt ist enorm... JA für mich gilt er noch immer als unschuldig, solange es kein Urteil gibt. FR wäre nicht der erste wo falsch verdächtigt werden würde bzw auch einfährt.

Sorry habe dazu nicht in der Suche gefunden. Wo hat Rebecca eingentlich geschlafen, im Haupthaus oder in ein Anbau auf dem Grundstück, ist das bekannt ?

Tjoar, irgendwie ernüchternd und total ärgerlich !

Wenn man sich die Statements von Hrn. Steltner und Co so ansieht, gibt es doch zwei klare „Aussagen“....

„Florian R ist der Täter und Rebecca ist leider tot“

Alleinig der direkte Tatbezug muss als letztes Puzzleteil gefunden werden!
Da sehe ich persönlich überhaupt keinen Interpretationsspielraum!

Leser2019 schrieb:So?? Du hättest es zurück gebracht? Fein, denn dann hättest du ja auch ein Alibi, an wen und wohin du das Zeug zurück gebracht hättest, mit Uhrzeit und Datum ;-) Da diese Kurierfahrten jedoch nur dem Schwiegervater des TV aufgetischt wurden, ist für die Ermittler nach wie vor ungeklärt, wo und warum sich der TV bei besagten Fahrten aufhielt.

Der Beschuldigte selbst, schweigt dazu und nimmt lieber eine Anklage des Totschlags in Kauf, ehe er seine "Verbindungen" zu dieser angeblichen Drogen-Szene auszupacken. Schon merkwürdig nicht? Klingelt`s bei dir?
(Falls du Fragen zu den Dealer-Fahrten hast, lese dies im Forum).

Pass mal auf. Erstens bin auch ich nicht von der Unschuld des TV überzeugt. Zweitens muss es bei mir nicht "klingeln". Ich bin nicht in dem Tunnel, in dem Du bist. Ich weiß sehr genau, wie Drogengeschäfte laufen - das muss ich jetzt nicht ständig wiederholen. Ich habe lediglich geschrieben, was der TV gemeint haben könnte - bei der "aufgetischten Geschichte" an seinen Schwiegervater. ICH würde das Zeug in so einer Situation wieder zu meinen Kumpels zurückbringen. Und ICH würde sie nicht dranhängen, wenn ich denn unschuldig wäre. Weil ich ja weiß, dass sich der Totschlagsverdacht ohnehin auflösen wird. Ich habe ja nichts getan.
Und jetzt marschier ruhig weiter durch Deinen Tunnel - andere Ansichten lässt Du ja ohnehin nicht zu!

@Markuss
Da hast du aber ein paar Aussagen unter den Tisch fallen lassen. Zum Beispiel dass es einfach nicht genügend Indizien gibt.

Annika-me schrieb:Was mich etwas wundert ist, dass die Anwälten nicht gesagt hat, Mein Mandant ist unschuldig.

Zu diesem Zeitpunkt und bis die Schuld eines anderen Täters oder ein selbstverschuldetes Verschwinden Rebeccas bestätigt wurde, wäre eine solche Aussage auch völlig aus der Luft gegriffen und würde auf Unfähigkeit der Anwältin hindeuten - denn das kann sie nicht wissen.

auchhier schrieb:Darf sie das überhaupt sagen wenn der TV selbst schweigt?
Ich bezweifle das.

Als Anwalt bist du zur Verschwiegenheit verpflichtet,

Der Rechtsanwalt ist zur Verschwiegenheit verpflichtet. Diese Pflicht bezieht sich auf alles, was ihm in Ausübung seines Berufes bekannt geworden ist. Dies gilt nicht für Tatsachen, die offenkundig sind oder ihrer Bedeutung nach keiner Geheimhaltung bedürfen.

§ 43 a Abs. 2 BRAO

https://www.gesetze-im-internet.de/brao/__43a.html

Du kannst deinen Anwalt aber von dieser Pflicht entbinden, was meistens bei großen Steuerfällen passiert, wenn die Presse dann eine Erklärung erwartet. Diese Entbindung kann ziel und zweckgebunden sein.

Jebneet schrieb:Daher meine Frage: Was sollen die ganzen geheimen Indizien sein, die die Polizei hat, obwohl das für zwei Richter nicht gereicht hat?

Es geht eher um die Auslegung und Bewertung, bzw. die Täterbezogenheit im Bezug auf den Schwager. Ich kann dir gern bestätigen, das man nicht von einem Tötungsdelikt spricht, wenn es dafür keine Spuren gibt. Das wäre strafbar, denn auch Ermittlungsbehörden, sind an Recht und Ordnung gebunden.

SashaG schrieb:Es geht eher um die Auslegung und Bewertung, bzw. die Täterbezogenheit im Bezug auf den Schwager. Ich kann dir gern bestätigen, das man nicht von einem Tötungsdelikt spricht, wenn es dafür keine Spuren gibt. Das wäre strafbar, denn auch Ermittlungsbehörden, sind an Recht und Ordnung gebunden.

Wenn R. definitiv im Haus ums Leben kam und der Schwager zu diesem Zeitpunkt alleine mit ihr war, dann wäre die Sache doch glasklar.

@ayahuska

Danke! War mir nicht bekannt.

Aber alleine die Überschrift finde ich erschreckend:

"Zu Unrecht verdächtigt oder schuldig entlassen? Folgenreicher Schritt im Fall Rebecca"

- "Zu Unrecht verdächtigt oder schuldig entlassen?": Was soll hier spekuliert werden? Schuldig entlassen keinesfalls (Unschuldsvermutung). Zu Unrecht verdächtigt, keiner weiß es!
- Folgenreicher Schritt: Wieso folgenreich?

Typisch für gewisse Presseorgane!

Carole60 schrieb:Genau das hat mich auch verwundert. Mit ist nichts bekannt was die Mojo aus dem Privatleben des TV gesagt hat. Zudem war es vor allem die Familie, die das Medienspektakel veranstaltet hat . Ich fand den Auftritt der Anwältin schwach

Geht mir auch so, fand es auch schwach und vor allem auch nicht besonders clever, was ich von einer Frau die schon eine hohe Position bei der Polizei hatte und dannauch das Jurastudium absolviert hat, erwartet hätte. Wenn man andere angreift ... ach ne ich lass das lieber, bevor ich wieder eine Endlosdiskussion los trete ;-)

Maira schrieb:Da hat sie recht!

Allein die Tatsache, dass sein Bild in dreifacher Ausfertigung durch alle Medien gezerrt wurde ohne eindeutigen Beweis auf eine Täterschaft reicht für diese Behauptung aus.

Nein, hat sie nicht, oder du hast nicht verstanden was ich geschrieben habe. Das Bild öffentlich zu machen wurde so genehmigt und wurde benutzt um Hinweise zu bekommen ob und wann der TV in der vermuteten Ecke gesehn wurde. Wie soll das denn mit einem verpixelten Bild gehen? Was mich massiv gestört hatte war die Äußerung, dass die Ermittlungsbehörde Details aus seinem Leben in die Öffetnlichkeit gezerrt hat und das stimmt meiner Meinung nach asbolut nicht, bzw. ist mir nix bekannt. Es ist auch nicht ausgeschlossen dass ihr solche Äußerungen auf die Füße fallen, das ist nämlich nicht gerade seriös. Gut von manchen Staatsanwälten kann man das auch sagen, gehört aber nicht hier weil ich damit nicht die jetzigen ermittler meine sondern andere Fälle

digi1 schrieb:Wer hat gesagt, dass der TV sie aus dem Haus gebracht hat? Ich denke, Rebecca hat das Haus nachts verlassen, wohin auch immer, dort ist etwas passiert, die Täter sind morgens mit dem Handy nochmal am Haus vorbei, dass es laut Routerdaten so aussieht, als wäre sie wieder nach Hause gekommen. Um 8.42 Uhr war der Täter wieder zu Hause, dort kam dann die Nachricht der Mutter (in seinem WLAN), dann hat er es ausgeschaltet.

Warum so ausgeschlossen das R selbst zurück kam?
Wenn sie mobile Daten und WLAN eingeschaltet hat, dann loggt sich das Handy automatisch ein.
Sie könnte zurück gekommen sein um noch etwas zu holen, ihre Tasche und die decke zb...und dann wieder los, und ist dann ausgeloggt. Was zwischen o:09 und morgens internettechnisch abgespielt hat wissen wir nicht.
In der Nacht schrieb ihr ja die Mutter nicht um nach ihr zu fragen.
Das war dann zu der zeit wo ihr Handy am morgen komplett aus war.

Wie gesagt, wenn sie nachts nicht im wlan war, heißt das noch längst nicht das das Handy im flugmodus gewesen ist und R keine Nachrichten empfangen oder senden konnte.
Es gibt ja noch andere wehe der Kommunikation ausser whatsapp.

Gameboy01 schrieb:wenn es professionelle Dealer sind (mit bösen Gesichtsausdrücken und Knarren und so) - dann bin ich bei Dir.
Wenn es gute alte, freundschaftliche Verbindungen sind, dann kann man sie auch wieder zurückfahren und sich sein Geld wieder geben lassen. Auch zweiteres ist völlig normal - ich weiss wovon ich spreche. Und die süffisant bemerkte Quittung - ja die gibts tatsächlich nicht. Scheinbar kennst Du Dich dann ja doch richtig gut aus..

Und selbst wenn der gute alte Dealer-Kumpel eine Geld-zurück-Garantie anbietet, macht die Geschichte immer noch keinen Sinn. Wieso sollte man 100 km Drogen durch die Gegend fahren, riskieren damit erwischt zu werden, riskieren von Familie und Polizei zumindest schief angeschaut zu werden weil man lieber 200 km spazieren fährt statt die Suche zu unterstützen bzw. seelischen Beistand zu leisten... anstatt die Drogen einfach irgendwo zu verstecken?! Schnell und simpel.

Und im übrigen finde ich es auch gar nicht so tragisch, dass ich mich zum Thema Rückgabebedingungen bei polnischen Drogengeschäften wirklich nicht gut auskenne... ;)

kleine Zwischenfrage: ich habe nach Aufnahmen von der Pressekonferenz gesucht, aber nichts gefunden - kann man die noch irgendwo sehen?
Danke!

Kann man das Interview mit der Anwältin irgendwo schauen? Sorry, falls es schon jemand gesagt hat, ich hab es nicht gefunden

Lemniskate schrieb:Wie gesagt, wenn sie nachts nicht im wlan war, heißt das noch längst nicht das das Handy im flugmodus gewesen ist und R keine Nachrichten empfangen oder senden konnte.
Es gibt ja noch andere wehe der Kommunikation ausser whatsapp.

Absoluter Quatsch, für jegliche Kommunikation wir eine Internetverbindung benötigt, egal ob WhatsApp oder auf anderem Weg, und das geht nun mal nur per WLAN oder über Mobilfunknetz.

Ich finde es traurig, dass die StA heute erstmals von Fakten gesprochen hat, dass Rebecca tot ist. Ich Frage mich, wie ihre Familie damit umgehen kann. Einerseits der Verstand, dass diese Fakten da sind, anderseits die Hoffnung, dass sie doch noch lebt. Eine unfassbar
und kaum zu ertragende Situation.

SashaG schrieb:Ich kann dir gern bestätigen, das man nicht von einem Tötungsdelikt spricht, wenn es dafür keine Spuren gibt.

Widerlegt nicht mein Argument, dass die Ermittler mehr Anhaltspunkte haben, als wir wissen. Von Anfang an und ich wiederhole von Anfang an, haben die Ermittler die gleichen Beweise: Routerdaten, Widersprüche und Kommunikationsverhalten. In der Zwischenzeit reichen für zwei Richter die Beweise nicht aus, und sogar die Staatsanwaltschaft sagt, die Beweise seien "schwierig". Mit anderen Worten, die Beweise sind nicht stark genug. Dieses blinde Vertrauen, dass die Ermittler definitiv mehr Beweise haben, ist mittlerweile absurd.

Needle schrieb:Wenn R. definitiv im Haus ums Leben kam und der Schwager zu diesem Zeitpunkt alleine mit ihr war, dann wäre die Sache doch glasklar.

Nein, weil es immer noch sein kann, das R. verunfallt ist, oder doch eine weitere Person an der Tür war o.ä.

Gameboy01 schrieb:Nur ne Theorie, was an den beiden Tagen abgegangen sein könnte - ohne gleich von Kurierfahrten zu fabulieren...

Kurierfahrten hin, Drogenhandel her (was der TV seinem Schwiegervater lt. Medien selbst als Alibi angab), Fakt ist: er hat für diese zwei Fahrten, die zu verdächtigen Zeiten stattfanden KEINE, ich zitiere die Ermittler: "schlüssige Erklärung".
Nun alles klar?