Wo ist Rebecca Reusch?

Sunnyflash schrieb:Nein, weil es immer noch sein kann, das R. verunfallt ist, oder doch eine weitere Person an der Tür war o.ä.

Es wird aber von einem Tötungsdelikt gesprochen. Hätte man dafür eindeutige Beweise, hätten nicht zwei Richter gegen die Inhaftierung entschieden. Das ist doch offensichtlich.

Chriisssii schrieb:Und im übrigen finde ich es auch gar nicht so tragisch, dass ich mich zum Thema Rückgabebedingungen bei polnischen Drogengeschäften wirklich nicht gut auskenne... ;)

macht ja nichts. Dafür weißt Du immerhin ziemlich zielsicher, wo man auf die Schnelle mehrere Gramm Crystal oder Coca versteckt, wenn man davon ausgehen muss, dass man demnächst Besuch von der Polizei bekommt. Der Garten bietet sich an, wenn nicht gerade die 2jährige Tochter draußen spielt. Oder vielleicht findet sich in der Hotelküche ein Plätzchen. Klar, geht alles. Ich kann das Zeug aber auch wieder wegbringen, mein Geld wieder nehmen und ein ander Mal wieder vorbeischauen. Ne Stunde hin - ne Stunde zurück. Dann wäre es es sicher verstaut und ich muss mir keinen Kopf mehr machen. Auch wenn Du das nun anders siehst.

Zunami schrieb:kleine Zwischenfrage: ich habe nach Aufnahmen von der Pressekonferenz gesucht, aber nichts gefunden - kann man die noch irgendwo sehen?
Danke!

PAUKENSCHLAG IM FALL REBECCA: Haftbefehl gegen Schwager aufgehoben

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab ca. 14:30

Jebneet schrieb:Widerlegt nicht mein Argument, dass die Ermittler mehr Anhaltspunkte haben, als wir wissen. Von Anfang an und ich wiederhole von Anfang an, haben die Ermittler die gleichen Beweise: Routerdaten, Widersprüche und Kommunikationsverhalten. In der Zwischenzeit reichen für zwei Richter die Beweise nicht aus, und sogar die Staatsanwaltschaft sagt, die Beweise seien "schwierig". Mit anderen Worten, die Beweise sind nicht stark genug. Dieses blinde Vertrauen, dass die Ermittler definitiv mehr Beweise haben, ist mittlerweile absurd.

Es bleibt die Möglichkeit, dass sie zwar gewichtigere Hinweise auf Rebeccas Ableben haben, dieses bisher aber nicht hinreichend sicher mit dem TV verknüpfen können. Das muss man sicher auseinanderhalten. Bei der erneuten Freilassung jetzt geht es im Zweifel nur um Letzteres. Der dringende Tatverdacht ist nicht länger gegen ihn aufrechtzuhalten; über ein Tötungsdelikt an Rebecca oder wie sie sich darauf stützen, ist damit gar nicht soviel gesagt.

Man spricht ohne umschweife von einem Tötungsdelikt, also scheiden die ganzen Unfalltheorien aus!
Und wenn es keine Anhaltspunkte dafür geben würde, würde man es nicht benennen bzw. irgendein Beweis muss hierfür ja vorliegen, und dass werden nicht Handyinaktivität und Routerdaten sein!

Leser2019 schrieb:Kurierfahrten hin, Drogenhandel her (was der TV seinem Schwiegervater lt. Medien selbst als Alibi angab), Fakt ist: er hat für diese zwei Fahrten, die zu verdächtigen Zeiten stattfanden KEINE, ich zitiere die Ermittler: "schlüssige Erklärung".

Warum er die nicht hatte, habe ich Dir erklärt.
Ich würde den Ermittlern gegenüber ebenfalls schweigen. Und meine Kumpels nicht dranhängen!
Aber was andere dazu zu sagen haben, zählt ja nicht.
Weil es so sein muss - wie Du es festlegst!
Nun alles klar!

Ich hab mir die Bilder nochmals angeschaut, auf dem einen Bild leuchtet die Spusi mit einer Lampe am Türrahmen, ich gehe davon aus, das diese Lampe dafür gedacht ist um Blut oder Gewebe zu erkennen , auch wenn es gesäubert worden wäre. Ich hatte mal in einer Doku gesehen, das in Rillen oder Holz unebenheiten teste trotz putzen zurück bleiben würden.

...

Die Polizei muss ja irgendwas wissen, warum sie so sagen Sie gehen davon aus das RR tot ist...

..

Und die Türe zwischen Garage und Haus, führt in den hinteren Bereich (sieht man auf den Fotos) wo auch Garten ist...

Needle schrieb:Es wird aber von einem Tötungsdelikt gesprochen. Hätte man dafür eindeutige Beweise, hätten nicht zwei Richter gegen die Inhaftierung entschieden. Das ist doch offensichtlich.

Aber sie ist doch im Haus umgekommen. Das steht laut StA fest. Nur gibt die Beweislage nicht her, das es tatsächlich nur F. gewesen sein kann. Ohne Leiche wird man nicht weiterkommen, oder wenn F. aussagt.

Markuss schrieb:Und wenn es keine Anhaltspunkte dafür geben würde, würde man es nicht benennen bzw. irgendein Beweis muss hierfür ja vorliegen, und dass werden nicht Handyinaktivität und Routerdaten sein!

Genau das ist aber nun mal die offizielle Aussage. Wieso stellst du die denn so vehement in Frage?

digi1 schrieb:Mobilfunknetz

Richtig.
Aber diese Aktivitäten werden nirgends erwähnt und standen nie zur Debatte wenn es darum ging ob R noch mit wem sprach, es ging es immer nur um wlan. Auch SMS bzw einzelverbindungsdaten des Anbieters wurden öffentlich nicht kommuniziert.

Was mich jetzt wirklich wundert; die Anwältin kritisiert die Veröffentlichung des Fotos des TV. Es scheint aber keinerlei Konsequenzen zu haben, denn auf der Fahnungsseite der Berliner Polizei ist das Bild nach wie vor unverpixelt zu sehen.

So... nun ist der TV also erstmal wieder auf freiem Fuß und verkriecht sich wahrscheinlich bei seiner Mutter! Ich fand das Interview mit Rs Mutter heute sehr interessant „ wir werden viel zu besprechen haben!“. Das glaube ich allerdings auch, kann mir gut vorstellen, dass die Familie dem TV nun mal ordentlich auf den Zahn fühlt, warum er seit 3 Wochen kein Wort mehr gesagt hat... das Vertrauen innerhalb der Familie muss angeknackst sein, auch wenn alle nach aussen immer zu ihm gehalten haben! Nun kommen evtl doch die Zweifel, das Hinterfragen, das Beobachten seines Verhaltens gegenüber Kind/Frau usw.
Sollte er tatsächlich Täter sein (wovon ich alleine aufgrund seines Schweigens überzeugt bin), dürfte die Konfrontation mit der „Opfer“Familie enormen Druck auf ihn ausüben- den muss man erstmal standhalten können...stelle ich mir extrem schwierig vor! Es ist doch nichts mehr wie vorher...

Reblaus schrieb:Reblausheute um 20:32
versteckt
Was mich jetzt wirklich wundert; die Anwältin kritisiert die Veröffentlichung des Fotos des TV. Es scheint aber keinerlei Konsequenzen zu haben, denn auf der Fahnungsseite der Berliner Polizei ist das Bild nach wie vor unverpixelt zu sehen.

Für die Veröffentlichung des Fotos braucht es so viel ich weiss eine Genehmigung und die ist offenbar immer noch da

Reblaus schrieb:Was mich jetzt wirklich wundert; die Anwältin kritisiert die Veröffentlichung des Fotos des TV. Es scheint aber keinerlei Konsequenzen zu haben, denn auf der Fahnungsseite der Berliner Polizei ist d

Neben der Tatsache, dass das Bild inzwischen dem größten Teil der Gesellschaft nebst Wohnort etc. bekannt ist, wird ja weiter gegen den Beschuldigten ermittelt. Und weiterhin sind sowohl entlastende, als auch belastende Zeugenaussagen sachdienlich. Oder etwa nicht

Das einzige was ich in diesem Fall auch überhaupt nicht verstehe ist ,dass eigentlich fest stehen soll, dass sie im Haus umkam und trotzdem gibt es keine "Harten Beweise" gegen den einzigen der zur Tatzeit auch im Haus gewesen sein soll. Irgendwie passt dieser Baustein im Puzzle nicht.
Warum gibt es keine Harten Fakten aber eindeutig den Tatort innerhalb des Hauses? Das ist absolut seltsam in diesem Fall.

somehowmystic schrieb:Sollte er tatsächlich Täter sein (wovon ich alleine aufgrund seines Schweigens überzeugt bin), dürfte die Konfrontation mit der „Opfer“Familie enormen Druck auf ihn ausüben- den muss man erstmal standhalten können...stelle ich mir extrem schwierig vor! Es ist doch nichts mehr wie vorher...

Ich vermute, dass er sich mit Rebeccas Familie nicht weiter auseinandersetzen wird. Er wird bei seiner Mutter und/oder Freunden wohnen und sich vllt. zeitweise um seine Tochter kümmern. Warum sollte er sich das antun, nun Rebeccas Familie Rede und Antwort zu stehen ?
Von Rebeccas Familie wird es klarerweise Gesprächsbedarf geben, aber dem kann er ja ausweichen.

Miss_kathrin12 schrieb:Kann man das Interview mit der Anwältin irgendwo schauen? Sorry, falls es schon jemand gesagt hat, ich hab es nicht gefunden

https://mediathek.rbb-online.de/tv/Abendschau/Abendschau-vom-22-03-2019/rbb-Fernsehen/Video?bcastId=3822076&documentId=61389818

Hier ist auch das Interview mit der Anwältin

Arme Rebecca, wie traurig der Fall ist! Sie hat die Wohnung nicht lebend verlassen! Was hat man einer so jungen Frau angetan? Dass TV ist auf freiem Fuß heißt es! Ich behaupte dass man nicht von Freiheit sprechen kann. Ich finde die Familie von R sollte sich auch mal zurück ziehen und in sich gehen und sich mal Ruhe von der Öffentlichkeit gönnen! Die sehen ja vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr!

thecrew schrieb:Das einzige was ich in diesem Fall auch überhaupt nicht verstehe ist ,dass eigentlich fest stehen soll, dass sie im Haus umkam und trotzdem gibt es keine "Harten Beweise" gegen den einzigen der zur Tatzeit auch im Haus gewesen sein soll. Irgendwie passt dieser Baustein im Puzzle nicht.

Wenn sie niemand gesehen hat außerhalb des Hauses, sie am Morgen mit dem Schwager allein im Haus war und es eben keine Fremd-DNA/Fingerabdrücke von Fremden gibt. Dann sind das schon mal Indizien, die, wie die Polizei ja selber sagt, übereinander gelegt den Schwager ins Rampenlicht stellen.

Das ist ja auch das Schwierige. Selbst wenn man DNA von Rebecca und ihrem Schwager findet, heißt das nichts. Man kann sie ja immer plausibel erklären. Genau wie die Haare im Kofferraum, die beim Spielen mit der Nichte da hingekommen sein sollen. Auch wenn ich mich frage, wieso man im Kofferraum spielt.

thecrew schrieb:thecrewheute um 20:37
versteckt
Das einzige was ich in diesem Fall auch überhaupt nicht verstehe ist ,dass eigentlich fest stehen soll, dass sie im Haus umkam und trotzdem gibt es keine "Harten Beweise" gegen den einzigen der zur Tatzeit auch im Haus gewesen sein soll. Irgendwie passt dieser Baustein im Puzzle nicht.
Warum gibt es keine Harten Fakten aber eindeutig den Tatort innerhalb des Hauses? Das ist absolut seltsam in diesem Fall.

Ja das ist eigenartig, aber es war Niemand als Augenzeuge dabei und der TV hatte wohl keine Kratzer etc die auf eine Gegenwehr des Opfers hindeuten. Wie kann man ihm dann etwas nachweisen?