Wo ist Rebecca Reusch?

rigaschu schrieb:Ich kanns nicht beweisen, doch nur wegen den genannten Indizien würde sich niemals auch nur ein Mensch in der Öffentlichkeit so äußern wie M. S. bei der Pk heute

Warum sollte das nicht möglich sein? Von Anfang an war davon die Rede, dass die Daten des Routers, Widersprüche und Kommunikationsverhalten darauf hindeuten, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Für den ersten Richter reichte dies nicht aus, und der Schwager wurde freigelassen. Dann kam ein weiterer Richter, der eine Untersuchungshaft genehmigt hat. Dann war der Schwager drei Wochen in Haft. Und heute kam der nächste Richter zu dem Schluss, dass die Beweise nicht ausreichen. Während des gesamten Prozesses hat sich an den Beweisen nichts geändert. Die Beweise waren von Anfang an gleich.

Daher meine Frage: Was sollen die ganzen geheimen Indizien sein, die die Polizei hat, obwohl das für zwei Richter nicht gereicht hat? Es sollte auch langsam der Letzte merken, dass die großen Indizen nicht vorhanden sind. Vermutlich geht es nicht ohne die Leiche weiter. Die vielen geheimen Beweise, die angeblich vorhanden sind und angeblich Täterwissen sind, sind eine absolute Legende des Forums.

misscherie schrieb:Darf sie das überhaupt sagen wenn der TV selbst schweigt?
Ich bezweifle das.

Und vor allem, muss sie das zwingend sagen? Ich glaube nein.

Ich weiß irgendwie nicht was ich von dem Fall halten soll... psychologisch merkwürdig. Alle Beteiligten verhalten sich nicht so, wie man es erwarten würde. Wenn es der TV wirklich war, kann Ichlaut beim besten Willen nicht vorstellen das es eine Affekttat war. Bei der dünnen Beweislage muss es doch geplant gewesen sein. Ich mein Kopf und mein Bauchgefühl duellieren.

suki04 schrieb:@misscherieSie könnte zum Beispiel vorsichtig sagen:“ Ich bin von der Unschuld meines Mandanten überzeugt.“Damit macht man erstmal nichts falsch oder?

Das wäre aber eine persönliche Meinung der Anwältin, die keinen interessiert und auch total unwichtig und unprofessionell wäre.

Ich weiß nicht, für mich macht es nur Sinn nichts zu sagen.
Meiner Meinung nach war es sehr vernünftig, sich vorerst auf die Kritik der Ermittler in Bezug auf das Medienverhalten zu konzentrieren.

Gameboy01 schrieb:an seiner Stelle hätte das Zeug dann sobald wie möglich wieder zurückgebracht, weil es mir daheim natürlich zu heiß wäre. Mal angenommen, er hat da 10 Gramm rumliegen - da ist nicht mehr zu spaßen. Also wieder hin, Ware zurück, Geld zurück.

Ein 14-Tage-Rückgaberecht für Drogen wäre mir aber neu, und geht das überhaupt ohne Quittung? ;) im Ernst. Wenn man schnell Drogen oder sonstiges loswerden muss, dann bringt man sie nicht zurück zum Dealer sondern versteckt/vernichtet sie. Erst recht wenn man dafür eine relativ weite Fahrt in Kauf nehmen müsste, in einer Situation in der man eigentlich Frau und Familie Beistand leisten müsste.
Entweder er hätte sie im Klo runtergespült oder sonst wie entsorgt (in diesem Fall wären die Fahrten unnötig), oder er hätte sie versteckt hat um sie später wieder zu bekommen (dann hätte er einen Beleg für seine Geschichte).

Später bei den Vernehmungen hätte ich definitiv auch nicht ausgesagt, wer meine Kontaktpersonen sind oder für wen/was ich besorgt habe. No Way! Wieso soll ich das Risiko eingehen, ggfs. in den Bau gehen oder bis ans Lebensende Ärger mit seiner PL-Connection zu haben? Wegen Becci hat er ja aus seiner Sicht nix zu befürchten, da er nicht der Täter ist. Also aussitzen.

Wäre dieses Risiko denn nicht besser als das Risiko, entweder wegen Mordes verurteilt zu werden oder für alle Ewigkeit öffentlich als potentieller Kindermörder dazustehen, bzw. durch sein Schweigen das Leben der eigenen Schwägerin zu riskieren?
Und was wäre dann überhaupt mit Rebecca passiert, ein mysteriöser Unbekannter?

Federica84 schrieb:Leider denn sonst wäre es einfaches den TV dingfest zu machen und man hätte handfeste Beweise

Nur weil dort ein Tatort ist (was ich annehme) reicht es nicht aus, F. "dingfest" zu machen, da man auch von einem Unfall ausgehen könnte. Dann wäre er nicht dringend tatverdächtig.

misscherie schrieb:Darf sie das überhaupt sagen wenn der TV selbst schweigt?
Ich bezweifle das.

Wollt gerade sagen ... sie muss ihn doch nicht für unschuldig halten . Bezahlt wird der Anwalt trotzdem es ist ja Ihr Job .
Berühmtheit mit dem Fall gibts noch gratis dazu .

Das sagt definitiv nichts darüber aus ob der Tv schuldig ist oder nicht

Annika-me schrieb:Was mich etwas wundert ist, dass die Anwälten nicht gesagt hat, Mein Mandant ist unschuldig.

Ich hab grad vor einigen Minuten auf RBB die Abendschau angeschaut und mich gewundert, dass die sowieso recht wenig gesagt hat. Sie monierte dass die Staatsanwaltschaft plus Presse eine regelrechte hetzjagd veranstaltet hätte und Details aus dem Leben des TV's in die Öffentlichkeit gezerrt hätten was für den TV ein normales Leben unmöglich machen würde.
Ich wundere mich doch sehr was sie damit meinen könnte, dass die Staatsanwaltschaft angeblich Dinge aus seinem leben in die Öffentlichkeit gezerrt hätte. Mir ist da nichts bekannt dass da was von den Behörden öffentlich gemacht wurde was nicht zum Fall gehört, oder doch? Das hört sich für mich ein bisschen nach Rundumschlag an, weil sie wahrscheinlich nicht viel hat was evt. für den TV spricht, bzw., dass sie wegen der Schweigepflicht auch nicht viel dazu sagen kann und darf.

Gameboy01 schrieb:Ich an seiner Stelle hätte das Zeug dann sobald wie möglich wieder zurückgebracht, weil es mir daheim natürlich zu heiss wäre. Mal angenommen, er hat da 10 Gramm rumliegen - da ist nicht mehr zu spaßen. Also wieder hin, Ware zurück, Geld zurück.

So?? Du hättest es zurück gebracht? Fein, denn dann hättest du ja auch ein Alibi, an wen und wohin du das Zeug zurück gebracht hättest, mit Uhrzeit und Datum ;-) Da diese Kurierfahrten jedoch nur dem Schwiegervater des TV aufgetischt wurden, ist für die Ermittler nach wie vor ungeklärt, wo und warum sich der TV bei besagten Fahrten aufhielt.

Der Beschuldigte selbst, schweigt dazu und nimmt lieber eine Anklage des Totschlags in Kauf, ehe er seine "Verbindungen" zu dieser angeblichen Drogen-Szene auszupacken. Schon merkwürdig nicht? Klingelt`s bei dir?
(Falls du Fragen zu den Dealer-Fahrten hast, lese dies im Forum).

DieKatze27 schrieb:Ich wundere mich doch sehr was sie damit meinen könnte, dass die Staatsanwaltschaft angeblich Dinge aus seinem leben in die Öffentlichkeit gezerrt hätte. Mir ist da nichts bekannt dass da was von den Behörden öffentlich gemacht hätte was nicht zum Fall gehört, oder

Genau das hat mich auch verwundert. Mit ist nichts bekannt was die Mojo aus dem Privatleben des TV gesagt hat. Zudem war es vor allem die Familie, die das Medienspektakel veranstaltet hat . Ich fand den Auftritt der Anwältin schwach

hajohh schrieb:Die Kriminalpolizei nimmt sicher an, dass Rebecca getötet wurde. Das sagte Hauptkommissar Michael Hoffmann, Chef der 3. Berliner Mordkommission, in der ZDF-Sendung „Aktenzeichen XY“. „Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus des Schwagers nicht verlassen haben dürfte“, sagte er. „Wenn wir dies voraussetzen, dann war der Schwager mit ihr allein zur fraglichen Tatzeit in diesem Haus.“

Die " Beweise "für den dringenden Tatverdacht einer Tötung sollen also sein, dass der TV angeblich mit Rebecca alleine war- keiner weiss, wann sie das Haus verlassen hat- " Telefonverhalten " von Rebecca die Auswertung der Routerdaten und widersprüchliches Verhalten des TV unter Stress. Dagegen spricht, keine Gewaltspuren, kein Leichengeruch. Kein Wunder, dass das für 2 erfahrene Richter nicht für dringenden Tatverdacht reicht. Der Haftbefehl hätte angesichts der dünnen Beweiskette nie erlassen werden dürfen.

Jebneet schrieb:Daher meine Frage: Was sollen die ganzen geheimen Indizien sein, die die Polizei hat, obwohl das für zwei Richter nicht gereicht hat? Es sollte auch langsam der Letzte merken, dass die großen Indizen nicht vorhanden sind. Vermutlich geht es nicht ohne die Leiche weiter.

Die Behörden haben keine Indizien, erst recht keine Beweise, nichts in der Rück- Hand, um den dringenden Tatverdacht zu erhärten. Hätten sie einen, hätten sie ihn spätestens heute vorgelegt.

Wir kennen die bisherige Indizienkette nicht. Daher ist es müssig über den Ermittlungsstand zu spekulieren. Was wir wissen:

- sie reicht laut Urteil des Richters nicht für einen dringenden Tatverdacht
- auch die Staatsanwaltschaft hält das aufgrund der bisherigen Ermittlungen vertretbar
- dennoch wird FR weiterhin als Beschuldigter geführt und gilt somit als tatverdächtig
- es wird aber weiterhin in alle Richtungen ermittelt

Somit sind Spekulationen über den bisherigen Ermittlungsstand weiterhin nicht zielführend und der Beschuldigte gilt nach wie vor natürlich weiter als unschuldig. Ob in nächster Zeit zeitnahe belastende Indizien oder Beweise in die eine oder andere/n Richtung/en ermittelt werden können, bleibt abzuwarten.

Wilde Spekulationen gegen den Beschuldigten oder Familienmitglieder sind meiner Meinung nach, bis weitere Ergebnisse feststehen, einfach zu unterlassen. Es ist davon auszugehen, dass es derzeit weder dem Beschuldigten/Tatverdächtigen noch der Familie derzeit gut geht. Dass sich der TV erstmal aus der Öffentlichkeit nimmt, in der er seit den Tatvorwürfen stand, sei es indem er sich bei seiner Mutter/Freunden etc. zurückzieht, sei ihm doch bitte zugestanden! Ob er dort, wo auch immer, Besuch durch seine Ehefrau, sein Kind oder Schwiegerfamilie erhält, wissen wir nicht und geht uns genauso wenig etwas an, wie es uns angeht welchen Weg die Familie von RR genommen hat oder nehmen wird. Wir alle wollen nicht in der Haut der genannten Personen stecken, sollten also unseren Voyeurismus nebst wildesten Spekulationen oder gar Verdächtigungen zügeln und abwarten, (ganz abgesehen von investigativem Verhalten, welches neulich zumindest von einem Foristen gefordert bzw. gutgeheißen wurde), was die weiteren Ermittlungen ergeben werden!

Carole60 schrieb:Genau das hat mich auch verwundert. Mit ist nichts bekannt was die Mojo aus dem Privatleben des TV gesagt hat. Zudem war es vor allem die Familie, die das Medienspektakel veranstaltet hat . Ich fand den Auftritt der Anwältin schwach

ich denke, es ging um das Bekanntwerden der Geldstrafe für den Polenböllerhandel vor 5 Jahren des TV

Chriisssii schrieb:Ein 14-Tage-Rückgaberecht für Drogen wäre mir aber neu, und geht das überhaupt ohne Quittung? ;) im Ernst. Wenn man schnell Drogen oder sonstiges loswerden muss, dann bringt man sie nicht zurück zum Dealer sondern versteckt/vernichtet sie. Erst recht wenn man dafür eine relativ weite Fahrt in Kauf nehmen müsste, in einer Situation in der man eigentlich Frau und Familie Beistand leisten müsste.
Entweder er hätte sie im Klo runtergespült oder sonst wie entsorgt (in diesem Fall wären die Fahrten unnötig), oder er hätte sie versteckt hat um sie später wieder zu bekommen (dann hätte er einen Beleg für seine Geschichte).

wenn es professionelle Dealer sind (mit bösen Gesichtsausdrücken und Knarren und so) - dann bin ich bei Dir.
Wenn es gute alte, freundschaftliche Verbindungen sind, dann kann man sie auch wieder zurückfahren und sich sein Geld wieder geben lassen. Auch zweiteres ist völlig normal - ich weiss wovon ich spreche. Und die süffisant bemerkte Quittung - ja die gibts tatsächlich nicht. Scheinbar kennst Du Dich dann ja doch richtig gut aus..

DieKatze27 schrieb:Ich hab grad vor einigen Minuten auf RBB die Abendschau angeschaut und mich gewundert, dass die sowieso recht wenig gesagt hat. Sie monierte dass die Staatsanwaltschaft plus Presse eine regelrechte hetzjagd veranstaltet hätte und Details aus dem Leben des TV's in die Öffentlichkeit gezerrt hätten was für den TV ein normales Leben unmöglich machen würde.

Da hat sie recht!

Allein die Tatsache, dass sein Bild in dreifacher Ausfertigung durch alle Medien gezerrt wurde ohne eindeutigen Beweis auf eine Täterschaft reicht für diese Behauptung aus.

Wirklich überführte Täter erhalten Schutz - dieser Mensch hingegen wurde öffentlich an den Pranger gestellt ohne dass man auch nur einen Funken an Beweis hat, dass er eine Tat begangen hat geschweige denn DIE Tat!. Hätte man Beweise wäre er nicht entlassen worden!

BuLKA schrieb:BuLKAheute um 19:33
anwesend
Ich verstehe das nicht mit R's Handy. Es war nicht unter den vermissten Gegenständen, die in AZ XY gezeigt wurden. Also muss es doch da sein und die Polizei wird es doch untersucht haben.

Ich finde merkwürdig, dass es gar keine Informationen zu R's Handy (physischer Gegenstand) gibt. Routerdaten, whatsapp, ... Das ist bekannt, alles software/Daten. Aber was ist mit der Handy Hardware? Keine Informationen dazu... Oder habe ich etwas verpasst?

hier ein ziemlich neuer Artikel vom focus: Freitag, 22.03.2019, 19:54

mit verschiedenen Varianten, wie es weiter gehen könnte, wenn FR schuldig oder unschuldig ist

Falls Artikel bekannt, sorry

https://www.focus.de/panorama/welt/hauptverdaechtiger-auf-freien-fuss-gesetzt-fall-rebecca-schwager-frei-zu-unrecht-verdaechtigt-oder-schuldig-entlassen_id_10493393.html

Annika-me schrieb:Was mich etwas wundert ist, dass die Anwälten nicht gesagt hat, Mein Mandant ist unschuldig.

Er ist unschuldig. Schuldig wäre er erst wenn ein Urteil das sagt. Solange ist er unschuldig. Darum muss sie das auch nicht sagen.

Was er ist , ist Tatverdächtig.