Wo ist Rebecca Reusch?

unbreakable1 schrieb:unbreakable1 schrieb:Ich kenn mich mit Drogengeschäften nicht aus, aber kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass es möglich ist einmal gekaufte Ware wie in einem Supermarkt mal eben wieder zurück zu bringen und das Geld dafür zurück zu verlangen.

Vielleicht hat er es auch nicht zurück gegeben in Sinne von eingetauscht, sondern bei einer Vertrauensperson versteckt, bei der er sich sicher ist, dass es nicht weg kommt.

Muss ja nicht heißen, dass er sein Geld zurück bekommen hat.

Ich verstehe das nicht mit R's Handy. Es war nicht unter den vermissten Gegenständen, die in AZ XY gezeigt wurden. Also muss es doch da sein und die Polizei wird es doch untersucht haben.

Gameboy01 schrieb:Vielleicht gibt es aber sekundäre Hinweise, wie z.B. Kot und Urin im Bad, was auf ein erwürgen hindeuten könnte aber nicht muss.
In einer laufenden Ermittlung so eine Information preiszugeben fände ich nicht vorteilhaft.

Dann erwähne ich das gern noch mal ...
Kot oder Urin geht nicht immer bei einer Strangulation ab !
Hatte schon 2 Leute Berufstechnisch die sich bei uns erhangen haben 1 Jugendlicher und 1 Frau von denen hatte keiner urin oder kot in der Hose

Wie kommt ihr nur wieder auf die Drogengeschäfte, das wurde doch ausführlich als Zeitungsente überführt, hält sich aber hartnäckig....

misscherie schrieb:sicher

misscherie schrieb:Vielleicht hat er es auch nicht zurück gegeben in Sinne von eingetauscht, sondern bei einer Vertrauensperson versteckt, bei der er sich sicher ist, dass es nicht weg kommt.

Muss ja nicht heißen, dass er sein Geld zurück bekommen hat.

Ich habe ja die Theorie, dass er seine Drogen in einem Versteck bunkert. Und zwar dort wo er auch Rebecca abgelegt hat. Jetzt nicht unmittelbar zusammen natürlich.
Ein Drogenversteck ist wahrscheinlich.

@suki04

Ermitlungsergebnisse sind Fakten (Indizien oder Beweise) und somit nicht kritisierbar. Fakt ist somit, dass die Indizienkette aufgrund der richterlichen Beurteilung über die Haftbeschwerde nicht ausreicht, um die U-Haft aufrecht zu erhalten. Weiterer Fakt ist, dass dies aufgrund der bisher dazugekommenen Ermittlungsergebnisse auch die Staatsanwaltschaft so sieht. Sonst hätte sie erneuten Haftantrag eingereicht. Weiterer Fakt ist auch, dass die Staatsanwaltschaft und MoKo aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse den Tatverdächtigen weiterhin beschuldigt/tatverdächtig sieht bzw. weiter als Beschuldigten ansieht. Das bedeutet die bisherige Indizienlage spricht weiter gegen ihn, reicht aber nicht aus, um ihn in UHaft zu halten oder gar anzuklagen. Somit sieht der Richter keinen Grund das hohe Rechtsgut der Freiheit über eine eventuelle Behinderung der weiteren Ermittlungen eventuelle Fluchtgefahr etc. unter diese zu stellen.

Frl.Baumann schrieb:Sorry, naiv bist du mit deiner Spekulation, die Polizei habe mehr als sie veröffentlichen, und das, obwohl die STA heute mittag zum wiederholten Male erklärt hat, sie haben nur das, was veröffentlicht wurde

Veröffentlicht wurden die Routerdaten, und die Widersprüche von F.
Hmmm Wenn das ausreicht, um sich als Ermittler öffentlich hinzustellen, und zu sagen Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen, dann gut Nacht deutsches Rechtssystem.
Ich kanns nicht beweisen, doch nur wegen den genannten Indizien würde sich niemals auch nur ein Mensch in der Öffentlichkeit so äußern wie M. S. bei der Pk heute.

digi1 schrieb:Warum schaltet sie nachts auch das WLAN aus? Interessant wäre, wann sie nachts aus dem WLAN ausgeloggt ist. Ich sage, sie ist nachts aus dem Haus und das Handy wurde vom Täter morgens noch mal am Haus eingeloggt, um vorzuteuschen, dass sie wieder zurückgekommen ist. Dazu reicht ein einloggen aus der Umgebung des Hauses. Das eingeloggte Handy bedeutet nicht, das sie Besitzerin auch in der Nähe ist.

Der TV hatte aber keine Gelegenheit sie nachts aus dem Haus zu bringen,
denn er war ja nachweislich nachts gar nicht im Haus, da er erst um 05:45 Uhr
nach Hause gekommen ist.

Diese Theorie scheidet also schon mal aus.

missally schrieb:Ich habe ja die Theorie, dass er seine Drogen in einem Versteck bunkert. Und zwar dort wo er auch Rebecca abgelegt hat. Jetzt nicht unmittelbar zusammen natürlich. Ein Drogenversteck ist wahrscheinlich.

Könnte auch sein. Dafür wäre es sehr interessant zu wissen ob er die Strecke laut KESY öfter fährt.
Wurde das hier schon mal in Frage gestellt?

Falls ja, finde ich die Fahrten nämlich (noch) unbedeutender.

Ich hab das Gefühl, hier wird einfach in völlig falsche Richtungen spekuliert.
Schuld daran sind die Medien (und ja, da hat FR's Anwältin Recht) und die Art und Weise, wie der TV an den Pranger gestellt wurde.
Ich schätze dieses Forum seit 8 Jahren für Denkanstöße und Querdenker, bei dem Fall sind aber die meisten schon zu geimpft. Schade, dass sich die Diskussion derart im Kreis dreht.

@SashaG kann man sagen, dass die A die Ermittlungsergebnisse indirekt bestätigt hat, weil Sie sie nicht erwähnt oder kritisiert hat?
@alle kann sich jetzt jemand an die kaputte Tür erinnern oder nicht?

@VeronikaSbg

Soweit ich weiß, ist offiziell nicht bekannt, ob das Handy von R. gefunden wurde. Somit schwierig, zumindest für mich als Laien, die Schritte auszuwerten. ABER, wäre es nicht möglich, über die auf dem Handy installierten Apps, die ja teilweise Standorte mitloggen usw. etwas herauszufinden? Ich meine, darauf werden die Ermittler sicher schon gekommen sein, aber ich weiß eben auch nicht, ob das ohne Handy möglich ist ...

Frl.Baumann schrieb:Wo ist Rebecca Reusch?
heute um 17:06
inci2 schrieb:
Und wenn ich die Begründung zur Haftbeschwerde lese, verstehe ich das so, daß man schon beim ersten Versuch in ihn Haft zu nehmen, viel zu wenig in der Hand
gegen in hatte, um einen Haftbefehl zu begründen. Aber irgendwie hat man es dann
mit der Wahl eines anderen Ermittlungsrichters dann doch geschafft. D.h. für mich:Es gibt keine "rauchende" Colts in Form von handfesten Beweisen in Haus und Auto, wie Reste von Blutspuren, Körperflüssigkeiten, etc., sondern nur Routerdaten und die Fahrt in Richtung FFO.
Schon der erste U-Richter hatte ja den dringenden Tatverdacht angesichts der dünnen Indizien abgelehnt. Und ihm hat die Polizei sämtliche Indizien vorgelegt. Die Polizei hatte also von Anfang an, und Anders wie hier von vielen Kaffee-satz-lesern spekuliert und unterstellt, nur die paar wenigen Indizien, die sie veröffentlicht haben. Und genau die reichen nicht für dringenden Tat Verdacht einer Tötung. Von wegen die Polizei hat noch viel, viel, viel viel mehr, hält sie aber zurück ( Ausrede Täterwissen ), von wegen Blut-und Spermaspuren, von wegen die Leichenhunde haben im Auto oder Haus angeschlagen. Alles Fantasie....
Frl.Baumann schrieb:
Keine Leiche, keine Gewalt-oder Kampfspuren, kein Leichengeruch. Der TV war zwar angeblich als Letzer mit Rebecca im Haus, ein Paar Haare und Fasern einer Decke in einem von mehreren Menschen genutzten Familienauto, Lügen und Widersprüche des TV und seine Polenfahrten ( Kesy ) dürften keine belastbaren Beweise für einen Indizienprozess wegen Tötung sein.
Thodde schrieb:
Dann belege doch bitte deine Behauptung mit einer Quelle zu einer offiziellen Aussage der Ermittlungsbehörden. Ausser unbestätigten Medienberichten gibt es nichts.
Zum 100-sten Mal. Aus der Tatsache, dass die Ermittler weder Gewalt-noch Kampf noch Leichengeruch veröffentlichten, ergibt sich im Umkehrschluss , dass es keine !!! gibt. Hätten die Ermittler noch mehr Indizien, hätten sie diese längst vorgelegt. Und hat der STA heute nochmals !!! klipp und klar gesagt. Ausser den bekannten Indizien gibt es KEINE ! Nur die Kaffeesatzleser haben immer getönt, die Polizei hätte viel Indizien mehr, sonst wäre der TV nicht in Haft. Du musst gar nicht einräümen, dass du dich geirrt hast. Gelesen hat es eh Jeder.
leolerey schrieb:
Meiner Ansicht nach hat der Beschuldigte aufgrund der bestehenden Faktenlage und mangels Alternativen mit einer hohen Wahrscheinlichkeit die Tat begangen.
Deiner Ansicht nach ja, der Ansicht des Richters nach besteht genau keine hohe Wahrscheinlichkeit. Allenfalls hinreichende oder mögliche Wahrscheinlichkeit. Solange aber jemand nicht verurteilt ist, ist er unschuldig. Punkt !

Ich gebe dir insofern recht dass die vorhandenen Indizien nicht als belastbare Indizenkette dienen um eine Verurteilung herbeizuführen, ergo fällt der dringende Tatverdacht weg. Man kann es aber auch anders sehen und so sehe ich es: Die Indizienlage ist grenzwertig, ein Ermittlungsrichter bejaht den Tatverdacht, der andere nicht. Man kann wohl davon ausgehen, dass es ein Gericht ähnlich sehen dürfte. Das ist letztlich Rechtsauslegung, und wie jeder weiss, ist Jura eine softe Wissenschaft wo es keine Beweisführung wie in der Mathematik gibt.

Unschuldig vor dem Gesetz, was aber natürlich nicht ausschliesst, dass er die Tat begangen hat. Wie ich bereits ausgeführt habe, gibt es Urteile wo der Richter am Ende anfügt, dass "mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit die Angeklagten die Tat begangen haben dürften", jedoch die Faktenlage - seiner Ansicht nach - nicht zur Verurteilung reicht. Hier liegt das darin begründet, dass 1.) der Beschuldigte und das Opfer in einer familären Situation zueinander stehen (sodass die oft erfolgreiche DNA Analyse kaum zum tragen kommt - ohne Leiche) und 2. ) der Beschuldigte zuwenige offensichtliche Fehler begangen hat. Damit ist zu leben, wie dies moralisch aussieht ist eine andere Frage, denn objektiv gesehen, gibt es keine andere objektivierbaren Möglichkeiten der Tatbegehung ohne diesen Beschuldigten.

Faktentechnisch füge ich an, dass der Beschuldigte offensichtlich sein Mobilfunktelefon zuhause liegen gelassen hat während der zwei Fahrten oder dies ausgeschaltet hat - ansonsten wüsste man präziser wo er war während der besagten Zeit (davon ausgehend, dass sein übliches Telefonverhalten so ist, dass er sein Mobiltelefon üblicherweise dabei hat).

suki04 schrieb:@alle kann sich jetzt jemand an die kaputte Tür erinnern oder nicht?

welche kaputte Türe? kann mich leider nicht erinnern, was war da?

Hier gibt der Pressesprecher der Oberstaatsanwaltschaft ein Statement zur Haftentlassung des TV (das oberste Video)
https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/fall-rebecca-schwager-soll-aus-untersuchungshaft-freikommen

Wie die Berliner Staatsanwaltschaft am Freitagvormittag mitteilte, sei vom Ermittlungsrichter der „Haftbefehl gegen den Beschuldigten wegen Totschlags aufgehoben“ worden, „weil er aufgrund des gegenwärtigen Ermittlungsstands Zweifel am dringenden Tatverdacht hat“. „Die Entscheidung des Ermittlungsrichters ist im Hinblick auf die gegenwärtig bestehenden Beweislage vertretbar“, so Martin Steltner, Pressesprecher der Oberstaatsanwaltschaft. „Die Ermittlungen, insbesondere die Suche nach Rebecca, dauern mit unverändertem Aufwand und mit unveränderter Intensität an.“ Zum jetzigen Zeitpunkt werde man keine Beschwerde gegen die Entscheidung einlegen."

Federica84 schrieb:Dann erwähne ich das gern noch mal ...
Kot oder Urin geht nicht immer bei einer Strangulation ab !
Hatte schon 2 Leute Berufstechnisch die sich bei uns erhangen haben 1 Jugendlicher und 1 Frau von denen hatte keiner urin oder kot in der Hose

Diese Spuren hätte man aber sehr leicht beseitigen können, ich tippe eher auf Blut

Fassen wir also zusammen. Die Staatsanwaltschaft spricht jetzt ganz klar von Fakten. Zumindest hört es sich so an. Sie sind sich sicher, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.
Mehr als die bisherigen Indizien haben sie nach eigener Aussage aber auch nicht. Wie passt das zusammen? Haben sie nun Hinweise auf ein Tötungsdelikt oder nicht? Wenn nicht, wie können sie dann sicher sein? Wenn ja, wird es scheinbar aus ermittlungstaktischen Gründen zurückgehalten.

Heißt ergo:
A. Er war es, aber man kann es ihm nicht oder noch nicht nachweisen.
B. R wurde im Haus getötet, aber nicht unbedingt von R.
C. Es war ein Unfall und F. hat damit zu tun und die Leiche verbracht.

Seh ich das bis hierhin richtig?

Sollte die Vermutung der STA nur auf das Handyverhalten gestützt sein, kann es tatsächlich immer noch sein, dass R. abgehauen ist.

Theoretisch.

Federica84 schrieb:Gameboy01 schrieb:
Vielleicht gibt es aber sekundäre Hinweise, wie z.B. Kot und Urin im Bad, was auf ein erwürgen hindeuten könnte aber nicht muss.
In einer laufenden Ermittlung so eine Information preiszugeben fände ich nicht vorteilhaft.
Dann erwähne ich das gern noch mal ...
Kot oder Urin geht nicht immer bei einer Strangulation ab !
Hatte schon 2 Leute Berufstechnisch die sich bei uns erhangen haben 1 Jugendlicher und 1 Frau von denen hatte keiner urin oder kot in der Hose

Ja, dass weiß ich. Es ist aber möglich. Wir Hobbyermittler haben ja auch nur die Möglichkeit zu überlegen wie es hätte sein können.

Guten Abend zusammen,

jetzt habe ich mich, nachdem ich hier bisher nur mitgelesen habe, angemeldet.

Wenn die Staatsanwaltschaft von Fakten spricht und sich nun in der Form äußert, wie sie es getan hat, dann ist es doch wohl so, dass daran kein Zweifel besteht. Die Tatsache das sie zum jetzigen Zeitpunkt keinen Einspruch gegen die Entscheidung das der TV aus der Untersuchungshaft zu entlassen sei, revidiert die Fakten ja nicht. Die sind gegeben. Nicht gegeben sind eindeutige/ ausreichende Indizien / Beweise, dass der TV tatsächlich auch der Schuldige ist. Da muss man differenzieren.

Gameboy01 schrieb:Wenn man was unter guten, langjährigen Lieferanten handelt - dann ist das doch kein Drogengeschäft. Wie glaubst Du denn, funktionieren solche Nummern? Wie in Tijuana mit schwer bewaffneten Gauchos in nem Hotelzimmer. Klar kann ich zu meinem Bekannten fahren und sagen, Du wir machen das ein ander Mal. Grüß die Familie.

Wie ich schon erwähnte, da ich keine Konsumentin bin, fehlt mir da jegliches Wissen. Ich wüsste jedenfalls nicht wo ich an irgendwelche Drogen ran käme, wenn ich denn welche haben wollte. Außer vielleicht mich am Hauptbahnhof einer Großstadt rumzutreiben.