Wo ist Rebecca Reusch?

Viell. Hört jetzt mal die 3-Euto-Diskusdion auf. Viell. War es Fahrgeld,viell.sollte sie sm nächdten Tag Milch und 6 Btltchen mitbringen. Ist völlig irrelevant.
Ich hoffe, F.steht nach seiner Freilassung trotzdem unter Beobachtung. Davon eürde ich mir was versprechen.

Xana schrieb:Das ist Quatsch.. Deine persönliche Meinung kannst du gerne vertreten. Aber stelle diese bitte nicht als Fakt hin. Lese fünf psychologisch fundierte Abhandlungen über die Eigenschaften von Menschen, welche Taten im Affekt begehen und du hast fünf verschiedene Theorien. Psychologie ist leider keine exakte Wissenschaft wie Mathematik (wieviel psychisch kranken Menschen wäre dann schnell geholfen) und Erklärungsversuche bei Wikipedia von so komplexen Themen wie Affekthandlungen sind völlig ungeeignet um daraus irgendetwas zu schließen. Ebenso ist es völlig unmöglich, anhand von wenigen Aussagen seitens Angehöriger und die wenigen bekannten Infos über F, auf seine Psyche, Chartereigenschaften oder sonst etwas zu schließen.

In meinem Post steht weder ein Wort von (exakter) Wissenschaft, noch von Wikipedia, Mathematik oder sonst einem Gebilde aus deinem spontanen Brainstorming. Auch habe ich nirgendwo etwas aus Affekthandlungen "geschlosssen", die Schlüsse sind nur deine. Ich habe eine Einschätzung abgegeben, das macht hier jeder. Die musst du nicht teilen, aber wir können uns hier austauschen, dafür sind wir in einem Diskussionsforum. Und das geht unter Erwachsenen normal auch ohne ggs. Quatsch-Anwürfe. Beim nächsten Mal bitte erst mal das Fenster öffnen und einmal ganz tief durchatmen.

Gameboy01 schrieb:Dann lieber auf alte und bewährte Kanäle aus der Grenzregion setzen, die er ja schon zu Böllerzeiten aufgebaut hat. Er also los, um für sich (und vielleicht ein paar Kumpels) für nen Tausender einige Gramm C oder (Meth)Amphetamine zu besorgen. Wie gesagt erstens günstiger, zweitens bessere Ware.
Würde für mich nachvollziehbarer klingen als "Kurierfahrer".
Am Abend begann dann die für alle überraschende Vermisstensuche. Spätestens am nächsten Tag war klar, dass es wegen Becci zur Polizei gehen wird und die Beamten früher oder später im Haus landen werden, wenn Becci nicht auftaucht. Ich an seiner Stelle hätte das Zeug dann sobald wie möglich wieder zurückgebracht, weil es mir daheim natürlich zu heiss wäre. Mal angenommen, er hat da 10 Gramm rumliegen - da ist nicht mehr zu spaßen. Also wieder hin, Ware zurück, Geld zurück.

Ich kenn mich mit Drogengeschäften nicht aus, aber kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass es möglich ist einmal gekaufte Ware wie in einem Supermarkt mal eben wieder zurück zu bringen und das Geld dafür zurück zu verlangen.

Ich finde es nach wie vor Merkwürdig, dass nicht nach Ihrem Handy gesucht wird. Was für mich den Anschein erweckt sie haben es im Haus bereits gefunden und das nicht oh da aufm tisch liegt ja ihr Handy sondern das es versteckt war und evtl auch mit Absicht kaputt bzw die Sim kaputt gemacht wurde. Ansonsten hätten sie keine 2 Simkarte bestellen müssen bzw würden auch das Handy suchen und nicht nur ihre Handtasche Geldbeutel Kamera usw.

Berliner72 schrieb:Hast du oder irgendwer das ganze Interview gehört ? Hat sie erwähnt das sie ihren Mandanten für unschuldig hält ?

Ich hab es mir angehört, sie beklagt sich nur über die Formaltäten, zB dass so früh ein Foto veröffentlicht wurde und somit eine Jagd auf den Mandanten gestartet worden sei.

missally schrieb:Vielleicht gibt es aber sekundäre Hinweise, wie z.B. Kot und Urin im Bad, was auf ein erwürgen hindeuten könnte aber nicht muss.
In einer laufenden Ermittlung so eine Information preiszugeben fände ich nicht vorteilhaft.

Der TV ist wieder frei. Er kennt den Stand der Ermittlungen und die Aktenlage. Theoretisch könnte er sich mit "Mitwissern" austauschen - sollte es welche geben.

Wo konkret läge der Nachteil in der laufenden Ermittlung, wenn die Strafverfolgung nun öffentlich einräumt, sie haben Spuren, die auf eine Tötung hindeuten? Ohne diese zu benennen?
Und andersrum: worin konkret sahen sie den Vorteil in der laufenden Ermittlung, öffentlich einzuräumen, dass die Routerdaten nicht stimmig waren?

rigaschu schrieb:Frl.Baumann schrieb:
Haben sie doch, und das bereits mehrfach. Sie haben gesagt, dass sie keine weiteren Spuren haben, als die bereits bekannten, heisst, sie haben keine Tötungsspuren.
Sehr wohl haben sie diese Spuren. Oder meinst du wirklich der M. S. wird sich spekulativ öffentlich so äußern, und der Öffentlichkeit mitteilen das Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.

Sorry, aber du bist echt sehr naiv mit deiner Behauptung, das sie nichts haben.

Wo und von wem wurde gesagt, dass es nur die bekannten Spuren gibt, außer von Dir?
Von offizieller Stelle heißt es es wird nicht mehr bekannt gegeben.
Dass sie keine primären Tötungsspuren haben wie Blut, Hirnwasser oder Organteile behauptet hier glaube ich keiner. Aber natürlich mehr als das an die Öffentlichkeit gedrungene und natürlich auch viel Detailreicher als bekannt.

Gameboy01 schrieb:Wieso soll der TV im Fall Rebecca dann "häh, tot" sagen? Und sich dabei verraten? Welche Finte soll man ihm denn aufdrehen? Er kennt doch die Ermittlungen ohnehin schon aus der Akte.
Sorry - das ist mir zu hoch!

Ich red ja auch generell von Fällen, in denen es mehr Verdächtige gibt. Dieser Fall ist doch immer noch eine harte Nuss. Nichts ist klar, zu viele Fragen, keine Antworten. Wenn ich dir hier alles präsentieren könnte, hach, wär das nicht schön? Tut mir leid, dich jedoch enttäuschen zu müssen, ich habe nicht die Antwort auf alle deine Fragen.

Steppel schrieb:Ich hab es mir angehört, sie beklagt sich nur über die Formaltäten, zB dass so früh ein Foto veröffentlicht wurde und somit eine Jagd auf den Mandanten gestartet worden sei.

suki04 schrieb:Es war nur das gesagt, was ich geschrieben habe. Möglich das es neben Radio Berlin 88.8 eine andere längere Übertragung gab. Es klingt ja sehr formell, das magische Wort „Unschuld“ hat die Anwältin jedenfalls nicht gesagt.

Danke. Interessant das sie nichts von seiner Unschuld sagte, aber ich will das jetzt mal nicht überinterpretieren ;)

@Berliner72
Es war nur das gesagt, was ich geschrieben habe. Möglich das es neben Radio Berlin 88.8 eine andere längere Übertragung gab. Es klingt ja sehr formell, das magische Wort „Unschuld“ hat die Anwältin jedenfalls nicht gesagt.

kollberg schrieb:Weil die Familie in ihrer Verzweiflung an die Öffentlichkeit geht (ja, mMn unüberlegt), bist du als Außenstehender quasi gezwungen, darauf einzugehen? Und ihnen dabei alles Mögliche zu unterstellen? Wie zB dass sie den "Rummel" wollen, "penetrant" sind.

Sorry, aber wer das Verhalten anderer, noch dazu in einer solchen Situation, als Rechtfertigung nimmt, derart auszuteilen, entlarvt sich nur selbst. So argumentiert übrigens auch jeder zweite Mobber.

Und wenn du mich schon zitierst, warum dann diesen Satz weglassen?

Dass sie penetrant in den Medien sind ist keine Unterstellung sondern Realität.
Du kannst 2000 Entschuldigungen für so ein Verhalten nennen... Es ändert nichts an der Tatsache dass die Eltern selber daran Schuld sind wenn sie in aller Munde sind und von der Presse belagert werden.

Sein Foto wird im TV auch jetzt noch unverpixelt präsentiert. Er gilt weiter als Tatvetdächtiger. Da kann er sich kaum mehr auf die Straße wagen.

Frl.Baumann schrieb:Die Behörden haben nichts, rein gar nichts, was dringenden Tatverdacht begründet.

rigaschu schrieb:Sorry, aber du bist echt sehr naiv mit deiner Behauptung, das sie nichts haben.

Sorry, naiv bist du mit deiner Spekulation, die Polizei habe mehr als sie veröffentlichen, und das, obwohl die STA heute mittag zum wiederholten Male erklärt hat, sie haben nur das, was veröffentlicht wurde. Bitte vollständig zitieren. Ich habe nicht gepostet, sie haben nichts. Ich habe gepostet, sie haben nichts, was für dringenden Tatverdacht spricht.

SashaG schrieb:Der Schwager ist der Tatverdächtige Nummer 1 und dafür hat die Staatsanwaltschaft auch ihre Gründe und ja, sie werden zu 100% mehr in der Hand haben, als öffentlich bekannt.

Sie haben zu 100 % leider nicht mehr in der Hand als bekannt. Hat der STA heute mittag erst wider ex pressis verbis gesagt, und wurde bereits zigfach verlinkt.

inci2 schrieb:Nun, das zeigt doch, daß man im Grunde genommen nichts wirklich
handfestes gegen FR in der Hand hat. Zumal auch noch die Staatsanwaltschaft keine Beschwerde oder Widerspruch gegen die heutige richterliche Entscheidung einlegen wird. Das heißt für mich jetzt, daß man die ohnehin schon dünne Beweislage gegen FR nicht mit weiteren Beweisen untermauern konnte, und im Grunde schon die Inhaftnahme auf mehr als tönernen Füßen stand.

So ist es.

Da die Polizei davon ausgeht die R.habe das Haus nicht verlassen wird deren Meinung nach etwas im Haus passiert sein oder behaupten die das nur?

Somit muss man deren Aussage glauben schenken oder nicht?

Wer etwas damit zu tun hat ?

Der F. ist immer noch der Beschuldigte.

missally schrieb:Dass sie keine primären Tötungsspuren haben wie Blut, Hirnwasser oder Organteile behauptet hier glaube ich keiner. Aber natürlich mehr als das an die Öffentlichkeit gedrungene und natürlich auch viel Detailreicher als bekannt.

Da bin ich mir nicht so sicher, es könnte gut sein, dass Blutspuren gefunden würden. Aber da man den allfälligen Todeszeitpunkt nicht weiss kann man nicht mit Sicherheit sagen, dass der TV etwas damit zu tun hat

SashaG schrieb:es muß eine hohe Wahrscheinlichkeit gegeben sein, daß der Beschuldigte sich als Täter oder Teilnehmer einer strafbaren und verfolgbaren Handlung schuldig gemacht hat und deshalb auch verurteilt werden kann (mit anderen Worten: es müssen gerichtsverwertbare (!) Beweise vorhanden sein, durch die der Beschuldigte mit großer Wahrscheinlichkeit einer Straftat überführt werden kann);http://www.jwilhelm.de/festnahme.pdf

Äh ja und? Was ist an meiner Aussage jetzt falsch?
Gäbe es gerichtsverwertbare Beweise, wäre er nicht jetzt schon frei. Ist nun mal so.
Hab mit keinen Worten geschrieben, dass er jetzt nicht mehr als tatverdächtig gilt.
Aber die heiße Spur haben sie wohl nicht.

wo kann man das Interview von der Anwältin des TV sehen oder anhören?

@Vela37

Schrittzähler sind zumindest beim Iphone 6-10 automatisch oben, bei der app health. Da muss man nicht mal was runterladen, es zählt Schritte, Stockwerke, alles wo du dein Handy dabei hattest. Sieht zB so aus:


Original anzeigen (0,2 MB)

Eigentlich gar nicht mal so eine schlechte Idee, das auf Rebeccas Handy (über die Polizei) herauszufinden!

Gameboy01 schrieb:Wo konkret läge der Nachteil in der laufenden Ermittlung, wenn die Strafverfolgung nun öffentlich einräumt, sie haben Spuren, die auf eine Tötung hindeuten? Ohne diese zu benennen?
Und andersrum: worin konkret sahen sie den Vorteil in der laufenden Ermittlung, öffentlich einzuräumen, dass die Routerdaten nicht stimmig waren?

Haben Sie das nicht schon gesagt indem sie gesagt haben, dass Rebecca das Haus nicht mehr lebend verlassen haben? Dieses Indiz, warum die Ermittler so denken wurde imho nicht veröffentlicht.
Es gibt tausende Eltern oder Verwandte die als letzte ihr vermisstes Kind gesehen haben und mit ihm zuhause waren. Die sitzen aber nicht alle in U-Haft.
Dieses Indiz ist der Schlüssel aber gleichzeitig nicht alleine ausreichend um den TV zu überführen, ergo, es bleibt spannend...

unbreakable1 schrieb:Ich kenn mich mit Drogengeschäften nicht aus, aber kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass es möglich ist einmal gekaufte Ware wie in einem Supermarkt mal eben wieder zurück zu bringen und das Geld dafür zurück zu verlangen.

Wenn man was unter guten, langjährigen Lieferanten handelt - dann ist das doch kein Drogengeschäft. Wie glaubst Du denn, funktionieren solche Nummern? Wie in Tijuana mit schwer bewaffneten Gauchos in nem Hotelzimmer. Klar kann ich zu meinem Bekannten fahren und sagen, Du wir machen das ein ander Mal. Grüß die Familie.