Wo ist Rebecca Reusch?

Eine Erklärung

Für U- Haft müssen zwei Dinge gegeben sein. Zum einen wäre es der dringende Tatverdacht. Dieser erschließt sich aus den zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Indizien/Beweisen und ist naturgemäß ein Stück weit Ermessenssache. Das zweite, es muss ein Haftgrund vorliegen. Dieser ist gegeben, wenn zb Verdunkelungsgefahr (zb verschwinden lassen von Beweisen), Fluchtgefahr, etc. besteht.

Der Rechtsbeistand von F hat Haftbeschwerde eingelegt. Daher hat das Landgericht überprüft, ob die angeführten Gründe für den Haftbefehl einen dringenden Tatverdacht begründen und ob ein Haftgrund vorliegt. Es wurde beschlossen, dass der dringende Tatverdacht nicht gegeben war zum Zeitpunkt, als die U- Haft angeordnet wurde. Also wurde der Haftbefehl aufgehoben.

Nun hat die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit, einen erneuten Haftbefehl zu beantragen anhand der aktuellen Beweislage. Das wird aber vorerst laut der Staatsanwaltschaft nicht geschehen. Also können wir davon ausgehen, dass keine neuen Indizien, welche einen dringenden Tatverdacht begründen, vorliegen.

Es ist eine Sache, eindeutige Hinweise auf ein Tötungsdelikt zu haben. Eine andere Sache ist es, ob diese hinreichend auf eine bestimmte Person deuten um einen dringenden Tatverdacht zu begründen.

Geändert hat sich lediglich, dass es den Beweis, welcher eindeutig auf F deutet und der Öffentlichkeit nur nicht bekannt ist, nicht gibt. Und er ist statt dringend Tatverdächtig nur Tatverdächtig. Alles andere bleibt wie es war.

SkylarBlue schrieb:ie Mutter des TV. Sie hat ihre Ruhe, denn sie jagt nicht tausend Interviews nach.

die Mutter von FR weiß auch wo ihr Sohn ist. Das ist ja immer noch ein Unterschied.
Tatsächlich wäre der Fall aber schon lange nicht mehr so präsent wenn die Familie nicht immer mit den Medien reden würde. Man kann davon ja halten was man möchte aber so bleibt der Vermisstenfall im Gespräch.

@stefan33
Der Unterschied ist aber auch das die Vermisste nicht aus dem Hause der Mutter von FR stammt. Sie konnte undercover bleiben, da bei ihr ja auch nicht von morgens bis abends Kamerawagen und diverse Reporter gastierten. Rebeccas Familie hatte damit ja keine Erfahrung und hat versucht es zu Händeln, was ja kaum möglich ist.

Hammurapi schrieb:Als Anwältin von Florian würde ich in die Haftbeschwerde schreiben: "Es wäre genau so gut möglich, dass mein Mandant an besagtem Vormittag sein Auto einem Bekannten geliehen hat, der damit wohl auf der A12 unterwegs gewesen sein könnte." - Somit wäre der Widerspruch in der Aussage des TV durch eine Variante aufgelöst, die einen anderen möglichen Ablauf als den vorgeworfenen aufzeigt.

Vielleicht ist das sogar so passiert und die Staatsanwaltschaft konnte nicht hinreichend begründen, warum sie glauben, dass F als einziger Zugriff auf den Wagen hatte, was dann ja auch einen Bekannten von F ausschließen würde. Ein schönes Foto im Twingo von F samt Kesy - das wäre gut gewesen.

SkylarBlue schrieb:Als gutes Beispiel.. die Mutter des TV. Sie hat ihre Ruhe, denn sie jagt nicht tausend Interviews nach.

Das ist doch ein totaler Unterschied. Familie R. sucht ihr Kind. Mutter R. hat einen tatverdächtigen Sohn, der zweimal in U-Haft gesessen hat. Da würde ich mein Gesicht auch nicht in die Kamera halten.

Mal gucken, wann der Vater dem (weiterhin) Tatverdächtigen auf den Zahn fühlen kann.
Die Handschellen können auch schnell wieder "klick" machen

Rebeccas Vater sagte der „Berliner Morgenpost“:
„Ich hoffe, dass ich meinen Schwiegersohn bald sprechen kann.
Bis jetzt hat er sich nicht bei uns gemeldet.“

https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/schwager-kommt-frei-so-reagiert-rebeccas-mutter

Also, eines ist Gewiss. F. wird nun vor ein Gericht geführt, wahrscheinlich eines welches ihm nicht viel Spielraum einräumen wird.
Dass Familiengericht in den eigenen 4 Wänden. Dort sitzen Menschen, die ihn 8 Jahre kennen. Auch wenn es so rüber kommt, ich denke dass er dort ordentlich auseinander genommen wird. Dort gibt es keinen Rechtsbeistand.

Wenn er dort lügt, denke ich, wird er daran zerbrechen. Ich kann mir nicht vorstellen dass die Familie ein zucken oder zwinkern übersehen wird.
Es wird für ihn ausserhalb der zelle nicht einfacher werden, wenn er denn etwas damit zu tun hat.

Crusader2k13 schrieb:Unlogisch, denn dann würde die Familie nicht mehr nach Rebecca suchen, da eindeutige Beweise für ihren Tod eben genau das wären, eindeutige Beweise. Die Polizei hätte ihnen diese Beweise - in Art und Form - garantiert mitgeteilt, statt die Familie weiter im Unklaren zu lassen. Aus dem Verhalten der Familie kann aber geschlossen werden, dass es diese Spuren, die auf den Tod Rebeccas eindeutig hinweisen, schlicht nicht gibt, denn niemand sucht nach einem lebenden, wenn er weiß, dass er tot ist.

Nein,

die Familie wird eher nicht in die Ermittlungen mit einbezogen werden, auch weil der Tatverdächtige ein Teil dieser ist. Rebeccas Familie ist ja emotional sehr involviert, es kann schnell passieren, das sie dem Schwager etwas anvertrauen, was dieser dann vor Gericht nutzen könnte um die Beweise der Staatsanwaltschaft zu wiederlegen.

Wobei es hier nicht nur um den Schwager geht, sondern alle möglichen Täter. Wenn es Jemand von Außer war, der könnte dann ja über die Presse etwas erfahren, was als Täterwissen gilt, wie der Fall mit der Decke, was ja so nie nach Außen dringen sollte.

Und das die Familie natürlich sucht, ist nachvollziehbar, sie lieben Rebecca und glauben fest daran, das sie irgendwo lebt.

Hammurapi schrieb:Als Anwältin von Florian würde ich in die Haftbeschwerde schreiben: "Es wäre genau so gut möglich, dass mein Mandant an besagtem Vormittag sein Auto einem Bekannten geliehen hat, der damit wohl auf der A12 unterwegs gewesen sein könnte." - Somit wäre der Widerspruch in der Aussage des TV durch eine Variante aufgelöst, die einen anderen möglichen Ablauf als den vorgeworfenen aufzeigt.

Das ist auch meine Überlegung. Der Schwager mag es gewesen sein, aber sie müssen es eben wirklich "beweisen" können, sonst haben sie eben alles und auch nichts. Der Sprecher der GStA Berlin sagte ja auch "vertretbar".
Eine Tat, ob die Autofahrt oder ein möglicher Totschlag oder von mir aus auch, eine Whatsapp, sind eben nur Taten, der "Täter" dazu, muss eben klar benannt werden können und das geht nicht so einfach auf Verdacht.

thecrew schrieb:Und jetzt ist genau das eingetreten was ich vermutet habe die Beweislage scheint im Prinzip nur aus heißer Luft und Vermutungen zu bestehen. Ich frage mich wie die Ermittler da zu XY gehen können und verkünden das Rebeka das haus nicht lebend verlassen haben dürfte... Das ist zwar ein Vermutungssatz. Aber da die meisten ja den Unterschied nicht kennen, glaubt bei diesem Satz erstmal 2/3 von Deutschland das es "Fakt" ist.

Sie haben eine Tat, eine mögliche Tat mit ihrem Ablauf. Sie haben einen Verdächtigen, dieser ist der Schwager, den man beschuldigt diese mögliche Tat, begonnen zu haben. Was sie scheinbar nicht haben, it der "Beweis" das eben der Schwager auch die Tathandlung begonnen hat.
Die Nutzerin unter mir, hat das wie ich finde perfekt geschrieben.

Xana schrieb:Es ist eine Sache, eindeutige Hinweise auf ein Tötungsdelikt zu haben. Eine andere Sache ist es, ob diese hinreichend auf eine bestimmte Person deuten um einen dringenden Tatverdacht zu begründen.

Geändert hat sich lediglich, dass es den Beweis, welcher eindeutig auf F deutet und der Öffentlichkeit nur nicht bekannt ist, nicht gibt. Und er ist statt dringend Tatverdächtig nur Tatverdächtig. Alles andere bleibt wie es war.

Steppi schrieb:Bis jetzt hat er sich nicht bei uns gemeldet.“

Wie auch? Glaubt der Vater etwa der TV könnte in Haft einfach mal telefonieren oder Briefe schreiben, wie er lustig ist? Schon die Bemerkung, dass der TV in Haft ein Fernseher hat (was natürlich Blödsinn ist) war äußerst seltsam!

phil77 schrieb:Wie auch? Glaubt der Vater etwa der TV könnte in Haft einfach mal telefonieren oder Briefe schreiben, wie er lustig ist? Schon die Bemerkung, dass der TV in Haft ein Fernseher hat (was natürlich Blödsinn ist) war äußerst seltsam!

Ähm....Vielleicht mal vorab informieren. FR ist aus der Haft entlassen worden.

Lilly81 schrieb:Ähm....Vielleicht mal vorab informieren. FR ist aus der Haft entlassen worden.

Ja, gerade eben! Jetzt kann er telefonieren wie er will (die Polizei wird mithören)!

@SkylarBlue

Weil die Familie in ihrer Verzweiflung an die Öffentlichkeit geht (ja, mMn unüberlegt), bist du als Außenstehender quasi gezwungen, darauf einzugehen? Und ihnen dabei alles Mögliche zu unterstellen? Wie zB dass sie den "Rummel" wollen, "penetrant" sind.

Sorry, aber wer das Verhalten anderer, noch dazu in einer solchen Situation, als Rechtfertigung nimmt, derart auszuteilen, entlarvt sich nur selbst. So argumentiert übrigens auch jeder zweite Mobber.

Und wenn du mich schon zitierst, warum dann diesen Satz weglassen?

kollberg schrieb:Und zwar ganz egal, was die in ihrer Extremlage selber gerade machen. Oder gar irgendwelche herzlosen Idioten

phil77 schrieb:Schon die Bemerkung, dass der TV in Haft ein Fernseher hat (was natürlich Blödsinn ist) war äußerst seltsam!

Natürlich ist das kein Blödsinn, U-Gefangene können und dürfen fernsehen. Wurde hier schon mehrmals erklärt.

@SashaG

Dass die Eltern nicht komplett in die Ermittlungen eingebunden werden, ist klar, aber sowas wie eindeutige Beweise , und dazu zähle ich nur, was zweifelsfrei ergibt, dass sie tod ist, würde ihnen und der Ehefrau nicht vorenthalten....es gibt nur! Indizien und es ist ein starkes Stück, immer noch von einem sicheren Ableben zu sprechen.

Gäbe es viel Blut, Knochenteile u.ä., wäre F. nicht frei.

Alberto schrieb:Natürlich ist das kein Blödsinn, U-Gefangene können und dürfen fernsehen. Wurde hier schon mehrmals erklärt.

Ja, in einem Gemeinschftsraum. Ein eigener Fernseher gibts frühestens nach Genehmigung und 1-2 Montae nach Inhaftierung.
Außerdem ging es hier um die Möglichkeit aus der U-Haft heraus Kontakt mit Familie R. herzustellen!

BucsandSox schrieb:Man kann das aber nicht beurteilen

suki04 schrieb:Der Unterschied ist aber auch das die Vermisste nicht aus dem Hause der Mutter von FR stammt.

Das stimmt, ich beurteile es ja auch nicht, stelle nur fest.
Ich denke schon, dass man auch der Mutter von FR eine Menge interessanter Fragen stellen könnte, als Reporter.
Sie war allerdings irgendwie in der Lage, das zu vermeiden.

@NineWatson
Doch, F. könnte sogar frei sein, wenn es Blut, Knochenteile etc. gäbe (Konjunktiv, dass es sie gibt ist eher unwahrscheinlich, oder es wird komplett unter Verschluss gehalten). Nämlich dann, wenn er nicht zu 100% damit in Verbindung gebracht werden kann. Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde: Es kann bei den Ermittlungen herausgekommen sein, dass R mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit getötet wurde, nur wer sie getötet hat, ist noch nicht sicher. F ist weiterhin verdächtig, aber es kann nicht ausgeschlossen werden, dass es jemand anders war.

Jetzt lasst den doch erstmal zu Hause ankommen und die Freiheit genießen. Wichtiger ist vielmehr wie es nun weitergeht. Max war bisher ne Luftnummer, F ist es nicht. Und nun? Wo ist Rebecca Reusch?

Hammurapi schrieb:Als Anwältin von Florian würde ich in die Haftbeschwerde schreiben: "Es wäre genau so gut möglich, dass mein Mandant an besagtem Vormittag sein Auto einem Bekannten geliehen hat, der damit wohl auf der A12 unterwegs gewesen sein könnte."

Puh, das halte ich für schwierig. Wenn dann der TV dazu keine weiteren Angaben machen möchte und sich auf sein Zeugenverweigerungsrecht beruft, müsste die Polizei ja erst mal wertvolle Ermittlungsressourcen verschwenden, um die Tatsache vollständig aufzuklären. Ressourcen, die auch für die Suche von Rebecca hätten verwendet werden können. Da hätte ich aber ein ganz schön schlechtes Gewissen.