Wo ist Rebecca Reusch?

Da werden nun viele kein angenehmes Wochenende haben. Wäre dies ein Hollywoodfilm, man ginge bei der Hälfte raus.

Spunkee schrieb:Was soll er denn sagen, wenn er nichts zum Auffinden beitragen kann? Wenn er einfach nichts weiß?
Da würde ich auch die Klappe halten.

naja, er könnte ja erzählen warum er auf der A12 unterwegs war

Crusader2k13 schrieb:Das ist durchaus ein Hammer.

Nein, das ist ein ganz normales Vorgehen. Und es gibt Indizien, die die Ermittler zu dem Schluss kommen lassen, dass Rebeccas das Haus an dem Morgen "nicht lebend verlassen hat". Was fehlt, ist ein eindeutiges Indiz, das den Beschuldigten der Tat überführt. Da man Rebecca noch nicht gefunden hat und es keine neuen Spuren gibt, blieb nichts anderes übrig als den Haftbefehl nach Prüfung der Haftbeschwerde aufzuheben. Das ist doch kein Hammer.

Mein Bauchgefühl hinsichtlich des TVs hat sich durch die Entlassung heute nicht geändert. Es gibt keine Leiche und keinen handfesten Beweis - somit kann man ihn nunmal nicht ewig festhalten. Er bleibt verdächtig und Szenarien, in denen er absolut nichts mit Rs Verschwinden zu tun hat, sind relativ unwahrscheinlich und mit merkwürdigen Zufällen verbunden.

Fakt ist, dass R am Morgen des 18.2. etwas zugestoßen sein muss. Sie wird sich nicht plötzlich in Luft aufgelöst haben. Die Staatsanwaltschaft geht nach wie vor davon aus, dass sie tot ist (würde heute wieder betont, dass nicht nach der lebenden Rebecca gesucht wird). Nach der momentanen Indizienlage muss ihr im Haus oder in direkter Umgebung des Hauses etwas passiert sein. Es gibt keine Hinweise dafür, dass sie an dem Morgen noch großartig woanders hingegangen ist, um sich mit jemandem zu treffen.

Jebneet schrieb:Die Indizien und Fakten besagen, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, aber die Indizien und Fakten sind nicht stark genug, um den Schwager in Haft zu halten. Im Gegenteil - er kann die Haft sogar ohne Auflagen verlassen. Und das trotz allem, dass er der letzte gewesen sein muss, der allein mit Rebecca war.

Wo ist die Logik?

Wahrscheinlich ist so: Wenn - theoretisch! - im Haus eine riesige Blutlache gefunden worden wäre, wäre das ein starkes Indiz, dass sie tot wäre. Ein Beweis, dass der Schwager der Täter ist, wäre das aber nicht.

Mebea schrieb:Ich wette, dass die Ehe in die Brüche geht, so was hält die Familie nicht aus. Jeder weiß, wo die wohnen, habe gelesen, dass schon Leute langsam mit dem Auto am Haus vorbei fahren, dass die Familie komische Anrufe bekommt... usw.
Jeder kennt die gesamte Familie, manche halten die ja selbst für die Täter. Für die wars das.

Wegziehen und Name ändern

Aha. Na dann. Lasst alle Hoffnung fahren....

Es wäre schon viel gewonnen, wenn man, statt - sorry, in meiner Wahrnehmung fast schon genüsslich - solche Szenarien auszumalen, mal einfach selbst von der Familie abließe.

Und zwar ganz egal, was die in ihrer Extremlage selber gerade machen. Oder gar irgendwelche herzlosen Idioten. Man muss doch zB solchen Telefonstalkern nicht noch die Ehre geben, davon zu berichten.

ces-u schrieb:Ich habe mir letztens die Doku über die im Urlaub verschwundene Maddie McCann angeschaut.

Da wurden Hunde benutzt, die Leichengeruch wahrnehmen und einer der Menschliches Blut wittern kann. Da wurden die Autos Kontrolliert von den Eltern und deren Freunden, die Hunde hatten angeschlagen beim Wagen der Eltern.

Meint ihr das wurde auch beim Twingo gemacht und deswegen gehen die vom Tod von Rebecca aus?

Das wäre Spekulation, weil es viele Gründe geben kann, warum man so etwas vermutet. So einen Verdacht aber zu äußern, das hat Gründe, welche werden wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht erfahren.

kollberg schrieb:Und es sei nun nicht ganz vergessen, dass hier in den letzten Tagen User, die nicht an die angeblich glasklaren, aber verdeckt gehaltenen Indizien glauben wollten, oft sehr unsachlich angegangen wurden.

Mir geht es eigentlich um die Leute, welche der Polizei immer wieder vorwerfen, aus Lust an der Sache einen Menschen zu verfolgen und ihn irgendwie das Leben zu ruinieren. Denn genau das, ist eben in einem Rechtstaat nicht möglich. Die Gründe für die Verletzung der Persönlichkeitsrechte bedürfen einer genauen Prüfung, weil es das höchste Gut eines Bürgers in diesem Land ist. Wir dürfen das nie vergessen, auch wenn er aktuell vielleicht nicht mit der Tat direkt aus Beweislage in Verbindung steht, so ist er immernoch die Person welche man mit dem möglichen Verbrechen, in Verbindung bringt.

kingdingeling schrieb:Wir werden sehen,ob F sich bei seinem Schwiegervater gerade macht. Allein sein Schweigen (ja,ist sein Recht),welches die Ermittlungen stark beeinträchtigen, ist für mich charakterlich verwerflich. Wenn es darum ginge meine 15 jährige vermisste Schwägerin zu finden und man davon ausgeht,dass sie getötet wurde, rede ich.

Das ist auch etwas was ich nicht verstehen kann und weshalb er für mich immernoch im klaren Focus zu stehen hat. So ein Verhalten ist meiner Meinung nach nicht erklärbar, außer man hat mit dem Verschwinden etwas zu tun. Wäre ich er, wäre mir mein eigenes Schicksal sowas von egal, wenn ich dafür das Leben einer geliebten Person retten könnte.

Xeni schrieb:Wie war der Spruch? Ohne Leiche könnt man ihm nichts! Also muss an dem Satz was dran sein. Deshalb sucht die Moko jeden Tag, um ihm das zu Beweisen mit DNA. Das denke ich.

Ob er es so gesagt hat, wissen wir nicht. Aber es ist richtig, wenn sie wirklich verstorben ist, dann wird an ihrem Körper DNA des Täters zu finden sein, sowie der Todeszeitpunkt bestimmbar und auch der Grund für diesen vorliegen. Das sind scheinbar aktuell die fehlenden Stücke in der Beweiskette und deshalb ist der Schwager wohl auf freiem Fuss.

Man muss in unserem Land eben alles ganz genau begründen und ein bloßes "sie waren im Haus" reicht nicht aus, das haut dir jeder Strafverteidiger vor die Füße und man möge mir verzeihen "lacht" über dich als Staatsanwalt.

Wo wurde das geschrieben, dass die Hunde beim Wagen der Eltern anschlugen? Wurde deren Auto dann auch beschlagnahmt? Und warum fahnden sie dann nach Sichtungen des Twingo? Passt nicht oder? Und wenn die Polizei so sicher ist, dass R nicht mehr lebt, haben sie der Familie dann auch gesagt, woran sie das erkennen? Die Familie ist ja überzeugt sie lebt noch.

Lady.Sherlock schrieb:marius876 schrieb:
Die Logik wird meines Erachtens darin liegen, dass im Haus Spuren gefunden wurden, die auf den Tod Rebeccas eindeutig hinweisen. Damit gehen die Ermittler mit hoher Sicherheit davon aus, dass Rebecca im Haus gestorben ist / getötet wurde.

Sie können nur dem TV nicht nachweisen, dass er Schuld am Tod hat. Er hat ja anfangs gesagt, er hat geschlafen. Und nur weil er zu Hause war, können die Ermittler nicht "behaupten" dass er der Täter ist.
Stimmt. Genau das gleiche schrieb ich eben auch - mit anderen Worten.
Die Indizien, die zu der Einsicht führten, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat, bleiben ja bestehen!
Nur, dass sie nicht eindeutig dem (derzeit) TV zugeordnet werden konnten.

Unlogisch, denn dann würde die Familie nicht mehr nach Rebecca suchen, da eindeutige Beweise für ihren Tod eben genau das wären, eindeutige Beweise. Die Polizei hätte ihnen diese Beweise - in Art und Form - garantiert mitgeteilt, statt die Familie weiter im Unklaren zu lassen. Aus dem Verhalten der Familie kann aber geschlossen werden, dass es diese Spuren, die auf den Tod Rebeccas eindeutig hinweisen, schlicht nicht gibt, denn niemand sucht nach einem lebenden, wenn er weiß, dass er tot ist.

Rätsch890 schrieb:Oder meinst du, um den dringenden Tatverdacht zu halten, müssen mehr Indizien bzw Beweise vorliegen?

Man hat zunächst gehofft, aufgrund der vorliegenden Indizien, Rebecca zeitnah zu finden. Dies ist nicht geschehen.

@henke
Gut gesagt:)
@Mebea
FR könnte zb sagen, warum er vergessen hat die Wechselwäsche wegzuräumen.
Nein, aber ich hatte den Eindruck, dass der Vater so etwas Bodenständiges und irgendwie gradliniges verkörpert. Ein Typ mit den richtigen Fragen. Hope so.

Crusader2k13 schrieb:Aus dem Verhalten der Familie kann aber geschlossen werden, dass es diese Spuren, die auf den Tod Rebeccas eindeutig hinweisen, schlicht nicht gibt, denn niemand sucht nach einem lebenden, wenn er weiß, dass er tot ist.

Wenn Du Dich da mal nicht täuschst. Beispiel:

https://www.theaustralian.com.au/news/nation/fatima-still-awaiting-her-homecoming-four-years-after-mh17-downing/news-story/cc479ccf6c35bfeb979dd9d2b7ce21ca

One of the most tragic outcomes of the murder of 298 passengers and crew on board MH17 nearly four years ago is to be found in a ­secure area of the Zuiderhof ­Cemetery, north of Amsterdam.

There, in a private spot amid the serene postmodernist space, a secret burial took place in the presence of Australian diplomats and town officials: that of Fatima ­Dyczynski, the 25-year-old scientist who was on the ill-fated flight to meet her parents in Perth.

But The Weekend Australian has learned that Fatima’s parents, unlike all other relatives of the Australians killed in the ­attack, have not claimed her ­remains and they weren’t present at the interment.

Her devastated parents have found it tremendously difficult to accept that Fatima never arrived home to consolidate her budding aerospace career. They initially clung to a hope that their daughter somehow survived the Russian BUK missile that exploded near the cockpit of the Boeing 777 en route from Schiphol Airport in Amsterdam to Kuala Lumpur on July 17, 2014.

Üblicherweise sollten - während einer dreiwöchigen U-Haftzeit - Beweise und Indizien ermittelt worden sein, die einen dringenden Tatverdacht erhärten, also den Haftbefehl untermauern. Als Ermittlungsrichter würde ich bei einer Haftbeschwerde dann auch den StA fragen: "Was wissen Sie nach intensiver Auswertung aller gewonnenen Spuren heute, was sie am 28. Februar noch nicht wussten oder wissen konnten?" Dann muss der Staatsanwalt liefern. Die aufwändige Suche entlang der A12 hat bekanntermaßen nicht zum Erfolg geführt. Dann würde ich fragen, was denn im Haus und im Twingo so alles sichergestellt wurde und ob hierbei klare Indizien auf eine Tat, einen Tatbezug zum TV, auf den Tatort, die Tatzeit, den Tatablauf und das Tatmotiv festgestellt wurden. Ist der Staatsanwalt an diesen kriminalistischen Haltepunkten immer noch im wesentlichen auf dem Stand vom 1. März, dann würde ich auch sagen: "Sorry, Freunde, aber so geht das nicht weiter."

Ich bin jedenfalls sehr gespannt was die nächsten Tage o. Wochen von sich geben.
Ich meine, die zeit rennt..

@ayahuaska
Hennigsdorf liegt am anderen Ende, oberhalb von Berlin. Es ist nicht in der Nähe von Britz. Mit den öffentlichen Verkehrsmitteln braucht man ca. 1 1/2 Stunden dorthin.

Hi an alle, war bis dato stille Mitleserin des "Falles", komme aus Berlin, kenne mich sehr gut in Britz-Buckow-Rudow aus und...habe auch dieselbe Schule besucht. Von daher interessiert mich dieser Fall hier brennend.

kingdingeling schrieb:Sollte er im Tötungsdelikt unschuldig sein,aber mit seiner Ehrlichkeit und Selbstbelastung die Ermittlungen unterstützen,würde sich das für ein anderes Verfahren bestimmt mildernd auswirken.

Dann bin ich lieber ganz ruhig und ich komm ganz ohne Strafe davon. Weil, wieso sollte er in der Drogen Geschichte reden wenn es doch um R. geht? Das eine hat mit dem anderen doch nichts zutun. Oder soll er jetzt nur reden und sich mit der Drogen Sache selbst belasten, DAMIT die Polizei ihn durch sein bestätigtes Alibi in Ruhe lässt und ihn nicht mehr als dringenden Tatverdächtigen ansieht? Ähm Sry aber das ist doch totaler Blödsinn. Die Polizei hat ihn zu einem Tatverdächtigen gemacht und es ist auch ihre Aufgabe diese Anschuldigungen zu beweisen. Desweiteren glaube ich einfach, das der TV in dem Fall garnicht mehr hätte reden können als er ohnehin schon getan hat. Oder was glaubt ihr wie solche Drogen Deals ablaufen? Da tauscht man keine Namen und Adressen aus. Der hat die Drogen platziert oder abgeholt und hat wahrscheinlich nicht einen davon gesehen. Er kann garnicht reden. Genau wie im Fall von R. Er hat gesagt, er hat mit der Sache nichts zutun. Mehr kann er nicht sagen. Sie werden ihn 1000x gefragt haben wo die Leiche ist, ob er sie an der Autobahn entsorgt hat, weshalb er das R. angetan hat usw..., was soll er bitte darauf noch groß antworten wenn er schon zu Beginn gesagt hat, das er damit nichts zutun hat.