Wo ist Rebecca Reusch?

DieKatze27 schrieb:Genau das ging mir auch durch den Kopf. Aber den Reporter fand ich so gruselig. Man hat es Frau R. ganz deutlich angemerkt dass es ihr schwer fiel zu reden und dieser Geier der bohrte und bohrte, das fand ich völlig daneben

Das Interview habe ich nicht gesehen, nur gelesen.

Nilsson schrieb:Und dies soll nun bitte hinter geschlossen Türen geschehen, ganz ohne Bild, Bunte, RTL und Co.

Hinter den geschlossenen Türen wird sich die Familie aussprechen wollen.

Dort kann der Schwager nicht mehr schweigen, so wie er es in der Haft getan hat.

DieKatze27 schrieb:Genau das ging mir auch durch den Kopf. Aber den Reporter fand ich so gruselig. Man hat es Frau R. ganz deutlich angemerkt dass es ihr schwer fiel zu reden und dieser Geier der bohrte und bohrte, das fand ich völlig daneben

Selbst schuld. Wenn man nicht reden will gibt man kein Interview. Wenn man aber das Geld fürs Interview haben will, muss man halt sprechen. Umsonst gibt's nix.
Warum sollte der Reporter keine Fragen stellen? Das ist keine Therapiestunde sondern ein Interview.

marius876 schrieb:Die Logik wird meines Erachtens darin liegen, dass im Haus Spuren gefunden wurden, die auf den Tod Rebeccas eindeutig hinweisen. Damit gehen die Ermittler mit hoher Sicherheit davon aus, dass Rebecca im Haus gestorben ist / getötet wurde.

Sie können nur dem TV nicht nachweisen, dass er Schuld am Tod hat. Er hat ja anfangs gesagt, er hat geschlafen. Und nur weil er zu Hause war, können die Ermittler nicht "behaupten" dass er der Täter ist.

Stimmt. Genau das gleiche schrieb ich eben auch - mit anderen Worten.
Die Indizien, die zu der Einsicht führten, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat, bleiben ja bestehen!
Nur, dass sie nicht eindeutig dem (derzeit) TV zugeordnet werden konnten.

NancySpungen schrieb:Ich bin noch nicht mit dem ganzen Thread durch.. Aber ich frage mich, wenn die Ermittler davon ausgehen, RR sei tot, wieso ihre Familie dann so vom Gegenteil überzeugt ist.
Weiß die Familie nicht automatisch mehr als die Öffentlichkeit?

Das fragst du dich ernsthaft?

Weil es vermutlich "nicht so einfach" ist, den (gewaltsamen) Tod eines geliebten Kindes / einer geliebten Schwester zu akzeptieren?

Bevor sie nicht mit Rebeccas Leiche oder anderen ganz klaren Beweisen für ihren Tod konfrontiert werden, ist es doch psychologisch ganz einfach zu erklären, dass sie sich an jede für außenstehende noch so irrational erscheinende Hoffnung klammern.

Wer hat schon Lust auf einen psychischen Zusammenbruch und die fast nicht zu ertragende Trauer, die so ein Verlust mit sich bringt, wenn es auch nur den geringsten Grund gibt, noch zu hoffen.

Mit "Wissen"/Rationalität hat das erstmal gar nichts zu tun.

BoobSinclar schrieb:Die Sachlage hat sich nicht geändert. Aber vielleicht die Einstellung zum eigenen Bauchgefühl, das allzu gern mit Faktenwissen verwechselt wird.

Um die Persönlichkeitsrechte eines Menschen in der Form einzuschränken, wie es beim Schwager geschehen ist, geht es um weitaus mehr als ein Bauchgefühl. Dort wird es klare Anhaltspunkte gegeben haben und diese hat man vor einem Richter vertreten müssen. Nur mal als Vergleich, angeklagt zu werden, ist viel weniger "einschneidend" als in U-Haft zu kommen. Deshalb sind die Anforderungen bzgl. des Tatverdachts auch größer, auch wenn dies ein wenig merkwürdig klingen mag. Hinreichender vs. dringendender TV.

Dieullige schrieb:Also die üblichen Beteiligten gehen davon aus dass R.das Haus nicht lebend verlassen hat. Die Indizien deuten darauf hin dass sie getötet? wurde. Nur die Beweise/ Indizien reichen nicht aus, es dem TV anzulssten. Sehe ich das so richtig?

Grundsätzlich ist das anzunehmen. Hier muss halt wirklich unterschieden werden zwischen der Erkentniss, das Rebecca wohl im Haus verstorben ist und dem "wer es zu verantworten" hat. Als Laie würde man nun sagen "es war der Schwager, er lebt dort", nur ist das halt zu wenig, weil die Tat und der Täter, zwei paar Schuhe sind.
Man muss beweisen können, das er es wirklich war, auch wenn man es vermutet und so rekonstruiert hat, es muss klar aufgezeigt werden das der Schwager es war und scheinbar ist das aktuell nicht beim Richter so durchsetzbar.

FrauSuse schrieb:Weiß jemand ob FR jetzt observiert wird? Um eventuelle weitere Beweise gegen ihn zu erlangen? Oder darf so etwas auch rechtlichen Gründen nicht gemacht werden?

Natürlich wird weiterhin gegen ihn ermittelt. Was hat das mit der U-haft zu tun? Er gilt weiterhin als Tatverdächtiger in einem Tötungsdelikt. Allerdings besteht kein " dringender" Tatverdacht, der Vorraussetzung für eine U-haft ist. Warum soll denn die StA nicht mehr ermitteln dürfen.?? . :-)

SashaG schrieb:Was ich besonders schlimm finde sind nun irgendwelche Freudentänze von "hobby Ermittlern" die mit verlaub ohne wirkliches Studium und Arbeit in diesem Bereich, ihren Sieg feiern und nebenbei Polizei und Staatsanwaltschaft irgendwelche Dinge vorwerfen.

Und was ich schlimm finde, ist eine solche Wortwahl, mit der die Stimmung hier wieder unnötig aufgeheizt wird. Gut, vieles mag gelöscht worden sein, aber wer führt denn hier "Freudentänze" auf und spricht von "Sieg" bzw feiert den? Beispiele?

Was ich hier diesbezüglich gelesen habe, ist im Wesentlichen Erleichterung über das Funktionieren des Rechtsstaats und die Aussicht auf die Fortsetzung ergebnisoffener Ermittlung. Dass der TV längst nicht 'aus dem Schneider' ist, ist ja wohl klar.

Und es sei nun nicht ganz vergessen, dass hier in den letzten Tagen User, die nicht an die angeblich glasklaren, aber verdeckt gehaltenen Indizien glauben wollten, oft sehr unsachlich angegangen wurden.

Ganz allgemein, also nicht auf dich und dein Zitat bezogen: Um das Schicksal von R. sollte es hier allen gehen. Dazu gehört aber auch , dass man genau das nun nicht als Argument hernimmt und Schreibern mit anderer Position vorwirft , es ginge ihnen nicht um das Mädchen, sondern nur um Rechthaberei oder Polizistenschelte. Das ist billig.

Ich habe mir letztens die Doku über die im Urlaub verschwundene Maddie McCann angeschaut.

Da wurden Hunde benutzt, die Leichengeruch wahrnehmen und einer der Menschliches Blut wittern kann. Da wurden die Autos Kontrolliert von den Eltern und deren Freunden, die Hunde hatten angeschlagen beim Wagen der Eltern.

Meint ihr das wurde auch beim Twingo gemacht und deswegen gehen die vom Tod von Rebecca aus?

@Kaietan
Sein Leben muss nicht ruiniert sein.Wenn er immer zuverlässig war wird ihn sein Arbeitgeber evtl weiter beschäftigen. Seine Freunde und Familie kennen ihn und lieben ihn und werden ihn wohl nicht fallen lassen.In so einer Situation lernt man wer zu einem steht und wer nicht.Und in der heutigen schnelllebigen Zeit wir bald der nächste in der Öffentlichkeit durchs Dorf getrieben.Herr Kachelmann zB hat sein Leben auch wieder zurück. Ich hoffe für die Familie das er nichts damit zu tun hat und das das Schicksal von R aufgeklärt wird.Denn nichts ist schlimmer wie die Unsicherheit

FrauSuse schrieb:Weiß jemand ob FR jetzt observiert wird? Um eventuelle weitere Beweise gegen ihn zu erlangen? Oder darf so etwas auch rechtlichen Gründen nicht gemacht werden?

Eine längerfristige Observierung müsste von einem Gericht angeordnet werden. Voraussetzung ist,

"dass zureichende tatsächliche Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass eine Straftat von erheblicher Bedeutung begangen worden ist und .... wenn die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes des Täters auf andere Weise erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wäre."

163f StPO.
Also Entscheidung im Einzelfall.

@Lexter
Kann ich mir auch vorstellen. Florian hat bestimmt seinem Schwiegervater gebeichtet wohin er gefahren ist. Deshalb hat Hr. R. (Schwiegervater)gesagt Florian muss es sagen, sonst kann es vielleicht ausgelegt werden als wenn er Schwiegevater die Machenschaften deckt und wenn es ILLEGAL ist wäre das auch Strafbar.

LarsVegas schrieb:Natürlich wird weiterhin gegen ihn ermittelt. Was hat das mit der U-haft zu tun? Er gilt weiterhin als Tatverdächtiger in einem Tötungsdelikt. Allerdings besteht kein " dringender" Tatverdacht, der Vorraussetzung für eine U-haft ist. Warum soll denn die StA nicht mehr ermitteln dürfen.?? . :-)

Wo habe ich bitte etwas über U-Haft und Ermittlungen geschrieben? Meine Frage war ob die Polizei FR observieren darf! Ob das rechtlich ok ist...das die weiter ermitteln ist logisch

Eine Frage, wenn es im Haus ganz eindeutige Spuren gäbe dass RR dort umkam, wem sollten diese Spuren den zugeordnet werden, wenn nicht der einzigen ebenfalls anwesenden Person? Aus der Sache käme er doch nimmer raus. Das begreife ich nicht. Ich vermute dort war nichts labortechnisch relevantes. Und jemand anhand von Routerdaten für tot zu erklären ist auch merkwürdig.

Interessant,

Ich sehe das Ganze realitisch:

Rebecca ist tot, sonst hätten sie keine Leiche gesucht. Die Indizien reichen leider nicht aus, um IHN festzuhalten, aber sie sind da und verweisen auf Tötungsdelikt.
ER wird nun sicher beobachtet, natürlich passiert so etwas. Die Polizei wird ihn observieren und hofft auf Fehler von ihm oder eben einem anderen, dem Täter.
Ich glaube nicht, dass er ohne Grund, das 2. mal in Uhaft saß.

ich hoffe, dass Rebeccas Ableben bald untermalt werden kann durch einen Leichenfund.

e

Jebneet schrieb:Die Indizien und Fakten besagen, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, aber die Indizien und Fakten sind nicht stark genug, um den Schwager in Haft zu halten. Im Gegenteil - er kann die Haft sogar ohne Auflagen verlassen. Und das trotz allem, dass er der letzte gewesen sein muss, der allein mit Rebecca war.

Wo ist die Logik?

Frage ich mich auch.

@Mazehare


Ich versteh das schon. Meine Frage war ja auch, warum die Bedingungen vor drei Wochen gereicht haben, obwohl sich an der Sachlage nichts geändert hat? Oder meinst du, um den dringenden Tatverdacht zu halten, müssen mehr Indizien bzw Beweise vorliegen?

rosalie444 schrieb:Sein Leben muss nicht ruiniert sein.Wenn er immer zuverlässig war wird ihn sein Arbeitgeber evtl weiter beschäftigen. Seine Freunde und Familie kennen ihn und lieben ihn und werden ihn wohl nicht fallen lassen.In so einer Situation lernt man wer zu einem steht und wer nicht.Und in der heutigen schnelllebigen Zeit wir bald der nächste in der Öffentlichkeit durchs Dorf getrieben.Herr Kachelmann zB hat sein Leben auch wieder zurück. Ich hoffe für die Familie das er nichts damit zu tun hat und das das Schicksal von R aufgeklärt wird.Denn nichts ist schlimmer wie die Unsicherheit

Ich wette, dass die Ehe in die Brüche geht, so was hält die Familie nicht aus. Jeder weiß, wo die wohnen, habe gelesen, dass schon Leute langsam mit dem Auto am Haus vorbei fahren, dass die Familie komische Anrufe bekommt... usw.
Jeder kennt die gesamte Familie, manche halten die ja selbst für die Täter. Für die wars das.

Wegziehen und Name ändern