Wo ist Rebecca Reusch?

Choron61 schrieb:KANN man sich BITTE mal von DIESEM angeblich gesagten Satz verabschieden? Es gibt nicht EINE verifizierte Quelle dazu, das der TV das so gesagt hat !
UND...warum sollten wir dir ohne das du einen Beweis dafür hast glauben, das er korrekt sei? Warst du bei?????

https://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article189835547/Keine-Leiche-aber-ein-Verdacht.html

Hier wird der Satz angeführt. Wie glaubwürdig diese Quelle ist ("Soll gesagt haben"), ist natürlich fragwürdig, wie viele andere Pressemeldungen in diesem Fall auch.

@irrlicht256654

irrlicht256654 schrieb:Wie kommt man dazu noch zu glauben dass er unschuldig ist? WIE? nach all dem was bereits bekannt ist. Wie er sich verhält.

Glaubst du ernsthaft dass er sich mit den Polizisten hinsetzt und sagt:

"Kommt Leude, ich helf euch becci zu finden."

Nope, im Gegenteil, er hat bereits einen Satz gesagt:

"Ohne Leiche könnt ihr mir garnichts"...

Wie kommt man nur auf die fucking idee den noch zu schützen?

"Ohne Leiche könnt ihr mir garnichts"... welche Quelle hat diesen Satz bestätigt, außer das er in einer Klatschpresse stand?
Da gehts um Verkaufszahlen und Klicks, diese Aussage wurde nie bestätigt.

Er ist tatverdächtig, aufgrund von Indizien. Keine Beweise, die Tagelangen suchen führen bis heute ins nichts.

Ich glaube einfach, dass es auch andere mögliche Thesen gibt, die nichts mit den TV zutun haben. Daher wede ich es mir nicht anmaßen den TV als Täter zu bezeichnen, sowie wilde Spekulationen aufgrundlage 2-3 Indizien preiszugeben, über die dann diskutiert werden müssen.

Annale schrieb:Hier wird der Satz angeführt. Wie glaubwürdig diese Quelle ist ("Soll gesagt haben"), ist natürlich fragwürdig, wie viele andere Pressemeldungen in diesem Fall auch.

Eben, das verstehen hier viele nicht. Soll gesagt haben ist wie hätte ich letzte Woche doch nur im Lotto gewonnen....

Hätte, könnte, dürfte, sollte. Heißt alles nichts.
Typisches Pressefragezeichen gewäsch.

Ch387 schrieb:"Ohne Leiche könnt ihr mir garnichts"... welche Quelle hat diesen Satz bestätigt, außer das er in einer Klatschpresse stand?
Da gehts um Verkaufszahlen und Klicks, diese Aussage wurde nie bestätigt.

Er ist tatverdächtig, aufgrund von Indizien. Keine Beweise, die Tagelangen suchen führen bis heute ins nichts.

Ich glaube einfach, dass es auch andere mögliche Thesen gibt, die nichts mit den TV zutun haben. Daher wede ich es mir nicht anmaßen den TV als Täter zu bezeichnen, sowie wilde Spekulationen aufgrundlage 2-3 Indizien preiszugeben, über die dann diskutiert werden müssen.

Ich bin auf deiner Seite, grundsätzlich.

Allerdings, lügt die Presse bei so einem Fall nicht & macht sich strafbar bei solch einer Lüge. Die Info stammt aus der Zeit vor der "Nachrichtensperre".

Dass dies nicht in ALLEN Medien steht ist auch klar. Journalisten haben Beziehungen.

Choron61 schrieb:irrlicht256654 schrieb:
Nope, im Gegenteil, er hat bereits einen Satz gesagt:

"Ohne Leiche könnt ihr mir garnichts"...

Wie kommt man nur auf die fucking idee den noch zu schützen?

Ich gehe davon aus, wenn er diesen Satz gesagt hätte würde die Familie sicher nicht mehr hinter ihm stehen.. Also behaupte ich jetzt mal

@inci2
Ich kann Dir auch in diesem Punkt Recht geben hab das nicht aus gesetzlicher Sicht geschrieben sondern was ich halt so mir selbst dabei gedacht hab. Sorry man denkt ja nur leise mit.

irrlicht256654 schrieb:Dass dies nicht in ALLEN Medien steht ist auch klar. Journalisten haben Beziehungen.

Nö, das ist nicht klar. Denn wenn über die gleiche Sache berichtet wird, dann werden auch Infos von anderen Journalisten übernommen. Mit Quellenangabe natürlich. Das ist Gang und Gäbe.

Bei dem, was aktuell öffentlich bekannt ist, könnte es ohne Leichenfund (und sofern die MoKo nicht andere hierzu aussagekräftige Indizien hat, was ich allerdings vermute) vielleicht für den Fall, dass die Familienmitglieder noch das Zeugnis verweigern sollten, schwierig werden, dem Tatverdächtigen die Tötung und nicht nur ein Verbringen der Leiche oder dergleichen Beihilfe-/Vereitelungshandlungen rechtssicher nachzuweisen. Insbesondere da ja Todeszeitpunkt nicht ganz sicher scheint.

Was meint ihr?

thecrew schrieb:Eben, das verstehen hier viele nicht. Soll gesagt haben ist wie hätte ich letzte Woche doch nur im Lotto gewonnen....

Hätte, könnte, dürfte, sollte. Heißt alles nichts.
Typisches Pressefragezeichen gewäsch.

Bei so einem Satz lügt die Presse nicht.

Dwarf schrieb:Nö, das ist nicht klar. Denn wenn über die gleiche Sache berichtet wird, dann werden auch Infos von anderen Journalisten übernommen. Mit Quellenangabe natürlich. Das ist Gang und Gäbe.

Journalismus ist ärger als am Polenmarkt. Da läuft GARNICHTS geordnet ab, außer man bekommt und tippselt headlines von apa meldungen.

irrlicht256654 schrieb:Wie kommt man nur auf die fucking idee den noch zu schützen?

Indem man nachdenkt! Und nicht alles glaubt was in der PRESSE steht!

Noch ist er lediglich ein TatVERDÄCHTIGER.

Ch387 schrieb:Daher wede ich es mir nicht anmaßen den TV als Täter zu bezeichnen, sowie wilde Spekulationen aufgrundlage 2-3 Indizien preiszugeben, über die dann diskutiert werden müssen.

Er ist bisher Tatverdächtiger , nicht mehr und nicht weniger. Du spekulierst doch die ganze Zeit , dass nichts gegen ihn vorliegt. Obwohl Dir der erlassene Haftbefehl eigentlich genau das Gegenteil suggerieren dürfte. Der gegen F vorliegende Tatverdacht hat zumindest dafür ausgereicht , dass er nunmehr 2 Wochen Frau und Kind nicht sehen konnte.

Gameboy01 schrieb:Ich habe die Frage nun schon nahezu ein Dutzend Mal gestellt - und niemand hier ist scheinbar bereit, mir diese einfache Überlegung zu beantworten:

Die Polizei hat veröffentlicht, dass sie von einem Tod des Mädchens ausgehen. Und es bislang offiziell begründet mit
- Routerdaten
- Widersprüchen in den Aussagen des TV

Wieso teilen Sie das "bewusst" nicht mit der Bevölkerung, dass sie zwar konkrete Spuren gefunden haben, die auf ein Tötungsdelikt hinweisen. Aber eben nicht bekannt geben wollen, welche das sind?

Man kann natürlich telepathieren und spekulieren, die Polize hat Beweise, aber hält sie zurück. Naheliegend ist aber, sie haben schlichtweg keine belastbaren Beweise, sondern nur dünne Indizien, die allenfalls für hinreichenden ( warscheinlich ) gegen den TV sprechen. Die der erste und etatmässige äüsserst erfahrene U- Richter für dringenden Tatverdacht ( hohe Wahrscheinlichkeit !!! ) nicht hat gelten lassen. Warum wohl ? Keine Leiche, keine Gewalt-oder Kampfspuren, kein Leichengeruch. Der TV war zwar angeblich als Letzer mit Rebecca im Haus, ein Paar Haare und Fasern einer Decke in einem von mehreren Menschen genutzten Familienauto, Lügen und Widersprüche des TV und seine Polenfahrten ( Kesy ) dürften keine belastbaren Beweise für einen Indizienprozess wegen Tötung sein.

irrlicht256654 schrieb:Wie kommt man dazu noch zu glauben dass er unschuldig ist? WIE?

Wenn man glaubt, er ist schuldig, ist er schuldig WIE ? Wäre es ein Unfall und Unglück , also fahrlässige Tötung ? Wäre es eine KV mit TF, wäre es Totschlag im Affekt, oder wäre es Mord zur Verdeckung einer voran gegangenen Straftat ?

digi1 schrieb:So wie es aussieht (hier im Board wird von "vergessenem" Handy auf den 2 Fahrten gesprochen) liegt es an Versäumnissen der Ermittler, die in der Vorhaltezeit der Mobilfunkdaten diese nicht abgeufen haben.

Du meinst, die haben das Handy von Rebecca und das vom TV, können aber die Daten nicht mehr abfragen, weil die Vorhaltezeit abgelaufen ist ?

SimbasErben schrieb:Nochmals in diesem Land kommt man nicht so schnell (auf Verdacht) in UHaft oder wird schnell verurteilt

Calipso schrieb:Doch hier ist es ja wirklich er selbst gewesen der sich verdächtig gemacht hat. Es gab keinen Grund für ihn zu lügen was diesen Morgen betrifft, wenn er unschuldig ist.

Natürlich hat er sich verdächtig gemacht, weil er gelogen hat. Das hat hier keiner je bestritten. Aber das ist noch lange kein Beweis für eine Tötung . Allenfalls ein Indiz.

hajohh schrieb:2-3 leute (einer davon ich) versuchen seit 2 Wochen , euch klar zu machen, dass wenn irgendwo steht "er schweigt" , dass er trotzdem redet, er schweigt nur zu den Tatvorwürfen. Ich schreibe die ganze zeit dass er aussagen getätigt hat, die Behörden ihm aber nicht glauben.

Richtig. Es hat als Zeuge ausgesagt. Als er zum Beschuldigten wurde, hat er geschwiegen.

Manche Foristen sollen ja ihren gesunden Menschenvestand genutzt haben und meinten, dass es ziemlich deppert vom Verdächtigen gewesen wäre, sich dahigehend zu äußern, dass die Polizei ihm ohne Leiche nichts könne.

Soll ... haben ... schreiben Medien meist dann, wenn sie sich juristisch nicht angreifbar machen wollen. Oder hätte .... können...

Aber fragt doch einfach mal bei der Staatsanwaltschaft an – am besten anonym – ob sich besagter Satz in den Vernehmungsprotokollen findet. Man ist euch sicher gern behilflich.

irrlicht256654 schrieb:Journalismus ist ärger als am Polenmarkt. Da läuft GARNICHTS geordnet ab, außer man bekommt und tippselt headlines von apa meldungen.

Wenn du meinst. Für mich ist das eine recht undifferenzierte Äußerung.

Und hier ist übrigens eine Quelle dazu, was ich weiter oben geschrieben habe. Nämlich das Journalisten selbstverständlich Infos von anderen Journalisten übernehmen und in ihre eigenen Artikel mit einbauen.

9.48 Uhr: Der verdächtige Schwager soll bislang nur geäußert haben, „nichts mit dem Verschwinden zu tun zu haben“ und dass man ihm ohne Leiche „nichts anhaben“ könne. Das berichtet die Berliner Zeitung.


https://www.derwesten.de/panorama/rebecca-reusch-15-verschwunden-polizei-hat-furchtbaren-verdacht-id216629135.html

Maira schrieb:Indem man nachdenkt! Und nicht alles glaubt was in der PRESSE steht!

Noch ist er lediglich ein TatVERDÄCHTIGER.

Wenn man heutzutage noch immer denkt "MEDIEN, ALLES DRECK" akzeptiert man die Welt nicht so wie sie ist. Weißt du, ein gesundes Mittelmaß ist gut.

Wenn es hier um den aktuellen Top Fall in der Hauptstadt von Deutschland geht, weiß ich, dass die Medien aufpassen was sie denn so schreiben. Dass die Medien alles tun um die Familie vor die CAM zu bekommen ist eine andere Geschichte. Auch wenn es um iwelche Promis geht, wird oft gelogen ja.

Aber bei soetwas, kannst du mir glauben, werden sie nicht aktiv lügen. Sie werden Storys schüren, wie die Bild, aber selbst dort steht "Wie hätte es sein können?..."

Bei so einem Satz, der noch immer im Internet ist & nicht gelöscht wurde, lügt kein Journalist.

Gibt es überhaupt irgendeine Variante, in der FR unschuldig ist?
Ich denke schon.

Das ist die kurze Version dessen, was ich favorisiere. (Ich habe vor allem, was die Routerdaten angeht, verschiedene Log-Zeiten und Szenarien durchdacht. Wie man es auch dreht – es gibt die Möglichkeit, dass RR das Haus verlassen hat und FR unschuldig ist.) Hier also meine logischste Variante:

► 5.45 Uhr: Der TV kommt nach einer Feier heim, legt sich im oberen Stockwerk ins Bett.

► 6.00 Uhr: RRs Handy greift automatisiert auf den Router zu, weil eine App täglich um Punkt sechs etwas aktualisiert. Das Gerät wird angemeldet.

Parallel um ► 6.00: Rebeccas Schwester JR steht auf, geht nebenan ins Bad. (Der TV schläft bis 6:45 durch.)

► ca. 6.30 Uhr: JR kommt aus dem Bad, weckt das Kleinkind, zieht es an, macht Frühstück.

► 6:45 Uhr: Der TV wird geweckt durch eine Nachricht, dass er noch heute die Tour via A12 machen muss. Er geht runter, erklärt seiner Frau, dass er das Auto braucht, verabschiedet sich. Statt zu schlafen, schreibt er organisierende Nachrichten oder checkt die Route. Er trinkt oder isst noch etwas. Das alles eine halbe Stunde lang.

► 7.00 Uhr: JR verlässt das Haus zu Fuß, bringt das Kind zur Kita und nimmt den ÖPNV zur Arbeit.

► 7.15 Uhr: RRs Mutter versucht, RR anzurufen. Das Handy ist im Nicht-Stören-Modus. Die Mutter ruft JR an, die sie aber beruhigt, dass RR später Schule hat.

Parallel um ► 7.15 Uhr: FR, immer noch im unteren Stock, schaut kurz nach RR, welche schläft. Er legt sich oben wieder hin und schläft bis 8:25 Uhr (zweiter Anruf der Mutter).

► Gegen 7:30 Uhr: RR steht auf, frühstückt zehn Minuten lang, geht mit Handy hoch ins Bad und wäscht sich.

► 7:40 Uhr: RR verliert den Kontakt zum Router kurz, weil das WLAN im oberen Stock schwach ist und schwankt. Sie hat zwei Garnituren Wäsche dabei und will ihrer Freundin ein Selfie senden, um zu fragen, ob sie sich für die bessere Wäsche entschieden hat; die Nachricht geht jedoch nicht durch wegen des schwachen WLANs. RR verwirft das Senden und zieht sich weiter an. Die andere Wäsche will sie einpacken und mitnehmen, vergisst sie aber. Als sie nach unten geht, bekommt sie noch einmal Kontakt zum Router, ohne sich dessen bewusst zu sein.

► 8.00 Uhr: RR deaktiviert ihre WLAN-Verbindung, weil sie gleich das Haus verlassen und draußen Akku sparen will.

► Zwischen 8.00 Uhr und 8.20 Uhr: RR verlässt das Haus, bleibt aber im Umkreis von 200 Metern innerhalb der Funkzelle.

► 8.25 Uhr: Rebeccas Mutter ruft bei FR an und bittet ihn, nach Rebecca zu schauen. Er geht die Treppen runter und wieder hoch, weil er erstens unten in Wohnzimmer und Küche nachschaut und zweitens oben im Bad. Er sagt, RR sei schon weg. Er steht richtig auf, schreibt Nachrichten, duscht, frühstückt, fährt gegen zehn Uhr los und wird um 10.47 Uhr auf der A12 von KESY registriert.

► Zwischen 8.20 Uhr und ► 8.42 Uhr: RR denkt unterwegs, dass sie das Selfie trotzdem just for Fun schicken kann, auch wenn die Entscheidung schon getroffen ist. Dank mobiler Daten wird es erfolgreich versendet, dies innerhalb der „heimischen“ Funkzelle. Während sie steht und die Nachricht losschickt, wird sie angesprochen von einem Nachbarn. Sie wird in einen nahen Keller gelockt, wie damals Georgine.

► 8.42 Uhr: Die Mutter schreibt Rebecca eine WhatsApp-Nachricht. Die Nachricht kommt an, wird aber nicht gelesen. Durch die Nachricht wird der Täter auf das Handy aufmerksam und schaltet das Handy dauerhaft aus.

@irrlicht256654
Die Presse verpackt eine Aussage so wie sie es gern hätte um Leser zu gewinnen! Jemandem das Wort im Mund umzudrehen ist ein Leichtes für die sie. Sie schwelgt sich in Sicherheit denn eine Lüge kann man ihr auf diese Weise ja nicht unterstellen! Sie formuliert einen Satz einfach um.

Was das für Auswirkungen auf den Leser hat kann man beispielsweise täglich in der B... sehen mit reißerischen Überschriften und vielen ?

Dwarf schrieb:9.48 Uhr: Der verdächtige Schwager soll bislang nur geäußert haben, „nichts mit dem Verschwinden zu tun zu haben“ und dass man ihm ohne Leiche „nichts anhaben“ könne. Das berichtet die Berliner Zeitung.

soll geäußert haben - Konjunktiv, Möglichkeitsform. Kann sein, kann auch nicht sein.

dass man ihm ohne Leiche „nichts anhaben“ könne - Konjunktiv, Möglichkeitsform. Kann sein, kann auch nicht sein.

Übrigens sollen auch Menschen geäußert haben, dass die Erde eine Scheibe sei. Das ist der Beweis: Die Erde ist eine Scheibe!

Frl.Baumann schrieb:Die der erste und etatmässige äüsserst erfahrene U- Richter für dringenden Tatverdacht ( hohe Wahrscheinlichkeit !!! ) nicht hat gelten lassen.

Der zweite "äußerst erfahrene und etatmäßige" Richter schon und einen richterlichen Beschluss für die Öffentlichkeitsfahndung gab es auch. 2:1, wenn man so will. An dem Punkt dreht sich die Diskussion tatsächlich etwas im Kreis. :)