Wo ist Rebecca Reusch?

curiousity schrieb:Die Vorausseetzungen für die U-Haft sind höher als die für eine Anklageerhebung in Bezug auf den Tatverdacht. Ist vielleicht schwer zu verstehen, hat aber mit den einschneidenden Folgen der U-Haft (Freiheitsentziehung) zu tun. Eine andere Frage ist natürlich, ob es dann auch in Folge der Anklageerhebung zu einer Verurteilung kommt.

Mir wäre es eindeutig lieber, wenn nur ANKLAGE erhoben wird, wenn die Sache Hand und Fuß hat. Jetzt sitzen keine Fristen mehr im Nacken und man kann Schritt für Schritt ausermitteln.

@Steppi
Sehe ich auch so, das die Handschellen schnell wieder „Klick“ machen können.
Noch ist die Kuh nicht vom Eis für den Schwager. In der Zeit, in der er sich ausruht von der Uhaft könnnten fehlende Mosaiksteinchen gefunden werden. Und die Suche geht ja unvermittelt weiter, so Martin Steltner.

@Durchblick0815
F kann es immer noch sein. Er ist weiterhin verdächtig, nur ist der Verdacht nicht so dringend, dass man ihn weiterhin einsperren darf. Er wurde nicht "freigesprochen" und es gibt auch keinen neuen Hauptverdächtigen.

DieMichi schrieb:F kann es immer noch sein. Er ist weiterhin verdächtig, nur ist der Verdacht nicht so dringend, dass man ihn weiterhin einsperren darf. Er wurde nicht "freigesprochen" und es gibt auch keinen neuen Hauptverdächtigen.

Darum geht es mir doch gar nicht. Es geht doch letztlich überhaupt nicht um den lügenden Koch. Es geht um das Opfer, nur vergessen das hier viele.

Ich verstehe euch teilweise nicht. Die Staatsanwaltschaft hat heute zugegeben, dass die Beweislage dünn ist und sich seit Haftantritt auch nicht verändert hat. Trotzdem wird hier munter weiter spekuliert, dass die Ermittler ganz bestimmt noch zig handfeste Beweise in der Hinterhand haben müssen und alles ganz eindeutig ist.

Das ist einfach augenscheinlich nicht der Fall, das muss man dann auch irgendwann mal akzeptieren.

@Gismolino


Nein. Es müssen zwei Dinge vorhanden sein damit eine U- Haft begründet ist.

1. Dringender Tatverdacht: Dieser erschließt sich aus den vorliegenden Beweisen

2. Haftgrund: Dieser ergibt sich anhand zb Verdunkelungsgefahr, Fluchtgefahr, Wiederholungsgefahr, etc.

Beides muss gegeben sein. F wurde entlassen, weil das Landgericht befunden hat, dass die Beweise, auf die sich die Anordnung für die U- Haft begründet, nicht ausreichend für einen dringenden Tatverdacht sind.

Needle schrieb:Ich verstehe euch teilweise nicht. Die Staatsanwaltschaft hat heute zugegeben, dass die Beweislage dünn ist und sich seit Haftantritt auch nicht verändert hat. Trotzdem wird hier munter weiter spekuliert, dass die Ermittler ganz bestimmt noch zig handfeste Beweise in der Hinterhand haben müssen und alles ganz eindeutig ist.

Das ist einfach augenscheinlich nicht der Fall, das muss man dann auch irgendwann mal akzeptieren.

du darfst aber nicht vergessen, das Indizien und Indizien die auf F. hinweisen, nicht die gleichen sein müssen, also Indizien, die für eine Tötung sprechen, müssen ja nicht für eine Tötung durch F. sprechen

@Needle
Von dünner Beweislage war aber keine Rede, von unveränderter stabiler Indizienlage, die aber zZt nicht in ihrer Beweiskraft ausschließlich auf den Täter verweist. Das ist alles andere als dünn, aber es fehlt noch ein Puzzleteil zur Vervollständigung des Bildes. C‘est Tout.

Needle schrieb:Ich verstehe euch teilweise nicht. Die Staatsanwaltschaft hat heute zugegeben, dass die Beweislage dünn ist und sich seit Haftantritt auch nicht verändert hat. Trotzdem wird hier munter weiter spekuliert, dass die Ermittler ganz bestimmt noch zig handfeste Beweise in der Hinterhand haben müssen und alles ganz eindeutig ist.

Das ist einfach augenscheinlich nicht der Fall, das muss man dann auch irgendwann mal akzeptieren.

Vielleicht gehört es auch zu einer Taktik, den TV nochmal freizulassen und man erhofft sich durch sein Verhalten, Gesprächen mit Angehörigen etc. neue Erkenntnisse zu bekommen.
Bin gespannt wie's weitergeht. Er kann ja nicht nach gut 3 Wochen U-Haft zur Normalität im Alltag übergehen. Er wird an jeder Ecke mit der Sache konfrontiert werden und wenn er wirklich was mit dem Verschwinden seiner Schwägerin zu tun hat, wird er früher oder später sein Lügengerüst auch nicht mehr aufrecht halten können.
Ich frage mich sowieso die ganze Zeit, wie er es ausgehalten hat so lange anscheinend quasi nichts zu sagen, aber das ist wohl im Schutze einer Gefängniszelle deutlich einfacher...

Xana schrieb:F wurde entlassen, weil das Landgericht befunden hat, dass die Beweise, auf die sich die Anordnung für die U- Haft begründet, nicht ausreichend für einen dringenden Tatverdacht sind.

Wieso hat das Landgericht entschieden? Ist nicht zunächst das AG Tiergarten zuständig? Wird hier jetzt wild weiter vermutet?

@Durchblick0815
Klar geht es um Rebecca. Aber die Wahrscheinlichkeit dass sie lebt oder Wohlauf ist, ist nunmal verschwindend gering. Sie hatte ein enges Verhältnis zu ihrer Familie und hatte auch viele Freunde. Dass sie sich abgesetzt hat und ihr Leben in Berlin zurücklässt, ihre Familie in Verzweiflung einfach stehen lässt, und sich mit der großen Internetliebe ein schönes Leben gerade macht, das scheint sehr weit hergeholt zu sein und dafür gibt es keine Hinweise.
Hinweise gibt es bisher nur für ein unfreiwilliges Verschwinden mit schlechtem Ausgang. Deswegen konzentriert man sich auf die Frage Wer könnte es gewesen sein? und nicht Wo treibt R sich rum?

Choron61 schrieb:du darfst aber nicht vergessen, das Indizien und Indizien die auf F. hinweisen, nicht die gleichen sein müssen, also Indizien, die für eine Tötung sprechen, müssen ja nicht für eine Tötung durch F. sprechen

Wenn es eindeutige Beweise für eine Tötung im Haus gäbe und F. sich zuletzt mit R. dort aufgehalten hat, dann wäre das ein so starker Beweis, dass er 1. gleich vom ersten Haftrichter verknackt und 2. jetzt nicht frei wäre.

LICENSE2KILL schrieb:und wenn er wirklich was mit dem Verschwinden seiner Nichte zu tun hat, wird er früher oder später sein Lügengerüst auch nicht mehr aufrecht halten können.

nicht NICHTE, Schwägerin

Ich denke er wird jetzt eh auf Schritt und Tritt observiert. Sein Verhalten wird genau beobachtet.

curiousity schrieb:Die Vorausseetzungen für die U-Haft sind höher als die für eine Anklageerhebung in Bezug auf den Tatverdacht. Ist vielleicht schwer zu verstehen, hat aber mit den einschneidenden Folgen der U-Haft (Freiheitsentziehung) zu tun. Eine andere Frage ist natürlich, ob es dann auch in Folge der Anklageerhebung zu einer Verurteilung kommt.

Das ist so nicht ganz richtig. Auch für die Zulassung einer Anklage muss die Wahrscheinlichkeit eines Schuldspruch höher sein, als die Wahrscheinlichkeit eines Freispruches. Die Voraussetzungen sind daher durchaus vergleichbar mit denen für einen dringenden Tatverdacht. Richtig ist, dass für Verhängung von Uhaft noch weitere Gründe wie beispielsweise Verdunkelungsgefahr hinzukommen müssen, außer bei gewisses schweren Straftaten. Da reicht dann wiederum der dringende Tatverdacht.

So ganz begeistert scheint die Mutter nicht zu sein, aber die Frage des Reporters ob jetzt alles von ihr abfällt, war auch nicht so passend.
Ihre Tochter hat sie ja trotzdem nicht wieder.
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Habe-die-ganze-Zeit-Bauchschmerzen-article20923627.html

Was mich ununterbrochen beschäftigt ist, dass die Polizei stets darauf beharrt, dass sie das Haus nicht (lebend) verlassen haben dürfte.
Das ist schon ne dicke Ansage mMn, und das durchgehend, auch nach dem jetzt F freikommt. Rebecca dürfte das Haus nicht (lebend) verlassen haben. So die Polizei. Immernoch.
Kann mir nicht vorstellen dass diese Aussage der Polizei dann später einfach nur falsch war.
Hat jemand Gedanken dazu?

suki04 schrieb:Von dünner Beweislage war aber keine Rede, von unveränderter stabiler Indizienlage, die aber zZt nicht in ihrer Beweiskraft ausschließlich auf den Täter verweist. Das ist alles andere als dünn, aber es fehlt noch ein Puzzleteil zur Vervollständigung des Bildes. C‘est Tout.

Doch, es war von einer dünnen Beweislage die Rede.

Ich war bisher 50/50 und konnte mich für keine Seite entscheiden.

Bisher war ich immer der Meinung, dass die Ermittler viel mehr über den TV wissen als wir es tun.
Mögliche Chats mit RR, Hinweise, über die nicht gesprochen wurde.
Mittlerweile bezweifle ich jedoch, dass sie noch eindeutigere Indizien haben, die für die Schuld des TV sprechen.
Man hätte ihn nicht freigelassen, hätte sich die Beweislage erhärtet oder?

Mir scheint das Verbrechen zu perfekt für einen 27-jährigen der im Affekt getötet haben soll, es gibt zu wenig eindeutige Spuren (es ist ja nicht mit mal eben die Fliesen putzen oder das Auto saugen getan in der heutigen Zeit)
Und zu unwahrscheinlich ist meiner Meinung nach die Tatsache, dass es eine länger geplante Tat war.

@suki04
@Needle

Needle schrieb:Ich verstehe euch teilweise nicht. Die Staatsanwaltschaft hat heute zugegeben, dass die Beweislage dünn ist und sich seit Haftantritt auch nicht verändert hat. Trotzdem wird hier munter weiter spekuliert, dass die Ermittler ganz bestimmt noch zig handfeste Beweise in der Hinterhand haben müssen und alles ganz eindeutig ist.

Das ist einfach augenscheinlich nicht der Fall, das muss man dann auch irgendwann mal akzeptieren.

suki04 schrieb:@Needle
Von dünner Beweislage war aber keine Rede, von unveränderter stabiler Indizienlage, die aber zZt nicht in ihrer Beweiskraft ausschließlich auf den Täter verweist. Das ist alles andere als dünn, aber es fehlt noch ein Puzzleteil zur Vervollständigung des Bildes. C‘est Tout

"Dass nach drei Wochen Ermittlungsarbeit keine neuen Beweise für die Schuld des Schwagers gefunden wurden, spricht gegen einen dringenden Tatverdacht. Und damit gegen eine Fortsetzung der Untersuchungshaft."

https://www.berliner-zeitung.de/berlin/polizei/rebeccas-schwager-freigelassen-florian-r--gilt-aber-weiterhin-als-beschuldigter--32262060


welches Puzzelteil soll noch fehlen? Wenn man 3 Wochen Haus, Auto, Wald, Autobahn und See durchsucht und NICHTS findet könnte es doch wohl naheliegen das der Verdacht sich nicht bewahrheitet hat und man voreilig "verurteilt" hat. Wir sind hier nicht bei CSI Miami, sondern im realen Leben.

Wie kann man sich auf einen TV so versteifen, ohne andere Möglichkeiten in Erwägung zu ziehen? Zumal sich die Beweislage nicht verändert hat.