Wo ist Rebecca Reusch?

@ayahuaska

Nein? Würde auch gerne etwas über eine kaputte Türe lesen! Wann und wo war davon die Rede?

@ayahuaska
Ich bin mir nicht mehr sicher, aber zu Anfang, gerade kurz nachdem Rebecca weg war wurde von der Presse oder Jemandem berichtet das sich die Haustür des Hauses im Maurerweg nicht richtig schließen oder aufschließen lässt. Ich weiß nicht mehr wo ich das gelesen habe! Es wäre doch wichtig!

Carole60 schrieb:Diese Spuren hätte man aber sehr leicht beseitigen können, ich tippe eher auf Blut

??? Verstehe ich nicht ...
Ich schrieb das kot oder Urin NICHT zwangsläufig bei einer Strangulation ab geht . Es also sehr gut sein kann und auch so sein wird das keine tatsächlichen Spuren im Haus gefunden wurden

Leider denn sonst wäre es einfaches den TV dingfest zu machen und man hätte handfeste Beweise

inci2 schrieb:Der TV hatte aber keine Gelegenheit sie nachts aus dem Haus zu bringen,
denn er war ja nachweislich nachts gar nicht im Haus, da er erst um 05:45 Uhr
nach Hause gekommen ist.

Diese Theorie scheidet also schon mal aus.

Wer hat gesagt, dass der TV sie aus dem Haus gebracht hat? Ich denke, Rebecca hat das Haus nachts verlassen, wohin auch immer, dort ist etwas passiert, die Täter sind morgens mit dem Handy nochmal am Haus vorbei, dass es laut Routerdaten so aussieht, als wäre sie wieder nach Hause gekommen. Um 8.42 Uhr war der Täter wieder zu Hause, dort kam dann die Nachricht der Mutter (in seinem WLAN), dann hat er es ausgeschaltet.

Was mich etwas wundert ist, dass die Anwälten nicht gesagt hat, Mein Mandant ist unschuldig.

digi1 schrieb:Wer hat gesagt, dass der TV sie aus dem Haus gebracht hat? Ich denke, Rebecca hat das Haus nachts verlassen, wohin auch immer, dort ist etwas passiert, die Täter sind morgens mit dem Handy nochmal am Haus vorbei, dass es laut Routerdaten so aussieht, als wäre sie wieder nach Hause gekommen. Um 8.42 Uhr war der Täter wieder zu Hause, dort kam dann die Nachricht der Mutter (in seinem WLAN), dann hat er es ausgeschaltet.

Du meinst also einen Tatverdächtigen als FR?
Dann wäre es schön, wenn Du das auch so herausstellen würdest.

@Annika-me

Muss sie das sagen? Ich denke nicht. Weil: Führt doch nur zu weiteren Nachfragen der Presse: "Wie kommen Sie zu der Annahme?" usw.

misscherie schrieb:Könnte auch sein. Dafür wäre es sehr interessant zu wissen ob er die Strecke laut KESY öfter fährt.
Wurde das hier schon mal in Frage gestellt?

Falls ja, finde ich die Fahrten nämlich (noch) unbedeutender.

Ich hab das Gefühl, hier wird einfach in völlig falsche Richtungen spekuliert.
Schuld daran sind die Medien (und ja, da hat FR's Anwältin Recht) und die Art und Weise, wie der TV an den Pranger gestellt wurde.
Ich schätze dieses Forum seit 8 Jahren für Denkanstöße und Querdenker, bei dem Fall sind aber die meisten schon zu geimpft. Schade, dass sich die Diskussion derart im Kreis dreht.

Das mit den Drogen hatte ich schon überlegt als es hieß Fährt in Richtung Polen.
Ich beispielsweise habe auch keinen Fernseher und spekuliere eher aus dem heraus, was ich mir in Literatur über Gewaltverbrechen und Polizeiarbeit erlesen habe. Also echte Bücher.

um hier nochmal die Indizien des Falls, in Bezug auf die aussage, dass Rebecca das haus nicht lebend verlassen hat.

Die Kriminalpolizei nimmt sicher an, dass Rebecca getötet wurde. Das sagte Hauptkommissar Michael Hoffmann, Chef der 3. Berliner Mordkommission, in der ZDF-Sendung „Aktenzeichen XY“. „Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus des Schwagers nicht verlassen haben dürfte“, sagte er. „Wenn wir dies voraussetzen, dann war der Schwager mit ihr allein zur fraglichen Tatzeit in diesem Haus.“

https://www.express.de/news/panorama/fall-rebecca-warum-meldet-sich-die-familie-staendig-in-der-oeffentlichkeit--32229144

Seit der Sendung gibt es auch keine neuen "Fakten"

Sobald ein Handy ausgeht ……. ist man schon halbwegs verscharrt, wenn du dann der einizige im Haus bist ………. Naja, kennen wir ja

Fakt ist, dass nach wie vor gesagt wird, dass alles darauf hindeutet, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat!
Dafür wird es definitiv Beweise geben, von denen wir nichts wissen, - Täterwissen!

Da es keine Einbruchsspuren zu geben scheint, sonst gäbe es den TV nicht, kann man sich den Rest ja selbst erklären...

Wer, wann und wo ist eine andere Geschichte.... Das wissen nur die, die zu dem Zeitpunkt im Haus waren.

https://www.derwesten.de/panorama/rebecca-reusch-berlin-vermisst-staatsanwaltschaft-hat-tragischen-verdacht-id216510285.html

@Annika-me
Ja genau, das sagte die Anwältin nicht.
„Mein Mandant ist unschuldig.“ Das war die Neuigkeit auf die ich gewartet hab und die nicht kam!

@sunrise2008

sunrise2008 schrieb:Die Staatsanwaltschaft spricht jetzt ganz klar von Fakten. Zumindest hört es sich so an.

Wo finde ich eine entsprechende Quelle?

Ich hatte vorhin einen Link zum Video mit dem Statement der StA zur Haftentlassung eingestellt.
https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/fall-rebecca-schwager-soll-aus-untersuchungshaft-freikommen
Diesem Statement kann ich nur entnehmen, dass nicht genug Beweise für einen dringenden Tatverdacht vorliegen.

Annika-me schrieb:Was mich etwas wundert ist, dass die Anwälten nicht gesagt hat, Mein Mandant ist unschuldig.

suki04 schrieb:@Annika-meJa genau, das sagte die Anwältin nicht.„Mein Mandant ist unschuldig.“ Das war die Neuigkeit auf die ich gewartet hab und die nicht kam!

Darf sie das überhaupt sagen wenn der TV selbst schweigt?
Ich bezweifle das.

@Thaumatrope

Thaumatrope schrieb:Und das geht unter Erwachsenen normal auch ohne ggs. Quatsch-Anwürfe. Beim nächsten Mal bitte erst mal das Fenster öffnen und einmal ganz tief durchatmen.

Wenn es darum geht, Mitdiskutanen abzubügeln, bist Du auch nicht so ganz ohne, gern noch mit einer nett verpackten Unterstellung.

Thaumatrope schrieb:Snayder schrieb:
Die Variante mit der Müllverbrennungsanlage ist denkbar, wenn der Körper unbemerkt in den Bunker gelangt und dann ins Feuer, wars das.

Eine überaus simple Sichtweise, aber wollen wir uns diesbzgl. keine Erfahrungswerte andichten. Du hast nur kurz zuvor übrigens selbst gepostet, wie schwer eine "rückstandslose" Beseitigung ist.

Richtig, ich hatte 2 verschiedene Varianten benannt, was Dir scheinbar entgangen ist.

unbreakable1 schrieb:Wie ich schon erwähnte, da ich keine Konsumentin bin, fehlt mir da jegliches Wissen. Ich wüsste jedenfalls nicht wo ich an irgendwelche Drogen ran käme, wenn ich denn welche haben wollte. Außer vielleicht mich am Hauptbahnhof einer Großstadt rumzutreiben.

Am Berliner Hauptbahnhof bekommste nichts. Je nachdem, um welche Drogen es geht, bekommt man die in Berlin aber wirklich leicht. Als einfacher Endverbraucher würde man dazu sicher nicht nach Polen fahren, wenn an der Geschichte also irgendetwas dran sein sollte, dann handelte F.R. nicht als einfacher Konsument, sondern ginge es da dann schon um Dealerei in größerem Maße. Wie gesagt, wegen drei Pillen für den Eigenbedarf braucht kein Berliner aus Berlin raus fahren!

Mich würde ja immer noch brennend interessieren, wie genau F.R. nun seine beiden Fahrten der Familie erklärt hat. Es muss ja irgendwas sein, was er nicht der Polizei sagen will, also potenziell etwas Kriminelles. Wenn das erstmal sackt in der Familie, könnte es durchaus sein, dass man da nicht mehr so locker flockig drüber hinwegsieht wie im ersten Moment. Wer will denn ernsthaft einen kriminellen Schwiegersohn in der Familie und als Vater seines Enkelkindes haben??

Gameboy01 schrieb:Mag sein. Mag aber auch sein, dass sie sich einfach nur zu weit aus dem Fenster gelehnt haben.
Denn vielleicht haben ihnen die Widersprüche auch ausgereicht, um anzunehmen, dass das Mädchen tot ist.
Und gemessen an den Fakten ist es im Moment auch so.
Alles andere ist schon wieder ein könnte, hätte, würde und vielleicht, ggfs., evtl.
Das was wir ja jetzt schon viele Tage rauf und runter diskutiert haben. Wie unglaublich viel diese Herren Ermittler doch in der Hand haben müssten....

Deine 100%-Behauptung ist daher mit etwas Vorsicht zu geniessen.

Sie haben zu 100% mehr als wir, das ist wohl sehr sicher, aber, ob sie einen Täterbezug zur Tat, aktuell beweisen können, dort bin ich dann eben auch der Meinung das es wohl nicht so zu sein scheint bzw. man es anzweifeln kann. Das sind 2 sehr wichtige Dinge, die ich hier fett unterstreichen will.

Tat, ja, da werden sie wohl etwas in der Hand haben, aber Täter, da haben sie vermutlich noch zu wenig, zumindest nach Ansicht des Richters und wie die GStA Berlin sagte, "es ist vertretbar", was für mich bedeutet, ja wir können die Zweifel akzeptieren, sind aber anderer Meinung.

https://twitter.com/GStABerlin/status/1109029660862672897

Man muss ein wenig zwischen den Zeilen lesen, ist aber wie ich finde relativ gut zu sehen.

Lari_Fari schrieb:Ich finde es irgendwie bedrückend, dass die Polizei immer wieder Pausen macht, anstatt weiter nach Rebecca zu suchen. Dieses Gebiet ist riesig und sicherlich ist das vergleichbar mit der Stecknadel im Heuhaufen. Und es gibt ja noch viele weitere Hinweise, denen sie nachgehen können oder imho schnellstens müssten! Was ist wenn Rebecca noch lebt? Wenn vielleicht irgendwo eingesperrt ist? Würde da nicht jeder Tag zählen?

Ich versuche es mal so zu erklären. Die Beamten und Hunde arbeiten rund um die Uhr, nach tagelanger Suche ohne Pause, finden sie wirklich etwas, nun sind sie aber so übermüdet, das sie Fehler begehen und die dort gesicherten Beweismittel, nicht mehr zugelassen werden können. Nun hätten sie zwar den Beweis das xy etwas getan hat, aber dieser Beweis ist nicht mehr vor Gericht zugelassen, weil natürlich der Täter das nicht erlauben würde.

Aufgrund dieses Problems, muss man in aller Ruhe vorgehen, vielleicht vergleichbar mit einem Notarzt, der auch genau überlegen muss was er tut und auf keinen Fall, total müde oder krank zum Einsatzort fahren sollte.

suki04 schrieb:Das bedeutet doch, dass Sie, die Anwältin, die Ermittlungsergebnisse nicht kritisiert, weil Sie sie nicht kritisieren kann oder?
Die formalen Abläufe kann Sie aber generell kritisieren, wie wir ja hier auch schon bereits festgestellt haben?!
Da man hier etwas weiter gegangen ist als gewöhnlich.

Ja, vieles scheitert vor Gericht in der Tat an formalen Mängeln, die meisten "Freisprüche" sind auch so begründet bzw. viele Anwälte stürzen sich auf diese Dinge, weil es dort klare Vorschriften gibt und wenig Spielraum für Interpretation. Denn wenn Jemand etwas getan hat, wird er nicht vor Gericht auf einmal nicht Täter sein, aber die Art wie man den Beweis erlangt hat (Folter, Drohung) oder aber wie man den Beschuldigten belehrt hat, ist oft ein Angriffspunkt, in der Strafverteidigung.

https://www.burhoff.de/veroeff/aufsatz/zap_f22_s377.htm

Das ist recht interessant, dort wird über verschiedene Aspekte gesprochen, sowohl Fehler in der Beweisaufnahme, aber auch Verwertung dieser bis hin zur Vernehmung.

Hier im Fall scheint die Anwältin den Ablauf zu kritisieren, das könnte nun in der StPO begründet sein, wo die Vorrausetzungen für die U-Haft und auch Öffentlichkeitsfahndung geregelt sind, oder es geht um die 1. Untersuchung, vielleicht fehlte dort eben der Beschluss des Richters und sie greift die "Gefahr im Verzug" an, welche es nach ihrer Auslegung nicht gab.

Ist relativ komplex und ich will mich da nicht zu sehr aus dem Fenster lehnen, aber wenn sie so argumentiert, wird sie wohl gute Gründe haben. Das sie aber über die Tat oder nicht Tat informiert ist, davon gehe ich aus, weil man nur so eine gute Verteidigung aufbauen kann. Er wird ihr sicher mehr erzählt haben, als der Polizei, sie ist ja auch keine "Pflichtverteidigerin" sondern auf Wunsch seine Anwältin. (bitte korrigieren, wenn das nicht so ist)

@misscherie
Sie könnte zum Beispiel vorsichtig sagen:“ Ich bin von der Unschuld meines Mandanten überzeugt.“
Damit macht man erstmal nichts falsch oder?

suki04 schrieb:Ich bin mir nicht mehr sicher, aber zu Anfang, gerade kurz nachdem Rebecca weg war wurde von der Presse oder Jemandem berichtet das sich die Haustür des Hauses im Maurerweg nicht richtig schließen oder aufschließen lässt. Ich weiß nicht mehr wo ich das gelesen habe! Es wäre doch wichtig!

hmm... es gab Anfangs mal da Thema, dass es Haustüren gibt, die nicht richtig zuschnappen und man denkt diese sei verschlossen.
Ich brachte damals selbst hier das Beispiel der Haustüre meiner Eltern ins Spiel, bei denen ist dies nämlich der Fall.

Das kam schon des öfteren vor, dass man annahm die Türe sei zugeschnappt und sie war es nicht. Ein kräftiger Windstoß oder leichter Druck von außen genügt schon und sie öffnet sich.

Ob das beim Haus des möglichen Tatorts auch angesprochen wurde bzw. erwähnt wurde, dass die Türe nicht richtig schließt, kann ich mich nicht erinnern.

Hab schon geschaut in der Suchmaske, leider ohne Erfolg.

Feleo schrieb:Guten Abend zusammen,

jetzt habe ich mich, nachdem ich hier bisher nur mitgelesen habe, angemeldet.

Wenn die Staatsanwaltschaft von Fakten spricht und sich nun in der Form äußert, wie sie es getan hat, dann ist es doch wohl so, dass daran kein Zweifel besteht. Die Tatsache das sie zum jetzigen Zeitpunkt keinen Einspruch gegen die Entscheidung das der TV aus der Untersuchungshaft zu entlassen sei, revidiert die Fakten ja nicht. Die sind gegeben. Nicht gegeben sind eindeutige/ ausreichende Indizien / Beweise, dass der TV tatsächlich auch der Schuldige ist. Da muss man differenzieren.

Genau. So sehe ich es aus. Zusätzlich ist die Beurteilung einer Faktenlage immer auch Rechtsauslegung und deshalb nicht vollständig objektivierbar.

Ich habe eine Frage und hoffe, dass das Thema nicht schon diskutiert wurde. Ich habe mein Bluetooth nie aktiviert und kenne mich damit ehrlich gesagt auch nicht allzu gut aus.
Wenn alle Familienmitglieder in einem Haushalt ihr Bluetooth ohne Unterbrechung aktiviert haben und sich ihre Smartphones im Laufe der Zeit irgendwann mal miteinander verbunden haben, bleibt dann eine indirekte Verbindung bestehen auch wenn man nicht aktiv Daten austauscht?
Könnte mein BT-aktiviertes Handy erkennen zu welchem Zeitpunkt es das letzte Mal mit dem Handy eines Familienmitglieds kommunizierte?