Wo ist Rebecca Reusch?

@Miss_kathrin12
Bis jetzt (auch wenn es Leute gibt die es anders sehen) sehe ich auch kein wirklichen Sinn darin. Bin der Meinung wenn sie auch nur ansatzweise in der Nähe wären würde er sich doch anders verhalten(gehe ich jetzt mal von aus). Er scheint sich ziemlich sicher zu sein.. Entweder er war es wirklich nicht (für mich persönlich deutet ja mehr darauf hin das er was mit dem verschwinden zu tun hat), oder eine zweite Person ist involviert, oder es ist am Ende ganz anders... Das ist auch alles so seltsam, dass man fast alles in Betracht ziehen könnte.

Ich bin rein persönlich davon überzeugt, dass der Tatverdächtige der "richtige Mann" ist, wie es ja kürzlich auch aus Ermittlerkreisen verlautete, aber wenn die uns bekannte Indizienlage wirklich alles ist, dann würde ich als Richter den TV auch unmöglich wegen Totschlags oder gar Mordes schuldig sprechen können. Für eine Verurteilung ist das bei aller Wahrscheinlichkeit leider noch zu dünn.

Man kann nur hoffen, dass die Abarbeitung der weiteren Hinweise und die sicher auch noch nicht komplett abgeschlossene Auswertung der gesicherten Gegenstände zu weitergehenden Ergebnissen und Erkenntnissen führen werden, sei es nun der endgültige Beweis der Täterschaft des TV oder natürlich auch dessen -zumindest theoretisch noch mögliche- Entlastung.

Es wäre sehr schade, wenn R. nie gefunden und ihr Verschwinden als ungelöst in die Annalen der Kriminalgeschichte eingehen würde.

@DieMichi
Ja gut, wenn er extrem erpresst würde dann hätte FR einen Grund zum Schweigen.
Aber dann ist er ja sein Leben lang erpressbar. Und muss ab jetzt machen was der Unbekannte sagt, dem er geholfen hat.
In dem Fall hätte er Personenschutz für sich und seine Familie bewirken können. Um aus der Gefahrenzone zu geraten.Eher unwahrscheinlich das es so gelaufen ist oder? Aber ich finde so ein Brainstorming gut, da der Fall noch nicht gelöst ist.

@Spekulationen
Richtig. Theoretisch könnte jeder, der Zugang zum Haus hatte oder dem die Tür aufgemacht wurde, R getötet haben. Es gibt keinen Beweis, dass es F war. Vielleicht deckt F jemanden (wahrscheinlich) vielleicht hat er im Schlafzimmer die Decke über den Kopf gezogen und hat nicht mitbekommen, dass R in der Nähe des Hauses was passiert ist.

Bibshiddy schrieb:Bibshiddyheute um 18:59
anwesend
Jemand der unschuldig in U-Haft sitzt und während dieser Zeit einzig Unterstützung von seiner Familie erhält, hat doch das Bedürfnis nach seiner Freilassung zu den Menschen zurück zu kehren,die an ihn glauben.Zumal dort auch seine Tochter ist. Der taucht doch nicht zu Mama ab. Oder irre ich mich da? Uch finde das Verhalten sehr merkwürdig. Aber vielleicht trägt gerade die Freilassung zur Klärung des Falls bei

Und hätte sicherlich noch mehr Presse als bei seiner Mutter auf ihn gewartet

Maira schrieb:Oiseau schrieb:
"Fahrt ins Blaue" ohne Zeugen, natürlich. Sorry aber für mich ist das total unplausibel wenn er die Fahrten nicht ins Detail erklären kann und keinerlei Zeugen dafür hat.

Was meinst du wie oft ich Fahrten habe/mache die ich nicht erklären kann? Wie bitte soll man den Fahrten erklären?

Im normalen Leben passiert das, kenne ich auch zur Genüge, darum geht es nicht. ABER: Wenn ein Mensch verschwindet, mit dem ich als letzter in einem Haus war, mit dem ich verwandt bin, mich vermutlich sogar sehr gut mit ihm verstehe, würde ich NIEMALS an den nächsten beiden Tagen jeweils zwei Fahrten ins Blaue unternehmen und dann sogar beide male die gleiche Strecke fahren. Es ist einfach völlig unplausibel. Das ist keine alltägliche Begebenheit die dort passiert ist und bei jedem normalen Menschen würde man sich mit der Familie beraten/zur Seite stehen usw. und keine Fahrt ins Blaue unternehmen.

Leser2019 schrieb:Das ist ja die interessante Frage, denn nur seinem Schwiegervater erzählte er, dass er sich auf Drogen-Kurierfahrten befunden hätte.
Den Ermittlern hat er diese Geschichte nicht erzählt - er schwieg!
Deshalb gibt es für die Ermittler immer noch keine schlüssige Erklärung (wie sie es nennen) und der Zweck der Fahrten bleibt offen ...

Ich bin sicher, dass ihm auch niemand diese "Drogenkurier-Geschichte" von offizieller Seite her, abgenommen hätte. Wenn er sein Schweigen gebrochen hätte, wäre es spätestens an dieser Stelle für ihn ziemlich "albern" geworden!

Drogen-Kurierfahrten lassen sich nicht nachweisen, Dealer stellen sich nicht mit Namen u. Adresse vor.

Gegen ihn besteht ja nicht umsonst - nach wie vor - der Tatverdacht!

Wieso schreibst Du bewusst "Kurierfahrt"?
Ist es denn irgendwo festgehalten, dass er eine Kurierfahrt gemacht haben soll?
Oder einen richtigen Deal abgewickelt? Klingt ja nach nem Riesen Geschäft.
Oder wird das einfach - wie ja so vieles hier - wild spekuliert?


Ich persönlich hätte seine Geschichte - so sie denn stimmen sollte - eigentlich so verstanden:

FR hat nach nem kleinen Alk-Flash mal wieder Bock, sich was kräftigeres reinzupfeifen. Oder für jemand anderen aus seinem privaten Umfeld was zu organisieren. Hat an dem Tag frei - checkt gleich morgens ein kurzes Treffen ab. Berliner Szene kommt nicht in Frage, da er ggfs. nicht wirklich gute Verbindungen hat. Außerdem gibt es in den einschlägigen Bezirken nur überteuerten, hochgestreckten Mist. Dann lieber auf alte und bewährte Kanäle aus der Grenzregion setzen, die er ja schon zu Böllerzeiten aufgebaut hat. Er also los, um für sich (und vielleicht ein paar Kumpels) für nen Tausender einige Gramm C oder (Meth)Amphetamine zu besorgen. Wie gesagt erstens günstiger, zweitens bessere Ware.
Würde für mich nachvollziehbarer klingen als "Kurierfahrer".
Am Abend begann dann die für alle überraschende Vermisstensuche. Spätestens am nächsten Tag war klar, dass es wegen Becci zur Polizei gehen wird und die Beamten früher oder später im Haus landen werden, wenn Becci nicht auftaucht. Ich an seiner Stelle hätte das Zeug dann sobald wie möglich wieder zurückgebracht, weil es mir daheim natürlich zu heiss wäre. Mal angenommen, er hat da 10 Gramm rumliegen - da ist nicht mehr zu spaßen. Also wieder hin, Ware zurück, Geld zurück.
Später bei den Vernehmungen hätte ich definitiv auch nicht ausgesagt, wer meine Kontaktpersonen sind oder für wen/was ich besorgt habe. No Way! Wieso soll ich das Risiko eingehen, ggfs. in den Bau gehen oder bis ans Lebensende Ärger mit seiner PL-Connection zu haben? Wegen Becci hat er ja aus seiner Sicht nix zu befürchten, da er nicht der Täter ist. Also aussitzen.

Nur ne Theorie, was an den beiden Tagen abgegangen sein könnte - ohne gleich von Kurierfahrten zu fabulieren...

Steppel schrieb:Wo hast du die Info denn her??

So stands heute Mittag noch bei der BZ:

Gegen 10 Uhr begann die Haftprüfung, die rund 20 Minuten dauerte.

Steppel schrieb:Needle schrieb:
Nope, wurde heute eingelegt und in nur 20 Minuten hat der Richter auf Freilassung entschieden.

Wo hast du die Info denn her??

ja, wüßte ich auch gerne, dass das Verfahren nur 20 Minuten dauerte, ja, okay, aber das die Beschwerde heute eingelegt wurde?

Ich weiß gerade nicht, ob ich mich an das Detail richtig erinner, aber sagte nicht eine Zeitung oder jemand hier, dass die Haustür im Maurerweg lädiert oder halb kaputt war?
Sich quasi nicht gut schließen oder aufschließen ließ?
Es war noch relativ am Anfang kurz nachdem Rebecca weg war.?!

misscherie schrieb:Ich nehme das überhaupt nicht für voll, wenn ich davon ausgehe, dass die Ermittler nicht mehr wissen als wir. Denn Handyverhalten und ein bisschen Unterwäsche hat für mich keinerlei Bedeutung.
Hätten sie so eindeutige Hinweise, wäre der TV nicht frei. Das passt meiner Meinung nach nicht.

Ist das dein ernst? Bitte informier dich ein wenig über das Thema in der StPO, dort wird ganz klar aufgezeigt, das ein Mensch nicht aus Lust und Laune in U-haft kommt bzw. öffentlich zur Fahndung ausgeschrieben werden darf. Wir leben in einem Rechtsstaat, ich bitte das zu verstehen.

Der Schwager ist der Tatverdächtige Nummer 1 und dafür hat die Staatsanwaltschaft auch ihre Gründe und ja, sie werden zu 100% mehr in der Hand haben, als öffentlich bekannt. Ihnen scheint der Tatbezug des Schwagers zu fehlen bzw. der Richter sah diesen eben nicht. Hinweise auf eine Tat scheinen aber vorhanden zu sein, sonst würde man nicht von einem Tötungsdelikt sprechen.

Das ist so als würdest du ein Brötchen auf den Tisch legen und dein Sohn ist mir dir im Haus. Am nächsten Tag ist die Semmel weg. Es gibt nun 2 "Tatverdächtige", Krümel zeigen das der Semmel wohl vertilgt wurde, vielleicht gibt es sogar ein Instagram Bild was dich auf dem Sofa mit der Semmel in der Hand zeigt oder neben dem Semmel lag ein Taschentuch mit deiner DNA. Nun würde man in deine Richtung ermitteln, weil die aktuelle Sachlage auf dich als Täter hinweisen würde. Du meinst aber, zu diesen Zeitpunkt im Garten gewesen zu sein und so nimmt das ganze dann seinen Lauf und am Ende ist es also sehr wahrscheinlich, das es im Falle eines Prozesses zu einer Verurteilung kommen könnte. Das die Semmel von einem Vogel gegessen wurde oder ein 3. sie genommen hat, ist eben nicht wahrscheinlich.
Wie gesagt, total einfaches Beispiel, aber relativ einfach zu verstehen wie die Abläufe sind. Hier kannst du dich weiter informieren. Am Ende muss man das auch einfach mal akzeptieren und anerkennen das ein Tatverdacht nicht aus der Luft gegriffen wird.

es muß eine hohe Wahrscheinlichkeit gegeben sein, daß der Beschuldigte sich als Täter oder Teilnehmer einer strafbaren und verfolgbaren Handlung schuldig gemacht hat und deshalb auch verurteilt werden kann (mit anderen Worten: es müssen gerichtsverwertbare (!) Beweise vorhanden sein, durch die der Beschuldigte mit großer Wahrscheinlichkeit einer Straftat überführt werden kann);

http://www.jwilhelm.de/festnahme.pdf

Da wir nun wohl 3 verschiedene Richter hatten, welche über diese "verwertbaren Beweise" urteilten, ist es ein klassischer Fall von wer hat nun Recht? Am Ende wohl alle, wenn sie ihre Ansichten begründen können und damit sind wir im Strafrecht angekommen, was genau das möglich macht. 5 Richer, 5 Urteile.

suki04 schrieb:Die Anwältin sagte, dass ihre Kritik ist: Umgang der Ermittlungsbehörden, Jagd auf ihren Mandanten, vorzeitige Herausgabe der Bilder von FR.

Sie stützt sich also auf die formalen Abläufe und weniger die Ermittlungsergebnisse, das ist schon einmal sehr interessant!

majorcrime schrieb:Die STA sagt man geht davon aus, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat. Das heißt, sie glauben, dass es so war. Das ist kein Fakt.

Der Sprecher der StA sagte heute wörtlich "die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat." Das ist als Interpretationsgrad schon etwas mehr als nur "glauben". Es bedeutet mindestens, dass es Fakten, also Tatsachen, gibt, die eine andere Auslegung sehr unwahrscheinlich machen.