Wo ist Rebecca Reusch?

Mein Gedanke ist, ob er sie vielleicht in Haus-Nähe hat verschwinden lassen und die Fahrten Richtung Frankfurt O. waren „Panikfahrten“, weil er schlagartig nüchtern würde, nicht wusste, was er tun sollte, weg musste aus der Situation, nicht wusste wohin.... Wenn ich den Kopf nicht frei bekomme, laufe ich schonmal im Haus rum wie ein Puma im Käfig. Er hat sich vielleicht ins Auto gesetzt und erst mal weg... So auch am nächsten Abend. Seine Frau ist aufgelöst, weil ihre Schwester weg ist, macht sich Sorgen, quatacht ihn immer wieder drauf an ob er sie noch gesehen hat, wo sie hin ist etc. Er muss wieder weg aus der Situation und setzt sich ins Auto.
Mögliches Szenario!?

Es fehlt plötzlich der Gast-Beitrag mit den Panikfahrten.
Dazu meine ich Gleiches: Ich hatte auch schon daran gedacht, dass es sich bei den zwei von der KESY erfassten Fahrten um "Panikfahrten" handeln könnte. Ich nenne sowas mal Zerstreuungsfahrten, um innere Missstände zu kanalisieren.
Wie sollte man dann solche Unternehmungen glaubhaft darstellen, wenn der Beweggrund nicht genannt wird?

Frl.Baumann schrieb:Edelstoff schrieb:
Ich kann in diesem Zusammenhang nur empfehlen, mal über einen längeren Zeitraum Kriminalfälle zu verfolgen und die Öffentlichkeitsarbeit der Ermittler dabei zu beobachten oder in vergangenen Fällen zu stöbern....In dem Augenblick, wenn Ermittler mal wirklich substantielles vorzuweisen haben. ist "uns informieren" plötzlich sehr relevant. "Täterwissen" ist dann plötzlich irrelevant. Die Ermittler haben einen wahnsinnigen Drang, Ergebnisse öffentlich zu präsentieren, sobald präsentierbare Ergebnisse vorhanden sind.

So ist es. Jeder, der die Polizeiarbeit kennt, weiss, dass die Ermittler jedes brauchbare und belastbare Indiz präsentieren. Völlig naiv und weltfremd ist es, zu behaupten, die Ermittler halten die entscheidenen Beweise ( Totschlagkeule Täterwissen ) zurück.

Wir haben es ja schon tagelang erklärt, nun hat sich die dünne Indizienlage nochmals bestätigt: Kein dringender Tatverdacht. TV kommt erstmal frei.

@inci2
Er soll gegen nicht durchgehend Nachrichten verschickt haben. Nur zu dem Zeitpunkt als er behauptet hat geschlafen zu haben.

Da reichen schon 1 oder 2 Nachrichten aus.
Hätte er durchgehend geschrieben, wäre es ja schon wieder positiv und ein Alibi.
So wird es nun nicht gewesen sein.

Crusader2k13 schrieb:Vielleicht war es am Ladekabel. Denkbar, wenn er die ganze Nacht unterwegs war.

Ja, aber wenn die Mutter gehört hat, wie er die Treppe herunterging, (das hat
sie so aber gesagt) muss er das Handy in der Hand gehabt haben. Auch wenn das
kein sehr großes Haus ist, bezweifle ich, daß man das so genau hören kann, daß jemand
ein Zimmer verlässt und dann, wie jemand die Treppe herunter geht.

Crusader2k13 schrieb:Vielleicht war es am Ladekabel. Denkbar, wenn er die ganze Nacht unterwegs war.

Möglich, ja, aber würde man es nicht trotzdem kurz ausstöpseln, eben weil die Mutter Rebecca dann ja vermutlich auch gleich sprechen möchte?

Wir kennen ihn ja nicht, deswegen bleibt wie immer nur zu spekulieren.

Edelstoff schrieb:Wir haben es ja schon tagelang erklärt, nun hat sich die dünne Indizienlage nochmals bestätigt: Kein dringender Tatverdacht. TV kommt erstmal frei.

ja, die Indizienlage soll nur Sinn eben, wenn man sie "übereinanderlegt", so die Aussage des Pressesprechers gestern.

@ChrisToffie

Lustiger Beitrag. Auf welcher Grundlage bewertet man Deiner Meinung nach, wenn nicht nach dem sichtbaren/erlebbaren Verhalten?

Noella schrieb:Möglich, ja, aber würde man es nicht trotzdem kurz ausstöpseln, eben weil die Mutter Rebecca dann ja vermutlich auch gleich sprechen möchte?

Wenn du endlich(!) schläfst und wirst per Telefon wieder geweckt mit der Bitte im unteren Stockwerk etwas nachzusehen gehst du schlaftrunken runter, schaust nach, gibst die Antwort und legst dich wieder hin.

inci2 schrieb:Auch wenn das kein sehr großes Haus ist, bezweifle ich, daß man das so genau hören kann, daß jemand
ein Zimmer verlässt und dann, wie jemand die Treppe herunter geht.

Das kommt wirklich drauf an, manche Leute machen selbst barfuß Lärm, wenn sie eine Treppe rauf- oder runterlaufen, manche Treppen schafft man selbst als "Leisetreter" nicht ungehört zu benutzen.

Wie es genau war, werden nur der Schwager und die Mutter wissen, wir wissen ja auch nicht, wie es innen im Haus aussieht und ob zB Teppich auf den Treppenstufen liegt oder nicht.

Crusader2k13 schrieb:Ich denke übrigens, dass es auch sehr gut möglich ist, dass Rebecca ihr Handy öfter im Flugmodus genutzt hat. Begründung:

- Es ist gut denkbar, dass sie - wie viele andere Jugendliche auch - keinen 50GB-All-In-Flat Tarif hatte, sondern mit ihrer Bandbreite sparsam umgehen musste.

Bei Alditalk kostet 1,5 GB gerade mal 8€ im Monat. Das ist schon ne Menge wenn man von unterwegs nichts streamt.

Ein Mitglied ihrer Lieblingsband hatte an dem Tag Geburtstag. Als ein extremer Fan hätte sie sicherlich entsprechende News unbedingt mitkriegen wollen. Das halte ich für wahrscheinlicher als das Sparen von Datenvolumen.

chipie schrieb:Edelstoff schrieb:
Wir haben es ja schon tagelang erklärt, nun hat sich die dünne Indizienlage nochmals bestätigt: Kein dringender Tatverdacht. TV kommt erstmal frei.

ja, die Indizienlage soll nur Sinn eben, wenn man sie "übereinanderlegt", so die Aussage des Pressesprechers gestern.

Das klingt doch eher wie der O-Ton aus XY?

Crusader2k13 schrieb:Noella schrieb:
Das hört sich nicht so an, als sei das Handy dabei gewesen, denn sonst hätte er ja sofort unten sagen können, dass sie weg ist, und die Mutter hätte nicht mehr gehört, wie er die Treppe hochläuft.
Vielleicht war es am Ladekabel. Denkbar, wenn er die ganze Nacht unterwegs war.

das Ergebnis ist aber das Gleiche, er ging hoch und wieder runter, ob mit Festnetz oder Handy am Kabel.

Während er bei einem Handy ohne Kabel nicht wieder hochgehen hätte müssen.

Maira schrieb:Wenn du endlich(!) schläfst und wirst per Telefon wieder geweckt mit der Bitte im unteren Stockwerk etwas nachzusehen gehst du schlaftrunken runter, schaust nach, gibst die Antwort und legst dich wieder hin.

Dann verschickst du aber auch keine Nachrichten, das gehört ja zu den wenigen Sachen, die wir gesichert annehmen können: Zu der Zeit, in der der Schwager angab, geschlafen zu haben, schlief er nicht, sondern versandte Messages

Oragani schrieb:Er soll gegen nicht durchgehend Nachrichten verschickt haben. Nur zu dem Zeitpunkt als er behauptet hat geschlafen zu haben. Da reichen schon 1 oder 2 Nachrichten aus. Hätte er durchgehend geschrieben, wäre es ja schon wieder positiv und ein Alibi. So wird es nun nicht gewesen sein.

Gut, nehmen wir an, er gibt an, er habe in der Zeit von ca. 6 Uhr bis
8:30 Uhr (Anruf der Mutter) geschlafen. Da ist er dann von ihr
geweckt worden. Da dann eine WA zu schreiben ist dann kein
Widerspruch.

Dann legt er sich wieder hin, wird gegen 9 Uhr wach, weil er
vielleicht auf Toilette muss und schreibt wieder eine Nachricht.
Macht sich dann fertig, um auf die A12 zu fahren, oder aber
auch das ist bisher nicht ausgeschlossen, verleiht den Wagen
an jemanden, der dann auf der A12 im KESY erfasst wird.

Kann ja sein, daß er mit dieser Person dann in WA gechattet
hat. Vielleicht hat er den Wagen ja verliehen, weil damit ein paar
nicht ganz koschere Sachen erledigt wurden. Und weil er mit dem
KESY nicht gerechnet hat, hat er zuerst gesagt, er habe geschlafen,
und dem Vater hat er eine Story wegen der Fahrt erzählt.

inci2 schrieb:Und auch dabei schreibt er noch munter WA-Nachrichten dabei,

Kann so gewesen sein, muss aber nicht.
Aber die Staatsanwaltschaft hat nicht gesagt, dass er permanent Nachrichten geschrieben hat, sondern nur, dass seine Aussage, er habe in einer bestimmten Zeit geschlafen nicht wahr sein kann, weil er in dieser Zeit in WhatsApp (?) aktiv war.
Das muss ja keine lange Aktivität gewesen sein, viele kommunizieren in zwei-Wort-Nachrichten.
Das Schreiben von Nachrichten widerlegt also zwar seine Aussage, er habe geschlafen, aber nicht, dass er sie getötet hat.

leolerey schrieb:Naja, wenn er genug cool bleibt und davon ausgehend, dass die Leiche in absehbarer Zeit nicht gefunden wird (wofür zahlreiche ähnlich gelagerte vergangene Fälle sprechen), kann man davon ausgehen dass mittelfristig der Medienrummel massiv abnehmen wird (der Beschuldigte wird sich kaum vor den Medien äussern wollen). Wenn man weiter annimmt, dass die Familie Reusch für ihn weitaus weniger wichtig ist als er für die Familie Reusch (zumindest zur Zeit) und er ja nicht Vorstandschef eines DAX Unternehmens ist, hätte er durch Nicht-Schweigen weitaus mehr in seinem Leben zu verlieren. So kann er früher oder später wieder seinem Beruf nachgehen, evtl. umziehen etc.

Wieso sollte die Famlie Reusch für den TV nicht wichtig sein?
Er ist verheiratet und hat ein Kind. Wenn die Ehe in die Brüche gehen sollte, ist er sowieso ziemlich am Ende. Als Koch verdient er wahrscheinlich auch nicht sonderlich gut und hat Unterhalt zu zahlen - für Frau und Kind.
Da bleibt nichts mehr für große Sprünge, einen Umzug und mal eben irgendwo ein neues Leben zu starten. Einen neuen Job wird er vorerst auch nicht so leicht bekommen und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass er seiner bisherigen Arbeit weiter nachgehen kann. Alleine schon wegen des ganzen Medienrummels.

Ganz abgesehen davon, dass man meiner Meinung nach in solch einem Fall niemals dauerhaft "cool" bleiben kann.
Bin gespannt wie's weitergeht und was F. macht.

Chriisssii schrieb:Ich befürchte, insgesamt stehen die Chancen nicht so schlecht, dass ein Leichenfund die Ermittlungen kein großes Stück weiter bringt.

Genau meine Meinung, hatte das gestern auch schon in ähnlicher Art geschrieben. Nach 5 Wochen wird es schwer da noch DNA Spuren zu finden. Also selbst WENN sie nächste Woche gefunden werden WÜRDE.... Kurzum sage ich mal voraus dass dieser Fall niemals geklärt wird, so traurig ich darüber auch bin.