Wo ist Rebecca Reusch?

R. Mutter wusste nicht, dass R. später Schule hat. War vielleicht Absicht von R.. Mein Handy würde ich auch ausstellen, wenn ich weiss meine Mutter ruft an.( Ich möchte sie ja nicht anlügen) Ich denke sie wuchs liebevoll und sehr behütet auf. Auf die Gefahren im Internet also Bekanntschaften wurde sie von Ihren Eltern sicher aufgeklärt. Sie wusste was Ihre Eltern davon hielten und deshalb erzählte sie niemanden etwas und traf sich heimlich. Das könnte ich mir vorstellen.

Cb310 schrieb:Vor vielen Tagen wurde hier geschrieben, der Freundin hätte R erzählt, sie wolle vor der schule nochmals nach Hause

Das war nur eine Theorie.

marlonc schrieb:Das war nur eine Theorie.

War es nicht. Ich habe es selbst gelesen. Das schrieb ihre Freundin in den Sozialen Netzwerken. Ob sie sich das nur ausgedacht hat, kann ich nicht bestätigen, würde aber auch kein Sinn machen.

Unglaublich wie sich sämtliche Theorien zum x mal wiederholen und man kommt kein Stück weiter! Widersprüche bei den Ermittlungen ,immer neue Erkenntnise und doch hat man doch eigentlich nichts! Wo steht man denn jetzt eigentlich ?

Cb310 schrieb:Also der TV wurde im ersten Haftbefehl VOR der Hausdurchsuchung festgenommen, also ohne Indizien oder Beweise aus dem Haus.

Was ja nicht heißt, dass bei der Hausdurchsuchung nicht weitere Erkenntnisse / Spuren gewonnen wurden.

Cb310 schrieb:Den Eltern wurden keine glaubhaften Indizien oder Beweise genannt.

Den Schwiegereltern dürften offiziell auch keine Details aus den Ermittlungsakten mitgeteilt werden, die über das hinausgehen, was die Öffentlichkeit erfährt bzw. was für den Ermittlungszweck unmittelbar erforderlich ist. Dass das für die Schwiegereltern eine traumatische Situation ist, sehe ich natürlich auch.

Cb310 schrieb:Weil die Beweislast nicht ausreicht, wurde Aktenzeichen xy involviert.

XY wurde involviert, um die Suche nach dem mutmaßlichen Opfer und deren Gegenständen sowie weiteren Erkenntnissen voranzubringen. Das ist der Sinn und Zweck eines Ermittlungsverfahrens, zu dessen Sicherung der Tatverdächtige derzeit in Untersuchungshaft ist.

Cb310 schrieb:Wie die Beweislage tatsächlich ist, werden wir wenn überhaupt erst in einem Verfahren erfahren

Stimmt. Derzeit geht es um tatsächliche Anhaltspunkte, die einen (dringenden) Tatverdacht begründen.

venezia0212 schrieb:War es nicht. Ich habe es selbst gelesen. Das schrieb ihre Freundin in den Sozialen Netzwerken. Ob sie sich das nur ausgedacht hat, kann ich nicht bestätigen, würde aber auch kein Sinn machen.

und wenn schon: es würde ja auch nix zur Sache tun. Die Polizei geht davona aus, dass sie das Haus nicht selbständig(Lebend) verlassen hat - da ist es doch egal, ob sie nu zur Schule wollte oder nicht (?)

Leser2019 schrieb:Jooh, doch in seiner Aussage als Zeuge sagte er der MoKo noch, dass er geschlafen hätte und erst auf Bitten der Schwiegermutter nach R. gesehen hätte, um dann zu sehen das sie "weg" ist ... Anschließend ist er dann mit seiner Polenfahrt erst "hyperaktiv" geworden.

Klar, da gab es einen Widerspruch. Warum und weshalb.. das wissen wir nicht. Ob er der Täter war oder nicht: Darüber trau ich mir kein Urteil abgeben. Bzw. kann es logischerweise auch gar nicht.

Wollte nur festhalten, dass man trotz durchzechter Nacht (sei es wegen Arbeit oder Party) nicht gleich schlafen gehen muss oder braucht.

Bzgl. Polenfahrt..? Ist dazu etwas bekannt? Wo er hingefahren ist, das sind doch auch nur Vermutungen unsererseits.. Oder hat sich der SVater in einem Interview explizit dazu geäußert?

Mord muss mit Vorsatz sein und heimtückisch.
Unfall ist fahrlässig.
Wie sieht es aber aus, wenn der TV das Mädchen so schwer verletzt hat, es ggf. verstirbt und er dann aber die Leiche verstecken würde?

Lilly1234 schrieb:Wie sieht es aber aus, wenn der TV das Mädchen so schwer verletzt hat, es ggf. verstirbt und er dann aber die Leiche verstecken würde?

das wäre unterlassene Hilfeleistung. Auch strafbar, weil er es ja wissentlich in Kauf genommen hat, dass sie stirbt.

sasch1988 schrieb:Das kann man ihn schwer übel nehmen, ich bin niemand der jede Woche Party macht aber ich weis wenn ich etwas unternehme und spät heimkomme kann ich nicht sofort schlafen gehen ich brauch noch etwas Zeit bis ich runtergekommen bin und mich dann schlafen legen kann

Wieso er der TV dies nicht so ausgesagt hat etc. weis wahrscheinlich nur er persönlich.

Genau, das wollte ich damit zum Ausdruck bringen. Nicht jeder geht nach einer durchgemachten Nacht gleich schlafen..

Ja, und momentan weiß halt leider nur ER was wirklich passiert ist oder auch nicht.

dundee10 schrieb:Die Restfamilie hält noch zu ihm

Das ist hier ein immer wieder häufig ausgesprochener Grund, warum viele so Manches nicht für möglich halten.
Dabei aber mal ehrlich, das wäre für mich der letzte Grund, zu zweifeln, dass der TV zu irgendetwas nicht fähig wäre bzw. auf jeden Fall unschuldig sein muss.

Kennen wir den wahren Grund, warum die Familie nach wie vor uneingeschränkt hinter dem TV steht?

Wissen wir, was die Familie unter "herzensgut" versteht? Definiert das nicht jeder anders?

Wissen wir, welche schauspielerischen/manipulierenden Fähigkeiten der TV besitzt?

Kennen wir überhaupt den Auslöser oder sogar ein festes Motiv für ein mögliches Tötungsdelikt? Wohl auch nicht. Lediglich mögliche, wahrscheinlich Szenarien können wir uns denken.

Aber die Ermittlungen grundsätzlich anzuzweifeln und Pro dem TV zu reden - nur weil seine Familie immer noch zu ihm hält, das halte ich einfach für Quatsch.

Xeni schrieb:R. Mutter wusste nicht, dass R. später Schule hat. War vielleicht Absicht von R.. Mein Handy würde ich auch ausstellen, wenn ich weiss meine Mutter ruft an.( Ich möchte sie ja nicht anlügen) Ich denke sie wuchs liebevoll und sehr behütet auf. Auf die Gefahren im Internet also Bekanntschaften wurde sie von Ihren Eltern sicher aufgeklärt. Sie wusste was Ihre Eltern davon hielten und deshalb erzählte sie niemanden etwas und traf sich heimlich. Das könnte ich mir vorstellen

Denke auch, sie wollte sich vielleicht noch vor der Schule mit Jdm treffen. Evtl. waren ja ihre Schwester und/oder Schwager eingeweiht und nur die Eltern dürften nichts wissen, denn die hätten es bestimmt verboten.

Anfangs hat doch auch die Familie aufgerufen, dass RR sich melden soll, oder?

@sasch1988


Für was hälst du das weinen wichtig? Wenn du damit evtl meinst das das Verzweiflung oder Trauer wiederspiegelt muss ich da gegen lenken. (Was nicht heißt das ich alles für gut befinde wie mit Medien umgegangen wird.) Ich selbst bin ein Mensch der in den 1. Wochen nach einer Schocknachricht oder schlimmen Nachricht nicht fähig bin zu weinen im Gegenteil als ich eine sehr nahestehende Person verloren habe durch einen Unfall musste ich die erste Zeit lachen (jetzt nicht laut sondern eher so ein leichtes Lächeln auf den Lippen) das hat mir selber Angst oft gemacht und ich dachte ich bin nicht normal aber durch Profis hab ich eben gelernt das wirklich jeder mit Schockmomenten anders umgeht , bei mir kamen dann diese bitterlichen Tränen erst viele viele Wochen später . Was ich damit sagen will , nur weil jemand nicht offensichtlich weint heisst es nicht das ihm das egal ist oder in einem nix passiert.

Durchblick0815 schrieb:stimmt das könnte natürlich auch sein. Wobei ich mich da grad frage ob "Unfall-Mord" überhaupt strafbar ist. Dieser ist ja dann aus einem Versehen heraus entstanden
Für mich ist ein Unfall , ein plötzlich auftretendes Ereignis, ohne Vorsatz. Ein Mord ohne Vorsatz ist undenkbar, zumal der Mörder auch noch Vorsatz hinsichtlich der Mordmerkmale haben muss. Also Unfall-Mord ist mal was Neues.

Ein Unfall-mord gibt es rechtlich ja nicht es gibt Mord und es gibt Totschlag. Natürlich gibt es auch Unfälle die zum Tod führen da wird dann auf den Vorsatz an wie dies gehandhabt wwie es zu diesen Unfalltod gekommen ist!

Lilly1234 schrieb:Mord muss mit Vorsatz sein und heimtückisch.
Unfall ist fahrlässig.
Wie sieht es aber aus, wenn der TV das Mädchen so schwer verletzt hat, es ggf. verstirbt und er dann aber die Leiche verstecken würde?

Die Frage ist weshalb hat er sie schwer verletzt, das zum Tod führt? Dann wird entweder auf totschlag oder mord plediert

Glitter2.0 schrieb:Für was hälst du das weinen wichtig? Wenn du damit evtl meinst das das Verzweiflung oder Trauer wiederspiegelt muss ich da gegen lenken. (Was nicht heißt das ich alles für gut befinde wie mit Medien umgegangen wird.) Ich selbst bin ein Mensch der in den 1. Wochen nach einer Schocknachricht oder schlimmen Nachricht nicht fähig bin zu weinen im Gegenteil als ich eine sehr nahestehende Person verloren habe durch einen Unfall musste ich die erste Zeit lachen (jetzt nicht laut sondern eher so ein leichtes Lächeln auf den Lippen) das hat mir selber Angst oft gemacht und ich dachte ich bin nicht normal aber durch Profis hab ich eben gelernt das wirklich jeder mit Schockmomenten anders umgeht , bei mir kamen dann diese bitterlichen Tränen erst viele viele Wochen später . Was ich damit sagen will , nur weil jemand nicht offensichtlich weint heisst es nicht das ihm das egal ist oder in einem nix passiert.

wohl wahr. Jeder hat einen anderen Umgang mit den Dingen, und es steht niemandem zu, ein Urteil über des anderen Trauerbewältigung zu fällen

dundee10 schrieb:Dieser Widerspruch ist mir schon bewusst, das ist auch eines der Rätsel in diesem Fall: Wie betrunken war der Schwager wirklich, stand er unter Drogen als er nach Hause kam?
Bei mir früher wäre das ganz einfach festzustellen gewesen. Wir haben für das Finanzamt Strichlisten geführt. Also bei mir stand dann zum Beispiel: 3 Bier 5 Fernet Branca 1 Whisky (sehr betrunken).
Dann kann sich die Polizei meine Promille ausrechnen und zusätzlich meine Kollegen befragen, die das bestätigen werden.

Aber ich halte es immer noch für möglich, dass jemand Anderes den Twingo gefahren hat bzw. dass sich Kesy irrt.

Lt. Presseberichten, sollen seine Kollegen gesagt haben, dass er stark alkoholisiert war. Da ist dann das "in`s Bettchen fallen" für mich logischer, als in einen Twingo zu springen und eine Drogen-Kurierfahrt in Richtung Polen zu unternehmen (lt. Presse).
Und: ganz bestimmt hat sich KESY NICHT geirrt, als selbiges sein Auto erfaßt hat!

Durchblick0815 schrieb:Für mich ist ein Unfall , ein plötzlich auftretendes Ereignis, ohne Vorsatz. Ein Mord ohne Vorsatz ist undenkbar, zumal der Mörder auch noch Vorsatz hinsichtlich der Mordmerkmale haben muss. Also Unfall-Mord ist mal was Neues.

Nur kurz als Anmerkung. Dein "Unfall-Mord" hat im juristischen einen Namen und ist genauso strafbar. Kannst du HIER nachlesen.

SirLouis schrieb:wenn er ihr Dogen verabreicht hat, ist er Mitschuld am "Unfalltod"

Bei Unfalltod hatte ich jetzt eher an sowas wie ausversehen von der Treppe geschubst gedacht oder sowas vielleicht

Ich glaube die Polizei hat sich mit der Aussage R. habe das Haus nicht lebend verlassn und F. sei der potentielle
Mörder zu weit aus dem Fenster gelehnt. Und jetzt hat sie ein Problem liefern zu müssen. Was schwierig sein wird.