Wo ist Rebecca Reusch?

Mrs.Sherlock schrieb:Ist das sicher trotz selbiger Indizien? Vielleicht kam ja doch das ein oder andere dazu.

Wurde mehrfach in der Presse erwähnt , dass es aufgrund der gleichen Ergebnisse war. Weil es ja nur eine Beschwerde gegen den ersten Antrag war und kein neuer Antrag. Daher ist es auch die selbe Sachlage.

BoobSinclar schrieb:Was ich finde, ist völlig ralle. Alles, was die Polizei bis jetzt veröffentlicht hat, bezieht sich auf Kommunikationsverhalten, Routerdaten und widersprüchliche Aussagen. Das reicht mir nicht und das reichte dem ersten Richter auch nicht.

Ansonsten: Kein Leiche, kein Tatort, keine Tatwaffe, keine Spuren, kein Motiv, kein gar nichts.

Dir ist schon klar, wie ein Ermittlungsverfahren läuft? Dass Ermittlungsergebnisse nicht ohne Grund und Antrag veröffentlicht werden dürfen? Wenn für Dich die bisherigen offiziellen Veröffentlichungen = alle Ermittlungsergebnisse sind, disqualifizierst Du Dich und Deine Aussagen selbst.

Puscheline schrieb:Gibt es über folgende Informationen seriöse Hinweise seitens der Polizei (bitte keine Interviews des Vaters etc, RTL und Bild für den Schlagzeilengebrauch?

• 1; Wandlung dass er keinen Zugang zu einem Fahrzeug hatte, später dann NUR er Zugang zu dem Renault Twingo hatte. Woher stammte die erste Version?

• 2; Fahrt nach Polen

• 3; Drogenhandel
Zu 1. Nö
Zu 2. Nö
Zu 3. Nö

Genau das Ding, hier diskutiert man über die Headlines der Mainstream Medienwelt. Keine seriöse Medienwelt beteiligt sich daran. Manche schwarze Schafe zitieren dann BILD etc. Und überall steht das dann und dem wird für die wildesten Spekulationen Raum geschenkt.

@Gast4321

ich denke zum Beispiel nicht , dass es nicht genug Indizien in diesem Fall gibt... keiner hier hat auch nur die erste Seite der Ermittlungsakte gesehen ... gleichwohl hat weder die Stastsanwaltschaft noch ein Richter immer Recht ... es wird hier verkannt, dass gerade die Rechtsmittelgerichte sonst keine Daseinsberechtigung hätten ...es ist auch gut so , dass Urteile und Feststellungen überprüft werden ...

Gast4321 schrieb:Wir drehen uns im Kreis! Woher wissen sie das mit:

"Kein Leiche, kein Tatort, keine Tatwaffe, keine Spuren, kein Motiv, kein gar nichts."

Das ist doch nur Schaumschlägerei. F.R. sitzt immer noch in Untersuchungshaft, keine Haftprüfung bisher und somit spricht mehr gegen ihn als für ihn. Aber hier hat ja scheinbar jeder zweite mehr Ahnung als die Polizei. Lächerlicher Größenwahn.

Es läuft ein Ermittlungsverfahren und da wissen wir sicherlich als letztes wie viele Beweise und Indizien bisher vorliegen.

Carole60 schrieb:Wir wissen nicht ob dann noch andere, ganz neue Indizien dazukamen

Doch, das wissen wir, weil es der gleiche Vorgang war, kein "neuer Versuch". Dir Staatsanwaltschaft hatte Beschwerde eingelegt, dieser wurde stattgegeben.

FrokenLisbeth schrieb:Puh, so abwatschen würde ich den Hinweis nicht, dass das ein gewagtes Vorgehen ist. Natürlich ist das eine Möglichkeit auf rechtlicher Grundlage. Aber eine Möglichkeit, die genauestens abzuwägen ist und die nicht ohne Risiko ist. Solange er nicht rechtskräftig verurteilt wurde, ist er unschuldig. Er ist der Tat dringend verdächtig und daher in U-Haft.Aber: es besteht nach wie vor die Möglichkeit, dass er unschuldig ist.Und dann? Zählt ein vernichtetes Leben eines Ex-Verdächtigen nichts? Der Sprecher der Staatsanwaltschaft hat, meine ich, gesagt, die Entscheidung sein ganz oben gefällt worden. Aber auch 'ganz oben' können Fehlentscheidungen getroffen werden, die eine Familie zerstören könnten.Ich denke, sie werden gute Gründe für die Entscheidung haben, mit seinem Bild an die Öffentlichkeit gegangen zu sein. Aber so belanglos, wie du das abtust, sehe ich das beweitem nicht. Thema Unschuldsvermutung - und die wurde hier mal komplett ausgehebelt.

Wenn es angeordnet wird und ein Richter das anordnet, ist das zu akzeptieren. Das man hier "besonders forsch" vorging/vorgeht ist eine Überraschung für das rot/grüne Berlin. Aber man wird auch mal positiv überrascht!

96594TT schrieb:Ich finde Hitchhikers Version für plausibel. Sie erklärt mehr als alle anderen Versionen vieles, was sonst rätselhaft bleibt. Ich habe das hier schon vor zwei Tagen so formuliert. Es war aber nicht erwünscht. Ein solches Forum macht nur Sinn, wenn man zumindest Vermutungen anstellen kann.

Du meinst sie ist abgehauen per Anhalter? mitten in einer Stadt?
Da hätten sie viel zu viele Leute gesehen und der Fahrer erst recht

Mauritz schrieb:keine Haftprüfung bisher

Ja das geht aber komischerweise von Seite des T.V. aus.. Er könnte ja Haftprüfung beantragen tut es aber im Moment nicht.

Jebneet schrieb:Puscheline schrieb:
Mal was zu dem Himbeerauto:

@Jebneet antwortet:
Wenn die Polizei keine Indizien hätte, das RR in diesem Auto, in welchem Zustand auch immer, transportiert wurde, dann hätten sie wohl kaum in dem Waldstück 3Tage lang rumgestochert. Da würde keinen Sinn machen.
Natürlich würde das Sinn machen. Wenn die Polizei glaubt, dass der Schwager der Täter ist, und die Polizei weiß, dass der Schwager die einzige Person war, die Zugang zum Auto hatte, dann ist es natürlich sinnvoll dort zu suchen, wo er aufgenommen wurde. Das macht auch ganz ohne Spuren Sinn.

Exakt! Daher macht zunächst alles einen Sinn, was die Ermittler bis dato, in Aktion, brachten.

Doch nach wie vor, muss ermittelt werden, ob eventuell eine lebende R.R. sich im PKW des TV`s befunden hat.

Freiwillig, oder unfreiwillig, das ist die Frage in Bezug auf das Verschwinden der super gut aussehenden Vermissten Rebecca R.

thecrew schrieb:Es ist unwahrscheinlich aber halt auch nicht unmöglich.
Es kann z.b. auch sein, dass er z.b. Schulden hatte und sich das Geld bei bestimmten Leuten geliehen hat.
Dann hat er es vielleicht nicht zurückgezahlt und Rebeka war nur zufällig morgens aus der Haustür und man wollte eigentlich seine Frau?
Auch alles seeeehr sehr unwahrscheinlich.. Aber dennoch denkbar.

Geldeintreiber begehen auch nicht als Mittel erster Wahl ein Kapitalverbrechen. In dem Fall wäre F garantiert das Hauptziel. Hier ein gebrochener Arm, da ein blaues Auge,... Das wäre aufgefallen. Aber angenommen es wäre so: Er ist in U- Haft. Er kann nicht zahlen. Entsprechend gefährdet wäre seine Familie, besonders wenn R schon Opfer wurde. Dann wenden sie sich an die Ehefrau um das Geld zu bekommen und drohen damit, dem Kind etwas anzutun. Da zu schweigen wäre ja völlig daneben, die Familie muss dann unter Schutz gestellt werden. Mehr als kontraproduktiv.

Nee. Unmöglich ist nichts. Es kann auch keiner beweisen, dass Außerirdische nicht in der Lage sind, die Erde zu besuchen. Ich könnte jetzt eine Geschichte konstruieren, alle Fakten unter einen Hut bringen und es wäre auch im Bereich des möglichen. Hier geht es um reale Menschen, da sollte man die Kirche schon ein Stück weit im Dorf lassen und nicht Möglichkeiten konstruieren auf die absolut nichts hindeutet und unlogisch sind.

AveMaria schrieb:Woher stammt diese Information?

Wäre für mein persönliches mögliches Szenario vielleicht nicht ganz unwichtig, weil damit die Folgen eines Bruches zwischen ihm und dem Schwiegervater gravierender wären.

Das wurde in einer der Quellen erwähnt. Ich weiß es nicht mehr. Tut mir leid

missally schrieb:Ich weiß gar nicht, bei welchem Logikfehler ich hier anfangen soll. Erstmal die Frage, weißt du was ein Kapitalverbrechen ist.
Ein Kapitalverbrechen, also Mord, kann nahezu jeder begehen selbstverständlich auch ein Kleindealer.
Es ist weiterhin selbstverständlich im Rahmen des möglichen, dass Der TV für einen ausgewählten Kundenstamm Drogen besorgt hat. Er braucht nur einen Kontakt in Polen.

Ich weiß was ein Kapitalverbrechen ist. Du ziehst etwas aus dem Zusammenhang was in einem größeren Zusammenhang steht. Die Logik knarrt nicht bei mir.

Ausrasten kann immer jemand. Aber wenn es in Bezug zueinander steht, dann passt es nicht zusammen. Dann geht es um etwas geplantes. Und das ist Blödsinn, da unter diesen Gesichtspunkt nichts zueinander steht.

Und jetzt Frage ich dich: Warum sollte ein Freund, den er mir Drogen versorgt, R entführen oder ermorden?

Wenn es im Affekt war, warum deckt F dieses mit all den aufgezählten Konsequenzen?

Mrs.Sherlock schrieb:Ich wollte schon sagen. Eben. Man weiß nicht was im Haus abging. Zumindestens wir wissen es nicht, dann kann man auch nicht einfach schreiben, wie manch ein User hier, es gab keine Gewalt im Haus.
nichtrecht schrieb:

Exakt, liebe (fast-) Namensschwester ;-) .....man kann WEDER sagen, dass es im Haus zu Gewalt gekommen ist, NOCH, dass es nicht so war.
Diese Erkenntnisse fehlen uns einfach. Dass die Polizei dazu Anhaltspunkte hat, bin ich sicher.

Sonst wäre bei "YX" nach einer lebenden R. gesucht worden.
Einige meinen offenbar, die Polizei müsse Rechenschaft über ihre Arbeit ablegen. (Und ihr Wissen 1:1 weitergeben.) Das wäre im Zuge von Ermittlungsarbeiten fahrlässig und fatal. (Sogar gegenüber dem TV.)

Das Haus steht ja offenbar jetzt leer. (Und ob es derzeit betreten werden darf, darüber bestehen offenbar keine Kenntnisse.)

nichtrecht schrieb:Also wenn sie keinen Mobilfunk-Vertrag hätte, würde mich das sehr wundern. Jugenliche müssen doch jederzeit erreichbar sein.

Und das geht mit prepaid nicht?

@Hitchhiker Interessantes Szenario. Warum aber die zweite Fahrt mitten in der Nacht? Müsste der TV nicht tief in der Drogengeschichte drin stecken, damit sich irgendjemand die Mühe macht, seine Familienmitglieder zu entführen?

@BoobSinclar
Ich dachte sogar, dass vor Abschluss der Prufung der Beschwerde ein anderer Diensthabende (Haftrichter) die U-Haft angeordnet hatte?
Mich hatte das verwundert. Suche es gerade, aber so wurde es in einer Quelle angegeben?!

thecrew schrieb:Ja das geht aber komischerweise von Seite des T.V. aus.. Er könnte ja Haftprüfung beantragen tut es aber im Moment nicht.

Vielleicht auch eine nicht so kompetente Anwältin? BoobSinclar du hast doch bestimmt eine Erklärung dafür?

thecrew schrieb:nau das ist für mich auch das einzige Szenario was plausibel sein könnte. Weil halt dann auch alles irgendwie passt (bis auf die Spuren die wird nicht kennen) Aber das verhalten..

Zudem haben wir ja heute gehört das er eigentlich Haftprüfung beantragen könnte. Aber es eben freiwillig wohl nicht tut.. Warum?

Warum? Weil er nicht raus will, weil er Angst um sein Leben hat. Da drin ist er sicher vor der Mafia.

Ich glaube, dass in der U-Haft bleiben aktuell die einzige Option für den TV ist. Sein Foto kennt nun wirklich jeder - und irgendein Verrückter, der "schon Mittel und Wege kennt, ihn zum Reden zu bringen" wird sich dann auch finden.
An seiner Stelle würde ich schön geschmeidig in U-Haft bleiben, bis feststeht, dass ich unschuldig bin und die Bild die Ermittlungsbehörden dafür auseinander genommen hat.

thecrew schrieb:Mauritz schrieb:
keine Haftprüfung bisher
Ja das geht aber komischerweise von Seite des T.V. aus.. Er könnte ja Haftprüfung beantragen tut es aber im Moment nicht.

Entweder es hat keinen Sinn, weil der Erfolg eines positiven Ergebnisses nicht gegeben ist ... oder der TV möchte garnicht raus. Also ob er zur Zeit so sicher wäre, weiß man ja auch nicht...

Mr.Klein schrieb:Ich finde Hitchhikers Version für plausibel. Sie erklärt mehr als alle anderen Versionen vieles, was sonst rätselhaft bleibt. Ich habe das hier schon vor zwei Tagen so formuliert. Es war aber nicht erwünscht. Ein solches Forum macht nur Sinn, wenn man zumindest Vermutungen anstellen kann.

Du meinst sie ist abgehauen per Anhalter? mitten in einer Stadt?
Da hätten sie viel zu viele Leute gesehen und der Fahrer erst recht

Nein, du hast wohl im Wust der posts hier den Überblick verloren. Plausibel ist die Entführung und anschließende Erpressung des TV durch Leute, die ihm soviel Respekt einflösen, dass er momentan lieber in Untersuchungshaft sitzt.