Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Sie haben von Mord gesprochen. Jetzt, aktuell. Das können Sie aber nur mit einer uralten Aussage unterfüttern, die von der Realität überholt wurde.

Das wurde zumindest schon mal offiziell gesagt.

BoobSinclar schrieb:Nein, es ist aber durchaus bekannt, dass der Drogenkonsum in der Gastronomie, besonders auch bei Köchen durchaus verbreitet ist.

So einen Mist habe ich allerdings noch nie gehört.

Ganz schön hohes Ross was sie da reiten.

@BoobSinclar
Das sehe ich genauso. Wahrscheinlich gilt es sogar für alle hier. Ich finde es aber verheerend, wenn eine "Schuldvermutung" für die Arbeit der Polizei und Justiz gilt.

verde69 schrieb:Drogenhandel

Nein, das ist aus der Bild Zeitung und die Bild Zeitung musste nur dieses Forum öffnen und sich durchlesen, was hier spekuliert wird. Danach hätte ich einen ähnlichen Artikel schreiben können. Das mit dem Drogenhandel ist absolut keine Tatsache.

BoobSinclar schrieb:Was ich finde, ist völlig ralle. Alles, was die Polizei bis jetzt veröffentlicht hat, bezieht sich auf Kommunikationsverhalten, Routerdaten und widersprüchliche Aussagen. Das reicht mir nicht und das reichte dem ersten Richter auch nicht.

Ansonsten: Kein Leiche, kein Tatort, keine Tatwaffe, keine Spuren, kein Motiv, kein gar nichts.

Lies dir doch mal meinen Kommentar zu den möglichen Abläufen und deren Pros und Contras durch. Nichts passt in dem Fall. Das ist alles merkwürdig.

Der Totschlag, das Abhauen, die Entführung egal was: irgendwas passt nicht

schau auf mein Profil und lies ihn dir durch!

BoobSinclar schrieb:Was ich finde, ist völlig ralle. Alles, was die Polizei bis jetzt veröffentlicht hat, bezieht sich auf Kommunikationsverhalten, Routerdaten und widersprüchliche Aussagen. Das reicht mir nicht und das reichte dem ersten Richter auch nicht.Ansonsten: Kein Leiche, kein Tatort, keine Tatwaffe, keine Spuren, kein Motiv, kein gar nichts.

Wir drehen uns im Kreis! Woher wissen sie das mit:

"Kein Leiche, kein Tatort, keine Tatwaffe, keine Spuren, kein Motiv, kein gar nichts."

Gast4321 schrieb:Das ein erster Richter abgelehnt hat, ist für mich uninteressant. Wir haben nun die aktuelle Entscheidung zu akzeptieren. Alle!

Genauso, wie Sie akzeptieren, dass es keine Mordermittlung gibt?

Mauritz schrieb:So einen Mist habe ich allerdings noch nie gehört.Ganz schön hohes Ross was sie da reiten.

Du meinst aber jetzt nicht BoobSinclar? Den kannst du unmöglich meinen!

Gast4321 schrieb:Das ist für uns/mich nicht von Belang. Es ist eine Möglichkeit des Rechtsstaats auf "rechtlicher Grundlage". Die/Der Richter hat/haben es alles abgesegnet. Wir dürfen nicht vergessen, über was für einen Tatvorwurf wir hier reden.

Puh, so abwatschen würde ich den Hinweis nicht, dass das ein gewagtes Vorgehen ist. Natürlich ist das eine Möglichkeit auf rechtlicher Grundlage. Aber eine Möglichkeit, die genauestens abzuwägen ist und die nicht ohne Risiko ist.

Solange er nicht rechtskräftig verurteilt wurde, ist er unschuldig. Er ist der Tat dringend verdächtig und daher in U-Haft.
Aber: es besteht nach wie vor die Möglichkeit, dass er unschuldig ist.
Und dann? Zählt ein vernichtetes Leben eines Ex-Verdächtigen nichts?

Der Sprecher der Staatsanwaltschaft hat, meine ich, gesagt, die Entscheidung sein ganz oben gefällt worden. Aber auch 'ganz oben' können Fehlentscheidungen getroffen werden, die eine Familie zerstören könnten.

Ich denke, sie werden gute Gründe für die Entscheidung haben, mit seinem Bild an die Öffentlichkeit gegangen zu sein. Aber so belanglos, wie du das abtust, sehe ich das beweitem nicht. Thema Unschuldsvermutung - und die wurde hier mal komplett ausgehebelt.

Hitchhiker schrieb:R. wird vor dem Haus auf dem Weg zur Schule abgefangen und entführt. Sie wurde verwechselt weil Sie aus dem Haus kam - eigentliches Ziel war ihre Schwester - bad timing. Der Grund ist, den TV zu erpressen, aus welchem Grund auch immer (Drogengeschäfte z.B.)
Er macht sich mit dem Twingo auf den Weg zum Übergabeort. Der Wagen wird dabei von KESY erkannt. Die Forderung wird, eingewickelt in eine Fleecedecke, übergeben und er kehrt zurück. Doch entgegen der Abmachung wird R. nicht frei gelassen. Die Entführer fordern den TV auf zu schweigen, da R. sonst stribt. Die Indizien sprechen gegen den TV. Er wird verhaftet und schweigt um R. nicht zu gefährden. evtl. haben die Entführer auch gesagt, sie lassen R. erst frei, wenn der TV dafür verknackt wurde.

Bei einem solchen Szenario würden die Aussagen des TVs und des Vaters passen.
Knackpunkt, sind die DNA und Faser Spuren im Kofferaum. R. hatte in der Nacht mit dieser Decke geschlafen, welche der TV dann zum Transport der erpressten Ware verwendet hat.

Genau das ist für mich auch das einzige Szenario was plausibel sein könnte. Weil halt dann auch alles irgendwie passt (bis auf die Spuren die wird nicht kennen) Aber das verhalten..

Zudem haben wir ja heute gehört das er eigentlich Haftprüfung beantragen könnte. Aber es eben freiwillig wohl nicht tut.. Warum?

BoobSinclar schrieb:Ansonsten: Kein Leiche, kein Tatort, keine Tatwaffe, keine Spuren, kein Motiv, kein gar nichts.

Es gibt dazu ja wohl durch Indizien abgesicherte Hypothesen. Davon können wir gesichert ausgehen, denn darauf baut der Haftbefehl ja auf. Wie belastbar die im Einzelnen sind über den Fakt hinaus, dass sie dem zweiten Ermittlungsrichter gereicht haben, wissen wir schlichtweg nicht, es ist müßig, darüber zu streiten.

verde69 schrieb:Gibt es über folgende Informationen seriöse Hinweise seitens der Polizei (bitte keine Interviews des Vaters etc, RTL und Bild für den Schlagzeilengebrauch?

• 1; Wandlung dass er keinen Zugang zu einem Fahrzeug hatte, später dann NUR er Zugang zu dem Renault Twingo hatte. Woher stammte die erste Version?

• 2; Fahrt nach Polen

• 3; Drogenhandel

Zu 1. Nö
Zu 2. Nö
Zu 3. Nö

Zum aktuellen Zeitpunkt und mit unseren Infos kann man nur spekulieren. Es sind so gut wie keine gesicherten Aussagen möglich und wir drehen uns hier nur im Kreis.

Ich verstehe gar nicht warum dann noch sekündlich Beiträge geschrieben werden und wir uns weiterhin immer im Kreis drehen

Maria_Maryam schrieb:Besonders bzgl. Zugriff auf das Auto - dieser Wechsel/ Widerspruch irritiert mich schon länger.

Genau zuerst KEIN ZUGRIFF AUF EIN FAHRZEUG, dann ähm... nee NUR der Tatverdächtige hatte EINEN ZUGRIFF AUF DAS FAHRZEUG.

Klingt so ähnlich wie der Bank-Mitarbeiter verrichtete seine Tätigkeit im Bankschalter. Ohh ne, er beging auf der anderen Seite des Bankschalters einen Banküberfall... sorry Never.

Gast4321 schrieb:"Kein Leiche, kein Tatort, keine Tatwaffe, keine Spuren, kein Motiv, kein gar nichts."

Aus den Veröffentlichungen der Polizei. Und der Begründung für die Öffentlichkeitsfahndung.

Glitter2.0 schrieb:Wo ist Rebecca Reusch?
heute um 12:58
Ist eigentlich bekannt ob RR einen Mobilfunk Vertrag oder ein Prepaid Handy besass?

Also wenn sie keinen Mobilfunk-Vertrag hätte, würde mich das sehr wundern. Jugenliche müssen doch jederzeit erreichbar sein.

Jebneet schrieb:Warum blendest du eigentlich aus, dass der erste Richter trotz derselben ,,Indizien" keine Untersuchungshaft genehmigt hat?

Wir wissen nicht ob dann noch andere, ganz neue Indizien dazukamen

Jebneet schrieb:Warum blendest du eigentlich aus, dass der erste Richter trotz derselben ,,Indizien" keine Untersuchungshaft genehmigt hat?

Ist das sicher trotz selbiger Indizien? Vielleicht kam ja doch das ein oder andere dazu.

nichtrecht schrieb:Glitter2.0 schrieb:
Wo ist Rebecca Reusch?
heute um 12:58
Ist eigentlich bekannt ob RR einen Mobilfunk Vertrag oder ein Prepaid Handy besass?
Also wenn sie keinen Mobilfunk-Vertrag hätte, würde mich das sehr wundern. Jugenliche müssen doch jederzeit erreichbar sein.

Ist man mit einem Prepaid Handy auch ;)

Ich finde Hitchhikers Version für plausibel. Sie erklärt mehr als alle anderen Versionen vieles, was sonst rätselhaft bleibt. Ich habe das hier schon vor zwei Tagen so formuliert. Es war aber nicht erwünscht. Ein solches Forum macht nur Sinn, wenn man zumindest Vermutungen anstellen kann.