Wo ist Rebecca Reusch?

Roydiga schrieb:Wer die Wahrheit sagt und unschuldig ist, wird höchstwahrscheinlich keine Probleme bekommen.

Das kann auf Augenhöhe einer Staatsanwaltschaft nur über einen Anwalt erfolgreich erfolgen.

Roydiga schrieb:Wer die Wahrheit sagt und unschuldig ist, wird höchstwahrscheinlich keine Probleme bekommen.

Ui, gewagte These! Die stimmt ja selbst bei einem kleinen Verkehrsunfall mit geringem Blechschaden ganz ohne Gericht nicht. Wenn die Versicherung sagt, es war anders, dann muss man zahlen. Oder klagen, mit dem Risiko, noch mehr Geld loszuwerden.

verde69 schrieb:Das kann auf Augenhöhe einer Staatsanwaltschaft nur über einen Anwalt erfolgreich erfolgen.

Es kommt nicht zur Staatsanwaltschaft, wenn man bei einer Zeugenaussage die Wahrheit sagt und unschuldig ist. Hätte der TV bei seiner Zeugenaussage die Wahrheit gesagt und sich nicht erst der Lüge überführen lassen, säße er nicht in uhaft.

Roydiga schrieb:Das sind Justizurrtümer, die passieren, ja. Und das US Justizsystem ist nicht ansatzweise mit unserem vergleichbar, von anderen Ländern mit Todesstrafe nicht zu sprechen. Warum bleiben wir nicht in Deutschland? Klar, Justizurrtümer passieren, ob wegen falscher Zeugenaussagen oder schlampiger Ermittlungen, aber auch da in Relation sehen, es ist keineswegs so, dass das jetzt die Regel sein soll wie hier impliziert.
Wer die Wahrheit sagt und unschuldig ist, wird höchstwahrscheinlich keine Probleme bekommen.

DAS waren zum großen Teil genau jene Indizienkette, bei denen es keinerlei "echten" Beweis für die Schuld für die jeweiligen Angeklagten gab!

Auch das ach so tolle deutsche Justizsystem ist nicht das goldene vom Ei. Denk nur an die Vergewaltigung in dem Stebergarten vor kurzem. Viele Beweise wären auf Anhieb verschwunden. Nun kam raus, daß ein Polizist in dem Gebiet bereits wegen Kinderpornos verurteilt wurde. Das deutsche System ist keinesfalls besser als das in anderen Industriestaaten

verde69 schrieb (Beitrag gelöscht):Aus dem Recht des Beschuldigten zu schweigen folgt, dass aus einem Schweigen keine negativen Rückschlüsse gezogen werden dürfen.

(...)

Wichtig ist zudem, dass ein Teilschweigen belastend sein kann. Ein „wenig“ reden kann also auch nachteilig für den Beschuldigten sein!

Danke. Auch wenn das hier der Großteil ins Reich der Fabeln verbannt. Wie kann man eigentlich auf der einen Seite so sehr an das Gute im Menschen glauben und auf der anderen Seite an das abgrundtief Böse bzw. nach welchen Kriterien wechselt man das?

Mazehare schrieb:Ui, gewagte These! Die stimmt ja selbst bei einem kleinen Verkehrsunfall mit geringem Blechschaden ganz ohne Gericht nicht. Wenn die Versicherung sagt, es war anders, dann muss man zahlen. Oder klagen, mit dem Risiko, noch mehr Geld loszuwerden.

Ich meinte eher Zeugenaussagen zu Straftaten bei der Polizei und keine Versicherungsfälle, wo man die Beweislast trägt.

@IchduEr

IchduEr schrieb:Auch das ach so tolle deutsche Justizsystem ist nicht das goldene vom Ei. Denk nur an die Vergewaltigung in dem Stebergarten vor kurzem. Viele Beweise wären auf Anhieb verschwunden. Nun kam raus, daß ein Polizist in dem Gebiet bereits wegen Kinderpornos verurteilt wurde. Das deutsche System ist keinesfalls besser als das in anderen Industriestaaten

Alles klar. Dann nenn mir bitte mal ein Land, in dem Du lieber unschuldig verhaftet werden würdest als in Deutschland. Die Schweiz fiele mir noch ein - aber danach wird's schon sehr sehr eng, denke ich. Sogar weltweit!

BoobSinclar schrieb:nach welchen Kriterien wechselt man das?

Was hat das hier mit "gut und böse" zu tun?

1.Berlin47 schrieb (Beitrag gelöscht):Oder: Wer einmal lügt dem glaubt man nie.

Er hatte keinen Grund zu lügen bei seiner Zeugenaussage. Er hat es aber getan und seine Geschichte je nach Ermittlungsstand geändert, gerade das hat ihn in die UHaft geführt.

Pkj schrieb:Alles klar. Dann nenn mir bitte mal ein Land, in dem Du lieber unschuldig verhaftet werden würdest als in Deutschland. Die Schweiz fiele mir noch ein - aber danach wird's schon sehr sehr eng, denke ich. Sogar weltweit!

Ich denke nicht, dass wir bei diesem Thema darüber diskutieren sollten, in welchem Land ich "lieber" UNSCHULDIG verurteilt werden möchte *kopfschüttel*

chuchu87 schrieb:da müsste der TV der Pechvogel des Jahres sein.

Und das ist ausgeschlossen? Völlig? Ohne jeden berechtigten Zweifel? Wenn der TV wirklich der Polenböller schmeissende zugekokste Meuchelmörder ist, warum hab ich dann nicht ein bisschen mehr als Vermutungen und den Glauben, dass es soviele Zufälle ja wohl, also seien wir doch mal ehrlich, nee wirklich, also unter uns Pastorentöchtern, jetzt ma Butter bei die Fische, nicht geben kann.

"Zufällig" wird ein Mädchen vermisst. "Wo ist Rebecca Reusch?" - Nur mal so zur Erinnerung. Gute Nacht!

Roydiga schrieb:Hätte der TV bei seiner Zeugenaussage die Wahrheit gesagt und sich nicht erst der Lüge überführen lassen, säße er nicht in uhaft.

Quatsch. Er wäre trotzdem der letzte, der allein mit ihr im Haus war und besoffen von einer Weihnachtsfeier heimgekommen. Wie genau soll er denn auch beweisen, dass er die Wahrheit sagt, wenn die Polizei noch nichtmal ansatzweise weiss, wann und wie Rebecca ausm Haus ging. Rebecca. Nicht ihr Handy.

@IchduEr

IchduEr schrieb:Ich denke nicht, dass wir bei diesem Thema darüber diskutieren sollten, in welchem Land ich "lieber" UNSCHULDIG verurteilt werden möchte *kopfschüttel*

Vielleicht liegt es an der Uhrzeit. Ich sagte "unschuldig verhaftet" und nicht "unschuldig verurteilt". Das heisst ein Land in dem Du als unschuldig Verhafteter bessere Chancen hast als in Deutschland wieder aus der Haft rauszukommen. Na?

Pkj schrieb:Vielleicht liegt es an der Uhrzeit.

Jap, denke ich doch. Sorry. Wird Zeit fürs Betti. Guts nächtle!

BoobSinclar schrieb:Quatsch. Er wäre trotzdem der letzte, der allein mit ihr im Haus war und besoffen von einer Weihnachtsfeier heimgekommen. Wie genau soll er denn auch beweisen, dass er die Wahrheit sagt, wenn die Polizei noch nichtmal ansatzweise weiss, wann und wie Rebecca ausm Haus ging. Rebecca. Nicht ihr Handy.

Tja, ganz einfach, hätte er eine Wahrheit parat, die seine Unschuld untermauert, dann wäre er kein TV.
Ich habe mich falsch ausgedrückt, es sollte heißen "hätte er die Wahrheit gesagt und wäre unschuldig..."
Dass es keine Wahrheit gibt, die plausibel ist und seine Unschuld beweist, macht ihn ja gerade zum TV.
Hatte er durchgehend mit jemandem geschrieben zB, wäre sein Handy dauerhaft eingeschaltet gewesen und er hätte es dauerhaft genutzt, wäre rebeccas handy wie gesagt nicht im haus ausgegangen etc. Aber das "Telefonverhalten" von BEIDEN läßt da anscheinend keinen Spielraum offen, da ist es kein Wunder, dass er gelogen hat.

Die Wahrheit liegt in der Mitte. Zwischen Berlin und Polen vergraben