Badewannenunfall von Rottach-Egern

@Seps13
Du hattest erwähnt MG hätte von einem Streit berichtet, wie bist du darauf gekommen?

Es lag Wäsche in der Wohnung das ist nun einmal Fakt und sieht man auch auf dem hier eingestellten Bild. Wäschekorb gefüllt mit Wäsche. Ob Frau K. nun auf die Idee kam Wäsche einzuweichen oder nicht ist weder erwiesen noch bestätigt. Fakt ist aber , dass sie diese Gewohnheit pflegte, Wäsche in der Badewanne zu waschen. Da kann @Seps13
@Lichtenberg
@Andante
1000 Mal behaupten, dass sei unmöglich. Ändert nichts an der Tatsache dass sie es nicht wissen können, sondern lediglich nur annehmen. Eine Annahme ist kein Beweis.
Genauso wie das Gericht angenommen hat, dass eine 87 jährige Frau nicht stürzen kann. Aus welchem Gründen auch immer.

@Venice2009

Wie jetzt? Die neue Zeugin und ihre Aussage, die sie bis heute noch vor keinem Gericht gemacht hat, sind jetzt ein Fakt? Warum? Weil Du das entschieden hast?

Beantworte doch die Frage, warum die RAin Rick das Urteil nicht veröffentlicht.

Venice2009 schrieb:Ändert nichts an der Tatsache dass sie es nicht wissen können,

@Venice2009, du klammerst dich da an ein paar faktenbefreite Halme, die dein Vorurteil zu diesem Fall stützen sollen, die aber längst nicht mehr halten. Frau K. ist nicht gestürzt, das ist doch mittlerweile klar geworden, oder immer noch nicht?
Mit "wird schon irgendwie so gewesen sein, genau weiß man ja nichts so richtig", kannst du auch behaupten, dass es den Weihnachtsmann gibt, aber du überzeugst wirklich niemanden, der den Weihnachtsmann dann auch sehen möchte.

Also wie war es denn konkret:

Seps13 schrieb:Frau K. trug die Schuhe falsch herum, stürzte ohne sich beim Wasserhahnaufdrehen irgendwo festzuhalten beineschwingend in ihre Badewanne, die Pflegekraft kickte den Pantoffel durchs Bad und der Notarzt verschob Frau Kortüm, die Verteidigung ist aber zu blöd, darauf zu kommen. Richtig zusammengefasst?

So?

Lichtenberg schrieb:Wie muss man sich den Notarzt in Deiner Theorie vorstellen? Der Mann muss ja weder bei den Ermittlungen, noch beim Verfahren, noch bei den zahlreichen Medienberichten auf die Idee gekommen sein, irgendjemanden davon zu erzählen, dass er die Leiche bewegt hat.

Ob der Notarzt befragt/verhört/, als Zeuge geladen wurde weiß ich nicht.

Ich möchte dem Notarzt nichts negatives unterstellen, da er/sie eine Berufsgruppe angehört, vor dem ich den größten Respekt habe.
Es ist eher anzunehmen, dass der Notarzt gewissenhaft untersucht hat bevor er den Tod von Frau K. festgestellt hat.

Ein Mord wurde vom Notarzt wahrscheinlich nicht vermutet, sodass es gar nicht erforderlich gewesen wäre Frau K. wieder in die ursprüngliche Position zu bringen.

Lichtenberg schrieb:Und wie erklärst Du, dass in Deiner Theorie niemand auf die Idee gekommen ist den Notarzt als Zeuge zu vernehmen?

Das könnte der Kardinalfehler gewesen sein.

Seps13 schrieb:Frau K. ist nicht gestürzt, das ist doch mittlerweile klar geworden, oder immer noch nicht?

weil du das hier ausgeschlossen hast, war es so nicht gewesen? Wie ich schon schrieb, woher weißt du, wie die Pantoffeln in diese Postion kamen? Notarzt, Rettungssanitäter, Pflegekraft und du WEISST, dass diese Pantoffeln die ganze Zeit schon zuvor so gelegen sind? Die Pflegekraft und alle anderen, hatten nicht Frau K. im Auge sondern haben akribisch die Lage der Pantoffeln beobachtet? Ist das dein Ernst?

Was ist nun mit dem Streitgespräch welches du erwähntest?

Seps13 schrieb:Sie ist nach vorn gestolpert, hat sich gedreht und ist rückwärts (Erklärung der Hinterkopfschläge!) in die Badewanne gefallen,

Ja es sollte so aussehen, als sei sie von RÜCKWÄRTS in die Wanne gefallen, darauf deutet der mit der Spitze zu Toilette und Waschbecken zeigende linke Schuh hin, weshalb es nicht ohne Ironie ist, dass die neue Simulation einen Sturz VON VORNE plausibel machen soll.

In Gs eigener Rückwärts-Simulation hätte es keine Kotwäschen-Hypothese gebraucht.....

Venice2009 schrieb:weil du das hier ausgeschlossen hast, war es so nicht gewesen? Wie ich schon schrieb, woher weißt du, wie die Pantoffeln in diese Postion kamen? Notarzt, Rettungssanitäter, Pflegekraft und du WEISST, dass diese Pantoffeln die ganze Zeit schon zuvor so gelegen sind? Die Pflegekraft und alle anderen, hatten nicht Frau K. im Auge sondern haben akribisch die Lage der Pantoffeln beobachtet? Ist das dein Ernst?

@Venice2009
Erstaunlicherweise weiß @Seps13 nicht nur, dass die Pantoffeln schon zuvor so gelegen haben, sondern er ist sich auch sicher, dass MG sie so bewusst positioniert hat, obwohl kein DNA - Befund seine These stützt.

Andante schrieb:In Gs eigener Rückwärts-Simulation hätte es keine Kotwäschen-Hypothese gebraucht.....

Stimmt. Auf so eine abwegige Idee wäre er nie gekommen, er kannte sie ja.

Sehr schön auch der neuerliche Beweis durch das Stuttgarter Institut, dass ein Rückwärtssturz, wie G. ihn simulieren wollte, auch nach 10 Jahren technischen Fortschritts immer noch auszuschließen ist, aber ein Vorwärtssturz überhaupt nicht mit MGs Teppich-Stock-Pantoffel-Version zusammenpasst.

Also eindeutiger geht es nicht.

Rosenmontag schrieb:ist sich auch sicher, dass MG sie so bewusst positioniert hat,

Ich bin durch @JosefK1914-2 drauf gekommen, der die Ansicht vertrat, ein zufälliges Platzieren sei unwahrscheinlich. Da hatte er wohl recht.

@Seps13
und du schließt also aus, weil @JosefK1914-2 dies nun erwähnte sie seien nicht zufällig so platziert worden (es wundert mich dass du ihm ausgerechnet hier zustimmst) dass sie von jemandem anderen verschoben worden sein könnten?
Meinst du der Notarzt und die Sanitäter sind den Hausschuhen bewusst ausgewichen, um die Lage der Hausschuhe nicht zu verändern? Der Fokus lag also hauptsächlich auf den Hausschuhen nehme ich mal an?
Übrigens sind diese nicht einmal Bestandteil des WAA. Wären sie tatsächlich ein wichtiges Indiz, dann wäre es wohl im Antrag erwähnt worden. Alles andere wie der Schlüssel, das brennende Licht wurden erwähnt und Stellung dazu bezogen. Also gehe ich davon aus, dass selbst das Gericht nicht ganz so realitätsfern ist und davon ausgeht, dass die Hausschuhe durch einer dieser Personen in die Position verschoben worden ist.

Venice2009 schrieb:Also gehe ich davon aus, dass selbst das Gericht nicht ganz so realitätsfern ist und davon ausgeht, dass die Hausschuhe durch eben diese Personen in die Position gelangten.

Das mach du mal. :)

Seps13 schrieb:Frau K. trug die Schuhe falsch herum, stürzte ohne sich beim Wasserhahnaufdrehen irgendwo festzuhalten beineschwingend in ihre Badewanne, die Pflegekraft kickte den Pantoffel durchs Bad und der Notarzt verschob Frau Kortüm, die Verteidigung ist aber zu blöd, darauf zu kommen

Damit gäbe es dann ja auch eine Alternative. Ich halte sie für ausgeschlossen, weil völlig lebensfremd und in jeder Hinsicht unlogisch. Aber wer dran glauben möchte, darf das gerne tun.

@Seps13
beantworte doch einmal nur diese Frage, ist es möglich, dass die anwesenden Personen die Hausschuhe in diese Postion verschoben haben könnten?

Venice2009 schrieb:ist es möglich, dass die anwesenden Personen die Hausschuhe in diese Postion verschoben haben könnten?

Es ist in dem bekannten Kontext Beweisaufnahme/Prozess/Vortrag der Verteidigung auszuschließen.

Seps13 schrieb:Es ist in dem bekannten Kontext Beweisaufnahme/Prozess/Vortrag der Verteidigung auszuschließen.

warum ist es auszuschließen? Erkläre das doch mal. Berufe dich doch nicht immer auf das Gericht, du kannst dir darüber doch wohl eigenständig Gedanken machen?

Venice2009 schrieb:Also gehe ich davon aus, dass selbst das Gericht nicht ganz so realitätsfern ist und davon ausgeht, dass die Hausschuhe durch einer dieser Personen in die Position verschoben worden ist.

Das ist wieder einmal ein Beispiel dafür, wie wichtig es ist, zu wissen, was im Urteil zu dieser Frage steht. Sinn und Zweck schriftlicher Urteilsgründe ist es ja, dass der, der mit irgendwelchen Rechtsmitteln oder Rechtsbehelfen das Urteil anfechten will, sich mit dem im einzelnen auseinandersetzen können muss, was das Gericht gemeint hat. Genau zu diesem Zweck schreibt das Gericht sein Urteil.

Und wenn der - nur in Auszüge veröffentlichte - WA-Antrag sich mit den tatsächlichen Feststellungen des Gerichts auseinandersetzt, ist es nicht mal die halbe Miete, wenn man als Leser NICHTS von den Urteilen und nur die Hälfte vom WA-Antrag kennt.

@Andante
du findest es also realitätsfern, dass man bei einer Rettungsaktion Hausschuhe verschiebt? Verstehe ich dich da richtig? Wenn es also vom Gericht ausgeschlossen worden ist, dass jemand die Pantoffeln unbewusst weggetreten hat, dann ist das für dich eine unumstößliche Tatsache?

Venice2009 schrieb:warum ist es auszuschließen? Erkläre das doch mal.

Ich versuche es noch einmal mit Logik:

Sie lagen überhaupt nicht im Weg, dort wo sie lagen.

Josefk war der Meinung, sie müssten verschoben worden sein. Das hat er begründet. Und zwar sei davon auszugehen, dass MG sich einen Unfall überlegt habe, zu dem die Position der Schuhe aber nicht passen würde.

Ich habe nun erklärt, dass sie haargenau zu der von ihm überlegten Unfallversion passen. Sie erzählen zusammen mit den Matten eine Geschichte!

Warum also sollte man nun annehmen, dass die bei Stern TV gezeigten Bilder vom Tatort und von früheren Computersimulationen nicht dem Ergebnis der Beweisaufnahme entsprechen? Warum sollte man annehmen, dass Pflegekraft und Notarzt den Tatort veränderten, ohne dass sie es erwähnten und ohne dass das Gericht und ohne dass die Verteidigung nachfragte? Wie kommst du darauf?

Rosenmontag schrieb:Das könnte der Kardinalfehler gewesen sein.

Den Internetauftritt von RAin Regina Rick kannst Du (selbst?) googelen. Du findest dort ihre Kontatkmöglichkeiten. Du hast noch eine Nacht, um darüber zu schlafen, dann sollte Dein Gewissen dich zwingen bei RAin Rick anzurufen, um sie auf den von Dir "ermittelten" Kardinalfehler aufmerksam zu machen.

Frau RAin bittet auch um solche Hinweise. Andernfalls würde sie sich nicht an die Öffentlichkeit wenden. Also: Nur Mut! Und stell Dir dabei die Schlagzeilen vor!

Venice2009 schrieb:weil du das hier ausgeschlossen hast, war es so nicht gewesen?

Naja, das haben zwei große Strafkammern unabhängig voneinander ausgeschlossen. Dies zu irgnoieren ist nicht nur einfältig, sondern realitätsfern. Aber was Du von einer deutschen Strafkammer hälst, schreibst Du ja auch gleich hinterher:

Venice2009 schrieb:Also gehe ich davon aus, dass selbst das Gericht nicht ganz so realitätsfern ist und davon ausgeht, dass die Hausschuhe durch einer dieser Personen in die Position verschoben worden ist.

"Selbst das Gericht" sei nicht "so" realitätsfern heißt im Umkehrschluss: Es sei schon ziemlich realitätsfern, aber halt dann doch nicht so, wie Du es hier anderen Usern unterstellen möchtest.

Sog. Reichsbürger reden über deutsche Gerichte so, wie Du es hier tust.

Frage in die Runde der Interessierten: Wie viele Simulationen von dem vermeintlichen Sturz des Opfers gibt es?

Auf dem Internetauftritt der ARD habe ich diese gefunden:

https://www.daserste.de/information/ratgeber-service/kriminalreport/zu-unrecht-verurteilt-genditzki-100.html (Archiv-Version vom 12.11.2018)

Welche Simulation ist Grundlage für den WAA?

@Lichtenberg

Das ist doch die berühmte Simulation (ohne Stock und ohne Hausschuhflug, wie übrigens alle Simulationen), bei der hinterher ganz deutlich mit Schwung noch mal das linke Bein über den Wannenrand geschmissen wird, um die Auffindeposition zu erreichen. Darüber haben sich hier schon einige lustig gemacht.

Lichtenberg schrieb:Welche Simulation ist Grundlage für den WAA?

Diese Simulation, die du gefunden hast, wurde offenbar verworfen und ist veraltet. (Kein Wunder). Grundlage für den WAA ist die mit dem Skelett in der blauen Badewanne aus diesem link:
https://manfred-genditzki.eu/
Es gab zwischenzeitlich noch eine mit Skelett und rotem Wannenbereich, die durfte auf der Pressekonferenz im Juli 2018 nicht gefilmt werden und wurde danach auch noch einmal überarbeitet, weil sie keinen plausiblen Sturz zeigte (wie meiner Ansicht nach alle Versionen). Das zeigt deutlich, wie schwer bzw. unmöglich es ist, einen Sturz zu simulieren, der nie stattgefunden hat und die vorgefundenen Bedingungen daher nicht zusammenfügen kann.