Badewannenunfall von Rottach-Egern

Seps13 schrieb:Das werden die Gutachter im Prozess getan haben. Oder meinst du, sie sollten ihre Grundlagen und Software der Verteidigung zur Verfügung stellen? Also so offen und transparent, wie die Verteidigung das macht? Video oben ab 7:23 "Das dürfen sie filmen, aber nicht die Computersimulation" WARUM NICHT?

Nein, dazu sind solche rechtlichen Verfahren ungeeignet. Wer soll diese Mittel, welche der Gutachter da angeblich nutzt denn beurteilen können? Der Richter? der Anwalt? Andere Gutachter wären rein theoretisch möglich, aber wenn Du diese Gutachten kennen würdest, die im rechtlichen Verfahren erstellt werden, dann wüsstest Du, dass es sich nicht wirklich um eine wissenschaftliche Dokumentation handelt, es ist nur ein Dokument, was dem Gericht nahe bringen soll, dass der Gutachter sich ausreichend mit der Sache auseinander gesetzt hat. Hier wäre eben eine Veröffentlichung in Fachkreisen notwendig, natürlich erst, nachdem er seine patentrechtlichen Dinge im Trocknen hat.

Aber was Du hier betreibst ist auch nur wieder reinste Spekulation, Du dichtest dem Gutachter Hilfsmittel an, für das Du nicht den geringsten Nachweis hast. Oder kannst Du hier mit irgendwelchen Fachbeiträgen, Patenten o.ä. aufwarten, aus denen hervorgeht, dass der Gutachter schon viel weiter war? Schließlich ist das mittlerweile 10 Jahre her, da sollten bzgl. dieser Hilfsmittel mittlerweile Publikationen geben.

Dass das Stuttgarter Institut hier etwas vorprescht ist verständlich, schließlich ist es möglich, dass ein unschuldiger Mensch hier in Gefängnis sitzt und je eher der Staat in diesem Fall umdenket, umso besser. Vermutlich wird das Institut eben noch nicht alle Patente im trocknen haben, weil alles noch zu aktuell ist. Es ist daher eine Gratwanderung, was in diesem Fall veröffentlicht wird und was halte ich zurück. Natürlich kann man das nicht gegenüber den entscheidenden Stellen machen, aber eine Veröffentlichung im großen Rahmen wird noch etwas Zeit in Anspruch nehmen.

Aber für ein neues Gutachten liefert die Simulation vermutlich genügend Stoff, denn sie liefert dem Gutachter eine Bewegungssequenz, die er dann selber mit seinen eigenen aktuellen Mitteln untersuchen kann.

Es ist doch unrealistisch, dass es keine weiteren blauen Flecke gab. Sie nahm Blutverdünner. Auch ohne zu hohe Dosen hat man da Blutergüsse wenn man im Krankenhaus ist. Allein wegen den Blutentnahmen.

Dreckwäsche einfach in Tüten stopfen und dann mitgeben für zu Hause ist völlig normal. Was soll das Personal sonst auch machen?

Katinka1971 schrieb:Dreckwäsche einfach in Tüten stopfen und dann mitgeben für zu Hause ist völlig normal. Was soll das Personal sonst auch machen?

Wegwerfen? Nachdem das Zeug über 5 Tage durchgegärt war?

JosefK1914-2 schrieb:Vermutlich wird das Institut eben noch nicht alle Patente im trocknen haben, weil alles noch zu aktuell ist

Du meinst, die veröffentlichen diese 15 Sekunden-Videosequenz nicht aus Angst vor Technikspionage?
ich glaube eher, die Innovation ist noch gar nicht ausgereift. Computergestützte Menschenmodelle gibt’s ja schon länger. Und mit den bisherigen Menschenmodellen hat man den Wannensturz nicht hinbekommen. Das sollte man nicht vergessen. Ich denke nicht, dass es daran liegt, dass die Forschung einfach noch nicht so weit war, Frau K. computersimuliert in die Wanne gestürzt zu bekommen, sondern dass es eher daran liegt, dass sie nicht hineingestürzt IST.

Die Stuttgarter sind aber nun dabei, das Menschenmodell noch zu verbessern.

Innerhalb des Exzellenzclusters Simulation Technology und seiner Vision des Overall Human Models entwickeln die Biomechaniker um Syn Schmitt daher neue Methoden für die Computersimulation eines digitalen Menschmodelles.

http://www.simtech.uni-stuttgart.de/detail/presseinfos/CSI-Stuttgart-Koennen-Computersimulationen-helfen-Verbrechen-aufzuklaeren/

Die entwickeln also noch. Es ist noch nicht fertig.

Auch die Rechtsmediziner in München nutzen Computersimulationen mit Menschenmodellen schon lange. Ich sehe da keinen Unterschied:

https://www.rechtsmedizin.med.uni-muenchen.de/aktuelles/archiv/archiv_news/archiv_news_2013/20131030_rechtmed_seminar/index.html

@falstaff
Sie dürfen fremdes Eigentum nicht einfach wegwerfen. Sie wissen ja auch nicht, ob jemand kommt und es mitnimmt oder nicht.

Katinka1971 schrieb:Sie dürfen fremdes Eigentum nicht einfach wegwerfen.

Wenn der Eigentümer zustimmt, aber schon.

Seps13 schrieb:Auch die Rechtsmediziner in München nutzen Computersimulationen mit Menschenmodellen schon lange.

Weshalb vermutlich die Münchner Rechtsmediziner hier auch als Gutachter bestellt worden sind.

Katinka1971 schrieb:Sie dürfen fremdes Eigentum nicht einfach wegwerfen. Sie wissen ja auch nicht, ob jemand kommt und es mitnimmt oder nicht.

Sie können doch die Erlaubnis der Frau erhalten haben?

Davon abgesehen: Das Schicksal der Kackwäsche ist garantiert geklärt.

falstaff schrieb:Wegwerfen?

im KH wirft niemand etwas weg - nach meinen Erfahrungen der letzten 4 Jahre durch unzählige Aufenthalte von älteren Angehörigen in verschiedenen Kliniken, werden Wäschestücke, egal ob verkotet oder mit Urin durchtränkt, zusammen mit Schuhen und anderen Wäschestücken, eben genau in diese Beutel gestopft, fest verschlossen und zum vergammeln in den Patientenschrank verfrachtet..

das regt mich hier am meisten auf, dass einige offenbar sich sowas gar nicht vorstellen möchten..

FadingScreams schrieb:das regt mich hier am meisten auf, dass einige offenbar sich sowas gar nicht vorstellen möchten..

Doch, das nicht das Problem. Das Problem ist hier, dass auf den Tatortfotos keine vollgestopften Plastiksäcke zu sehen sind. Und wenn es danach keine vollgestopften Plastiksäcke am Tatort gab, ist es müßig, darüber zu spekulieren, ob in den nicht existierenden vollen Säcken ganz dreckige, halb dreckige oder saubere Wäsche drin gewesen und wie die da reingekommen wäre.

FadingScreams schrieb:im KH wirft niemand etwas weg - nach meinen Erfahrungen der letzten 4 Jahre durch unzählige Aufenthalte von älteren Angehörigen in verschiedenen Kliniken, werden Wäschestücke, egal ob verkotet oder mit Urin durchtränkt, zusammen mit Schuhen und anderen Wäschestücken, eben genau in diese Beutel gestopft, fest verschlossen und zum vergammeln in den Patientenschrank verfrachtet..

das regt mich hier am meisten auf, dass einige offenbar sich sowas gar nicht vorstellen möchten..

An irgendeiner Stelle hakt es dann aber immer. Selbst wenn die im Krankenhaus das machen, warum sollte die Frau die Wäsche mitnehmen und nicht selbst entsorgen? Und wenn sie sie nicht entsorgen will, warum sollte sie sie dann in der Wanne waschen? Und wenn sie sie in der Wanne waschen wollte, wo war die Wäsche dann zum Zeitpunkt der Auffindung der Leiche?

@FadingScreams
Eben. So ist es. Und die meisten dieser älteren (und sicher auch jüngeren) Patiehten würden das Wegwerfen verweigern,
Manchmal ist das Aufschneiden - weil es nicht anders geht - schon ein Drama.

Als ich mal völlig durchnässt mit dem Notarzt in die Klinik kam, hat man mich nichbin bewusstlisem Zustand ausgezogen und meine tropfnasse Kleidung einfach in eine Tüte gestopft Jacke, Schuhe, Hose ...............

Da man von einem Unfall hier ausging, wurde in der Wohnung nicht alles gesichert und viele Spuren wurden nie gesichert.

Selbst wenn hier der Richtige sitzt, bin ich entsetzt, dass man soviele Spuren ausser Acht gelassen hat und es trotzdem zum Prozess kam.

FadingScreams schrieb:das regt mich hier am meisten auf, dass einige offenbar sich sowas gar nicht vorstellen möchten..

Aufregen sollst du dich natürlich nicht.

Ich stelle mir also viele Unterhosen voller noch feuchter Kotanhaftungen vor. Ich stelle mir vor, wie diese möglichst luftundurchlässig in Tüten verpackt werden. Ich stelle mir vor, wie diese Tüten in die Wohnung getragen werden. Ich stelle mir vor, wie MG Frau K. verlässt, ohne dass sie eine Auseinandersetzung haben. Ich stelle mir vor, wie MG ihr noch erzählt, "ich lass den Schlüssel außen stecken" und Frau K. antwortet: "Mach mal, ich leg mich hin oder wasche Wäsche". Ich stell mir vor, wie Frau K. eine viertel Stunde lang vor der Wanne kniet und Badewasser einlässt. Ich stell mir vor, wie sie dann ächzend hochkommt, um die Wäsche zu holen. Ich stell mir vor, wie sie sich hinter die Badezimmertür begibt, einen Schwächeanfall bekommt, vornüber in die Wanne stürzt, ihre Schuhe runterfliegen, sie das rechte Bein mit kurzzeitig wiederkehrender Kraft über den Rand hebt, sich im Fallen einmal um ihre eigene Achse dreht und mit dem Hinterkopf zweimal aufschlägt, das linke Bein bleibt über dem Rand hängen. Ich stelle mir vor, wie die Pflegekraft in die Wohnung stürmt, die Tür zum Bad aufreißt, die Schuhe wegkickt und versucht, Frau K. am Bein aus der Wanne zu ziehen. Ich stelle mir vor, wie die Polizei später die Tüten mit den dreckigen Unterhosen findet, einmal reinriecht und sie dann wegwirft, aber keinerlei Erinnerung daran hat.

So, Vorstellung zu Ende, Vorhang wieder zu.

für jemanden der angeblich nie badet, hatte sie auch eine Menge Utensilien auf der Wannenablage stehen und liegen.. sogar unverpackte Seife in der Seifenschale..


Original anzeigen (0,8 MB)


Original anzeigen (0,9 MB)

Was ist das eigentlich was da vor ihrem Bauch im Wasser schwimmt?

Seps13 schrieb:Die entwickeln also noch. Es ist noch nicht fertig. Auch die Rechtsmediziner in München nutzen Computersimulationen mit Menschenmodellen schon lange. Ich sehe da keinen Unterschied:

Ein langer Nutzen sagt genau genommen gar nichts.

Ich bin mit Simulationen im technischen Bereich „groß“ geworden.

Angefangen habe ich damit Anfang der 80er Jahren, damals verwendete man noch Großrechner, später eine Zeitlang Spezialhardware hoher Parallelität. Später reichten dann Standardprozessoren. Der Stand von damals ist aber bei weitem nicht mit dem heutigen Stand zu vergleichen und eine solche Entwicklung bleibt nie stehen. Keine Wissenschaft hat in ihren Erkenntnissen ein Ende erreicht. Genaugenommen wird nie etwas wirklich fertig, man kann nur mit dem aktuellen Stand der Technik/Wissenschaft arbeiten. Das ist nun mal so und gerade in diesem Bereich wird man heute deutlich mehr können, als vor 10 Jahren.

Die Hauptprozessor-Geschwindigkeit, welche früher bei Simulationen entscheidend waren (es sei denn, man verwendete teure Spezial-Hardware), hat sich seit 2008 zwar nicht mehr exponentiell geändert, aber es gibt mittlerweile softwaretechnische Hilfsmittel, welche gerade bei solchen Aufgaben, welche ein Eldorado für paralleles Rechnen darstellen, sich Grafikkarten zunutze machen können. Statt Bitcoins zu schürfen, mal eine in meinen Augen sinnvollerer Anwendung.

Natürlich kann man immer Modelle weiter verbessern, aber soll man da Vorabergebnisse nicht verwenden können, um weiter schweres Unrecht zu verhindern, wenn man meint, dass die aktuellen Ergebnisse eine solches sichtbar machen?

Ich kenne Deine Ansicht, die brauchst die auch nicht tausend Mal wiederholen, davon wird die nicht wahrer und die angebliche Weltfremdheit steht – zumindest bisher – unbegründet im Raum.

Wie gesagt, es soll ja auch nun ein neuer Gutachter über diese errechnete Sequenz drüber schauen.

FadingScreams schrieb:Was ist das eigentlich was da vor ihrem Bauch im Wasser schwimmt?

Das habe ich mich auch schon gefragt. Zur Kleidung von ihr scheint es nicht zu gehören, das Teil hat sie vielleicht in der Hand gehabt.

Wäre es möglich, dass es so eine Überziehhose ist, welche das Schlimmste bei einem Durchfall verhindert? Das Teil schein jedenfalls passende Bündchen zu besitzen, aber das Foto ist leider zu undeutlich.

@FadingScreams
@JosefK1914-2

Könnten wir jetzt das Urteil lesen, wie es der Verteidiger RA Strate Interessierten auf seiner HP ermöglicht, oder hätten wir wenigstens den Bericht eines fähigen Gerichtsreportes dazu, was im Prozess zur Auffindesituation der Leiche gesagt wurde, müssten solche Fragen hier nicht gestellt werden. Aber so weiß hier keiner mal wieder nichts Genaues.

Laut Verteidiger Widmaier soll Frau K. doch bei Auffinden der Leiche nur eine dünne Schlafanzughose getragen haben. Aber weiß man´s?

außerdem fand man im Bad an den Amaturen nur Spuren von ihr.. dh nach meinem Verständnis auch, dass nur sie das Bad gewöhnlich benutzt und auch geputzt hat..

vielleicht wurde ihr ein bisschen viel an Gebrechlichkeiten angedichtet?

FadingScreams schrieb:vielleicht wurde ihr ein bisschen viel an Gebrechlichkeiten angedichtet?

Weshalb sie sogar ins Bad den Gehstock mitnahm?

Es war einer von MGs entscheidenden Fehlern, den Gehstock vor der Wanne zu drapieren.....Die Mär vom jungen Reh, das fröhlich badewillig in die Wanne und wieder heraus hüpft, oder von der gelenkigen Waschfrau war damit jedenfalls konterkariert.

Andante schrieb:Weshalb sie sogar ins Bad den Gehstock mitnahm?

Ein Gehstock kann ein Fallen nicht wirklich verhindern. Er dient für ältere Leute nur als zusätzliche Stütze, weil ihr Gleichgewichtsorgan nicht mehr so ist, wie bei einem jungen. Wirklich Gebehinderte nutzen einen Rollator auch in der Wohnung. Wie @FadingScreams schon schreibt, vermutlich wird ihr zu viel Gebrechlichkeit angedichtet.

FadingScreams schrieb:Was ist das eigentlich was da vor ihrem Bauch im Wasser schwimmt?

Sieht auf den ersten Blick aus wie eine Windel. ..
Weiß es jemand genau?