Ich nehme mal an, wenn sich verschiedene Gutachter mit der Rekonstruktion eines möglichen Ablaufs beschäftigen, wird es doch nicht so einfach sein. Man wird nicht umhinkommen, diesen Ablauf genau festzulegen, wenn damit ein Freispruch begründet werden soll.Interested schrieb:Dann eben der gegenüberliegende Wannenrand. Möglichkeiten gibt es viele.
Die +/- 2,8 Stunden sind bei der Methode nach Henßge in der Tat die (geringste) Standardabweichung.kegelschnitt schrieb:Aber wie gesagt, das ist jetzt alles nur eine Beispielrechnung, die verdeutlichen soll, was diese +/- 2,8 h bedeuten könnten. Was sie tatsächlich bedeuten, wissen wir derzeit leider nicht.
Hierzu ergänzend noch ein Urteil:Palio schrieb:In allen Urteilen, die ich finden konnte, wird immer das Intervall angegeben, nie der Mittelwert.
Mit dem Nomogramm-Verfahren lasse sich kein Todeszeitpunkt berechnen, sondern nur ein Intervall, in dem jeder Zeitpunkt für den Todeseintritt gleich wahrscheinlich sei.
Für mich liest sich die OLG-Entscheidung, die bei dem thermodynamische und den beiden weiteren rechtsmedizinischen Gutachten zur Todeszeit die Geeignetheit für den WA-Antrag hat dahingestellt sein lassen, von Anfang an so. Das heißt, ein Gutachten, das für einen Todeszeitpunkt eine mögliche Zeit von…bis …angibt, ist dann recht wenig aussagekräftig, wenn der Todeszeitpunkt irgendwo innerhalb dieser Zeitspanne liegen muss.. Lediglich wenn er nachweislich oder zumindest mit sehr großer Wahrscheinlichkeit außerhalb dieses Intervalls liegt, kann offenbar das Verfahren nach Henßge sehr brauchbar sein im Sinne eines Ausschlussverfahrens.
Mit dem Nomogramm-Verfahren lasse sich kein Todeszeitpunkt berechnen, sondern nur ein Intervall, in dem jeder Zeitpunkt für den Todeseintritt gleich wahrscheinlich sei.
Warten wir doch einfach das neue Verfahren einmal ab. Skepsis ist natürlich gesund und grundsätzlich gerade bei neuen wissenschaftlichen Methoden angebracht.Andante schrieb:Für mich liest sich die OLG-Entscheidung, die bei dem thermodynamische und den beiden weiteren rechtsmedizinischen Gutachten zur Todeszeit die Geeignetheit für den WA-Antrag hat dahingestellt sein lassen, von Anfang an so. Das heißt, ein Gutachten, das für einen Todeszeitpunkt eine mögliche Zeit von…bis …angibt, ist dann recht wenig aussagekräftig, wenn der Todeszeitpunkt irgendwo innerhalb dieser Zeitspanne liegen muss.. Lediglich wenn er nachweislich oder zumindest mit sehr großer Wahrscheinlichkeit außerhalb dieses Intervalls liegt, kann offenbar das Verfahren nach Henßge sehr brauchbar sein im Sinne eines Ausschlussverfahrens.
Wenn das OLG das wirklich so gesehen hätte, warum bejaht es dann die Geeignetheit der Simulation, der einige User - zu Recht - skeptisch gegenüberstehen, zumindest was die Visualisierung in Gestalt der Animation betrifft? Wurden dazu in der nichtöffentlichen Verhandlung über den WA-Antrag ergänzende, uns bisher unbekannte Aspekte erörtert bzw. Nachbesserungen eingeführt? Kann ja sein, aber warum wird seitens der Verteidigung die von ihr bzw. mit ihrem Einverständnis von SymTech veröffentlichte Animation nicht aktualisiert, sondern weiter die Version mit dem Materie durchdringenden Fuß und einer Sturzposition aus kaum realistischer Beugehaltung mittig weit entfernt vor dem Wannenrand gezeigt bzw. toleriert?
Na ja, wenn man sich in Widersprüche verstrickt und Sachen erzählt, die von zahlreichen anderen Zeugen widerlegt werden, dann bringt das keine Vorteile.
Das würde aber wiederum nicht mit der Annahme einer Normalverteilung zusammenpassen. Dass die Todeszeitpunkte in einem Intervall alle gleich wahrscheinlich sein sollen, kann nicht stimmen. (Theoretiker-Argument: Wahrscheinlichkeitsdichten in der Natur sind eigentlich immer stetig.)
https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/bochum/lg_bochum/j2018/7_Ks_9_17_Urteil_20180806.html
Dort wird der Sachverständige zitiert, der ebenfalls das Verfahren nach Henßge angewandt hat:
Mit dem Nomogramm-Verfahren lasse sich kein Todeszeitpunkt berechnen, sondern nur ein Intervall, in dem jeder Zeitpunkt für den Todeseintritt gleich wahrscheinlich sei.
Ergänzend zu dem, was @Scarbi gesagt hat: im ersten Prozess hat er sich nicht eingelassen, im zweiten Prozess schon. Ergebnis bekannt. Die widersprüchlichen Angaben bei der Polizei, der Schlüssel, die Anrufe, das "Dahinrumpeln" war eben das Problem.
Es ist tatsächlich sehr emotional, obwohl, m. M. nach MG für den Tot von Frau K. verantwortlich ist.
Würde viel Geld sparen , wenn es so bliebe.
Wenn der Antrag wie bei Genditzki erfolgreich war: Ist der Verurteilte dann erst mal unschuldig?Quelle: https://www.merkur.de/bayern/genditzki-so-laeuft-der-neue-prozess-91970909.html
Der von Ihnen sogenannte „Verurteilte“ ist gerade nicht mehr verurteilt. Die Rechtskraft des Urteils wird durch die Anordnung der Wiederaufnahme des Verfahrens durchbrochen. Er bleibt aber angeklagt. Die richtige Bezeichnung ist „der Angeklagte“. Für ihn gilt wie für jeden Angeklagten die Unschuldsvermutung.
Vermutungen haben in dem neuen Prozess überhaupt nichts zu suchen. Das hat nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tun.
