Die Plaza Frau

Vor etlichen Seiten hatte ich schon mal geschrieben, dass JF bei Vermisstenanzeigen eventuell nicht auftaucht, da man vielleicht mal nach vermissten KINDERN schauen müsste. Das habe ich damals auch wochenlang gemacht, aber nichts "Passendes" gefunden.
Mein Gefühl sagt mir jedenfalls auch schon seit Langem, dass JF etwas mit dem belgischen Sumpf zu tun hatte.
Ich habe auch sehr viel über Dutroux, Schadwald usw. gelesen. Harte Kost, teilweise ist es mit dem eigenen Verstand nicht mal vorstellbar.


Was mich dann aber irgendwie doch stutzig macht, ist die Angabe von (erfundenen) belgischen Daten bei Reservierung/Check in.
Wenn ich doch untertauchen will/soll, dann nehme ich doch jedes Land, aber nicht das, aus dem ich grade geflohen bin?
Das lässt mich an einem profesionellen Zeugenschutzprogramm zweifeln. Es kann natürlich sein, dass sie Hilfe abseits der Behörden hatte und man da ein bisschen naiv unterwegs war - nach dem Motto: Wir sind weit genug weg, hier findet uns eh keiner.

Ein weiterer Punkt sind ihre Zähne. Sie wird wohl nicht im Keller gehalten worden sein wie An und Eefje, sondern es hat sich offensichtlich Jemand um ihre Pflege gekümmert (wenn es nicht sie selbst war).

Leider sind das alles nur Mutmaßungen und Theorien und ich hoffe sehr, dass wir irgendwann die Wahrheit erfahren werden. Meine letzte Hoffnung ist ehrlich gesagt die Netflix Doku - oder die Zeit (-> Geständnis auf dem Totenbett von irgendeinem Mitwisser, der sein Gewissen erleichtern will).

Morny schrieb:oder die Zeit (-> Geständnis auf dem Totenbett von irgendeinem Mitwisser, der sein Gewissen erleichtern will).

Diese Hoffnung habe ich auch...
Ich freue mich, dass meine Idee so diskutiert wird.
Vielen Dank dafür.

Kleiner Nachtrag...in meiner Idee bin ich nicht mal ansatzweise vom belgischen Sumpf ausgegangen. Es war nur eine Idee, die plötzlich da war.
Es kann sich um andere mögliche Verbrechen gehandelt haben und das Zeugenschutzprogramm lief schief, weil sie eben zB. ihr echtes Herkunftsland angab...
Vllt stammte sie aber auch woanders her.
Aber dank euch, habe ich jetzt auch wieder neue Denkansätze bekommen...LG MYTHOS

nehmen wir mal an, den Angehörigen wurde etwas vorgegaukelt. Sie lebten damit, dass ihre Tochter tot ist.
Evtl. leben die Angehörigen (Eltern) mittlerweile vielleicht schon gar nicht mehr.
Andere Angehörige gibt es dann vielleicht auch nicht.
wäre nur der / die , die den Angehörigen etwas vorgegaukelt haben, und die werden schön schweigen.
Wäre nur die Frage warum ?

wenn JF brisante Infos / Wissen gehabt hätte, und das veröffentlichen wollte, hat sie Fehler gemacht. Wenn sie kein Profi war, dann waren die absehbar.
Fehler - sie kam nicht an die Rezeption, als sie mehrfach aufgefordert wurde.
Wenn das alles stimmt, war das ja der Hauptauslöser, weshalb nach ihr gesehen worden ist (der Security hochgeschickt wurde).

Warum ging sie damit nicht gleich zur Polizei ?

wollte sie diese Infos gut verkaufen, junge Frau - nicht bewandert in solchen dingen - träume vom großen Geld ?

jeder Mensch hat aber neben Angehörigen, auch noch andere Kontakte und wenn es nur die Nachbarn sind.
gut, wenn den Eltern erklärt wird, sie ist tot, wird das natürlich auch im ganzen Ort erzählt.

somit glauben das auch alle anderen.

Es muss aber einen Insider gegeben haben, wie sollte sonst jemand wissen, dass JF in Oslo im Hotel abgestiegen ist ?

wurde sie doch observiert ?

nur ein paar Gedanken.

musikengel schrieb:wäre nur der / die , die den Angehörigen etwas vorgegaukelt haben, und die werden schön schweigen.
Wäre nur die Frage warum ?

Die Frage verstehe ich nicht ganz. Warum sie schweigen ist doch offensichtlich. Würden sie ihr Schweigen brechen, käme doch das Verbrechen und die Vertuschung ans Licht. Und das kann wohl kaum in deren Interesse sein.

musikengel schrieb:wenn JF brisante Infos / Wissen gehabt hätte, und das veröffentlichen wollte, hat sie Fehler gemacht. Wenn sie kein Profi war, dann waren die absehbar.

Absehbar für wen ? Sie muß ja selbst kein Profi sein, nur z.B. einem "Profi" vertraut haben.

musikengel schrieb:Fehler - sie kam nicht an die Rezeption, als sie mehrfach aufgefordert wurde.
Wenn das alles stimmt, war das ja der Hauptauslöser, weshalb nach ihr gesehen worden ist (der Security hochgeschickt wurde).

Der erste offensichtliche Fehler war ja schon die ziemlich semiprofessionelle Tarnung. Die konnte nichtmal einer oberflächlichen Prüfung standhalten und hätte deshalb schon Stunden nach dem Checkin auffliegen können.
Der zweite offensichtliche Fehler war, dass Zimmer nicht schon beim Checkin im Voraus und bar zu bezahlen. Geld beruhigt nämlich die Nerven. Wenn die Kasse ersteinmal stimmt, hätte man sicher bzgl. der fehlenden Ausweispapiere keinen großen Druck mehr auf sie ausgeübt. Das sie dann auf die "Einladungen" der Rezeption nicht weiter reagierte, ist zwar auch ein Fehler, war aber aufgrund der vorherigen zwei Fehler mMn unvermeitbar. Was hätte sie tun sollen ? Nochmal vertrösten ? Das wäre schwer geworden. Sie konnte deshalb mMn garnicht darauf reagieren. Nur so konnte sie den Rauswurf und ein Auffliegen noch herauszögern.

musikengel schrieb:Warum ging sie damit nicht gleich zur Polizei ?

Weil das worum es ging scheinbar nichts war, womit sie zur Polizei gehen konnte oder wollte. Gründe für so ein Verhalten gibt es viele.

musikengel schrieb:wollte sie diese Infos gut verkaufen, junge Frau - nicht bewandert in solchen dingen - träume vom großen Geld ?

Möglich. Aber auf die Idee zu kommen, Informationen zu Geld zu machen, setzt keine mangelnde Erfahrung, Naivität oder Dummheit voraus.

musikengel schrieb:jeder Mensch hat aber neben Angehörigen, auch noch andere Kontakte und wenn es nur die Nachbarn sind.

Aber das bedeutet keinesfalles, dass diese "Kontakte" auch aktiv werden. Ich glaube nicht, dass mein Nachbar mich suchen würde, nur weil ich plötzlich und ohne Verabschiedung verschwinde. Die Menschen sind bequem, wollen keinen Ärger, stricken sich lieber eine eigene Erklärung, damit sie nicht selbst etwas tun müssen. Es ist oft so, dass ein Nachbar z.B. genau weiß, dass nebenan ein Kind regelmäßig geschlagen wird. Trotzdem wird weggeschaut. Erst wenn das Nachbarskind den Fußball zu oft in den eigenen Garten schießt, wird die große Welle gemacht, Ämter informiert und der Anwalt eingeschaltet.

musikengel schrieb:Es muss aber einen Insider gegeben haben, wie sollte sonst jemand wissen, dass JF in Oslo im Hotel abgestiegen ist ?

Die mutmaßlichen Mörder müssen es gewusst haben. Dafür müssen sie das Opfer aber nicht beschattet haben. Vlt. wurde JF auch in eine Falle gelockt. Oder der Kontakt von JF in Oslo wurde beschattet. Man weiß es nicht.

@musikengel

musikengel schrieb:Warum ging sie damit nicht gleich zur Polizei ?

Wenn Du meine Beiträge auf der vorigen Seite gelesen hättest, dann hättest Du ein paar von vielen möglichen Antworten. Da hattest Du nämlich schon mal das selbe gefragt.

musikengel schrieb:Fehler - sie kam nicht an die Rezeption, als sie mehrfach aufgefordert wurde.
Wenn das alles stimmt, war das ja der Hauptauslöser, weshalb nach ihr gesehen worden ist (der Security hochgeschickt wurde).

Auch wenn sie diesen Fehler nicht gemacht hätte, also wenn der Security nicht geschickt worden wäre, wäre sie tot, und irgendwann später entdeckt worden.

musikengel schrieb:Es muss aber einen Insider gegeben haben, wie sollte sonst jemand wissen, dass JF in Oslo im Hotel abgestiegen ist ?

wurde sie doch observiert ?

Wenn sie auf der Flucht war, dann war jemand hinter ihr her.
Wenn sie jemand umbringen wollte, dann hat sie jemand gesucht.
Vielleicht hat auch jemand gewusst, wo sie sich aufhält und das verraten?
Wen meinst Du mit "Insider"? Den Täter oder den Verfolger oder den Verräter?

musikengel schrieb:wollte sie diese Infos gut verkaufen, junge Frau - nicht bewandert in solchen dingen - träume vom großen Geld ?

Das ist ein Ansatz für weitere Überlegungen. Tatsächlich werden von der Presse viele Informationen gekauft und gut bezahlt.
Wenn sie Informationen über die Machenschaften um Dutroux, bzw. dessen Auftraggeber hatte, dann war sie schon mehr als naiv. Denn wenn sie diese Informationen hatte, dann wusste sie auch, welche Leute das waren und mit welchen Folgen sie rechnen musste.

@MYTHOS27

MYTHOS27 schrieb:das Zeugenschutzprogramm lief schief, weil sie eben zB. ihr echtes Herkunftsland angab...

Bei einem Zeugenschutzprogramm kann sich der Zeuge nicht selbst die Angaben in den neuen Dokumenten aussuchen. Das wird alles im Hintergrund ohne ihn vorbereitet.
Hier habe ich einen Punkt, der gegen ein Zeugenschutzprogramm spricht, sondern J.F. ihr Vorhaben ohne proffessionelle Hilfe durchziehen wollte (Flucht, neues Leben, Übergabe von brisanten Informationen)

Morny schrieb:Das lässt mich an einem profesionellen Zeugenschutzprogramm zweifeln. Es kann natürlich sein, dass sie Hilfe abseits der Behörden hatte und man da ein bisschen naiv unterwegs war - nach dem Motto: Wir sind weit genug weg, hier findet uns eh keiner.

Ich nehme an, dass sie am Ausgangspunkt Hilfe für ihre Flucht hatte. Und ich nehme an, dass sie die Angaben an der Rezeption ohne Anleitung von jemand anderen machte. Das erste Telefonat zur Reservierung kann jemand anderes getätigt haben. Eine Frau, die ihr half. Diese wusste dann, wo sich J.F. aufhielt. Diese Frau könnte sie auch verraten haben.

Hathora schrieb:Bei einem Zeugenschutzprogramm kann sich der Zeuge nicht selbst die Angaben in den neuen Dokumenten aussuchen. Das wird alles im Hintergrund ohne ihn vorbereitet.
Hier habe ich einen Punkt, der gegen ein Zeugenschutzprogramm spricht, sondern J.F. ihr Vorhaben ohne proffessionelle Hilfe durchziehen wollte (Flucht, neues Leben, Übergabe von brisanten Informationen)

woher weißt Du das alles ?

ja ich meinte einen Verräter, der JF täuschte, und sie dann verriet, jemanden dem sie vertraute, irgendwie muss ja der Mörder ins Zimmer gekommen sein.

Das wäre auch noch ein Ansatzpunkt ...
ist mir noch nie aufgefallen...

sie wurde ja definitiv in diesem Zimmer ermordet, in dem sie aufgefunden wurde.
Wie kommt jemand da rein ?
Version 1 ) ..jemand der das Türschloss austricksen kann
Version 2.) ..Security oder Personal vom Hotel die diese Zugriffskarten (Generalkarten) haben...
Version 3.) .. jemand dem sie vertraute und freiwillig die Tür öffnete, ohne zu ahnen , was passiert.

ich denke an Version 3...wobei das auch viele gewesen sein können...

eine entscheidende Frage ist auch nach wie vor...
wo war sie in der langen Zeit ihrer Abwesenheit. ? im Hotel ? oder hat sie das Hotel verlassen ?
Version 2 dann Glück gehabt, dass sie nie...weder beim Verlassen noch Betreten des Hotels , von einem Rezeptionsmitarbeiter angesprochen bzw. überhaupt gesehen wurde...
es hieß ja auch einmal sie muss an der Rezeption gewesen sein, um die neuen Karten für die Zimmertür zu bekommen...

hier passt so vieles nicht und "stinkt" zum Himmel

.

@musikengel
[quote[/quote]

musikengel schrieb:Das wäre auch noch ein Ansatzpunkt ...
ist mir noch nie aufgefallen...

sie wurde ja definitiv in diesem Zimmer ermordet, in dem sie aufgefunden wurde.
Wie kommt jemand da rein ?
Version 1 ) ..jemand der das Türschloss austricksen kann
Version 2.) ..Security oder Personal vom Hotel die diese Zugriffskarten (Generalkarten) haben...
Version 3.) .. jemand dem sie vertraute und freiwillig die Tür öffnete, ohne zu ahnen , was passiert.

ich denke an Version 3...wobei das auch viele gewesen sein können...

Das haben wir doch ausführlich am 30.3. behandelt. Und zwar auf eine Bemerkung von Dir als Antwort an Dich gerichtet.
Sag mal, liest Du nicht die Posts der User oder bist Du so vergesslich.
Sei mir nicht böse, aber man muss nicht alle paar Tage mit einem Thema von vorne anfangen.

@Hathora
das hättest Du mir auch per PN schreiben können.
Ich habe hier auch noch Familie, ein Familienmitglied Zahn-OP, einen kranken Mann usw.
ich führe nicht Buch, und schreibe mir täglich auf, was ich wo und wann gesagt, gedacht und geschrieben habe.
wenn sich was wiederholt, dann liegt es an oben genannten Gründen.
Wir können gerne tauschen. Das nur am Rande.

Hathora schrieb:Sag mal, liest Du nicht die Posts der User oder bist Du so vergesslich.

der Ton gefällt mir nicht. Gerade von Dir hätte ich das nicht erwartet, ich habe dich immer für einen netten User gehalten.

Hathora schrieb:Sei mir nicht böse, aber man muss nicht alle paar Tage mit einem Thema von vorne anfangen.

Ich würde sagen, dann löse Du doch den Fall. außerdem hast du mir auch nicht auf folgende Frage geantwortet:

musikengel schrieb:Hathora schrieb:
Bei einem Zeugenschutzprogramm kann sich der Zeuge nicht selbst die Angaben in den neuen Dokumenten aussuchen. Das wird alles im Hintergrund ohne ihn vorbereitet.
Hier habe ich einen Punkt, der gegen ein Zeugenschutzprogramm spricht, sondern J.F. ihr Vorhaben ohne proffessionelle Hilfe durchziehen wollte (Flucht, neues Leben, Übergabe von brisanten Informationen)
woher weißt Du das alles ?

da das mit JF zu tun hat, werden das auch die Mods verstehen.
also woher weißt du das mit dem Zeugenschutzprogramm ?

musikengel schrieb:eine entscheidende Frage ist auch nach wie vor...
wo war sie in der langen Zeit ihrer Abwesenheit. ?

Gut, dass das mal wieder erwähnt wird, denn es scheint ein wenig in Vergessenheit geraten zu sein. Natürlich haben wir hier keine Antwort auf diese Frage, aber es spricht immerhin viel dafür, dass sie in Oslo noch Kontakt zu mindestens einem Unbekannten hatte, bevor sie ermordet wurde. Und da sie wohl selbst und freiwillig ihr Zimmer verlassen hat und wohl auch noch unbeschadet wieder dahin zurückgekehrt ist, scheint sie von diesem Kontakt auch keine Gefahr erwartet zu haben. Um so interessanter, dass diese Kontaktperson sich nie gemeldet hat.

Möglich ist freilich auch, dass sie zwar den Kontakt gesucht hat, er aber nie zustandegekommen ist. Dennoch wäre es interessant, mehr Licht in das Dunkel ihrer relativ langen Abwesenheit zu bringen.

Da in ihrem Zimmer keine Fingerabdrücke , Fremd-DNA gefunden wurden, dürfte der Täter Handschuhe getragen haben. (von Anfang an)
Bliebe
- JF öffnete die Tür, weil es klopfte und wurde überrascht
- oder er wurde erwartet und sie öffnete
- oder er öffnete mit der 2. Zimmerkarte die Tür.

in den beiden letzteren Fällen hat sie ihren Mörder gekannt bzw. vertraut.

man muss nur klopfen, sich als Hotelpersonal ausgeben und es wird einem die Zimmertür geöffnet (muss ja geöffnet werden, da die das Hausrecht haben). Und einen Türspion um zu sehen wer draußen steht, gibt es an den Hotelzimmertüren halt nicht.

@musikengel

musikengel schrieb:Ich würde sagen, dann löse Du doch den Fall

Würde ich gerne, wenn ich könnte. Schön dass Du mir das zutraust, ich tu das nicht.

musikengel schrieb:außerdem hast du mir auch nicht auf folgende Frage geantwortet:
musikengel schrieb:
Hathora schrieb:
Bei einem Zeugenschutzprogramm kann sich der Zeuge nicht selbst die Angaben in den neuen Dokumenten aussuchen. Das wird alles im Hintergrund ohne ihn vorbereitet.
Hier habe ich einen Punkt, der gegen ein Zeugenschutzprogramm spricht, sondern J.F. ihr Vorhaben ohne proffessionelle Hilfe durchziehen wollte (Flucht, neues Leben, Übergabe von brisanten Informationen)
woher weißt Du das alles ?

Was ich irgendwo mal gelesen, gehört oder gesehen habe muss ich mit Quellen belegen? Nicht Dein Ernst, oder? Das weiss ich doch gar nicht mehr.

musikengel schrieb:Ich habe hier auch noch Familie, ein Familienmitglied Zahn-OP, einen kranken Mann usw.

Und Du meinst, da bist Du alleine? Mein Mann hat Pflegegrad 4, mein alleinstehender alter Onkel mit 87 Jahren hatte vor 6 Wochen einen Schlaganfall, hier läuft noch die Einstufung. Und ich habe darüber hinaus einen Laden (der momentan aber zu ist).

musikengel schrieb:der Ton gefällt mir nicht.

Ich war nicht böse, nicht ausfällig, nicht unfreundlich. Das würde ganz anders ausfallen.
Musst halt auch mal eine Kritik hinnehmen.

musikengel schrieb:man muss nur klopfen, sich als Hotelpersonal ausgeben und es wird einem die Zimmertür geöffnet (muss ja geöffnet werden, da die das Hausrecht haben

Das mit dem Hausrecht ist eine ganz andere Sache.
Damit kann der Hotelier einem Gast die Tür weisen.

Der Gast muss nicht öffnen, wenn jemand an die Tür klopft und sich als Hotelmitarbeiter ausgibt. Schon gar nicht, wenn das "don' t disturb" -Schild draussen hängt. Und das war im Fall J.F. seit Freitag späten Vormittag so.

Hathora schrieb:Der Gast muss nicht öffnen, wenn jemand an die Tür klopft und sich als Hotelmitarbeiter ausgibt. Schon gar nicht, wenn das "don' t disturb" -Schild draussen hängt. Und das war im Fall J.F. seit Freitag späten Vormittag so.

Man muss nicht, aber ich vermute, 99% der Leute würden öffnen, wenn draussen jemand klopft und sagt "Haustechnik, Entschuldigung, im Zimmer über Ihnen ist ein Wasserrohr gebrochen, wir müssen mal kurz bei Ihnen ins Bad..." oder irgendwas Ähnliches.

Also ich würde auch bei einem Gast die Tür öffnen, wenn er mich so oft 'vertröstet'/auf nichts reagiert. Wenn er nackt ist, hat er zwei Minuten sich etwas anzuziehen. Sonst wird der Gast gegangen.

Hathora schrieb:Der Gast muss nicht öffnen, wenn jemand an die Tür klopft und sich als Hotelmitarbeiter ausgibt. Schon gar nicht, wenn das "don' t disturb" -Schild draussen hängt. Und das war im Fall J.F. seit Freitag späten Vormittag so.

das sehe ich anders...siehe die nächsten Beiträge..normalerweise wird man dann angerufen und gefragt, wann die Haustechniker dass reparieren können..in einem Notfall wie jetzt gleich im nächsten Zitat..muss der gast öffnen...

Rick_Blaine schrieb:Man muss nicht, aber ich vermute, 99% der Leute würden öffnen, wenn draussen jemand klopft und sagt "Haustechnik, Entschuldigung, im Zimmer über Ihnen ist ein Wasserrohr gebrochen, wir müssen mal kurz bei Ihnen ins Bad..." oder irgendwas Ähnliches.

ist uns schon passiert, in einem Hotel ist man nie völlig sicher nie jemanden ins Zimmer lassen zu müssen. Dringend...Wasser tritt durch die Decke ein....

lullaby69 schrieb:Also ich würde auch bei einem Gast die Tür öffnen, wenn er mich so oft 'vertröstet'/auf nichts reagiert. Wenn er nackt ist, hat er zwei Minuten sich etwas anzuziehen. Sonst wird der Gast gegangen.

nur zwei Minuten ? - smile -

ok. es sind schwere Zeiten für uns alle, bleibt uns nur die Nerven zu behalten und durchzuhalten.
@Hathora
gilt auch für dich.

und jetzt äußere ich mich nicht mehr darüber.

Helfen könnte noch eine Doku, oder noch mal eine Reportage in den norwegischen Medien....
es gibt oft Zeugen, denen Jahre später noch mal was einfällt...

@lullaby69

lullaby69 schrieb:Also ich würde auch bei einem Gast die Tür öffnen, wenn er mich so oft 'vertröstet'/auf nichts reagiert. Wenn er nackt ist, hat er zwei Minuten sich etwas anzuziehen. Sonst wird der Gast gegangen.

Der Gast wird ganz bestimmt nicht gegangen! Hier aus Travelbook, ein Ratgeber für Reisende:

[Sind Hotelmitarbeiter tatsächlich nicht befugt, die Tür zu öffnen, wenn das Schild hängt? Gunther Träger, Pressesprecher der Steigenberger Hotels and Resorts, bejaht: „Wenn der Gast das Schild raushängt, dürfen Hotelangestellte das Zimmer in dieser Zeit nicht betreten.“ Christopher Lück vom Deutschen Hotelverband (IHA) erklärt im Gespräch mit TRAVELBOOK: „Wenn Gäste den Wunsch ‘Bitte nicht stören‘ per Türschild kund tun, dann wird sich der Hotelier daran gebunden fühlen.“ Die Hotellerie in Deutschland räume der Privatsphäre ihrer Gäste einen hohen Rang ein.]

Da gab es sogar ein Gerichtsurteil:

[Gestützt wird diese Prämisse durch eine Entscheidung des Frankfurter Landgerichts aus dem Jahr 2009 (AZ 2-19 O 153/08), aus der hervorgeht, dass ein Hotel ein „Bitte nicht Stören“-Schild in jedem Fall respektieren muss, um die Privatsphäre des Gastes zu wahren. ]

Wenn ich mit dem Gast durch die Tür kommuniziere, gebe ich ihm die Möglichkeit sich zu erklären. Und sich eventuell auch anzuziehen oder mir Geld durch einen Türspalt zu geben.
Solange der Gast nicht bezahlt hat, noch ich irgendeine Garantie von ihm habe........
Anyway... ich muss ja gar nicht unbedingt in sein Zimmer, wenn Kommunikation stattfindet.
Sollte Kommunikation nicht möglich sein, 'muss ich aus dringendem Grund im Zimmer nach dem Rechten sehen'.
Smile....... bei sowas interessieren meine Chefs solche Gerichtsurteile wenig.

@lullaby69
Es kann schon mal vorkommen, dass sich ein ungeschulter Mitarbeiter (Aushilfsputzfrau o.ä.) herausnimmt, trotz Schild das Zimmer zu betreten.....
Und weiter erklärt der Text im Travelbook:


[Aber, so rät der auf Reiserecht spezialisierte Berliner Anwalt Jan Bartholl, wenn das wiederholt vorkomme, könne der Gast sich beim Hotel und gegebenenfalls zusätzlich beim Reiseveranstalter beschweren. „Die müssten dann dafür sorgen, dass Abhilfe geschaffen wird.“ Genauso sieht es Reiserechtler Ulf Köper aus Offenbach: „Kommt es einmal vor, ist es eine Unannehmlichkeit. Wenn es immer wieder vorkommt, dann liegt ein Mangel vor, der eine Reisepreisminderung begründet“. Schließlich handele es sich ganz klar um unbefugtes Betreten. In diesem Fall solle man sich beim Hotel und, falls vorhanden, der örtlichen Reiseleitung beschweren.]

lullaby69 schrieb:bei sowas interessieren meine Chefs solche Gerichtsurteile wenig.

Jeder seriöse Hotelier kennt die Gesetze im Reiserecht und wird sich an grundlegende Rechte seines Gastes halten, bevor er finanziell in die Bredoullie gerät.

@lullaby69
Und dann möchte ich ausserdem noch darauf hinweisen, dass Hotelangestellte schon im ersten Lehrjahr gelernt bekommen, dass in keinem Fall das Zimmer zu betreten ist, wenn das Schild an der Tür hängt. (Ausser von drinnen wird um Hilfe gebeten). Erst am zweiten Tag kann , sofern anzunehmen ist, dass ein gesundheitlicher Notfall vorliegt, das Zimmer geöffnet werden.


[Arbeitsrecht
Toggle navigation
Arbeitsrecht.orgArbeitnehmerArbeitsplatzArbeitnehmer im Hotel – Schild „Bitte-nicht-stören“ muss beachtet werden
09.12.2009
Arbeitnehmer im Hotel – Schild „Bitte-nicht-stören“ muss beachtet werden
Arbeitnehmer in Hotels und Gaststätten haben es nicht immer einfach. Häufig höre ich Klagen, da Arbeitnehmer einfach nicht genau wissen, was sie dürfen und was sie nicht dürfen. Ähnlich erging es auch den Mitarbeitern in einem vom Landgericht Frankfurt/Main entschiedenen Urteil vom 09.01.2009, Az.: 2-19 O 153/08, welches aktuell bekannt wurde.
Das war geschehen:

Eine Frau hatte ein Einzelzimmer auf einer Reise nach Ägypten gebucht. Am 31. Mai fand kein Zimmerservice statt, da die Dame an ihre Zimmertür ein Schild „Bitte nicht stören“ gehängt hatte. Natürlich war das Orginalschild auf Englisch geschrieben: „Don´t disturb“. Am folgenden Tag hing das Schild noch immer an der Tür. Im Laufe dieses 01. Juni wurde das Hotelzimmer dann durch die Hotelleitung geöffnet. Die Frau lag mit einer durch akutes Nierenversagen bedingten Harnvergiftung ohnmächtig auf dem Bett. Sie konnte nach einer Behandlung auf der Intensivstation eines Krankenhauses gerettet werden. Nun machte sie die Rückerstattung des Kaufpreises, Schadenersatz und Schmerzensgeld geltend.

Dem schoben die Richter des Landgerichts Frankfurt/Main einen Riegel vor. Hotelangestellte müssen das an der Außenklinke an der Zimmertür angebrachte Schild „Bitte nicht stören“ beachten und dürfen das Zimmer nicht betreten. Darin läge ein massiver Eingriff in die Privatsphäre des Hotelgasts. Erst am 2. Tag darf das Hotelzimmer geöffnet werden.

Fazit: In diesem Fall hatten die Hotelangestellten alles richtig gemacht. Sie sollten im Zweifel Ihre Hotelleitung informieren, dann sind Sie auf der sicheren Seite]