http://yoz.com/wired/2.11/features/corbis.htmlüberführtes schrieb:Firmierte das Unternehmen Corbis 1995 denn schon unter diesem Namen?
Foto/Bild #17...https://d-nb.info/984059059/34
How does JF know?? Note that JF was NOT in her room from thu late morning until after friday breakfast (other than maid with food on friday evening). Ergo...?
How is that latter part consistent with the entry-data to the room?? No-one entered the room with a keycard since friday morning...
When is that supposed to have happened? You write as if she was waiting for that person already on friday, and as if he came later on friday to collect her, but instead killed her.
Hehe.
Übersetzung:
Übersetzung:
Übersetzung:
Übersetzung:
Es war ein englischer Ausdruck, ignoriere den "grave/Grab" Teil. Ich meinte nur, dass diese Person schweigt. Ich spekuliere nur, aber es wäre sehr anders gewesen, wenn sie am frühen Donnerstagabend zurückkommt. Die ganze Nacht unterwegs zu sein - und sicher nicht den Sonnenaufgang zu beobachten (ernsthaft!) -- Das ändert sich sehr.Dew schrieb:Wenn sie bis Freitagmorgen jemanden vom Donnerstag traf, wette ich, dass diese Person noch am Leben ist und JF sehr gut kennt und wie ein Grab schweigt. [ Würden wir sagen, @lenNO schrieb "wie ihr Grab schweigt", damit wohl JF´s Grab meinend. ]
Das jenes Treffen einen "förmlichen" Charakter gehabt haben könnte, halte ich momentan für eher unwahrscheinlich. Auch ich sehe da derzeit keinen denkbaren Zusammenhang.
Kleidungsstücke in einem Schließfach unterzubringen ist zwar denkbar, ich würde dafür jedoch einen besonderen Grund voraussetzen. Den sehe ich allerdings nicht. Wenn sie tatsächlich einen Suizid plante und im Zuge dessen ihre Spuren / Identität verschleiern wollte, hätte sich mMn kein Schließfach angeboten. Ich persönlich würde deshalb mutmaßen, dass sie nur dann ein Schließfach in Erwägung gezogen/gemietet hätte, wenn sie nicht mit ihrem vorzeitigen Ableben rechnete. In solch einem Fall wäre das Schließfach irgendwann geöffnet worden. Hätten die dort verstauten Sachen einen Rückschluß auf JF oder eine Arbeitsstelle etc. zugelassen, wären sie möglicherweise irgendwo wieder aufgetaucht.
Zu 1.) Absolut denkbar und eine einfache Variante.
1.) Die Etiketten stören.
2.) JF musste vermutlich beruflich bedingt häufig durch den Zoll.
Das ist ein sehr guter Ansatz. Doch warum tauchte JF als Überlebende ab ? Auch dafür müssen gute Gründe vorliegen. Geschah das freiwillig ? Kann ich mir nicht vorstellen.
Sie könnte ab dem Unglück in Schweden oder Norwegen gelebt haben und kam ins Plaza um mit Mr F zu sprechen über das Unglück. Reinen Tisch machen. Ihre Seele erleichtern.
Ich ganz persönlich halte den offiziellen Bericht zur Ursache der Estoniakatastrophe -aus technischer Sicht- für kaum realistisch und wenig glaubhaft. Auch die überstürzt wirkenden und -für mich- grotesk anmutenden Versuche mancher Länder, eine Bergung von Teilen des Schiffes und Verstorbenen zu unterbinden, sogar Tauchgänge unter Strafe zu stellen und das Schiff mit Beton zu versiegeln, sprechen für sich. Das die Estonia für geheimdienstliche Aktivitäten (Waffentransporte) eingesetzt worden sein soll, kommt da noch oben drauf. Aber das betrifft "nur" das Schiff.
Ich vermute sehr stark, dass es ein -zumindest geplantes- Treffen im Plaza gab. Ob überhaupt und -wenn ja- in welcher Weise der seltsame Mr. F. in diese ganze Geschichte involviert gewesen sein könnte, kann man -mangels Informationen- nicht beantworten. Fakt ist allerdings, dass es diese Anrufversuche gegeben hat. Und ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass diese Anwahlversuche keine fallrelevante Bedeutung hatten oder ein Ablenkungsmanöver waren. Weder im Falle eines Suizides, noch im Falle eines Kapitalverbrechens. Insofern ist es in der Tat sehr bemerkenswert, dass darauf nicht näher eingegangen wird. Zumal der Wahlzeitpunkt von sehr entscheidender Bedeutung sein könnte.
(...) Wie bereits erwähnt, muss er die Zahlen aus dem Polizeibericht erhalten haben, da die Nummern NICHT auf dem Zimmerbrief waren (...). Der Tag (und die Zeit) ist entscheidend. Noch berührt LCW dieses Thema trotz einer sehr detaillierten Zeitanalyse nicht einmal.
Ich denke (Betonung auf denken, ich könnte falsch liegen) sie versuchte, Herr F anzurufen zu bestätigen dass sie im Hotel war weil sie wusste, dass sie ihn am Freitag treffen und ihm etwas geben würde.
- Ich spekuliere nur. Aber mein gefühl ist, dass es am Ende zwei personen da draußen gibt, die weit mehr wissen:
-whoever she met Thu/Fri
-and Mr. F
Ich möchte betonen, dass ich mir diese Verschwörungstheorie nicht zu eigen mache, ich will sie lediglich vorstellen. Wie alle hartnäckigen Verschwörungstheorien hat sie eine gewisse innere Logik.Slaterator schrieb:Doch was sollen diese Personen wirklich gewusst haben, dass eine solch komplizierte und risikoreiche Mission -aus den Augen von Verschwörern- gerechtfertigt gewesen wäre ? Sehr fraglich das alles. Zumal ratsam ist, nur direkt davon betroffene Personen (Kapitän, 1.Offizier, Lademeister) überhaupt zu instruieren. Wobei diese Instruierung sicher auch keine Details enthalten hätte. Eher nur eine Art "Dienstanweisung", gewisse Aktivitäten von Personen ungefragt einfach hinzunehmen oder bestimmte Bereiche/Fracht nicht näher zu inspizieren. Welche Rolle sollte JF dabei gespielt haben ? Bislang sehe ich da (noch) nichts greifbares.
Ich finde VTs in der Regel recht interessant, da sie manchmal Grundlagen und Informationen beinhalten, die der tatsächlichen Wahrheitsfindung dienlich sein können. Oft entbehren sie aber auch jeder Logik sowie Sinn und Verstand, dienen dann aber immerhin noch der persönlichen Belustigung. Es ist also eine Sache, die man nicht allzu ernst nehmen, jedoch auch nicht per se als Schwachsinn verwerfen sollte. Anschauen kann man sich jede These, auch wenn sie unwahrscheinlich und/oder offensichtlich an den Haaren herbeigezogen ist. Also widme ich mich apaßeshalber auch mal dieser Theorie. Vlt. können wir ja etwas daraus machen...
Das klingt -aus Sicht eines mörderisch agierenden Geheimdienstes- ja ersteinmal logisch, alle Mitwisser gewissermaßen aus dem Verkehr zu ziehen, bevor alles auffliegen kann. Auch das "zufällige" Zeugen dabei berücksichtigt werden, ist denkbar. Der Haken daran ist, dass es schon bei der Rettungsaktion und später im KH zu vielen Zeugen kam, die allesamt die Rettung/das Überleben der "vermissten" Personen bestätigen konnten, jedoch nicht selbst verschwunden sind. Ein korrekt und sauber agierender Dienst hätte da offensichtlich geschlampt. Mal spekulativ angenommen, JF hätte mit Kapitän und Chefingenieur in der Rettungsinsel/später RTH gesessen. Dann hätten sie vom Grund der Estoniakatastrophe und den Waffen mutmaßlich nichts gewusst. Sie hätte lediglich die Rettung von Kapitän und Ingenieur bezeugen können. Wenn ein Dienst darin bereits Grund genug gesehen hätte, JF ebenfalls "aus dem Verkehr zu ziehen", dann hätten sie auch den RTH-Piloten, jede Krankenschwester und ggf. Ärzte mit Kontakt, Zimmernachbarn usw. neutralisieren müssen. Denn die verfügten über deckungsgleiches Wissen, wie JF. Für mich gerät die Theorie hier bereits ins Stolpern.
Ok, es gab in der Folge der Katastrophe tatsächlich zwei Flüge, die in das Muster typischer, geheimdienstlich motivierter Flüge passen. Es wurden auch -unbenannte- Passagiere befördert. Allerdings kann das natürlich einen ganz anderen Zusammenhang haben. Selbst wenn die Flugzeuge tatsächlich dafür gedacht gewesen wären, Rüstungstechnik von der Estonia aufzunehmen, wäre man auf einen plötzlichen "Kronzeugentransport" garnicht vorbereitet gewesen. Denn auch ein solcher Transport benötigt entsprechende Genehmigungen und auch entsprechende Vorbereitungen.
Ja, generell vorstellbar ist das natürlich. Allerdings hätte alles binnen kürzester Zeit genehmigt, geplant und umgesetzt werden müssen. Das ist schon viel schwerer vorstellbar.
Aus der Geschichte weiß man, dass Menschen schon aufgrund weit geringeren Wissens "neutralisiert" wurden. Diese zunächst auf "heimisches" Terrain zu bringen, um dann weitere "Schritte" zu gehen, soll vorgekommen sein. Ebenso wie der Sturz in einen zufällig offenen fahrstuhlschacht... ;) Aber das man Personen entführt und in ein kompliziertes "Kronzeugenprogramm" aufnimmt, nur weil sie die Rettung der eigentlich interessanten Zielpersonen (Kapitän,Ingenieur) bezeugen könnten, halte ich persönlich für sehr schwer vorstellbar und etwas -sagen wir- übertrieben. Ein Dienst konnte von solchen Personen weder profitieren, noch hatten sie ein wirklich gefährliches Hintergrundwissen. Sprich: Der hier angenommene Aufwand steht in keiner Relation zum vorhandenen Schutzbedürfnis eines Dienstes.
Wenn man -zumindest in der Theorie- bis hierher "sorgenfrei" gekommen wäre, würde ich diesem Passus der Theorie zustimmen. Ist erst einmal alles so weit fortgeschritten, würde die Offenbarung einer Kronzeugin vor der Journalie sicher als inakzeptabel angesehen werden und könnte entsprechende Folgen nach sich ziehen.
Zumindest mal stimmig für die Vorgehensweise eines unterstellt mörderisch agierenden Dienstes.
Ich sag ja: Viel Aufwand und Risiko, nur um den Rest der Welt vor der Aussage einer einfachen, unwissenden Tänzerin zu bewahren, sie habe neben dem Kapitän in der Rettungsinsel gesessen. Es wäre eindeutig viel einfacher gewesen, sie nach der Rettung einfach einzuschüchtern und/oder zu diskreditieren, wenn die etwas sagen sollte. Andere angebliche Zeugen behaupten folgenlos bis heute, sie hätten den Kapitän im Krankenhaus gesprochen. Sogar eine Körpertemperaturkurve eines verschwundenen Besatzungsmitgliedes soll noch existieren...
Das ist schon eher ein interessanter Punkt. Wenn wir mal die vorgenannte VT außen vor lassen, ist die Vorgehensweise und auch die Waffe selbst durchaus verdächtig, mit einem Kapitalverbrechen in Zusammenhang zu stehen.
Na ja, genau das habe ich ja auch gesagt. Aber auch Dienste machen hin und wieder Fehler, wenn sie halbherzig oder überstürzt vorgehen. Sonst würde es bis heute keine Fälle geben, in denen eine Beteiligung nachgewiesen wäre. Sie gibt es aber. Generell ist das Bild von Geheimdiensten in der Öffentlichkeit eher falsch. Agenten sind keine 007-Supertypen mit der Lizenz zum Töten. Und nicht jeder Dienst neutralisiert Menschen. Es geht oftmals nur um profane Informationsgewinnung, manchmal auch (Hilfe zur) Vertuschung oder Desinformation.
ausser das wäre Teil der Strategie gewesen, bewusst schlecht gemachte Fingierung als Selbstmord um es amateurhaft aussehen zu lassen..
Kommt ganz darauf an. Der Fall wurde als Suizid abgeschlossen. Nur die Identität blieb fraglich. Insofern wäre ja alles gut gegangen, wenn es sich um ein Kapitalverbrechen gehandelt haben sollte. Schon seit über 20 Jahren.
Nicht ganz..waren dann doch noch relativ viele Nachreparaturen notwendig, und dies bis heute..
hast du schon recht, durchaus möglich, dass dies eine "Notreparatur" war...aber "Mitarbeiter des Monats" ist der Ausführende wohl nicht geworden nach dieser Arbeit
Kommt ganz darauf an. Der Fall wurde als Suizid abgeschlossen. Nur die Identität blieb fraglich. Insofern wäre ja alles gut gegangen, wenn es sich um ein Kapitalverbrechen gehandelt haben sollte. Schon seit über 20 Jahren.
