Glaube ich nicht. Er versenkte sein Boot erst, als es keinen anderen Ausweg mehr gab. Die Kontaktlinse hat er sicherlich übersehen, Slip und Strumpfhose könnten auch Trophäen gewesen sein. Alles andere hat er ja über Bord geworfen und sich bei der Versenkung einige Mühe gegeben.nodoc schrieb:Er hätte nach der Aktion im Boot, niemals alle Spuren beseitigen können. Das dürfte ihm relativ schnell klar gewesen sein.
Nodocs Gedanke ist wohl, dass er sich nicht nur umbringen wollte, sonder als vorletzte Handlung eine Frau quälen, umbringen und zerteilen und dann für immer von der Bildfläche verschwinden.Interested schrieb:Denn wenn er sich umbringen wollte - hätte er sie nicht zerteilen müssen. Dann wären beide tot und gut.
Ja. Weiß doch heute jeder, dass Blutspuren auch dann noch nachweisbar sind, wenn alles geschrubbt wurde und man nichts mehr sieht. Und dass das Boot, auch wenn er es versenkt, nicht gleich untersucht werden würde, davon konnte er auch nicht ausgehen. So blöd kann er einfach nicht gewesen sein. Deshalb hat für mich diese Tat auch was Selbstzerstörerisches. Und er macht halt auch gerne eine Show aus allem, so eben auch daraus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er ganz im Geheimen jemanden ermorden würde, das passt nicht zu ihm.
Genau erfasst. Gäbe es derartige Vorbereitungshandlungen, ließe das auf Tötungsvorsatz schließen. Das meint die StA, wenn sie von geplanter Tat spricht. Vorsatz beim Täter lässt sich nun mal, da man ihm nicht (noch dazu mit Rückwirkungszeitpunkt auf die Tathandlung) in den Kopf gucken kann, nur dadurch beweisen, dass man ihm entsprechende Vorbereitung (Besorgen einer Tatwaffe, Ankündigung der Tat gegenüber Zeugen, Eintrag im Tagebuch oder im PC etc) nachweist.GermanMerlin schrieb:Ich vermute eine Vorplanung wäre leicht zu belegen. Dazu muß es nur Dinge geben die er benutzt hat (z.B Säge, Messer, Rohre, Gurte, Plastiktüten, Taschen etc..) und die normalerweise an Bord nicht vorhanden waren und dort auch keine Funktion hatten. Dazu müßten Crewmitglieder allerdings aussagen was an Bord gehört und was nicht. Alles was nicht an Bord gehört müßte er dann erklären. Wenn zum Beispiel eine Holzsäge aus der Werkstatt an Bord war und auch Holz - sagt das wenig über Planung einer Zerteilung aus. Wenn aber nur die Säge an Bord war und z.B. kein Holz.. wird es schwierig die Funktion der Säge an Bord zu begründen. Indizien halt.
Vermutlich wird sich die Verteidigung auf das konzentrieren, was nicht eindeutig nachzuweisen ist. "Aktiv" entlastend scheint gar nichts zu sein.
Ich sehe das eher umgekehrt: Wenn die Stiche perimortalzugefügt wurden, egal ob sehr kurz vor, während oder sehr kurz nach dem Tod, dann ist Madsen dabei gewesen, als sie starb.Trimalchio schrieb:Natürlich muss die StA diese "um den Zeitpunkt des Todes" also perimortal zugefügten Verletzungen als prämortal auslegen, weil sich anders - ohne Todesursache! - juristisch vermutlich kein Mordvorwurf konstruieren liesse.
Es geht bei einem Gerichtsverfahren aber nicht darum, was wünschenswert wäre.
Nein, erstens kennt man die Beschreibung der Verletzungen und den Zeitpunkt als sie zugefügt wurden und zweitens können Verletzungen als sadistisch bezeichnet werden, auch wenn damit nicht gemeint ist, dass der Täter ein attestierter Sadist ist.
Und welche Gefühlslage nimmst Du als Ursache für die Stiche an? Wut?
Fein. Wegen Bauchgefühl?FadingScreams schrieb:ich gehe davon aus dass zu einigen bitteren Erkenntnissen auf beiden Seiten kommen wird..
Ich denke, er glaubte, dass man ihm ohne Leiche nichts nachweisen kann- ein weit verbreiteter Irrtum.
Wie sieht wohl jemand aus, der sich umbringen will, es aber nicht schafft?
Vielleicht ist ja dieser Mord ein Ausweg aus seiner Sackgasse für ihn. Vielleicht wäre er im Winter obdachlos gewesen, weil er seine Rechnungen nicht mehr bezahlen konnte usw. Ab jetzt muss er keine Verantwortung mehr für sich und andere tragen. Nur als Monster will er nicht dastehen. Deswegen die vielen Notlügen und 36 Seiten Erklärungsversuche.
Nein. Ich glaube nicht, dass auch er den "Marcel Hesse Weg" angewandt hat.
Eher so wie @Interested das oben beschrieben hat? Das er nicht ganz dicht ist dürfte jedenfalls fest stehen. Allerdings halte ich ihn nicht für so undicht, dass er nicht wusste was er da macht.
Klar.
Wie denn genau? Ich habe da keine rechte Vorstellung von, wie so jemand aussieht und wie er sich verhält, nachdem er jemanden getötet hat.
Das stimmt.
Na, ich würde als Verteidigung zuerst mal fragen, welche konkrete absichtliche Tötung eigentlich vorgeworfen wird. Die StA vermutet ja Erdrosseln oder Kehlschnitt. Gibt es genau dafür entsprechende Vorbereitungshandlungen von PM? Wenn ja, welche (zB ein an-Bord-Bringen der für diese Todesarten benötigten "Tatwaffen" (Seil, Schnur, Messer...)?
davon habe ich bisher noch nichts gelesen.Andante schrieb:Dann würde ich fragen für den Fall, dass die StA von absichtlicher Tötung durch Zersägen ausgeht: nachweislich ist KW ja nun nicht durch das Zersägen umgekommen. Wo ist da also der zugehörige Vorsatz in bezug auf "Tötung durch Zersägen"?
Weil er vorhatte eine Leiche zu zersägen?
Kann natürlich sein, würde aber nicht zu den gefundenen Videos passen, in denen lebende Menschen gequält werden.
Vermutlich wird nie bis in die Einzelheiten geklärt werden können, was an Bord geschehen ist.
Es stimmt, dass man dort Blut und Haar fand. Es wurde aber wohl zuallererst geronnenes Blut in der Messe gefunden, d.h. im grossen Mittelteil mit den gegenüberliegenden Sitzbänken.
