Kriminalfall Kim Wall

Hexenmond schrieb:Jetzt nimmt PM den leblosen Körper und zieht ihn aus und setzt Stiche in Unterleib und Brust?
Aus was für einer Intension denn?
Weil sie so dumm war zu stürzen wollte er sie bestrafen?

Ja das hatte doch @JosephConrad auch schon geschrieben. Bestrafen, weil sie mit ihrem Unfalltad sein Leben ruiniert hat. Ich musste herzlich lachen und dem Richter dürfte es ähnlich gehen.

@JosephConrad

Joseph, ich finde deine Unfallversion ja auch viel gelungener als PMs Lukengeschichte. Er würde sicher was drum geben, wenn sie ihm eingefallen wäre... :-)

JosephConrad schrieb:Ich habe nicht gesehen, wie es passiert ist.

Dazu gibt es von PM widersprüchliche Angaben

JosephConrad schrieb:., da kam etwas über mich ,... etwas das ganz tief in mir drin war, ... da nahm ich das Messer und bestrafte sie.

Klingt psycholgisch nicht plausibel. Da müsste man gucken ob so etwas vorkommt,
dass ein Täter eine frische Leiche des Opfers verstümmelt, aber nicht der Mörder des Opfers ist.
Da habe ich meine Zweifel ob sowas vorkommt.

@JosephConrad

Irgendwie kann man an einem Fall wie diesem auch erahnen, wie Geld bei der Verteidigung eine Rolle spielen könnte.

Herr Madsen ist pleite und seine Verteidigung katastrofal.

Ich bin mir sicher, dass es inzwischen einige renommierte Anwälte gäbe, die seine Verteidigung für wenig Geld übernehmen würden. Zumindest gab es bereits scharfe Kritik von Kollegen an der Verteidigungs"strategie" seiner Anwältin.

@nwr
Außerdem lautet die Anklage auf Mord. Nicht etwa auf Todschlag, sondern Mord.
Für mich heißt das die Staatsanwaltschaft weiß etwas, was wir nicht wissen oder wissen
dürfen.

parabol schrieb:dass ein Täter eine frische Leiche des Opfers verstümmelt, aber nicht der Mörder des Opfers ist.

Na wer macht sich unverschuldet nicht gerne wenigstens der Leichenschändung schuldig? (Ironie/off]

Darum habe ich auch Probleme mit der Erklärung der Handlungssequenzen. Ich verstehe durchaus die defensive Zerstückelung und was daraus resultierend die Motivation für die Verdeckung sein könnte. Aber ich komme einfach nicht dahinter, warum man eine schlimme Situation mutwillig katastrophisiert! Wenn es ein Unfall war.

Und weil er Angst hatte, dass man einen tatsächlichen, unverschuldeten Unfall als Mord deklarieren könnte, drehen wir hier einfach mal den Spieß um versuchen einen mutmaßlichen Totschlag/Mord als Unfall darzustellen -. ;)

Hexenmond schrieb:Außerdem lautet die Anklage auf Mord. Nicht etwa auf Todschlag, sondern Mord.
Für mich heißt das die Staatsanwaltschaft weiß etwas, was wir nicht wissen oder wissen
dürfen.

War es nicht so, dass das in Dänemark dasselbe ist?
Allerdings sehe ich auch nicht, wieso bei den öffentlich bekannten Fakten kein Mordverdacht bestehen soll.

Andante schrieb:Joseph, ich finde deine Unfallversion ja auch viel gelungener als PMs Lukengeschichte. Er würde sicher was drum geben, wenn sie ihm eingefallen wäre... :-)

:-)
Aber mal ehrlich, die kann man sicher noch verbessern, und vielleicht so weit, dass er zumindest milder bestraft wird.
Worauf ich hinaus wollte ist eigentlich: es steht und fällt alles mit der Todesursache. Wenn festgestellt wird, dass die zu einem Unfall passenv könnte, so läßt sich mit einem guten Ghostwriter ein Szenario konstruieren, wo, wenn man die Leichenschändung abzieht, objektiv nicht mehr viel übrig bleibt.
Aber vielleicht lacht ja auch der Richter, weil er Herrn Madsen durch seine vielen Lügen sowieso für unsympathisch und unglaubwürdig hält und verurteilt ihn. Oder er sieht ein Kind vor sich und gibt ihm eine milde Strafe. wer weiß?

Nicht das Du mich falsch verstehst, sobald bewiesen ist, dass er es war muss er die passende Strafe dafür bekommen.

Ich möchte hier nur nicht in einem politisch korrekten kollektiven "Mainstream" mitschwimmen, der ohne Fakten auskommt, so nach dem Motto: egal welche Beweise gefunden werden oder was die Todesursache ist: "er ist ein Mörder, hängt ihn höher".

http://www.focus.de/panorama/welt/u-boot-drama-staatsanwaltschaft-wirft-tueftler-peter-madsen-mord-an-journalistin-vor_id_7510834.html

Interested schrieb:Und weil er Angst hatte, dass man einen tatsächlichen, unverschuldeten Unfall als Mord deklarieren könnte, drehen wir hier einfach mal den Spieß um versuchen einen mutmaßlichen Totschlag/Mord als Unfall darzustellen -.

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.
Oben ist noch die Quelle der Mordanklage. Aber vielleicht weiß der Focus nicht um die Unterschiede.

JosephConrad schrieb:hier nur nicht in einem politisch korrekten kollektiven "Mainstream" mitschwimmen, der ohne Fakten auskommt, so nach dem Motto: egal welche Beweise gefunden werden oder was die Todesursache ist: "er ist ein Mörder, hängt ihn höher".

Bis auf einige Stammtischler hat das niemand hier so gesagt und meint auch niemand. Und die Fakten werden durchaus berücksichtigt. Sehr genau sogar, wenn man sich auf die Aussagen und Erkenntnisse der Staatsanwalt stützt. Betrachtet man die jeweils angepassten Aussagen von PM dem gegenüber, so klafft das "Ereignis" diametral auseinander.

Interested schrieb:Darum habe ich auch Probleme mit der Erklärung der Handlungssequenzen. Ich verstehe durchaus die defensive Zerstückelung und was daraus resultierend die Motivation für die Verdeckung sein könnte. Aber ich komme einfach nicht dahinter, warum man eine schlimme Situation mutwillig katastrophisiert! Wenn es ein Unfall war.

Du gehst da viel zu analytisch ran. Wenn alle so mutwillig durch Einsatz des gesunden Menschenverstand den Täterschutz schleifen würden, dann könnten wir die Unschuldsvermutung ja gleich ganz verklappen.

Interested schrieb:Bis auf einige Stammtischler hat das niemand hier so gesagt und meint auch niemand. Und die Fakten werden durchaus berücksichtigt. Sehr genau sogar, wenn man sich auf die Aussagen und Erkenntnisse der Staatsanwalt stützt. Betrachtet man die jeweils angepassten Aussagen von PM dem gegenüber, so klafft das "Ereignis" diametral auseinander.

Aber dann ist die Ironie auch "Spam":

Interested schrieb:Na wer macht sich unverschuldet nicht gerne wenigstens der Leichenschändung schuldig? (Ironie/off]

Was ich sagen will: Bisher kann man ihm beliebige unapetitliche Leichenschändung beweisen. Mit allem Pipapo ...

Die Todesursache wurde noch nicht festgestellt.


Morgen kann man ihm möglicherweise eine Tötung nachweisen, weil die Todesursache festgestellt wird.
 oder
Morgen ist wieder das Unfallszenario im Bereich des Möglichen, weil als Todesursache etwas festgestellt wird, das dazu passt.

In welchem Punkt siehst Du hier einen Widerspruch? Ich selbst gebe hier doch keinerlei Präferenz ab.

JosephConrad schrieb:Ich möchte hier nur nicht in einem politisch korrekten kollektiven "Mainstream" mitschwimmen, der ohne Fakten auskommt, so nach dem Motto: egal welche Beweise gefunden werden oder was die Todesursache ist: "er ist ein Mörder, hängt ihn höher".

Und ich möchte hier nicht in einem kollektiven "PM-Stream" mitschwimmen, der wirklich ohne Fakten auskommt, so nach dem Motto: Egal welche Beweise gefunden werden oder was die Insider favorisieren: "es war ein Unfall, lasst ihn frei, KW hat halt Pech gehabt, dass mind. 20x an ihr rum geschnibbelt und gestochen wurde, dass jemand 200 TEUR investiert, um einen Unfall zu verdecken, usw. usf.". :-)

@Interested

Keinen Widerspruch. Und das in alle Richtungen ermittelt wird ist bei dem, was die dän. Ermittler so aufwarten eigentlich anzunehmen. Ich jedenfalls habe da keine Zweifel. Aber die Indizien weisen auch in eine bestimmte und scheinbar wahrscheinlichere Richtung. Unter Berücksicthtigung aller bisher veröffentlichten Indizien - und ich wette, es ist nur eine Handvoll publik.

Sector7 schrieb:Und ich möchte hier nicht in einem kollektiven "PM-Stream" mitschwimmen, der wirklich ohne Fakten auskommt, so nach dem Motto: Egal welche Beweise gefunden werden oder was die Insider favorisieren: "es war ein Unfall, lasst ihn frei, KW hat halt Pech gehabt, dass mind. 20x an ihr rum geschnibbelt und gestochen wurde, dass jemand 200 TEUR investiert, um einen Unfall zu verdecken, usw. usf.". :-)

Dann wirst Du dich auch nicht weder im einen oder im anderen Extrem äußern, sondern versuchen die Faktenlage als Basis zu begreifen. Und mehr tue ich doch auch nicht oder?

@JosephConrad

So ist es. Vor Gericht gilt für PM die Unschuldsvermutung, bis dahin - von meiner Seite aus - mittlerweile primär die Schuldvermutung, da plausibler. Das ist keine Verurteilung, sondern ein begründeter Verdacht, wie bei der StA auch, deshalb sitzt PM ja auch in U-Haft und nicht bei seinen Katzen.

Trotzdem kann ich ein Unfallszenario aufstellen und begründen. Wenn ich das allerdings NUR mache, dann würde ich mich fragen, ob ich da vllt. zu wenig über den Tellerrand schaue.

Sector7 schrieb:Trotzdem kann ich ein Unfallszenario aufstellen und begründen. Wenn ich das allerdings NUR mache, dann würde ich mich fragen, ob ich da vllt. zu wenig über den Tellerrand schaue.

Du hast fast schon reflexhaft auf meine "Mainstream" Aussage mit der Antithese reagiert, etwa so, als wäre ich dein "Debattierfeind", warum?
Das "NUR" in deinem Beitrag beschreibt eine Asymmetrie. Kannst Du dieses "NUR" selbstreflexiv auf deine bisherigen Beiträge anwenden und dann sagen: "ich schau da nicht auf der anderen Seite zu wenig über den Tellerrand" ?

Ich habe doch geschrieben:

JosephConrad schrieb:Was ich sagen will: Bisher kann man ihm beliebige unapetitliche Leichenschändung beweisen. Mit allem Pipapo ...

Die Todesursache wurde noch nicht festgestellt.

Morgen kann man ihm möglicherweise eine Tötung nachweisen, weil die Todesursache festgestellt wird.
oder
Morgen ist wieder das Unfallszenario im Bereich des Möglichen, weil als Todesursache etwas festgestellt wird, das dazu passt.

Worauf ist denn hier (oder meinen letzen Beiträgen) dieses "NUR" anzuwenden, bin ich dein "Debattierfeind"?

@JosephConrad

Nein, ich hab hier keine Debattierfeinde. Das NUR ist überhaupt nicht auf deine Beiträge anzuwenden, sondern meine allgemeine Sicht einer möglichst objektiven Betrachtungsweise.

Ich bin halt weniger dafür, nach jedem theoretischen Konstrukt zu schnappen, was den TV besser dastehen lässt, ohne dass bisher auch nur die geringste Substanz aus den Reihen der Verteidigung kam. Da haue ich lieber den TV etwas mehr in die Pfanne, als 100% bewiesen, das wird mMn. dem Opfer mehr gerecht.

Das Gleichgewicht hier im Thread ist seit dem Fund am 6.10. aber mittlerweile besser gegeben, also alles gut, Debattierfreund!

Debatierfreund klingt gut :-)

Auch ich bin nicht politisch korrekt und habe hier im am 19.9 selbst geschrieben:

JosephConrad schrieb am 19.09.2017:Manchmal habe ich auch das Szenario des tragischen Chaoten im Sinn, der nach einem wie auch immer gearteten Unfall in Dick und Doof Manier alles schlimmer macht und am Ende nicht nur alles zerstört, zerredet und unglaubwürdig gemacht hat, was ihn jemals hätte entlasten können sondern auch noch die entscheidenden Indizien für seine Schuld gelegt hat. Ich sehe ihn dann verwirrt und gebrochen da stehen, während er seine Haftstrafe verkündet bekommt und denke dabei, dass es gut so ist.

Und vom Bauchgefühl glaube ich heute auch eher an eine Tötung und nett wäre, wenn die Todesursache bekannt wird und dies bestätigt. Aber wenn nicht, so will ich auch nicht mit Gewalt daran fest halten. Und ich respektiere das Bauchgefühl der anderen natürlich ebenso ...

JosephConrad schrieb:Die Todesursache wurde noch nicht festgestellt.

Da musst du aber doch wohl selber zugeben dass das ein Scheinargument ist, oder?

Da zu 100% feststeht dass alle Verletzungen an KW von PM stammen ist es doch vollkommen egal welche dieser Verletzungen zum Tod gefuehrt hat.

Es steht doch auf jeden Fall fest dass PM sie umgebracht hat. Er hat:

- Stiche in den Unterleib gefuehrt
- Den Kopf abgetrennt
- Stiche in die Brust gefuehrt
- Die Gliedmassen abgetrennt
- und was nicht sonst noch alles was wir noch gar nicht wissen

Jede einzelne dieser Verletzungen ist toedlch, dann spielt es doch fuer eine Verurteilung gar keine Rolle welche es letztendlich war, z.B. ob er sie vor der Enthauptung erwuergt hat oder nicht, es bleibt in jedem Fall Mord.

Oder willst du behaupten, wenn jemand mit einem Herzstich und einem Kopfschuss gefunden wird, aber nan nicht herausfinden kann welcher davon zeitlich frueher war, wird der Taeter neuerdings freigelassen da man nicht nachweisen kann ob er das Opfer erschossen oder erstochen hat? Ich glaube wohl eher nicht.