Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

@off-peak
Dankeschön, ja so sehe ich es leider auch immer wieder. Egal welche Mühe man sich macht, einige sind halt nicht zu überzeugen. Selbst wenn man sie mit den Fall einbeziehen würden, wäre es auch nicht ausreichend. Oftmals ist es vielleicht so, dass sich eine (fixe) Idee im Kopf festsetzt und daran festgehalten werden, egal wie die Fakten liegen. Drum finde ich auch bei den regionalen Pressen ganz gut, dass sie auch Skeptiker, wie so ein Arzt zu Wort kommen lassen und es abdrucken, aber dieser auch keine schlüßigen Beweise beibringt. Im Grunde sagte er dann nur, dass er nicht glaubt, was die regionale Präsidentin in der Pressekonferenz sagt und sie es nur so sagt, um den Touristmus nicht zu schaden, dass aber Forensiker aus der Panama City und Amsterdam zu gleichen Ergebnissen kommen... egal... wiederlegt aber auch die Forensik nicht.

Und solche Leute sind mir zu billig, die daherkommen und sagen "Nee, so war das nicht, sondern anders, aber ich wie, weiß ich selber nicht."

Und das sich irgendwie ganz Pananama gegen zwei Touristinnen verschworen haben oder im Fall von Lars Mitank, ganz Bulgarien... da geb ich nichts drauf. So kann man jede Aussage niederwalzen. Manchen Leuten muss man halt einfach den Glauben lassen und fertig.

@Garza
und Dein verlinkter Beitrag ist zwei Jahre später, nach Lisanne und Kris und das, wo der Weg deutlich besser ausgeschildert wurde, nach dem Fall und auch Warnhinweise.

@SGarcia
Es macht übrigens keinen Sinn, über diesen Juan zu schimpfen und so emotional zu werden.
Verstehe auch nicht, wieso dich das so sauer macht?

Abgesehen davon habe ich mir auch diese Fotos angeguckt, die angeblich mit Photoshop bearbeitet worden sind. Bei den meisten kann ich beim besten Willen nicht erkennen, worauf er überhaupt aufmerksam machen will bzw. kann ich seine Aussagen von wegen "unnatürlicher Körperhaltung" etc. überhaupt nicht nachvollziehen. Für mich sehen die wie vollkommen normale Urlaubsfotos aus.

Teilweise halte das, was er angeblich sieht, für perspektivische Verzerrungen, die auch bei jedem Foto auftreten, was man selbst zu macht. Da löscht man eben die Hälfte weil man meint, da sieht der Arm so komisch abgeknickt aus oder die Nase zu groß oder das Gesicht schief oder was auch immer. Insofern sehe ich da nichts besonderes.
Da macht es mMn am meisten Sinn, sachlich dagegen zu argumentieren.

Die Informationen über die Meta-Daten finde ich wiederrum interessant.

SGarcia schrieb:da diese den klimaterischen Verhältnissen ausgesetzt waren und im Inneren durchfeuchtet und man mit der Auswertung warten musste, bis diese vollständig und langsam trockenten,

Siehste. Schon wieder das Gegenteil von dem, dass anderswo behauptet wird, nämlich dass doch alles so schön trocken gewesen wäre.

menari schrieb:Zu klären wäre, warum die Haare komplett trocken sind,

Abgesehen davon, dass Du es nicht mehr klären kannst, was soll so eine Klärung bringen?

menari schrieb:Das entspricht halt eben keinem typischen Verhalten.

Und Du kennst alle typischen Verhalten in so einer Situation, um das beurteilen zu können?
Außerdem wäre es doch glatt möglich, dass sich Menschen in Extremsituationen eben nicht mehr typisch, was immer das auch in so einer Situation sein möge, verhalten.

menari schrieb:Ich habe noch keine fest Theorie, die ich für am Wahrscheinlichsten halte,

Du solltest Dir aber wenigstens mal die Mühe eine, ein anders Szenario zu erstellen, das auch zu den Fakten passt.
Wenn Du das nicht hin kriegst, solltest Du Dich mal fragen, warum.
Wäre es möglich, dass das daran liegt, dass eben kein andere These so richtig passen will und eben die Unfallthese doch die schlüssigste ist, auch wenn man nicht jedes Detail klären kann?

SGarcia schrieb:wiederlegt aber auch die Forensik nicht.

Das ist ja der Knackpunkt. Wenn man tatsächlich eine (offizielle) Aussage fachlich und faktisch widerlegen könnte, fein. Aber in den meisten Fällen können das die, die meinen, alles anzweifeln einfach nicht.

SGarcia schrieb:Und solche Leute sind mir zu billig, die daherkommen und sagen "Nee, so war das nicht, sondern anders, aber ich wie, weiß ich selber nicht."

Noch einmal extra. Man muss ja jetzt nicht unbedingt wissen,, wie es anders wäre, aber an sollte schon wenigstens den Widerspruch belegen können.

Wer sagt "So war es nicht" sollte immerhin aufzeigen können, warum es nicht so sein kann oder warum eine getroffene Aussage falsch wäre.
Nur genügt ein "Ich glaub das nicht" eben nicht, um etwas zu widerlegen. Und ist erst recht Meilen davon entfernt, eine andere These zu belegen.

Daher ja meine Aufforderung an alle, die lieber Mörder suchen statt sich mit so etwas Banalem wie einem Unfall abfinden zu wollen: Exerziert doch ein Szenario komplett durch. Nicht nur für andere Leser, sondern vor Allem für Euch selbst.
Nicht immer nur "die Haare sind trocken, wow, das ist verdächtig" oder "ich kann hier nichts erkennen, wow, das ist verdächtig".
Überlegt ein Gesamtbild, und hängt Euch nicht an wenigen unerklärten Details auf.
Wenn ein Detail nicht bekannt ist, dann ist es eben leider nicht bekannt. Es ist aber nicht sinnvoll, ohne jeden Beweis oder anderen Hinweis "unbekannt" gleich durch "verdächtig/mysteriös/Mord/Vertuschung" zu ersetzen, denn das ist ja auch nicht bekannt.

Das gilt für reale Fälle genau so wie für Alien-, PSI- Para- oder Göttergeschichten oder VTs oder anderen Schwurbel.
Unbekannt heißt unbekannt. Und sollte nie durch etwas ersetzt werden, das ebenfalls unbekannt ist.
Kann man gar nicht oft genug wiederholen.

off-peak schrieb:Wäre es möglich, dass das daran liegt, dass eben kein andere These so richtig passen will und eben die Unfallthese doch die schlüssigste ist, auch wenn man nicht jedes Detail klären kann?

Man könnte auch den Umkehrschluss ziehen. Wenn es ein Unfall gewesen wäre, müssten die meisten Dinge relativ einfach zu klären sein.

menari schrieb:Wenn es ein Unfall gewesen wäre, müssten die meisten Dinge relativ einfach zu klären sein.

Das sind sie ja eigentlich. Ich sehe keine Unlogik in den Unfalltheorien. Nur beweisen lassen sie sich natürlich nie.

SGarcia schrieb:Und er hat längst nicht alle Fotos.

Das ist korrekt.

SGarcia schrieb:Er nimmt nur die Fotos, die jede Nase im Netz ziehen kann und verändert und dreht sie 100 Mal um die eigene Achse, gibt Hellgikeit hinzu, pixelt und entpixelt...

Das ist falsch. Dein verhasster Don Juan verfügte als erstes über weitere Bilder der Kamera, die ihm irgendwann in 2019 von unbekannter Quelle zugespielt wurden. Diese weiteren Bilder sind so, wie sie ihm übermittelt wurden, in seinem Fotoalbum zu sehen, so dass sich jeder, der will, unbehelligt von seiner "Kermitstimme" mit diesen befassen kann. Es so darzustellen, dass er selbst diese Fotos irgendwo aus dem Netz gezogen und bearbeitet hätte, ist falsch und irreführend.

frauZimt schrieb:kommt es also so hin, dass die Fotos gemacht wurden, als die Suchtrupps unterwegs waren - vermutlich in Hörweite waren.

Das finde ich schon echt heftig, für beide Seiten. Was die Eltern wohl auch später gedacht haben müssen, als sie mitbekommen haben, dass evtl. mindestens eine der beiden noch am Leben war, als sie gesucht haben und ihnen vielleicht auch sehr nahe waren..

frauZimt schrieb:Felsen als Reflektoren, Motive, die vollkommen rätselhaft erscheinen. Es kam eben überhaupt nicht auf die Motive an. Es sollte mit den Bildern nichts dokumentiert werden. Es ging um das Blitzen.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass Lisanne den Rettungshubschrauber gehört hat und daraufhin mit Blitzen der Kamera auf sich aufmerksam machen wollte...

@bikini-apoll
Nun ja, das ist immer eine Sache der Perspektive und was man glauben möchte. Die Behautpung "ich habe die gesamten Fotos 2019 aus einer anonymen Quelle bekommen, die ich nicht näher nenne" ist in etwa so glaubwürdig, wie wenn die katholische Kirche behauptet, Jesus sei durch Gott gezeugt worden.

Wenn ich einen auf Investigativ mache und dieser Juan scheint davon ja förmlich besessen, dann lege ich Fakten auch offen und nehme nicht ein Bild von Lisanne, retuschiere den Unterleib weg und mache daraus die bezaubernde Jeanie und behaupte wilde Dinge, nur weil man dann eien Collage erstellt, mit wilder bunter Schrift und Pfeilen und Kreise, sondern stelle es schriftlich und sortiert da.
Ich wurde dann auch keine Fotos aus Facebook und Insta von Länderkundlern zocken und ohne jegliche Beweise behaupten, nur weil ein Mädchen ein ähnliches Oberteil trägt (aber Ausschnitt und Träger anders laufen, dass aber nur mit eine dickeren Brust begründe) und da Leuten, die er nicht kennt, nie gesehen hat, nie dabei war, einer Straftat aus dem fernen Holland zu bezichtigen und eventuell das bisschen Einkommen noch weiter zu schmälern. Das ist Existenzvernichtend und übelster Rufmord, denn nur anhand seiner eigenen Photoshopperei, einen anderen Menschen einen Mord anzudichten, geht mal gar nicht. Da könnte auch ich daherkommen und behaupten, bei so viel Insiderwissen, ihn zu beschuldigen.

Des Weiteren habe ich mich mit seinen "Therorien" befasst und da ist nicht auch nur das Geringste schlüssig, da er sich nur an den Bildern festklammert und 90 Nachtfotos habe ich bei ihm auch nicht gesehen, die unterschiedliche Motive zeigen. Die meisten, die ich von ihm sehe, sind Lisanne mit und ohne Unterleib, denn ich habe mir auch einige seiner Videos angetan (anders kann man es nicht benennen), die vor Unprofessionalität nur so triefen und es nicht mal klar ist, warum er sich überhaupt in dem Fall reinhängt und das vor paar Wochen veröffentlichte Video einstellt "Fall gelöst" der Führer war es und hat Lisanne das Shirt ausgezogen und einer anderen angezogen und Lisanne und Kirs reinmontiert.

Warum sich ein Bergführer so ein Aufwand machen soll, hat der Doll mir auch auf Facebook nicht beantwortet. Da wäre es leichter gewesen, die Kamera einen gierigen Krokodil, weiter im Norden, in den Rachen zu werfen, statt so eine Story aufzubauen. Und dann auch noch in der Regenzit.

@menari

Man muss auch immer bedenken, wir sind hier in einem Diskussionsforum, hier werden keine Fälle gelöst und hier soll auch niemand überzeugt werden oder gewinnen bzw. verlieren.

Am besten funktioniert eine Diskussion, wenn man sich unterschiedliche Thesen (zu Details oder auch zum Gesamtfall) gemeinsam ansieht. Je besser die eigene These durchdacht ist, desto besser können andere darauf reagieren.

Wenn Dir z.B. die trockenen Haare auf dem Foto komisch vorkommen, dann könntest Du das genaue Aufnahmedatum des Fotos recherchieren und die Wetterbedingungen bzw. wie lange es wie stark geregnet hat. Gerne auch angereichert mit eigener Erfahrung wie z.B. nasse lange Haare trocknen im feuchten Wald erst nach vielen Tagen. Wenn sich da Widersprüche ergeben, weil es z.B. die gesamte Zeit komplett geregnet hat und man bei Temperaturen und Luftfeuchtigkeit wie dort anzutreffen Haare gar nicht mehr richtig trocken werden, dann wäre das ein Punkt, an dem man anknüpfen könnte.


Klar ist aber, dass man immer nur von Szenarien und Wahrscheinlichkeiten sprechen kann, was wirklich vorgefallen ist, wird man nie erfahren

menari schrieb:Man könnte auch den Umkehrschluss ziehen. Wenn es ein Unfall gewesen wäre, müssten die meisten Dinge relativ einfach zu klären sein.

Das ist auch das, was ich meinte. Ich bin weder von der einen, noch von der anderen Seite bisher überzeugt und sehe keine einzige Theorie, die alle Fakten schlüssig erklären kann. Trotzdem wird denen, die eine Unfalltheorie anzweifeln, ständig unterstellt, sie ließen die Fakten außer Acht. Doch auch bei einem Unfall gibt es eben einige Dinge, die sich nicht erklären ließen --- da heißt es dann aber, dass man das so hinnehmen muss.
Ich weiß auch nicht, wieso man sich zb so an dem Wetter und den Regenfällen aufhängt und diese als Gegenargument sieht, dass sich jemand Drittes bei den Mädchen befunden haben könnte, gleichzeitig aber sagt, dass die Haare von Kris auf dem einen Foto durchaus plausibel trocken sein könnten....

SGarcia schrieb:Warum sich ein Bergführer so ein Aufwand machen soll, hat der Doll mir auch auf Facebook nicht beantwortet. Da wäre es leichter gewesen, die Kamera einen gierigen Krokodil, weiter im Norden, in den Rachen zu werfen, statt so eine Story aufzubauen. Und dann auch noch in der Regenzit.

Da bin ich komplett dabei. Warum sich ein potenzieller Täter die Mühe machen sollte, die Bilder mit Photoshop zu bearbeiten, wenn er die KAmera auch einfach verschwinden lassen könnte, erschließt sich mir nicht.. mal abgesehen davon, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass dort jemand über die entsprechenden Skills verfügen wird.

@SGarcia
@off-peak
@menari
@Garza
Um mal die Wogen ein bisschen zu glätten....
Ich oute mich jetzt mal. Ich dumme Blondine hab doch tatsächlich auch mal die Verbrechertheorie bevorzugt. Und je mehr die "anderen" mich vom Unfall überzeugen wollten und lächerlich machten, teils auch beleidigten, umso mehr hab ich mich auf Mord versteift. Ja, ich war schliesslich voll und ganz überzeugt davon und hatte auch eine tolle Theorie:
Die beiden haben ein illegales Rauschgiftfeld mit Schmuggelpfad entdeckt und mussten deshalb sterben. Zur selben Zeit ist auch noch in Bocas ein Schiff mit Zentnern von Drogen entdeckt worden. Hey, das war Wind auf meinen Mühlen.
Was ich damit sagen will, es muss schon gestattet sein, eine andere Meinung zu haben, diese zu äussern und Dinge zu hinterfragen. Wenn man dann noch höflich behandelt wird und nett links bekommt, die man selber durchforsten kann, kann man ja seine Meinung eventuell ändern. Dauert halt ein bisschen ( bei mir war das mehr als ein Jahr!).
Und ich find immer noch einige Sachen komisch, die ich hinterfrage. Auch die Unfalltheorie ist in sich nicht ganz schlüssig, aber zumindest am Wahrscheinlichsten.

Garza schrieb:Das sind sie ja eigentlich. Ich sehe keine Unlogik in den Unfalltheorien. Nur beweisen lassen sie sich natürlich nie.

Wirklich? Es hapert doch schon daran, wo überhaupt sie gestorben sein sollen und wie der Rucksack dann flussabwärts landen konnte oder wie die Knochen dan flussaufwärts gekommen sind.

Ich finde es ziemlich nervig, wie hier einige User (@SGarcia) ankommen, sich seit einer Woche mit dem Fall beschäftigen und dann meinen, sie hätten die Deutungshoheit über sämtliche Details und jeden anfahren oder blöd von der Seite anmachen, der eine andere Meinung hat.

Wenn der Fall so einfach zu lösen wäre, dann wäre das längst schon passiert. Und solange das nicht der Fall ist haben auch alle NICHT-Unfall-Theorien erstmal ihre Daseinsberechtigung und dürfen hier auch diskutiert werden.

SGarcia schrieb:Nun ja, das ist immer eine Sache der Perspektive und was man glauben möchte. Die Behautpung "ich habe die gesamten Fotos 2019 aus einer anonymen Quelle bekommen, die ich nicht näher nenne" ist in etwa so glaubwürdig, wie wenn die katholische Kirche behauptet, Jesus sei durch Gott gezeugt worden.

Tja, fast genauso glaubwürdig, wie ein gewisser User (ich will ja keinen angucken) der behauptet, er habe Fotos, die ihm ein Forensiker zugespielt hat? Dazu habe ich übrigens bis jetzt keine Erklärung, was damit gemeint war, irgendwelche Fotos? Oder welche von den Opfern?

SGarcia schrieb:Die Behautpung "ich habe die gesamten Fotos 2019 aus einer anonymen Quelle bekommen, die ich nicht näher nenne"

Es spielt auch überhaupt keine Rolle, was du darüber denkst. Er verfügt offensichtlich über diese Bilder und diese gibt es meines Wissens in KEINER anderen Quelle. Damit ist deine Aussage

SGarcia schrieb:Er nimmt nur die Fotos, die jede Nase im Netz ziehen kann und verändert und dreht sie 100 Mal um die eigene Achse, gibt Hellgikeit hinzu, pixelt und entpixelt... und im Grunde ist es ein Buchschreiberling, nicht sonderlich berühmt und bekommt halt so ein bisschen Publicity.

schonmal Komplet falsch, denn die kann sich nicht jeder aus dem Netz ziehen. Ansonsten darfst du gerne mal ein paar Links zur Verfügung stellen.

SGarcia schrieb:Und er hat längst nicht alle Fotos.

Er hat jedenfalls eine extrem große Sammlung, ich bezweifle, dass es irgendwo noch mehr gibt, außer bei den Behörden.

SGarcia schrieb:Des Weiteren habe ich mich mit seinen "Therorien" befasst und da ist nicht auch nur das Geringste schlüssig, da er sich nur an den Bildern festklammert und 90 Nachtfotos habe ich bei ihm auch nicht gesehen, die unterschiedliche Motive zeigen.

Dann solltest du besser nochmal nachzählen.

SGarcia schrieb:es nicht mal klar ist, warum er sich überhaupt in dem Fall reinhängt

Das ist bei dir doch auch nicht klar?

Stan_Marsh schrieb:Man muss auch immer bedenken, wir sind hier in einem Diskussionsforum, hier werden keine Fälle gelöst und hier soll auch niemand überzeugt werden oder gewinnen bzw. verlieren.

Das sehe ich ganz genauso. Darum sollte auch jeder User andere Meinungen nicht per se als "dumm" darstellen, die entsprechenden User beleidigen oder sich seitenweise über irgendeine Person ereifern, die noch nichtmal hier im Forum vertreten ist.

Das nervt einfach nur noch.

Ballkünstler schrieb:Was die Eltern wohl auch später gedacht haben müssen, als sie mitbekommen haben, dass evtl. mindestens eine der beiden noch am Leben war, als sie gesucht haben und ihnen vielleicht auch sehr nahe waren..

@Ballkünstler
Das kann man sich natürlich nicht vorstellen, wenn man nicht annähernd so eine Katastrophe erlebt hat.
Ich denke aber, dass es auf eine Sache ankommt: Ob man- und das ganze Suchteam - alles versucht hat. Wenn man weiss, dass man bis zur Erschöpfung gesucht hat, und mehr ging einfach nicht, kann man damit irgendwann Frieden schließen. Glaube ich jedenfalls.
Die Leute konnten ja auch nicht durch den Urwald rennen. Man musste aufmerksam sein in alle Richtungen gucken, um keine Spur zu übersehen. Ich glaube "Wir haben getan was wir konnten" ist schon ein Trost, irgendwann.

Ballkünstler schrieb:Ich könnte mir auch vorstellen, dass Lisanne den Rettungshubschrauber gehört hat und daraufhin mit Blitzen der Kamera auf sich aufmerksam machen wollte...

Ja und das ist schon eine schlimme Vorstellung.

menari schrieb:Wirklich? Es hapert doch schon daran, wo überhaupt sie gestorben sein sollen und wie der Rucksack dann flussabwärts landen konnte oder wie die Knochen dan flussaufwärts gekommen sind.

In den Schweizer Bergen sind aktuell rund 200 Menschen verschollen. Da denkt auch niemand an einen Serienkiller.

Zum anderen Punkt: Regenfälle können den Rucksack wegschwemmen, die Knochen können von Tieren verschleppt worden sein. Da man aber den Todesort nicht kennt, sofern es überhaupt bei beiden derselbe Ort war, lässt sich auch nicht sagen, wo welche Gegenstände sein "müssten".

Ballkünstler schrieb:Ich könnte mir auch vorstellen, dass Lisanne den Rettungshubschrauber gehört hat und daraufhin mit Blitzen der Kamera auf sich aufmerksam machen wollte...

Ich bin nicht ganz in dem Fall drin und hab mir auch nicht alle Beiträge in dem Thread durchgelesen, deshalb frage ich mich gerade, wie d auf Lisanne kommst? :) hätte nicht auch Kris den Hubschrauber hören können und mit Blitzen auf sich aufmerksam machen wollen? Warum ausgerechnet Lisanne? Wie gesagt, bin da echt nicht so drin in dem Fall :)

Original anzeigen (0,2 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

Ich möchte hier jetzt nicht grossartig einsteigen, mich irritieren nur so manche Sachen an dem Fall, wie zb diese Fotos.
Anfangs sind beide immer in Grossaufnahme zu sehen, viele Selfies und meist auch beide zusammen auf den Fotos.
Und das immer lachend und glücklich.

Auf diesen Fotos ändert sich alles von null auf gleich. Es ist nur noch ein Mädel zu sehen, das auch nur aus der Ferne, der Blick eher gequält und nicht mehr so entspannt. Man könnte meinen, das andere Mädel ist gar nicht mehr dabei und die Fotos wurden von jemand anders gemacht ( so wirkt es auf mich ).

Meines Wissens sind das die letzten Tagaufnahmen vor den Nachtfotos.

Das eine Foto finde ich persönlich gruselig, wo die Arme auf dem Rücken verschränkt scheinen, aber das empfinden wohl nicht alle so.

Garza schrieb:In den Schweizer Bergen sind aktuell rund 200 Menschen verschollen. Da denkt auch niemand an einen Serienkiller.

Gibt es dazu eine Quelle?

Garza schrieb:Zum anderen Punkt: Regenfälle können den Rucksack wegschwemmen, die Knochen können von Tieren verschleppt worden sein. Da man aber den Todesort nicht kennt, sofern es überhaupt bei beiden derselbe Ort war, lässt sich auch nicht sagen, wo welche Gegenstände sein "müssten".

Das schließe ich aus, da der Inhalt vollständig trocken und nichts kaputt war, inklusive der Sonnenbrillen. Auch die Handys. Wer schonmal versucht hat, ein Handy in eine Tüte gewickelt ins Wasser zu lassen, der muss schnell bemerken, dass er leider einen Fehler gemacht hat, da das Wasser in Null Komma Nichts da eindringt, egal wie fest man die Tüte einwickelt.

Der Todesart müsste ja flussaufwärts sein und damit auf jeden Fall weit weg von da, wo der Rucksack zuletzt abgesetzt wurde.

krimilover schrieb:Ich bin nicht ganz in dem Fall drin und hab mir auch nicht alle Beiträge in dem Thread durchgelesen, deshalb frage ich mich gerade, wie d auf Lisanne kommst? :) hätte nicht auch Kris den Hubschrauber hören können und mit Blitzen auf sich aufmerksam machen wollen? Warum ausgerechnet Lisanne? Wie gesagt, bin da echt nicht so drin in dem Fall :)

Weil nach einigen Tagen bei Kris Handy (IPhone 4) mehrfach der PIN falsch eingegeben wurde. Darum geht man davon aus, dass Lisanne (oder evtl. eine dritte Person) versuchte, es zu entsperren, aber den PIN nicht wusste. Und, dass Kris ihn ihr nicht sagen konnte, weil sie zu schwer verletzt oder schon tot war.

Ikeafan schrieb:Das eine Foto finde ich persönlich gruselig, wo die Arme auf dem Rücken verschränkt scheinen, aber das empfinden wohl nicht alle so.

Die Arme sind nicht auf dem Rücken. Sie hält die Hand neben das Gesicht wegen der Sonne. Das dachten damals viele. Ich fand das Foto zu Beginn auch komisch, aber wenn man ranzoomt, dann sieht man es 🙂

SGarcia schrieb:Nun ja, das ist immer eine Sache der Perspektive und was man glauben möchte. Die Behautpung "ich habe die gesamten Fotos 2019 aus einer anonymen Quelle bekommen, die ich nicht näher nenne" ist in etwa so glaubwürdig, wie wenn die katholische Kirche behauptet, Jesus sei durch Gott gezeugt worden.

Das hat er meines Wissens nach nicht behauptet, aber egal.

Mir geht es nur um die zusätzlichen neuen Bilder, die -- unabhängig von irgendwelcher seiner Theorien -- nun mal jetzt verfügbar sind. Sie lösen zwar natürlich den Fall nicht, erledigen aber die eine oder andere Hypothese, die damals hier im Thread (auch von mir) aufgestellt und seitenlang diskutiert wurde. Die neuen Bilder zeigen, dass wohl die meisten (vielleicht alle) Nachtbilder von der gleichen Stelle aus gemacht wurden. Damit ist zum Beispiel die Annahme, dass eine oder beide Frauen zusammen auf der Suche nach der anderen oder der Flucht vor jemanden blitzlichternd durch den nächtlichen Regenwald hasteten, im Prinzip vom Tisch. Als belanglos empfinde ich das neue Bildmaterial also jedenfalls nicht.