Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

menari schrieb:Gibt es dazu eine Quelle?

Ja: https://www.swissinfo.ch/ger/verschollen-am-berg/939990

menari schrieb:Das schließe ich aus, da der Inhalt vollständig trocken und nichts kaputt war, inklusive der Sonnenbrillen.

Laut @SGarcia Berichten aus Panama, ist dem ja gar nicht wirklich so.

@menari
Du hast ja einen richtigen Narren an mir gefressen und das, wo die meisten meiner Beiträge nur auf reiner Übbersetzung basieren.

Deine unverschämte Lüge weise ich zurück, dass ich geschrieben haben soll, "Forensiker Freund", denn ich schrieb "ein Freund hat das Bild aus den Medien abfotografiert und mir zugeschickt" und das weiß ich aus dem Grund so genau, weil Allmy den Beitrag zurückgestellt hat, mich angeschrieben hat und meinen Wortlaut zitiert, der noch immer in meinem Postfach liegt und der auch das Bild zur Verfügung gestellt bekommen hat, aber es geht nicht eindeutig draus hervor, auch wenn der Beitrag davon handelt, ob es sich um ein Beispielfoto der Forensik handelt oder nicht und darum habe ich weder das Foto eingestellt und Allmy eben auch, in Konversation mit mir, den Beitrag weiterhin zurückgestellt, eben weil es nicht eindeutiig ist, auch wenn dieses Foto auch in den Nachrichten unterlegt war. Das Foto sieht Du im übrigen auch in dem zusammengefassten Video, nach 12 Minuten und 33 Sekunden und mit der Erklärung.

Hättest Du Dir derweil ja mal ansehen können.

Such Dir Deine Links selber. Ich bin nich Dein Laufbursche.

Klar kommt auf 90 und noch mehr, wenn man mehrmals das gleiche Foto einstellt. Mal mit der Uhrzeiteinbeldung, mal ohne und wenn man beide Fotos übereinander legt, gibt es einen 100% Match.

Und damit war es das für mich. Kannst mich gerne weiterhin markieren, aber da gehe ich auch nicht drauf ein. Muss ich zum Glück auch nicht.

@bikini-apoll
Das durch den Wald flüchten usw. war ja auch nur eine Theorie, die nie in offiziellen Quellen erwähnt wurde, sondern hier als Spekualtion ins Dunke und auf Gut Glück vemrutet wurde.

An einen Unfall glaube ich nicht . Habe die Beiträge zwar nur oberflächlich gelesen, aber was mich besonders stutzig macht, möchte ich kurz zusammenfassen:

Erstens ist es unwahrscheinlich, das 2 Menschen -fast zeitgleich- tödlich verunglücken z.B. durch einen Absturz. Im Gebirge ist das möglich, aber auf einer Dschungel -Wanderung auf einem Trail ohne größere Kletterei eher nicht. Eine Verletzung einer Person durch Umknicken des Fußes auf unwegsamen Gelände ist eher wahrscheinlich.

Jemand hat schon geschrieben, das zu Anfang des vermutlichen Kurztrips die jungen Frauen fröhlich und in Gänze zu sehen sind, später nur noch die rothaarige Frau; die Nachtbilder sind Aufnahmen der Umgebung, keine Person erkennbar. Wenn die jungen Frauen die Bilder gemacht hätten, läge es doch sehr nahe, sich selbst zu fotografieren, oder/und die Verletzung zu fotografieren. Die Nachtfotos zeigen meines Erachtens immer das selbe Motiv: diesen Stein und den Abhang am Stein. Wollte man ggfs. etwas fotografieren, dass dort unten am Abhang des Steines war?
Oder war man gerade beim Fotografieren in einer solchen Extremsituation , dass man nur noch den Auslöser der Kamera betätigen konnte?


Der Rucksack: unbeschadet, nach so langer Zeit ?

Garza schrieb:Laut @SGarcia Berichten aus Panama, ist dem ja gar nicht wirklich so.

Das bezog sich nur auf das "ordentlich verpackt". Trocken waren die Sachen definitiv.

SGarcia schrieb:aber es geht nicht eindeutig draus hervor,

Darum habe ich ja auch nachgefragt.

Ich kann gut verstehen, wenn jemand eher zur Unfalltheorie tendiert und damit habe ich null Probleme. Aber ich habe ein Problem damit, wenn man anderen Usern nicht auch ihre Meinung lässt und ständig behauptet, alle anderen würden ja übertreiben, die Fakten ignorieren oder sonst irgendwie unqualifiziert für diese Diskussion sein.

menari schrieb:Das sehe ich ganz genauso. Darum sollte auch jeder User andere Meinungen nicht per se als "dumm" darstellen, die entsprechenden User beleidigen oder sich seitenweise über irgendeine Person ereifern, die noch nichtmal hier im Forum vertreten ist.

Das nervt einfach nur noch.

Ich finde es ziemlich nervig, wenn man sich erst seit kurzer Zeit mit dem Fall beschäftigt und dann meint, man hätte die Deutungshoheit über sämtliche Details.

Wenn der Fall so einfach zu lösen wäre, dann wäre das längst schon passiert. Und solange das nicht der Fall ist haben auch alle NICHT-Unfall-Theorien erstmal ihre Daseinsberechtigung und dürfen hier auch diskutiert werden.

Dass dieser Juan ganz offen den ersten Tourguide immer wieder verdächtigt finde ich ebenfalls nicht in Ordnung, daran können wir aber nichts ändern.

Ansonsten freue ich mich über den Einblick in die Berichterstattung in anderssprachigen Medien. Aber auch die muss man nicht vorbehaltlos hinnehmen, als ob das jetzt die absolute Wahrheit wäre.

SGarcia schrieb:Such Dir Deine Links selber. Ich bin nich Dein Laufbursche.

Keine Ahnung worauf du das beziehst. Aber ich hab die Regeln hier nicht gemacht und auch anderssprachige Quellen sind zu verlinken. Da du das nachgeholt hast, hat sich das aus meiner Sicht erstmal erledigt.
Aber wenn du Spaß am streiten hast, mach ruhig.

Ich vertrete auch nach wie vor die Verbrechenstheorie, werde aber dazu hier nicht darüber diskutieren, weil es sehr schade ist, wie die Leute hier angegangen werden, die nicht die Unfalltheorie vertreten. Wenn man in einem Forum nicht normal und sachlich über verschiedene Ansichten diskutieren kann, ist das echt traurig. Vor allem in so einem Fall, bei dem so vieles nicht sicher und eindeutig geklärt ist und sowohl Unfall- als auch Verbrechenstheorie nicht ausgeschlossen werden können, ist es doch völlig legitim, dass er von beiden Seiten beleuchtet wird.

@Ikeafan

Denkbar ist, dass Lisanne eher umdrehen und Kris weiter gehen wollte. Mehr würde ich da aber auch nicht reininterpretieren wollen.

menari schrieb:Das schließe ich aus, da der Inhalt vollständig trocken und nichts kaputt war, inklusive der Sonnenbrillen. Auch die Handys. Wer schonmal versucht hat, ein Handy in eine Tüte gewickelt ins Wasser zu lassen, der muss schnell bemerken, dass er leider einen Fehler gemacht hat, da das Wasser in Null Komma Nichts da eindringt, egal wie fest man die Tüte einwickelt.

Hier steht was anderes zum Zustand des Rucksacks:

Aufgrund des Zustands des Rucksacks wird vermutet, dass er von der Wasserströmung gezogen wurde.
https://www.telemetro.com/nacionales/2014/06/14/encuentran-maleta-holandesas-desaparecidas/1734310.html


Wir haben hier in der Diskussion schon immer ein Problem mit den Informationen und ihren Quellen. Um wirklich strukturierter weiter zu kommen, müsste man eine große Liste mit allen Informationen, sowie deren Interpretationen anlegen. Dann könnte man auf dieser Basis besser diskutieren. Ist in diesem Fall so viel Material und mittlerweile gibt es so viele Sekundärquellen und alle schreiben voneinander ab, dass Primärquellen nicht mehr klar erkennbar sind.

Ich z.B. weiß nicht, was ich glauben soll. War der Rucksack jetzt blitzeblank sauber und alle Geräte in einem erstaunlich gutem Zustand oder waren dem Rucksack eben doch anzusehen, dass er lange im Wasser lag und mitgerissen wurde und die Sachen innen natürlich entsprechend nass?

Sonnenblume91 schrieb:Ich vertrete auch nach wie vor die Verbrechenstheorie, werde aber dazu hier nicht darüber diskutieren, weil es sehr schade ist, wie die Leute hier angegangen werden, die nicht die Unfalltheorie vertreten. Wenn man in einem Forum nicht normal und sachlich über verschiedene Ansichten diskutieren kann, ist das echt traurig. Vor allem in so einem Fall, bei dem so vieles nicht sicher und eindeutig geklärt ist und sowohl Unfall- als auch Verbrechenstheorie nicht ausgeschlossen werden können, ist es doch völlig legitim, dass er von beiden Seiten beleuchtet wird.

Doch kann man. Aber dann muss man eben einfach auch mal ein wenig mehr bringen, ausser glaube ich nicht ect. Man muss Argumente bringen, manche haben diese aber nicht... Und das ist das Problem.

Wenn jemand Argumente bringt, warum sollten wir nicht darüber sprechen. Ich z. B. bin auch bei der Unfalltheorie, das heißt nicht, das ich meine Meinung nicht wechseln würde, wenn man faktenbasiert eine Theorie hier schreibt und die dann auch noch plausibel ist.

@Stan_Marsh
Es ist müssig mit @menari Ich habe mir die Mühe gemacht, die Nachrichten ins Deutsch zu übrsetzen, von meine erste Muttersprache in die meine zweite Muttersprache und das wird angezweifelt. Forensik wird ebenfalls angezweifelt, Presseerklärung wird angezweifelt, Suchtrupps und Zeigen werden ebenfalls angezweifelt. Also alle lügen.

Ich liefer die Quellen, wo man alles nachlesen und hören kann, wird vollkommen ignoriert und zwei Seiten weiter wird wieder steif behauptet, die Handys waren trocken.

Ich lasse das jetzt einfach laufen, denn mehr als es aus meiner Muttersprache zu übersetzen, kann ich nicht tun.

menari schrieb:Wenn es ein Unfall gewesen wäre, müssten die meisten Dinge relativ einfach zu klären sein.

Und das sind sie ja auch.

Ikeafan schrieb:Es ist nur noch ein Mädel zu sehen,

Weil s kein Selfie ist und die andere fotografierte?

Ikeafan schrieb:das auch nur aus der Ferne, .

Weil die Fotografiererin nicht nahe genug dran ist?
Weil man außer einem Mädel auch die Landschaft mit drauf haben wollte?

Ikeafan schrieb:der Blick eher gequält und nicht mehr so entspannt.

Der Blick ist nicht gequält uns auf dem letzten Foto lächelt sie auch.
Selbst wenn nicht, muss man immer grinsen, damit spätere Detektive es nicht verdächtig empfinden?

Sonnenblume91 schrieb:Ich vertrete auch nach wie vor die Verbrechenstheorie, werde aber dazu hier nicht darüber diskutieren, weil

… auch ich keine Belge und keine schlüssige These habe.

Sonnenblume91 schrieb: weil es sehr schade ist, wie die Leute hier angegangen werden, die nicht die Unfalltheorie vertreten.

Du meinst, man will ihnen einfach nicht glauben? So ohne Belege und schlüssige These?
Schlimm, schimm.

Ich habe da nochmal eine Frage zu dem Bruch von Lisanne, um mal zum Thema zurückzukehren.

Hieß es nicht immer, es war ein glatter Bruch oberhalb vom Schuh und kein Trümmerbruch? Das wurde hier über 590 Seiten so kommuniziert und da ist man auch jahrelang von aus gegangen. Und hieß es nicht auch mal, der Fuß von Lisanne wurde in Kris ihrem Schuh gefunden?

Zum Rucksack habe ich noch das gefunden (übersetzt):

Die Staatsanwältin fügte hinzu, dass der Rucksack Anzeichen dafür aufweise, dass er vom Fluss weggespült worden sei, und schloss aus, dass ihn jemand genau an dieser Stelle zurückgelassen habe, sagte aber, der Befund bestätige, dass die jungen Niederländerinnen in den El Pianista Trail gegangen seien.

Quelle: https://www.ultimahora.com/hallan-pertenencias-las-dos-jovenes-holandesas-desaparecidas-panama-n803472.html

Mysteryhexe22 schrieb:Hieß es nicht immer, es war ein glatter Bruch oberhalb vom Schuh und kein Trümmerbruch?

Garantiert nicht immer, alleine auf den letzten zehn Seiten oder so las ich nichts anderes als vom Trümmerbuch.

Der Fuß ist über dem Schuh aufgrund von Tierfraß abgetrennt. An den Inhalt im Schuh kamen sie wohl nicht ran.

@Mysteryhexe22
Laut dem Bericht war der Fuß, der in dem Schuh stecke, also Spann und Zehen, bis zum Gelenk das, was man einen Trümmerbruch nennt und gemäß der DNA, Lisanne zugeordnet wurden. Als DNA wurde aus dem Zimmer Haare der Bürste genommen, sowie DNA der Eltern, um auch auf Nummer sicher zu gehen.

Von einem Schuhtausch, habe ich nichts gelesen, sondern dass man zuerst nicht sicher war, zu wem der Fuß gehörte und ob es überhaupt ihnen zugeordent werden kann. Daher ja der Test und auch, nachdem die Datenträger der Handys und Camera trocken waren, dann auch die Kleidung zuordnen konnte.

Ich bin zwar kein Arzt, aber ich könnte mir vorstellen, wenn es ab dem Fußgelenk keine richtige Stütze mehr gibt, dass sich Knochen eben ablosen und auseinanderfallen, da die Gelenke ja nur mit Knorpel und Sehnen verbunden sind.

SGarcia schrieb:dass sich Knochen eben ablosen und auseinanderfallen

Ablösen müssen sie sich nicht, aber Halt gibt es eben keinen mehr.

off-peak schrieb:Garantiert nicht immer, alleine auf den letzten zehn Seiten oder so las ich nichts anderes als vom Trümmerbuch.

Ich hatte das was von 590 Seiten dazu geschrieben, bevor der Thread damals zugemacht wurde.

off-peak schrieb:Der Fuß ist über dem Schuh aufgrund von Tierfraß abgetrennt. An den Inhalt im Schuh kamen sie wohl nicht ran.

Es wurde damals hier von einen glatten Bruch gesprochen.

@Mysteryhexe22

Mysteryhexe22 schrieb:Es wurde damals hier von einen glatten Bruch gesprochen.

Kann ich mich auch erinnern. Auch dass der Schuh nicht Lisannes gewesen sein soll.

SGarcia schrieb:Laut dem Bericht war der Fuß, der in dem Schuh stecke, also Spann und Zehen, bis zum Gelenk das, was man einen Trümmerbruch nennt und gemäß der DNA, Lisanne zugeordnet wurden. Als DNA wurde aus dem Zimmer Haare der Bürste genommen, sowie DNA der Eltern, um auch auf Nummer sicher zu gehen.

Das hab ich schon verstanden, das war aber der einzige Beitrag, wo von einen Trümmerbruch die Rede war.

Gebt mir ein paar Minuten, ich suche dazu was raus. Oder ihr gebt es selber mal bei der Suchfunktion ein, dann seht ihr es.

Mysteryhexe22 schrieb:Es wurde damals hier von einen glatten Bruch gesprochen.

Auch vom einem glattem Bruch fällt der Fuß nicht ab. Dass der im Schuh steckt, ist die Folge von Tierfraß.

Sonnenblume91 schrieb:Ich vertrete auch nach wie vor die Verbrechenstheorie, werde aber dazu hier nicht darüber diskutieren, weil es sehr schade ist, wie die Leute hier angegangen werden, die nicht die Unfalltheorie vertreten. Wenn man in einem Forum nicht normal und sachlich über verschiedene Ansichten diskutieren kann, ist das echt traurig. Vor allem in so einem Fall, bei dem so vieles nicht sicher und eindeutig geklärt ist und sowohl Unfall- als auch Verbrechenstheorie nicht ausgeschlossen werden können, ist es doch völlig legitim, dass er von beiden Seiten beleuchtet wird.

zumal es durchaus auch Experten gibt, die zur Verbrechenstheorie tendieren ;) wenn man schon hier im Forum meint, einige User gezielt für unfähig erklären zu müssen, dann könnte man ja zumindest für Ansichten derer offen sein, die sich beruflich mit dem Fall befassen....