Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

@Sterling11

Es gibt meines Wissens keinen eindeutig belegbaren Beweis, an welcher Stelle sie "verunglückt" sind. Es gibt nur letzte Fotos, wie das Felsenfoto bei DailyBeast. Es ist nicht belegt, von wem die Aufnahme stammt, noch ob es der Platz ist, an dem die Frauen verstorben sind.

lilleby schrieb:Auch in der Pampa gibt es Menschen, die ihn finden können und damit sind mindestens DNA-Spuren belegbar. Und die panamaische Statistik wäre um einen Mordfall reicher, so ist sie "nur" um einen Unfall reicher. Kommt der Wirtschaft auch zugute, muß man sich mal überlegen.

Man muss sich aber auch mal überlegen, dass es eher unrealistisch ist.. das ein oder mehrere Täter so einen Aufwand betreiben.. dann aber auch mit dem Risiko gesehen zu werden..

@Minderella

Richtig, viele Leute brauchen jemanden, der die Verantwortung trägt bzw. Grund , auch wenn dieser sehr traurig oder böse ist.
Ich kann auch verstehen, dass man sich innerlich weigert, das den beiden "anzulasten". Insbesondere, wenn es kleinere Zweifel gibt.

@lilleby

lilleby schrieb:...einen potentiellen Mörder gedanlich laufen zu lassen....oder einen potentiellen Mörder tatsächlich laufen zu lassen, wäre die andere Möglichkeit.

Meinst Du damit, dass unsere Diskussion hier auch nur einen Funken an der Aufklärung beitragen könnte? Diese Fehlannahme wird imho auch immer wieder in der Diskussion um Tanja Gräff getroffen. Was geschehen ist, ist geschehen und wir ändern hier rein gar nichts. Auch wenn es uns hin und wieder so vorkommen mag, als ob wir hier echte Dedektivarbeit leisten, so bleibt es eine Freizeitbeschäftigung von uns "Laienschauspielern" auf Basis von Boulevardzeitungsartikel, Paint und google Maps und einer Portion zu viel Krimigeschichten im Kopf.

@Photographer73

:D Muss meine Kräfte bündeln. Die Waschmaschine ist grad fertig geworden und jetzt heißt es an die Arbeit. Wäsche aufhängen ist nicht meine Lieblingsbeschäftigung.

@stanmarsh

Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus.

@Minderella schrieb:
Dann geht der Täter her und löscht einige der Bilder - meinetwegen. Aber was für eine falsche Spur würde ein Täter damit legen, würde er in ein Foto von sonstwem (wem eigentlich?) das Gesicht von Lisanne reinretouchieren an einem Ort, wo sie nachweislich war?

Nur mal fiktiv: Am Vortag haben Lisanne Leute kennengelernt, sich gut mit ihnen unterhalten, zum Abschieb schießen sie ein Foto. Dieses Foto taucht später auf der Kamera auf und zeigt Leute, die aus irgendeinam Grund in den Fall verwickelt sind. Das wäre z.B. ein Grund.

@Carietta

Viel Spaß ! :D

stanmarsh schrieb:Meinst Du damit, dass unsere Diskussion hier auch nur einen Funken an der Aufklärung beitragen könnte? Diese Fehlannahme wird imho auch immer wieder in der Diskussion um Tanja Gräff getroffen. Was geschehen ist, ist geschehen und wir ändern hier rein gar nichts. Auch wenn es uns hin und wieder so vorkommen mag, als ob wir hier echte Dedektivarbeit leisten, so bleibt es eine Freizeitbeschäftigung von uns "Laienschauspielern" auf Basis von Boulevardzeitungsartikel, Paint und google Maps und einer Portion zu viel Krimigeschichten im Kopf.

:Y:

@JunaSmaragd schrieb:

Man muss sich aber auch mal überlegen, dass es eher unrealistisch ist.. das ein oder mehrere Täter so einen Aufwand betreiben.. dann aber auch mit dem Risiko gesehen zu werden..

Im Normalfall würde ich auch so denken. Aber bei einer Tätergruppe wäre der Aufwand sicher nicht groß. Jeder von ihnen hat eine andere Aufgabe, sonst womöglich nicht weiter viel zu tun, gute Erfahrung in der Pampa und beste anderweitige Beziehungen.

@lilleby
Das wäre ein Grund, dieses Foto zu löschen oder einfach die Kamera verschwinden zu lassen. Nicht, eine spezielle Software herzunehmen, die es verschleiert, dass die Fotos von der Kamera auf PC und zurück überspielt wurden, das Foto in Photoshop zu bearbeiten und wieder auf die Kamera zu spielen und dann noch die Kamera im Rucksack in den Fluss zu werfen, wo man nicht mal weiß, ob's überhaupt jemand findet.

@stanmarsh

Meinst Du damit, dass unsere Diskussion hier auch nur einen Funken an der Aufklärung beitragen könnte? Diese Fehlannahme wird imho auch immer wieder in der Diskussion um Tanja Gräff getroffen. Was geschehen ist, ist geschehen und wir ändern hier rein gar nichts. Auch wenn es uns hin und wieder so vorkommen mag, als ob wir hier echte Dedektivarbeit leisten, so bleibt es eine Freizeitbeschäftigung von uns "Laienschauspielern" auf Basis von Boulevardzeitungsartikel, Paint und google Maps und einer Portion zu viel Krimigeschichten im Kopf.

Ja, stanmarsh, da hast du absolut recht, wir sind da alle nur Laien, die sich womöglich vollkommen umsonst den Kopf zerbrechen und einen Riesenaufwand für nichts und wieder nichts betreiben. Das gilt doch ebenso für die Unfalltheorie. Wir haben nichts wirklich greifbares. Deshalb auch meine Frage, ob wir den Thread deshalb einfach schließen sollten.

Minderella schrieb:Nicht, eine spezielle Software herzunehmen, die es verschleiert, dass die Fotos von der Kamera auf PC und zurück überspielt wurden, das Foto in Photoshop zu bearbeiten und wieder auf die Kamera zu spielen und dann noch die Kamera im Rucksack in den Fluss zu werfen, wo man nicht mal weiß, ob's überhaupt jemand findet.

Und dass alles natürlich am Schauplatz des Verbrechens.. mitten im Jungle.. klingt doch absolut logisch :D

@Minderella schrieb:

Das wäre ein Grund, dieses Foto zu löschen oder einfach die Kamera verschwinden zu lassen. Nicht, eine spezielle Software herzunehmen, die es verschleiert, dass die Fotos von der Kamera auf PC und zurück überspielt wurden, das Foto in Photoshop zu bearbeiten und wieder auf die Kamera zu spielen und dann noch die Kamera im Rucksack in den Fluss zu werfen, wo man nicht mal weiß, ob's überhaupt jemand findet.

Für uns als Laien wäre es sicher ein Grund so zu verfahren. Es gibt Leute, die sehr gut mit solchen Daten umzugehen wissen. Sieht man ja bei dem Flickr-Artikel. Denen macht so ein Aufwand auch noch Spaß.

@lilleby
Du glaubst dem random Flickr-Dude mehr als dem NFI?

@JunaSmaragd

Und dass alles natürlich am Schauplatz des Verbrechens.. mitten im Jungle.. klingt doch absolut logisch :D

Natürlich nicht mitten im Dschungel. Ich gehe davon aus, daß die Frauen von einer Gruppe Männer entweder verschleppt oder an einen Ort gelockt wurden, an dem das Verbrechen geschah. Ich gehe von einem Gebäude aus, an vollkommen anderer Stelle, als dort wo sie sich am Ausgangspunkt befunden haben sollen.

@Minderella

Mit dem NFI habe ich bisher nicht gesprochen ;-)
Und die Originalfotos habe ich bisher von niemandem gesehen.

@JunaSmaragd

JunaSmaragd schrieb:Man muss sich aber auch mal überlegen, dass es eher unrealistisch ist.. das ein oder mehrere Täter so einen Aufwand betreiben.. dann aber auch mit dem Risiko gesehen zu werden..

Was soll diese Deine Aussage?

Im Dschungel? Gesehen werden?….wir haben es hier nicht mit einer Fußgängerzone, mittig in einem Zentrum am hellichten Tag zu tun…

Zumal nächtlich einiges geschehen sein könnte, zumal von Dschungelerfahrenen...

lilleby schrieb:Natürlich nicht mitten im Dschungel. Ich gehe davon aus, daß die Frauen von einer Gruppe Männer entweder verschleppt oder an einen Ort gelockt wurden, an dem das Verbrechen geschah. Ich gehe von einem Gebäude aus, an vollkommen anderer Stelle, als dort wo sie sich am Ausgangspunkt befunden haben sollen.

Und das mit dem einloggen der Handys haben sicher weitere kriminelle Personen übernommen, die sich dann um diese Zeit in den Bereich im Jungle gestellt haben.. oder selbst eine Tour gemacht haben.. bevor sie die Bilder manipuliert haben.. versteht sich.

@Mauro
Gesehen werden durch andere mögliche Touris..

@JunaSmaragd

Und das mit dem einloggen der Handys haben sicher weitere kriminelle Personen übernommen, die sich dann um diese Zeit in den Bereich im Jungle gestellt haben.. oder selbst eine Tour gemacht haben.. bevor sie die Bilder manipuliert haben.. versteht sich.

Ganz genau! Allerdings können die Täter dabei bequem auf ihrer Couch gesessen haben. Es braucht nur ein Bereich gewesen sein, wo es keinen Empfang gab. Deswegen vermutlich auch die teilweise so regelmäßigen Anrufzeiten. Es gibt ja keinerlei Hinweis darauf, von wo aus die Anrufe getätigt wurden.

Und jetzt erst mal eine Tasse Kaffee und ein Stück Kuchen, mein Magen hat ein Loch ;-)

@ziara schrieb:

Wenn das Foto von Kris's Hinterkopf sie tot im FLussbett zeigen soll, wieso ist dann der Hintergrund schwarz? Der müsste doch aufgehellt vom Blitz sein. Dass Kris tot oder halbtot in einer stehenden oder sitzenden Pose gewesen sein soll, kann ich mir nicht vorstellen. Sie hätte doch liegen müssen

Mit deiner Ansicht stimme ich vollkommen überein. Darüber habe ich auf Seite 372 (und zuvor ausführlich über das ganze Foto) gepostet.

Durch den Blitz müßten auf jeden Fall Schulter-, Brust- oder Nackenbereich abgebildet sein.
Deshalb kann ich nicht verstehen, wie so eine Aufnahme nach einem Unfall entstanden sein soll, sondern kann sie nur mit einem Verbrechen in Verbindung bringen.

@lilleby

lilleby schrieb:Durch den Blitz müßten auf jeden Fall Schulter-, Brust- oder Nackenbereich abgebildet sein.
Deshalb kann ich nicht verstehen, wie so eine Aufnahme nach einem Unfall entstanden sein soll, sondern kann sie nur mit einem Verbrechen in Verbindung bringen.

Wir kennen doch gar nicht das Originalphoto. Wie hier von einem User ein paar Seiten zuvor angemerkt, ist das Seitenverhältnis des Bildes fast quadratisch und nicht 4:3. Es wird aus gutem Grund für die TV-Doku beschnitten worden sein.

lilleby schrieb:Durch den Blitz müßten auf jeden Fall Schulter-, Brust- oder Nackenbereich abgebildet sein.
Deshalb kann ich nicht verstehen, wie so eine Aufnahme nach einem Unfall entstanden sein soll, sondern kann sie nur mit einem Verbrechen in Verbindung bringen.

Glaubst du, die Familie würde offiziell äußern, das Unfallgeschehen als Erklärung zu akzeptieren, wenn auf dem Foto zu sehen gewesen wäre, wie jemand einen abgeschlagenen Kopf in der Hand hält? Aus welchem Grund sollte die Familie sich dann damit zufrieden geben, dass nicht weiter ermittelt wird?