Kannst du sie uns mitteilen, nachdem du das ganze Gutachten zur Kenntnis genommen hast?Andante schrieb:Der Auszug liest sich wie „Nichts Genaues weiß man nicht“. Der Gutachter hat anscheinend eine Annahme geäußert, wozu das Gesamtlackiersystem, wenn es nicht zum Einbau im Erdreich gedacht gewesen wäre, sonst geeignet gewesen sein könnte. Magst du die Annahme mitteilen?
Wer hat das behauptet? Das wäre vermutlich dem BGH aufgefallen. Ich würde es höchstens als etwas selektiv bezeichnen.
JagBlack schrieb:Von der Schranke an der Aumühle erreichte man die etwa 150 m entfernte Vergrabungsstelle zu Fuß in ca. 2 Minuten 8 Sekunden.
Quelle: S. 99 Urteil
Das "ca." kommt daher , weil die "ms" Angabe fehlt :-)robernd schrieb:Und dann auch noch ein ca. davor!
Ich kann ihm gar nichts vorschreiben, aber ich kann zur Kenntnis nehmen und gutheißen, dass er seine Kampagne in der Öffentlichkeit endgültig beendet hat und aufhört, unschuldige Menschen eines Verbrechens zu bezichtigen. Dafür Daumen hoch von mir.
Na, von solchen hat sich aber gerade MH bei seinen Ideen und eigenen Thesen sehr leiten lassen, wie man bei der "Testlackierung" aus der Firma des Herrn S. und der angeblichen mathematischen Zeichnung der gymnasialen Oberstufe sehen kann. Das war alles nicht besonders valide und entsprang wohl eher der Grundvorstellung, dass es andere "Bösewichte" gibt, die er lieber verantwortlich machen würde.
Das ist auch gut so.
Hat er? Ja, wäre zur Kommunikation zwischen den Entführern am Seeweg und dem Posten im Wald in der Nähe der Kiste bestimmt nützlich gewesen.
Ich vermute, die Strecke wurde von Kripo-Beamten einmal abgelaufen und die Zeit gestoppt. Das Gericht hat die Angabe übernommen, aber ein "ca." davorgesetzt, weil dieses einmalige Nachmessen keine verbindliche Aussage darüber treffen kann, dass diese Zeit immer und von jedem so eingehalten wird.
Mir geht es so: wenn ich eine schwere Last trage, so laufe ich intuitiv schneller als sonst. Außerdem spielt es keine Rolle ob er 2 oder 4 Minuten gebraucht hat, das ist schnell genug um nicht aufzufallen (besonders Nachts).
Wie schön, dass du das Gericht auch in diesem Punkt in Schutz nimmst. Vielleicht hätten die Richter selbst ahnen können, dass sie besser geschrieben hätten 2 Minuten, ohne Zusatz.Palio schrieb:Ich vermute, die Strecke wurde von Kripo-Beamten einmal abgelaufen und die Zeit gestoppt. Das Gericht hat die Angabe übernommen, aber ein "ca." davorgesetzt, weil dieses einmalige Nachmessen keine verbindliche Aussage darüber treffen kann, dass diese Zeit immer und von jedem so eingehalten wird.
Offenbar empfindest du bei deinen eigenen Texten so wie ich. Nur wenn es im Urteil ähnlich formuliert ist, interpretiere ich es falsch.
Das Wort "nachdem" beschreibt in meiner Welt eine zeitliche Reihenfolge. Warum meinst du, diese Reihenfolge betrifft genau den letzten Satz dieses Absatzes nicht?
Die Konjunktion "nachdem" im Nebensatz bezieht sich temporär gesehen zwingend nur auf die Handlung im Hauptsatz. Das per eigener Interpretation auf den nächsten Satz auszudehnen, kann man machen, ist aber keine Grundlage für eine ganze These mit der Beweisbehauptung "Pfaffinger kann das Loch nicht gegraben haben". Das ist echt Unsinn, genauso wie die Herleitung des Zufallsopfers ausgehend von der Fichte, die nicht genug Nadeln verlor.
Weil ich einen substantiellen Unterschied sehe zwischen "unschuldige Menschen eines Verbrechens zu bezichtigen" und einen Verdacht zu äußern, hätte ich hier gerne einen Beleg für diese Behauptung. Danke.
Ich sehe da überhaupt keinen Unterschied. Man geht einfach nicht hin und äußert öffentlich einen Verdacht gegen Leute, gegen die nichts vorliegt und gegen die nicht ermittelt wird. Ist bei allmy schließlich auch so und gehört zu den Krimiregeln.
Und um das noch mal ganz deutlich zu sagen: Es ist hierbei egal, was die Väter dieser Leute sind oder nicht sind oder verbrochen haben oder nicht verbrochen haben. Das gilt für Kinder von Hartz-IV-Empfängern genau so wie für Kinder von Leuten, die mit FJS wie auch immer bekannt waren, wie für Kinder von Migranten etc. Dieses Messen mit zweierlei Maß ist widerwärtig.
Was hat das mit mir zu tun? Und wer misst mit zweierlei Maß?
Mir ging es um das "eines Verbrechens bezichtigen". Darunter verstehe ich ein: "Du warst das!" Nicht ein "Das könnte der oder der oder gewesen sein."
Auch hier gilt wieder: Sinn und Zweck und Kontext des Geschriebenen beachten.
Hast du eigentlich mitbekommen, dass es um einen ganz bestimmten Menschen geht, den MH verdächtigt? In seinen Medienauftritten hat er vielleicht nur von Schülern gesprochen, aber hier, in diesem öffentlichen Forum hat er konkretisiert, um wen es sich handelt.
Original anzeigen (0,2 MB)
Wann fielen denn zuerst Namen?
Ich verfolge das ganze mit großem Interesse, kann mich aber nur an Hermanns Formulierung „eine andere Tätergruppe“ erinnern. Da kamen meines Erachtens lange keine Hinweise, was er meint. Hier, bei Allmystery, bin ich drauf gekommen, wer gemeint ist. Und 3 Leute erwähnen es immer und immer wieder. (Wie unmöglich es sei, sie in die Öffentlichkeit zu zerren..) Ich fände es auch besser, wenn das Ganze ohne ständigen Verweis auf irgendwen diskutiert würde.
Die zitierfunktion ist gestört.
Das nennt man Manipulation.
Kippt man die Zeichnung, sind das zwei unfertige Strichmännchen, also ähnlich einer Kinderzeichnung.[/quote
Du traust dich, einem Bild dieser Qualität etwas zu entnehmen? Das ist genauso gewagt wie der Wahrscheinlichkeitsbaum.
Umgekehrt: Wie klein (und hier ist sie äußerst klein,) ist die Gruppe, gegen die öffentlich ohne Grund ein konkreter Verdacht geäußert wird? Wir hatten die Frage der Identifizierbarkeit schon. Das ist eben nicht wie damals bei der Soldaten-sind-Mörder-Debatte.
Es geht zunächst darum, dass in diesem Land nicht jemand hingehen kann und via Medien mitteilt, dass er identifizierbare Personen dieser und jener Straftat verdächtigt. Wo kämen wir hin, wenn das alle machten?
Vielen Dank. Die Unterschiede zwischen der falschen Verdächtigung und den im Gegensatz dazu nur auf Antrag des Verletzten verfolgten Straftaten Verleumdung und üble Nachrede samt den einzelnen tatbestandlichen Voraussetzungen und der verschiedenen Schutzrichtungen der genannten Normen sind mir durchaus geläufig, ebenso die Voraussetzungen eines zivilrechtlichen Unterlassungsanspruchs. Insoweit mag jeder selber entscheiden, welche Möglichkeiten er nutzen will, um sich gegen ehrenrührige Behauptungen zur Wehr zu setzen, falls er das für nötig hält.
Du bist, wie andere auch, sicher nicht ohne Grund drauf gekommen. Erwähnt wurde ebenfalls bereits, dass der Finder des Klingeldrahts ganz in der Nähe des LEH wohnte. Aha, also auch der nicht (mehr) ganz unbekannt.
Ich auch, und lange Zeit war ja auch Ruhe im Karton. Das Problem ist aber, dass es wieder anfängt zu rappeln, wenn so etwas auftaucht wie dieser „Bekennerbrief“. Da ist zwar nichts dran, und MH hat sich aus der Öffentlichkeit zurückgezogen. Aber wie jemand hier schon richtig bemerkte, geht es MH da wie Goethes Zauberlehrling: Die Geister, die er rief, sind nicht weg, und in irgendwelchen Hinterköpfen schwirren seine Thesen weiter herum und führen dann eben zu so was wie dem „Bekennerbrief“. Und das gänzlich sinnlos, denn die StA ermittelt wegen Verjährung nicht mehr, egal wie viele „Bekennerbriefe“ dort noch eintrudeln.
