Zu schön um wahr zu sein. Oder?stinejan schrieb:Ein Bekennerschreiben! Mit genau dem Inhalt, den jeder vernünftig denkende Mensch immer schon für die einzig logische Erklärung hielt.
Mail an Le Figaro ist raus.
JagBlack
Die Punkte wurden schon alle diskutiert, benutze vielleicht erst einmal die Suchfunktion und lese Dir das Gesagte durch.
Die Frau hat nur eidestattlich versichert, dass sie sich an das Aufwickeln des Drahtes nicht mehr erinnern kann und nicht, dass sie damals nicht mitgeholfen hat.
JosephConrad schrieb am 01.05.2020:... Das war auch einer der Schüler, der den Klingeldraht gefunden hatte. Dieser hatte aussgesagt, dass er damals mit einer englischen Austauschschülerin zusammen den Draht auf dem Sportplatz vermessen hatte. Bei einer Nachfrage durch Michael Herrmann heute, hatte diese Frau eidesstattlich versichert, sich nicht an diesen Vorfall zu erinnern.
Also ich glaube er war's. Aber wenn bewiesen werden würde, dass es ein Anderer war, wer könnte dann noch auf seiner Meinung beharren? Leider gibt es außer Verdächtigungen momentan nichts handfestes gegen irgendwen. Solange das so ist: er ist rechtskräftig verurteilt und jeder darf seine eigene Meinung zu Schuld und Unschuld von Herrn Mazurek bekunden.
Klar, aber das hatten wir schon, selbst Michael Herrmann war enttäuscht über das Urteil, ging aber nicht soweit die Bayerischen Justiz pauschal zu verteufeln. Die Richter sind in ihrer Würdigung unabhängig uns das ist gut so. Zwingende Beweise gibt es in reinen Indizienprozessen oft nicht. Im Zweifel für den Angeklagten wird immer auf die Gesamtschau angewendet, nie auf einzelne Indizien. Und ich persönlich halte ihn dahingehend auch fürs schuldig (bin kein Anwalt oder Richter).
Ich habe die Bemerkung vom @Ram13 nicht als Autoritätsargument verstanden. Ich denke, der User meint etwas anderes.
Damit kann man jede Kritik daran abkanzeln. Dabei ist es im demokratischen Rechtsstaat weder unvernünftig noch anmaßend, die Entscheidungen eines Ministeriums für nicht überzeugend zu halten, auch wenn dort monatelang hunderte hochqualifizierter Juristen oder Experten Aktenberge bewältigt und Anhörungsrunden geführt haben. Natürlich ist als Externer, als Nichtexperte eine eigene Überzeugung zum Ergebnis legitim. Ja sogar notwendig.
Das ist klar. Ich habe mich aber dagegen gewandt, dass es unvernünftig, ja anmaßend sein soll, sich eine eigene Überzeugung zu bilden.Andante schrieb:Genau so ist es mit Gerichtsverfahren. Die Richter haben objektiv gesehen den breiteren Überblick über die Sache. Nicht weil sie klüger sind als der Rest der Bevölkerung, sondern weil sie aus den Akten und aus dem Gang der Verhandlung weitaus mehr Informationen als alle anderen haben.
Mein ganzer Satz lautete übrigens so:
Die, die das Urteil anzweifeln, (...) sondern Menschen, die sich so ihre Überzeugung gebildet haben, wie es das Gericht auch getan hat.
frage ich mich, ob man noch mit Vernunft bei der Sache ist. Eine große Strafkammer, deren Kenntnis, Erfahrung und Möglichkeiten, dazu die beteiligten Staatsanwälte und rund 50 öffentliche Sitzungstage mit seinen eigenen sehr, sehr beschränkten Möglichkeiten der Überzeugungsbildung gleichzusetzen, ist ... bemerkenswert. Sie verkennt vollständig Sinn und Zweck eines Strafprozesses und die Befugnisse einer Strafkammer sowie die Begrenztheit der eigenen Möglichkeiten.
Nun hast Du ja eine sehr freundliche Auslegung des Kommentars, der mir und anderen Unvernunft und Anmaßung vorwirft:
Das mit der breiteren Informationsbasis trifft sicher zu, ist so aber nicht gesagt worden.
Und damit hast Du einen weiteren Strohmann abgefackelt, denn zumindest ich habe so einen Unsinn nicht behauptet.
Die Annahme, man könne aus der Ferne sich ebenso eine Überzeugung bilden, wie ein Gericht in etlichen Verhandlungstagen halte ich für fernliegend und falsch.
Und setzt damit die Überzeungsbildung des Gerichts, mit der eines juristischen Laien aus der Ferne gleich.
Und selbstverständlich wird dabei das ganz große Fass aufgemacht und sogleich der Rechtsstaat bemüht, in dem es nach der eigenen Überzeugungsbildung eben das nicht geben darf, wovon man selbst überzeugt ist, es sei falsch. Wo man doch selbst davon überzeugt ist, dass die wahren Täter ja ganz woanders zu suchen und zu finden sind.
An den jeweiligen Datumsangaben kann man sogar genau sehen, wann sich etwas ändert.
Weil das, was WM von sich gibt, halb so abstrus ist, wie das im Bekennerbrief - und auch deinen Beiträgen im Forum.Palio schrieb:Warum habt ihr den Verdacht bei Mazurek nicht?
Wir sprechen uns wieder, wenn du das LKA-Gutachten vollständig gelesen und verstanden hast.
Das sehe ich nicht so. @Palio schreibt erfreulich nüchtern zu den Fakten und macht sich darüber Gedanken. Der User hat - anders als manche(r) andere hier - keine Mission zu erfüllen oder Botschaft zu verkünden, sondern setzt sich mit den Tatsachen auseinander. Ich finde das sehr in Ordnung und kann vielen seiner Schlussfolgerungen und Bewertungen durchaus folgen, etwa was den Umstand angeht, dass DJ den WM, seinen alten Kumpel, noch nicht einmal im Gefängnis besucht hat und sich öffentlich nicht für ihn einsetzt.robernd schrieb:Deine Mission ist, die Fahne der Teutschen Justiz hoch zu halten.
Das geht mir zb ganz anders. Ich finde die Schlussfolgerungen in der Regel hanebüchen und völlig realitätsfremd.
So unterschiedlich sind eben die Wahrnehmungen. Hanebüchen und völlig realitätsfremd finde ich zB die These von den LEH-Schülern. Vielfalt der Meinung halt.
