Aber du hast es dennoch? Woher, wenn ich fragen darf? Vom Gericht? Dann könntest du es doch auch einstellen, damit alle darauf zugreifen können. Vielen Dank im Voraus.JosefK1914-2 schrieb:Das Urteil steht nicht öffentlich zur Verfügung, es ist auch nicht anonymisiert.
Nein, vom Gericht erhält man nur anonymisierte Versionen.
Woher kann ich es denn dann bekommen?
Wie viele verschiedene Produkte wurden beim Kisten- bzw. Abdeckhaubenanstrich verwendet?
Wie alt war der Anstrich, sofern man dies feststellen konnte?
Wurden für einige Lacke auch die entsprechenden Hersteller ausfindig gemacht? Oder für gar keinen? Konnte man hier evtl. das Alter des jeweiligen Anstrichs unterscheiden?
Welcher Anstrich befand sich genau wo und wurde wie aufgetragen?
Hatte keiner der gehörten Experten die Idee, dass es sich um ausländische Erzeugnisse handeln könnte?
Könntest du zur Kieselgur die entsprechenden Passagen einstellen? Wurde sie chemisch analysiert?
Vielleicht kann man das genaue Abbaugebiet der Kieselgur und sogar das Werk noch herausfinden? Was sagt Göser dazu, hält er das für möglich?
Wir sind hier weder in einem Krimi-Quiz noch in einer Fragestunde. Hast du einmal darüber nachgedacht, wie aufwendig es ist, derartige Fragen einigermaßen sorgfältig zu beantworten? Noch schwieriger ist es, wenn es dazu überhaupt keine Antworten gibt. Das gilt übrigens auch für andere Fragesteller.
robernd schrieb:Wir sind hier weder in einem Krimi-Quiz noch in einer Fragestunde. Hast du einmal darüber nachgedacht, wie aufwendig es ist, derartige Fragen einigermaßen sorgfältig zu beantworten? Noch schwieriger ist es, wenn es dazu überhaupt keine Antworten gibt. Das gilt übrigens auch für andere Fragesteller.
Immer wieder gibt es neue Ideen und Behauptungen aus dem hohlen Bauch. Auf jede davon einzugehen ist etwas viel verlangt.
Leider bist du versteckt und ich kann dir keine PN schicken. Das Urteil zu anonymisieren ist eine ganz schöne Arbeit. Aber ich kann für alle, die sich versteckt halten, immer wieder Bildschirmfotos machen. Wie z.B. hier. Das ist ein Teil der Zusammenfassung aus 1984, was die Lackierung der Kistenhaube angeht:
Original anzeigen (0,5 MB)
Wie soll die Moderatorin im Studio es mitbekommen, wenn man lokal mit einem kleinen Sender die Frequenz kapert? Das ist technisch unmöglich, sofern man nicht eine leistungsstarke Sendeanlage und einen entsprechenden Sendemast hat. Dennoch hört die Moderatorin nicht das bereits ausgestrahlte Signal. War es vielleicht eher ein Mitschnitt aus irgendeiner Blödel-Sendung (heute würde man Comedy sagen)? Ich verbuche das unter Schmarrn.
Es ist kein "Gegengutachten". Es gibt kein Gegengutachten. Wenn das vorliegende Gutachten so klar fehlerhaft/unzureichend wäre, wie hier von einigen behauptet, sollte es aber ein leichtes sein, ein offizielles Gegengutachten erstellen zu lassen. Dies geschieht nicht und dies hat seine Gründe, nehme ich an.
wo?margaretha schrieb:M hätte aber doch die Möglichkeit gehabt das Opfer andernorts unterzubringen!
Das Auto hätte schon ein größerer Kombi sein müssen. Das Landschulheim stand während der Ferien nicht leer. Die Kiste müsste sich nach den suggerierten Szenarien während ihrer Spezifizierung längere Zeit unbemerkt in den Werkstätten des Landschulheims befunden haben (in verschiedenen Stadien ihrer Fertigstellung). Das erscheint mir absolut unplausibel. Der Vergrabungsort lag am anderen Ende des Waldstücks (vom Schullandheim gesehen). Selbst vom Schullandheim wäre die Kiste nie ohne Auto dorthin zu verbringen gewesen.
Aber inwiefern ein Auto überhaupt notwendig gewesen wäre um die Kiste (wie schwer ?) vom LEH an den Vergrabungsort zu bringen, kann ich nicht beurteilen. Wir reden ja nicht von 13/14 jährigen Schülern sondern von 18/19 jährigen jungen Männern die über den Seitenweg neben dem Internatsgrundstück die Kiste ungesehen in den Wald hätten bringen können.
Er wurde durch seinen Tod entlastet. Bis dahin bestand ein Verdacht, der aber nicht anklageausreichend erhärtet werden konnte. "Entlastet" wurde er meines Wissens nie. Harald W. brauchte Geld, der Verurteilte brauchte Geld. Das hätte schon gepasst.
Kinder von Strauß Spezis waren vom Unterricht befreit, um ihren außerschulisch kriminellen Aktivitäten nachgehen zu können. Ironiemodus aus.Andante schrieb:Ja, vor allem während der Unterrichtsstunden ;-)
Es hätte auch eine Vertrauensperson des Verurteilten einwerfen können. Ich persönlich glaube übrigens an eine de facto inoffizielle Kronzeugengeschichte, die letztendlich zur Verurteilung führte.
Der Verurteilte ist ein Opfer unfaßbarer Koinzidenzen. Wie zumeist.
Ja, ein Elend. Allerdings zielen die Behauptungen immer auf eine vermeintliche Unschuld des Verurteilten und werden des öfteren mit Gutachten im Rahmen des Prozesses begründet. Diese Gutachten sind dann aber angeblich im Detail nicht zugänglich.
Lustig geschrieben, aber die Ausführungen des Gerichts sind stringent.
Bitumen und Lack befanden sich also nicht in chemischer Verbindung. Solche Zweikomponentenanstriche verwendet man meines Wissens u.a. in der Präparierung von Bootsrümpfen. Der Anstrich wurde meiner Meinung nach vom Täter bewusst angebracht, um einer Durchnässung/Fäulnis der vergrabenen Kiste vorzubeugen. Der Verurteilte kannte sich mit solchen Tätigkeiten aufgrund seines Bootshobbys aus.
Im Ernst: Kistebauen in der Werkstatt des Internats,, Kiste in den Ferien von dort abholen zum Vergraben, vorher Erpresserbriefe in Kleinarbeit fertigen (wo? Im Zimmer? Im Klassenraum? In der Turnhalle?), und all das unbemerkt von Lehrern, Mitschülern, sonstigem Personal wäre schon eine reife Leistung.
Bevor die eigentliche Markierung aufgebracht werden kann, kommt eine so genannte Vormarkierung zum Einsatz. Nach den Vorgaben des Markierungsplanes wird eine Nylonschnur aufgelegt und mit Silberbronze entlang dieser Nylonschnur vormarkiert. Silberbronze besitzt nur eine geringe Dauerhaftigkeit und verschwindet nach einigen Monaten von der Fahrbahnoberfläche.Wikipedia: Straßenmarkierung
Ja, so ist es. M hatte sich schlicht und einfach einen Scherz mit dem Buben erlaubt. Da würde nichts gesendet, er hat schlicht und einfach einen vorgefertigte Aufnahme abspielen lassen, nachdem der Bub die "Verkehrsmeldung" ins Mikrofon gesprochen hatte. Wenigstens das hatte das Gericht mal richtig erkannt.HeinzHaferkamp schrieb:Wie soll die Moderatorin im Studio es mitbekommen, wenn man lokal mit einem kleinen Sender die Frequenz kapert? Das ist technisch unmöglich, sofern man nicht eine leistungsstarke Sendeanlage und einen entsprechenden Sendemast hat. Dennoch hört die Moderatorin nicht das bereits ausgestrahlte Signal. War es vielleicht eher ein Mitschnitt aus irgendeiner Blödel-Sendung (heute würde man Comedy sagen)? Ich verbuche das unter Schmarrn.
Soso. Ich erinnere mich daran, dass du es aber richtig fandest, dass der (durch neue DNA-Analysemethoden als solcher festgestellte) falsche, aber rechtskräftige Freispruch im Fall der vergewaltigten und ermordeten Frederike von Möhlmann - zum völligen Unverständnis des verzweifelten Vaters - mit rechtlichen Mitteln nicht mehr angreifbar war, weil eine Wiederaufnahme des Verfahrens zu Ungunsten des freigesprochenen Mörders rechtlich praktisch unmöglich ist.
Nein, ich habe das Urteil aus einem anderen Grund erhalten, nicht als Diskussionsteilnehmer. Auch nicht komplett, sondern überwiegend nur die Auszügen mit Informationen bzgl. dem TK248. Der Grund lag darin, dass ich umfangreiche praktische Erfahrungen mit Tonbandgeräten habe (auch was Reparatur und dann anfallende Abgleichvorgänge betrifft) und auch als Ingenieur entsprechnde Kenntnisse bzgl. Akustik, etc. besitze. Ich gehöre halt noch zum alten "Eisen", der diese Teile lange genutzt habe. Mit @robernd kann ich aber natürlich nicht mithalten.
Das dürftest Du falsch in Erinnerung haben. Soweit ich mich erinnern kann, ging es dort um die Frage, ob der Gesetzgeber die Wiederaufnahmegründe zum Nachteil des Angeklagten erweitern sollte. Ich habe dort auf eine Ausarbeitung verwiesen, wo recht umfangreich die dann auftretende Problematik behandelt wurde. Zusätzlich hatte ich entsprechend der Abhandlung darauf hingewiesen, dass man bei einer Gesetzesänderung alle Seiten betrachten muss, auch was eine Änderung für wirklich Unschuldige bedeuten könnte (hier auf Allmy wird diese Seite sehr selten betrachtet, daher bin ich öfter hier der Buhmann). Wie gesagt, eine umfangreiche Abhandlung lieferte der von mir verlinkte Ausarbeitung. Soweit ich mich erinnere, war es sogar eine der Entscheidungsgrundlagen für den Gesetzgeber, aber das weiß ich nicht mehr ganz genau.
Offenbar war den Schülern speziell an den Wochenenden langweilig. Das hier ist aus den Schondorfer Berichten, Schuljahr 81/82. Das wurde mir auch von anderen Landheimschülern bestätigt.
Original anzeigen (0,6 MB)
Original anzeigen (0,5 MB)
Original anzeigen (0,4 MB)
Original anzeigen (0,4 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)Oder die Bretter waren irgendwo verbaut, wo sie einen bestimmten Nutzen hatten.
