Man sollte alle Redakteure verklagen, die diese ganzen Dinge fälschlicherweise und oftmals vorsätzlich in die Welt gesetzt haben. Zum Sachverhalt dieser Artikel, der nochmal Aufklärung bringt: https://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Ein-winziger-Trost-nach-Jahren-des-Leids-id5396876.htmlJosephConrad schrieb:Dennoch will es mir nicht aus dem Kopf, dass das tote Mädchen beim Auffinden die Augen offen hatte ...
Deshalb stand wohl die Leiter da zur Markierung in der Nähe der Vergrabungsstelle.HeinzHaferkamp schrieb:Sie hätten wohl den Vergrabungsort mitgeteilt.
Es wird davon ausgegangen, dass sich Ursula nicht mehr bewegt hat, weil sonst die Tüte runtergefallen wäre. Was belegt denn diese Annahme? Genauso gut hätte die Tüte in die Kiste rein geschmissen worden sein, als die Täter die Kiste wieder aufmachten, um nachzusehen.
Der Querverweis auf den Fall Adler /Becker hat interessante Parallelen aufzuweisen.
Das widerspricht aber der Aussage des Beamten, der die Kister öffnete:2r2n schrieb:Die Idee mit den offenen Augen kam von Eduard Zimmermann. Er bekam die Fotos mit dem nach hinten überstreckten Kopf und hat in seiner Fantasie daraus offene Augen gemacht. Die Augen waren jedoch geschlossen. Das ist ja auch ganz klar, wenn man bedenkt, dass sie sich in der Kiste nicht bewegt hat. Die Betäubung (oder weit unwahrscheinlicher: die Hypoxie) hat zur Bewusstlosigkeit geführt. Hier schließen sich die Augen.
Das macht nichts. Wie bereits geschrieben gibt es Fotos vom Opfer in der Kiste, die unmittelbar nach dem Auffinden am Vormittag des 4.10.81 gemacht wurden. Auf den Fotos soll sehr deutlich zu sehen sein dass die Augen geschlossen sind. Im übrigen dieselben Bilder die EZ am Schreibtisch liegen hatte.
Dass heisst die Täter hätten einem nicht ansprechbaren, bewegungslosen Kind noch eine Tüte auf die Knie geworfen? Das wird so eher nicht gewesen sein.
Es sei denn, Herr Baumgartner oder jemand anders hätte ihr nach dem Auffinden intuitiv die Augen geschlossen und die Fotos wären erst danach geschossen worden. Ich denke, wenn er diese Aussage wirklich so gemacht hätte wie beschrieben, so hätte auch @2r2n als Prozessbeobachter diese hören müssen. Ist zwar jetzt komisch, aber ich wollte auch Herrn Baumgartner nicht dazu fragen müssen.
Wenn also - ganz egal wer - trotz Dokument das Gegenteil behauptet ist der Schluss daraus naheliegend.
Da war ja ein Trainingsanzug drin. Kann schon sein, dass der Täter den zum Wechseln mitgebracht hatte und ihn in die Kiste fallen ließ, als er sah was passiert ist.
Frage:
Antworten:
Im Thread sind mehr als 90 Einträge über die Lachgas-Theorie vorzufinden. Dabei ist das Lachgas ja nur eine Vermutung zuerst von @ErwinKöster als erster Vermuter und dann von @2r2n aufgegriffen. Dabei ist doch die Tatsache, dass überhaupt ein Betäubungsmittel verwendet worden war, gar nicht bewiesen!
Genauso wird es gewesen sein, beim Anblick des Kindes haben die Täter die Tüte fallen lassen und haben sich aus dem Staub gemacht. Weil der Tod des Kindes nicht vorgesehen war.
Die Antwort dazu habe ich gerade geschrieben.
Das mit dem Essen hat er nicht geschrieben. Das ist Mumpitz von irgendwelchen Journalisten. Nebenbei sagte auch die Autopsie anderes. Er (und auch das Gericht) gehen aufgrund verschiedener Anhaltspunkte sehr wohl davon aus dass das Mädchen vor dem Verbringen in die Kiste betäubt worden sein musste und aufgrund der Autopsieergebnisse sei dafür nur Lachgas in Frage gekommen. N2O verflüchtigt sich aber, deshalb konnte der Gerichtsmediziner diesen Umstand weder bestätigen noch dementieren. Die Frage "musste offengelassen werden".
Die hätten ihr eher Lebensmittel, vor allem Wasser gebracht als Kleidung, die man normalerweise schon vorher hinterlegt. Wenn sie die Tüte trotz des toten Opfers hineingeworfen hätten hätten sie außerdem unnnotwendiger Spuren hinterlassen können. Haare und dgl.
Wenn niemand antwortet macht man auf ... Er hatte ja vielleicht auch noch Wasser und Essen dabei. Wenn der Täter den Trainingsanzug behalten hätte, dann wäre es möglich gewesen, dass jemand einen Kindertrainingsanzug bei ihm sieht. Bei dem Schreck kann er den Anzug schon mit in die Kiste gegeben haben.
Das Herr Eisenmenger davon ausgeht das Ursula betäubt gewesen wäre, lese ich aus seinen Aussagen aber nicht. im Gegenteil, er mutmaßt "furchtbare Angst" und "euphorisches Gefühl":
Kannst du das belegen? Vielleicht ist Herr E. ja auch davon inzwischen abgerückt. Ich habe in den öffentlichen Quellen nur gefunden, dass er von der Angst in der Kiste erzählt hat.
Der Kopf befand sich ja nur ca. 10-20 cm unter dem Kistendeckel und war nach hinten überstreckt, so dass sie direkt hochgeschaut hat. Das kann in dem Moment wenn man unverrichteter Dinge die Kiste öffnet, schon sehr beängstigend sein - unabhängig von geöffneten oder geschlossenen Augen. Zumal sie ja auch schon 3 Wochen in der Kiste saß, der Verwesungsprozess wahrscheinlich schon in Gange war und die Kiste innen sehr nass war. Alles zusammen sehr erschreckend, wenn man darauf nicht gefasst ist. Die Beamten gingen anfangs ja wohl davon aus das es sich um eine Munitionskiste handeln würde.
Das steht im Widerspruch zur Aussage von Herrn Eisenmenger bezogen auf die Betäubung:
Ich such dir asap die Stelle raus.
Original anzeigen (0,2 MB)Der Anblick war für die Beamten deswegen so emotional, weil der Verwesungsprozess beim Öffnen der Kiste noch nicht eingesetzt hatte. Vermutlich wegen dem fehlenden Sauerstoff. Sie sah aus wie schlafend. Erst nach ein paar Minuten kamen Veränderungen, die für die Anwesenden zusätzlich aufwühlend wirkten. So einen Vorgang hatten sie vermutlich vorher noch nicht gesehen. Und daraus haben sich irrationale Bilder und Ideen, wie die von Zimmermann, gebildet.
