nephilimfield schrieb:schluesselbund schrieb:
So ein Zufallstäter scheide doch vornweg schon aus.
Warum das denn?
schluesselbund schrieb:Klar 100% sicher kann man das nicht ausschliessen. Aber wenn man den Fall im Gesamten betrachte ist es doch unwahrscheinlich.
Wieso kommst du denn zu dieser Behauptung ?
Da müsstest du schon mal genau darlegen, was an den Fall-Szenarien, die hier ausführlich dargelegt haben, warum es sehr wohl ein Fremd-Täter sein könnte, unwahrscheinlich sein soll.
Aber nicht mit einer bloßen leeren Vokabel wie "wenn man den Fall im Gesamten betrachtet". Und auch nicht mit einem pauschalen "Damit lassen sich die Telefonanrufe nicht erklären" - nachdem hier nun schon jede Menge detaillierter Erklärungen geliefert wurden, warum viel dafür spricht, dass z.B. der Gronauer-Anruf völlig harmloser Natur gewesen ist.
(Und für die Anrufe der Bekannten müsstest umgekehrt erstmal
du selbst eine Erklärung liefern, warum die überhaupt etwas mit dem Fall zu tun haben sollen. Denn laut der Sendung hatten sie sich ja bekanntlich als schlechter Scherz der Betreffenden herausgestellt.)
Kurz gesagt: Da muss schon ein bisschen mehr Butter bei die Fische kommen.
Und auch mehr als sowas hier :
schluesselbund schrieb:Weiter das Verbringen des Fiat nach Emden
Leider bringst du dazu kein Gedanken ein. Das ihr angedacht geht genau dieser Überlegung aus dem Weg.
Wo geht den
@Nightrider64 s Ansatz - oder meiner - irgendeiner "Überlegung auf dem Weg"? Es wird dort klar gesagt,wie der Fiat nach Emden kam - und differenziert dargelegt, wieso aus seiner und meiner Sicht gerade diese Möglichkeit gegenüber einer anderen zu bevorzugen ist.
Wie lautet denn eigentlich dein eigener Ansatz dazu, der das alles besser erklärt ? Nur weil du eine mögliche Manipulation und den Ehemann und Spiel bringst, hast du ja erstmal überhaupt noch nichts in Bezug auf Emden gesagt. (Und auch sonst nicht viel Schlüssiges, behaupte ich mal.)
schluesselbund schrieb:schluesselbund schrieb:
Also wenn man davon ausgeht, dass Jahn auf eine Autobahnrastplatz einen Unbekannten zusteigen lies, scheint es nahe liegend, dass sie auch die Autobahn verlassen hat. Ausgehend davon, dass es währender Fahrt zu Unpässlichkeiten kam, und so eine Verlassen der Autobahn begünstigt hat, müsste danach der Täter Jahn überwältigt haben. Diese Gegebenheit erscheint nicht zureichend die weiteren Geschehnisse erklären zu können. (Fiat Sache)
Dazu möchte ich mal eine Vorstellung erhalten wie sich das bündig erklären lässt.
Was genau willst Du "bündig erklärt" haben ?
"Bündig erklären" müsstest du doch seinerseits erstmal, wieso wir überhaupt eine Manipulation an dem Fahrzeug annehmen sollen. Ich z.B. sehe bislang überhaupt nicht, worin der Zweck oder mögliche Erkenntnisgewinn dieser Annahme liegt - aber ich lasse mich da natürlich durchaus belehren.
Allerdings wüsste ich dann schon gerne, wer das nun gemacht haben soll, und wann und warum. Und vor allem: wie dann deiner Meinung nach der Ablauf des Geschehens im einzelnen vonstatten gegangen sein soll.
Mit anderen Worten: Präsentiere ein aus deinen Annahmen abgeleitetes Szenario - falls du eins hast. So ein paar hingeworfene Brocken wie: "Das Auto war vielleicht manipuliert" und "Der Ehemann ist nahe liegender als ein Fremdtäter" - und mehr ist bis jetzt bei mir nicht angekommen - sind da ziemlich dürftig.
(Übrigens mal nebenbei gefragt : Was verstehst du unter dem Wort "Unpässlichkeit"? Es bedeutet gemeinhin ziemlich dasselbe wie "Unwohlsein". Das wirst du ja wohl nicht gemeint haben. Bloß war mir deswegen die ganze Passage etwas unklar.)
schluesselbund schrieb:Auch wird in XY ein Fremdtäter erst gar nicht in Erwähnung gezogen.
Wenn jemand in der XY-Sendung praktisch nicht "in Erwähnung gezogen" wird, dann ist es ja wohl der Ehemann.
Und das heißt für mich nichts anderes, als dass die Ermittler ihn abgeklärt und als Verdächtigen ausgeschlossen haben. Denn wenn eine Frau wenige Tage nach der Trennung von ihrem Mann verschwindet und später als Leiche gefunden wird, gehe ich davon aus, dass die Polizei zuerst bei dieser Person ansetzt und dabei mit besonderer Gründlichkeit vorgeht, was Alibi-Überprüfung u.ä. anbelangt.
Wenn er dann in der XY-Sendung quasi nur als Un-Person erscheint, liegt für mich klar auf der Hand, dass er für die Polizei als Täter ausschied.
Und damit realistischerweise auch für uns, würde ich meinen. Denn selbst wenn ich der Meinung bin, er war es vielleicht doch - was ja jedem unbenommen ist - : Über bloße Spekulation ins Blaue wird mich diese Annahme nicht hinausbringen. Denn der XY-Beitrag ist nun mal unsere einzige Quelle - und die gibt in puncto Ehemann einfach nichts her.
hotspur schrieb:Oder, wie meine Freundin gerne sagt: "Ich würde nie etwas Italienisches kaufen, das einen Motor hat ..."😊
