Doppelmord Babenhausen

Auch unfassbar:

Ich kopiere hier mal die "Fragen" von Monte Christo rein gebe MEINE Antwort dazu:
Quelle: https://www.montechristo-ev.de/Fall-Andreas-Darsow.htm


◾Sind die Schmauchspuren wirklich frische Spuren oder aus der Bundeswehrzeit?

MisterEko: Tausendfach widerlegtes Argument. Die Schmauchspuren die an Gegenständen des AD gefunden wurden, sind in ihrer elementaren Zusammensetzung identisch mit denen am Tatort.


◾Bringen Sokobeamte die minimalen Schmauchpartikel durch dalassen von Gegenständen mit in die Wohnung?

MisterEko: absolute Frechheit diese Unterstellung


◾Wer verursachte den Internetzugriff auf eine Bauanleitung, die eigentlich keine Anleitung ist, sondern eher eine Darstellung von
Wasserflaschenentsorgung in der Schweiz.

MisterEko: der verurteilte heimtückische Doppelmörder Andreas Darsow.


◾Wie kommt das eigentliche Motiv zustanden, Ruhestörung, wenn doch alle Nachbarn keine Ruhestörung hatten und somit auch nicht Andreas D..

MisterEko: die Ruhestörung ist belegt, AD hat nicht zum Spaß mit Ohrenstöpseln geschlafen


◾Warum werden keine DNA Spuren von Andreas D. am Tatort gefunden?

MisterEko: Gute Frage!! Möglicherweise hatte er einfach "Glück", Spuren wurden übersehen oder AD trug unter oder über der Kleidung ein Ganzkörperkondom (z.B. "Maleranzug", erhältlich in jedem Baumarkt für wenige €)


◾Wieso bringen alle Abhörmaßnahmen keine Erkenntnis?

MisterEko: mit wem hätte Darsow denn über die Tat sprechen sollen wenn er Einzeltäter ist???


◾Warum darf das Recht auf Schutz der Wohnung und Eigentum angegriffen werden?

MisterEko: ja wie soll man denn sonst ermitteln? Warum darf der Rettungswagen eigentlich das Tempolimit überschreiten, wenn er einen Schwerverletzten rettet???


◾Wieso wird nicht in andere Richtungen ermittelt, weil man angeblich doch schon so weit mit den Ermittlungen gegen Andreas D. war?

MisterEko: wenn man den wahren Täter hat, braucht man nicht weiter ermitteln. Außerdem, woher will Monte Christo eigentlich wissen, in welche Richtungen sonst noch, ohne Ergebnis, ermittelt wurde??


◾Wovor hatte das Opfer Angst, warum wollte er sich eine Waffe besorgen?

MisterEko: vielleicht vor dem Psycho-Nachbarn im Haus nebenan??


◾Kann die Strafkammer in Darmstadt nach so einem Urteil wirklich noch gut schlafen?

MisterEko: ja, selbstverständlich!!!


Es gab und gibt KEINEN Zweifel an der Schuld des AD.

Balduin67 schrieb:Das sehe ich entschieden anders. Strate übernimmt umsonst die Kontrollfunktion am Rechtsstaat. Das muss dieser mindestens aushalten können.

Mach dir mal keine Sorgen, das hält der Rechtsstaat aus.

Und der Rechtsstaat hätte es auch ausgehalten, wenn Herr D. in einem WAV in dubio pro reo freigesprochen worden wäre.

Es kam aber gar nicht erst zur Wiederaufnahme - und das hatte seine Gründe.

Da muss schon ein bisschen mehr kommen als ein neuer Gutachter, der lediglich andere Schlüsse aus den Tatortspuren zieht.

MisterEko schrieb:Wer verursachte den Internetzugriff auf eine Bauanleitung, die eigentlich keine Anleitung ist, sondern eher eine Darstellung von Wasserflaschenentsorgung in der Schweiz.

Was meinen die damit?

- Dass der Schalldämpfer beim Eigentest an den Nachbarn schlecht funktionierte, weil Leute in der Umgebung trotzdem die Schüsse auf Herrn Toll vor dem Eingangsbereich gehört haben?

- Dass Andreas mehrere Flaschen mit Bauschaum brauchte oder gezwungen war, eine geeignetere Alternative zu der Anleitung zu entwickeln?

- Dass auf der Seite keine Warnung stand: "Achtung! Wenn sie einen Mord begehen wollen, testen Sie ihre Bastelarbeit vorher, löschen sie ihre Suchanfragen im Internet und achten sie auf Rückstände von Bauschaum am Tatort"?

Palio schrieb:Was meinen die damit?

Ich vermute fast das man so tut, als wäre die Seite silencer.ch in Wahrheit eine Seite gewesen bei der es um Wasserflaschenentsorgung geht. Also völlig unverfänglich.
Völlig Banane.

Da es die Seite nicht mehr gibt, kann man jetzt natürlich alles mögliche behaupten.

Ich denke jedem klar denkenden Menschen leuchtet ein was hier versucht wird..

MisterEko schrieb:Ich vermute fast das man so tut, als wäre die Seite silencer.ch in Wahrheit eine Seite gewesen bei der es um Wasserflaschenentsorgung geht. Also völlig unverfänglich.
Völlig Banane.

Hab ich im ersten Moment auch gedacht. Aber das ist nicht gemeint. Ich vermute, man möchte in witziger Form zu verstehen geben, dass die Anleitung so schlecht ist, dass man die Flaschen auch gleich wegwerfen kann. Das ist aber nicht wirklich witzig, denn diese Anleitung wurde von Andreas Darsow genutzt und Menschen sind gestorben.

Palio schrieb:Hab ich im ersten Moment auch gedacht. Aber das ist nicht gemeint. Ich vermute, man möchte in witziger Form zu verstehen geben, dass die Anleitung so schlecht ist, dass man die Flaschen auch gleich wegwerfen kann. Das ist aber nicht wirklich witzig, denn diese Anleitung wurde von Andreas Darsow genutzt und Menschen sind gestorben.

Ich glaube nicht das hier irgendjemand so einen Witz macht.
Ist in meinen Augen völlig ausgeschlossen.
Ich weiss was du meinst, aber so eine ironische/sarkastische Äußerung kann ich mir im Hinblick auf das Strafmaß das für AD im Raum steht nicht vorstellen.

Möglich ist aber vieles.

Egal wie "gut" oder "schlecht" die Anleitung auch war. Das danach die Flaschen "kaputt" sind liegt ja auch auf der Hand.

Ray. schrieb:Er sieht in urteilen Potential dann nimmt er den Auftrag an. Das er probono arbeitet zeigt die Präsenz des Falles.

Na eben. Dann geht es um das Recht des Angeklagten "in dubio pro reo". Wenn es die 5 bei der Verurteilung nicht so gesehen haben. Dann eben andere Instanzen. Es klingt nur lächerlich, wenn Strate versuchen würde, ein wasserdichtes Urteil anzugehen. Das scheint hier eben nicht so.

@Balduin67

Hast du auch nur einen einzigen echten "dubio" für deinen "reo"?

Dann lege diesen bitte ordentlich da und begründe ihn nachvollziehbar.
Das ist bisher noch keinem hier gelungen. Aber vielleicht gelingt es dir. Auf geht's..

Bitte bitte bitte aber nicht wieder Sachen aufwärmen die schon 100 mal widerlegt wurden..

Balduin67 schrieb:Na eben. Dann geht es um das Recht des Angeklagten "in dubio pro reo". Wenn es die 5 bei der Verurteilung nicht so gesehen haben. Dann eben andere Instanzen. Es klingt nur lächerlich, wenn Strate versuchen würde, ein wasserdichtes Urteil anzugehen. Das scheint hier eben nicht so.

Bisher war das Urteil dicht genug, von daher kann man unterschiedlicher Ansicht sein, was lächerlich ist ...... Bei Weimar hat Strate letztlich auch nichts erreicht.

Balduin67 schrieb:Schaue dir mal die PK von Strate auf youtube an

Könntest du die bitte verlinken? Ich finde keine neue PK.

Cpt.Germanica schrieb:Haben nicht Nachbarn in der Tatnacht Schüsse gehört? Nur unser Verurteilter nicht, weil er mit diesen Ohrenpfropfen schlief, wie ehedem.

Bist Du von der Logik des Tatablaufes im Urteil zu 100% überzeugt und gehst davon aus, dass Nachbarn Schüsse hörten?

Man,man, man, diese "Machwerke" - Podcasts zeigen schon ihre Wirkung. Aber noch ist kritisches Hinterfragen erlaubt und hoffe, dass ich nicht der Auslöser bin für eine Schliessung des Threads bin .

Cassandra71 schrieb:Kritische Nachfragen sucht man im Podcast leider vergeblich...wie übrigens in vielen solcher "Machwerke", die lediglich die Unschuld eines Verurteilten untermauern sollen. Mit seriösem Journalismus hat das nichts mehr zu tun. Da hätte man dann nämlich objektiv draufgeguckt.

.....das eigentlich Sache des seriösen Journalismus wäre, doch auch der ist nach 2 Seiten ausgerichtet und hat nichts mehr nur mit seriös zu tun.

Balduin67 schrieb:Man fragt sich, warum der Waffennarr nicht einfach vor Gericht ausgesagt hat, dass er zu keiner Zeit diese Schalldämpferseite abgesurft hat. Er interessiere sich nur für's Bogenschiessen.

Wirklich ? Wenn man diese zwei Waffenarten vergleicht, Bogenschiessen und Schusswaffe mit Schalldämpfer, dann könnte man auch meinen, der Intressent hat sich nach "lautlosem" Schusswaffen erkundigt.

Und andererseits kämen auch noch andere Details in Betracht, die ihn belasten hätten können: Das er mitbekommen hatte, dass die Frau von AD am Tattag nicht zu Hause sein wird, dass der Bauschaum aus der Firma Aumann stammen soll, er wusste, dass AD mit den Tolls Schwierigkeiten hatte und schliesslich gäbe es noch einen Grund bei der Sache mit den Suchhunden, dass sie nicht zur Wohnung von AD gelaufen sind, sondern zur Firma Aumann. AD hätte sich zumindest nach der Tat zu Hause umziehen müssen, was er bestimmt nicht in der Firma gemacht hätte .

jaska schrieb am 20.09.2018:Und wie viele Täter sind reich, schön, beliebt? Glück ist nicht messbar und ein kommendes Kind (was übrigens im Fall Darsow nicht stimmte, oder?) ist längst nicht nur Grund für Freudensprünge. Viele Kinder sind nicht mal gewünscht, viele erzeugen ebenfalls Existenzängste, viele erhöhen den Druck auf den Versorger.

jaska schrieb am 20.09.2018:dass Darsow in einem komplett intaktem Familienumfeld sich befand
Das weiß doch Keiner.
Du nimmst hier Sachen für gegeben, die völlig unbekannt sind.
SFR schrieb:

Und hier - man stellt das intakte Umfeld der Darsows in Frage, weil das dritte Kind unterwegs war und platziert sie auf der Ebene der Gesellschaft, in der das tagein, tagaus vorkommt, dass Kinder in ihrer eigenen Umgebung schon nicht erwünscht sind.

Auf mich wirkt es so, als dass die ADs einfach nicht mehr aus der Nummer mit der Wohnungssuche herauskommen durften. Wären sie weggezogen nach dem Verbrechen, hätte man gesagt, aus Wut wäre die Tat geschehen - weil sie nun geblieben sind, ist es passiert, damit man bleiben kann.

Dabei schien es völlig unerheblich gewesen zu sein, in welche Gefahrenlage sich KT begeben haben könnte, wenn er doch in seinem Büro zuvor bedroht worden sein soll, was auch die Tochter nach der Tat noch aussagte.

Wie muss man sich das dann vorstellen, dass nicht mehr passiert ist als eine verbale Drohung ? Hatten sie einen Termin bei ihm oder kamen sie einfach ohne Ankündigung durch den Eingang des Büros ?

Hat KT vllt. seine beiden Frau um Hilfe gerufen, die die Besucher dann zu Gesicht bekamen, zu denen es bestimmt auch irgendwelche Namen gab, dass man hinterher nicht nur von einer Schusswaffe sprach, sondern auch, wer es war ?

Ich spiele auf sie Schussverletzung im Gesicht von AT an. Gezielte Gesichtsverletzungen kennt man eigentlich eher von Säureanschlägen in Beziehungstaten, also keine reine Tötungsabsichten, sondern nur eine Bestrafungen sein soll.

Was ich damit sagen will - hier könnten auch Täter nur ihr Leben vor der Aufdeckung von weiteren Betrügereien geschützt haben, also eine Verdeckungstat ?

Und weshalb sollen die Hells Angels KT eine Waffe besorgen, wenn er doch gerade bei denen Schulden gehabt haben sollte ?

Deswegen haben diese Podcaste schon ihren Sinn, um weitere Erkenntnisse zusammen zu tragen und am Schluss beim Gesamtbild zu hinterfragen und auszuwerten, wie das Gerichte auch machen, nur sie haben den Vorteil, stehen nicht unter Zeitdruck und so manches stellt kann sich doch klarer herausstellen als zur Zeit der ersten Ermittlungen ?

Was Freisprüche angeht, so habe ich festgestellt, wenn man sich die Fälle der Justizirrtümer anschaut, diese ein gutes Zuhause HÄTTE, hat es hundert mal schwerer frei zu kommen, als jemand, der kein Zuhause hat.

Bei Herrn Strate frage ich mich auch, warum er den einen oder anderen Fall überhaupt annimmt wie z. B. Tanja Spirou. Da bin ich überzeugt, dass der richtige einsitzt, der jetzt über seine verpatzte Vaterrolle nachgedacht haben will....


Und schöne Feiertage wünsche ich noch ......

@bellady
Ernsthaft? Du zitierst Beiträge von mir von vor über 3 Jahren? Musstest aber lange graben, um Deine Wahrnehmung zu untermauern, man wollte hier

bellady schrieb:das intakte Umfeld der Darsows in Frage

stellen.

Hast nicht was Aktuelleres und v.a. etwas Stichhaltigeres zum Argumentieren?

bellady schrieb:wenn er doch in seinem Büro zuvor bedroht worden sein soll, was auch die Tochter nach der Tat noch aussagte.

Das ist für mich völlig neu Woher stammt das? Was konkret sagte die Tochter aus?

bellady schrieb:Ich spiele auf sie Schussverletzung im Gesicht von AT an. Gezielte Gesichtsverletzungen kennt man eigentlich eher von Säureanschlägen in Beziehungstaten, also keine reine Tötungsabsichten, sondern nur eine Bestrafungen sein soll.

Wow, so krude muss man angesichts schwerster Schußverletzungen erst mal denken...

bellady schrieb:Deswegen haben diese Podcaste schon ihren Sinn, um weitere Erkenntnisse zusammen zu tragen und am Schluss beim Gesamtbild zu hinterfragen und auszuwerten

Was hat der Podcast denn an juristisch verwertbarem und v.a "weiterem" zusammengetragen? Also ganz konkret? Ein Podcast muss mitnichten ein Gesamtbild hinterfragen oder auswerten. Er muss eigentlich nur schildern was man weiß und im besten Fall mehrere Seiten gegenüberstellen. Er ist ja (zum Glück) keine Instanz des Rechtssystems.

Ma_Ve schrieb:Bist Du von der Logik des Tatablaufes im Urteil zu 100% überzeugt und gehst davon aus, dass Nachbarn Schüsse hörten?

Das ist eine Suggestivfrage, zeige die Logikfehler auf, die du zu erkennen glaubst.

Bis dahin bin ich von dem Urteil überzeugt. Danke.



@bellady

bellady schrieb:Ich spiele auf sie Schussverletzung im Gesicht von AT an. Gezielte Gesichtsverletzungen kennt man eigentlich eher von Säureanschlägen in Beziehungstaten, also keine reine Tötungsabsichten, sondern nur eine Bestrafungen sein soll.

Dass der Schuss seinen Zweck verfehlt hat kommt dir nicht in den Sinn?

Außerdem hätte AD ja sogar einen Grund gehabt AT zu bestrafen, da sie doch maßgeblich für die Lärmbelästigung verantwortlich gewesen sein dürfte ...

bellady schrieb:Was ich damit sagen will -

Das frage ich mich immer noch. Ich verstehe dich nicht.

bellady schrieb:das eigentlich Sache des seriösen Journalismus wäre, doch auch der ist nach 2 Seiten ausgerichtet und hat nichts mehr nur mit seriös zu tun.

Verstehe ich dich richtig: Du gehörst zu denen, die sich durch diesen Podcast gut informiert fühlen, während dir "seriöser Journalismus", was auch immer das nun für dich ist, zu unkritisch ist? Hast du mitbekommen, dass im Podcast entscheidende Tatsachen weggelassen oder verändert werden?

bellady schrieb:Wirklich ? Wenn man diese zwei Waffenarten vergleicht, Bogenschiessen und Schusswaffe mit Schalldämpfer, dann könnte man auch meinen, der Intressent hat sich nach "lautlosem" Schusswaffen erkundigt.

Verstehe ich nicht. Worauf spielst du an?

bellady schrieb:Und andererseits kämen auch noch andere Details in Betracht, die ihn belasten hätten können:

Wen belasten? Den Administrator der Firma Aumann? Was schreibst du da für abwegige Sachen?

bellady schrieb:Wären sie weggezogen nach dem Verbrechen

Dann wäre das stichhaltige Argument entfallen, dass ihre vor den Morden noch aktuelle Wohnungssuche Folge der nachbarlichen Lärmbelästigung war.

Ich wollte jetzt noch auf weitere Absätze etwas erwidern, aber dein Beitrag hat vermutlich wegen der unterschwelligen Verdächtigung Unbeteiligter keine lange Überlebensdauer. Oder verdächtigst du den Kollegen gar nicht und ich verstehe es falsch?

Cpt.Germanica schrieb:Das ist eine Suggestivfrage, zeige die Logikfehler auf, die du zu erkennen glaubst.

Ich kann der Argumentation nicht folgen Nachbarn hätten Schüsse gehört, um gleichzeitig zu glauben Astrid Toll sei im Schlaf überrascht und angeschossen worden.

Mit viel Fantasie kann ich mir noch vorstellen Petra Toll sei schlafend erschossen worden.

Ma_Ve schrieb:Bist Du von der Logik des Tatablaufes im Urteil zu 100% überzeugt und gehst davon aus, dass Nachbarn Schüsse hörten?

Ich gehe davon aus, denn es gibt entsprechende Aussagen von mehreren Zeugen.

Und die Tat muss nicht exakt so abgelaufen sein wie im Urteil geschildert, das hat auch nie jemand behauptet.

BTW: Wenn dich der detailgetreue Tatablauf interessiert, wirst du Herrn D. fragen müssen...dann weißt du es aus erster Hand.

Ma_Ve schrieb:Ich kann der Argumentation nicht folgen Nachbarn hätten Schüsse gehört, um gleichzeitig zu glauben Astrid Toll sei im Schlaf überrascht und angeschossen worden.

Mit viel Fantasie kann ich mir noch vorstellen Petra Toll sei schlafend erschossen worden.

Vielleicht hat sie mit Ohrstöpseln geschlafen. Vielleicht hat sie einen festen Schlaf. Vielleicht lag sie wach im Bett, vielleicht vollkommen verängstigt und wie in Schockstarre. Vielleicht waren die Nachbarn schon wach.

Zudem sprechen wir bei AT über eine gehandicapte Person.

Ich erkenne hier keinen Logikfehler.

Solange AD zur Tat schweigt wird es immer Unklarheiten im Detail geben. Das ist das Wesen eines Indizienprozesses. Und selbst geständige Täter verraten nicht immer jeden Aspekt der Tatausführung oder des Motivs.

Cpt.Germanica schrieb:Vielleicht hat sie mit Ohrstöpseln geschlafen. Vielleicht hat sie einen festen Schlaf. Vielleicht lag sie wach im Bett, vielleicht vollkommen verängstigt und wie in Schockstarre. Vielleicht waren die Nachbarn schon wach.

Zudem sprechen wir bei AT über eine gehandicapte Person.

Ich erkenne hier keinen Logikfehler.

Solange AD zur Tat schweigt wird es immer Unklarheiten im Detail geben. Das ist das Wesen eines Indizienprozesses. Und selbst geständige Täter verraten nicht immer jeden Aspekt der Tatausführung oder des Motivs.

Wenn es mal darum geht Substanz in die Diskussion zu bringen kommen immer ziemlich abgedroschene Antworten.

Du behauptest doch Bescheid zu wissen und das Urteil gelesen zu haben. Dort steht beschrieben, dass Astrid Toll ein sehr gutes Gehör hat.

Was soll dann der hilflose Hinweis sie habe eventuell mit Ohrstöpseln geschlafen.

Dein Logikfehler besteht darin, dass Nachbarn weit entfernt Schüsse gehört haben und Astrid Toll in der selben Wohnung ein Stockwerk höher durch Schüsse auf ihre Mutter nicht wach geworden sein soll.

Cpt.Germanica schrieb:Solange AD zur Tat schweigt wird es immer Unklarheiten im Detail geben. Das ist das Wesen eines Indizienprozesses. Und selbst geständige Täter verraten nicht immer jeden Aspekt der Tatausführung oder des Motivs.

Das kann man so sehen, aber dann gilt dieser Hinweis ganz besonders für deine Beiträge.