Doppelmord Babenhausen

Ma_Ve schrieb:Du behauptest doch Bescheid zu wissen und das Urteil gelesen zu haben. Dort steht beschrieben, dass Astrid Toll ein sehr gutes Gehör hat.

Aha, und deswegen kann sie nicht im Tiefschlaf gewesen sein, als die Schüsse fielen?

Wie gesagt, mach dich frei von einem exakt im Urteil beschriebenen Tatablauf...letztendlich war niemand dabei und das Gericht konnte nur von den vorliegenden Indizien auf den Ablauf der Tat schließen.

Ray. schrieb:Ich glaube sogar das sie tief in ihrem Inneren die Wahrheit kennt.

Davon ist sicher auszugehen, da sie das Leiden Ihres Ehemanns kannte. Und den Inhalt des Telefongespräch am besagten Tag, als er die Anleitung druckte.

MisterEko schrieb:Es gab und gibt KEINEN Zweifel an der Schuld des AD.

Nach lesen des Urteils sehe ich zumindest keine.

Ma_Ve schrieb:Bist Du von der Logik des Tatablaufes im Urteil zu 100% überzeugt und gehst davon aus, dass Nachbarn Schüsse hörten?

Ich kenne einen Nachbarn persönlich, er sagt er hat die Schüsse gehört.

Ma_Ve schrieb:Dein Logikfehler besteht darin, dass Nachbarn weit entfernt Schüsse gehört haben und Astrid Toll in der selben Wohnung ein Stockwerk höher durch Schüsse auf ihre Mutter nicht wach geworden sein soll.

Aha da tut sich was.
In der PK von Strate (es gibt nur eine) war von einem Schussknall (Überschallknall) mit einem Geräuschpegel von ca. 120db die Rede. Es wurde doch, meine ich, vom Gericht behauptet AD hätte seine Konstruktion im Vorhinein getestet. Da hätten ihm Auswurfblockade und minderwertige Schallsenkung auffallen müssen. Vor allem die Tatsache überall Bauschaum aus seinem Laden zu verschiessen. Mit dieser Kenntnis erschiesst er also vor seinem Haus seinen Nachbarn bei offener Türe und musste dann noch wache Familienmitglieder befürchten.
Das Risiko einen dritten Nachbarn zu wecken, der ihn auf frischer Tat erkennt ist ziemlich hoch. Findet ihr nicht?

Cassandra71 schrieb:Wie gesagt, mach dich frei von einem exakt im Urteil beschriebenen Tatablauf...letztendlich war niemand dabei und man kann nur von den vorliegenden Indizien auf den Ablauf der Tat schließen.

Es ist mehr als verwunderlich zu lesen, man solle sich frei vom Tatablauf des Urteils machen und wenn man dies tut kommt irgendwer um die Ecke und führt das Urteil als Argument an.

Krude Logik.

Ein gutes Beispiel für derlei Gedankengänge ist das passgenaue Abkleben des Bewegungsmelders!

Balduin67 schrieb:Die geringe Menge an angesengtem Bauschaum an jedem Tatort könnte auch für eine anders geartete Manipulation an der Waffe sprechen, was AD als Täter nicht ausschliesst aber den Zweifel selbst für die Richter hätte zu gross werden lassen müssen, oder??

Der Diskutant löst sich gedanklich schlüssig vom Urteil und wird dann mit dem Urteil konfrontiert.

Immer dasselbe und nichts kommt dabei rum.

Es hilft mitunter schon mal, wenn man wenigstens versucht sein Gegenüber zu verstehen.

In diesem Sinne. Frohe Weihnachten!

Cpt.Germanica schrieb:Solange AD zur Tat schweigt wird es immer Unklarheiten im Detail geben. Das ist das Wesen eines Indizienprozesses.

Das ist eine Tragödie in diesem Fall. Er hätte dem Gericht plausibel und mit Emotionen sagen können, was wie abgelaufen ist. Er hätte Antwort geben können, leider hat er geschwiegen. Schade. Durch sein Schweigen wird es halt leider keine Antworten geben. Daher ist jegliche Diskussion sinnfrei

Ma_Ve schrieb:Krude Logik.

Nein, das ist überhaupt keine krude Logik.

Insgesamt ist das Urteil für mich rund. Dass die Tat in allen Details wie beschrieben abgelaufen sein muss, habe ich nie gesagt.

Deine Logik, dass Nachbarn die Schüsse gehört haben und Astrid T. die Schüsse deshalb auch gehört haben muss, teile ich jedenfalls nicht.

Letzendlich ist das für die Verurteilung wegen Mordes aber auch völlig irrelevant. Das Mordmerkmal der Heimtücke lag unabhängig davon vor, ob Petra und Astrid T. nun geschlafen haben oder wach waren. Herr Toll war ja nachweislich arg- und wehrlos, als er beim Rausbringen des Abfalls über den Haufen geschossen wurde. Außerdem kamen in allen drei Fällen die niedrigen Beweggründe hinzu. Zwei Morde und ein Mordversuch also so oder so...

Cassandra71 schrieb:Herr Toll war ja nachweislich arg- und wehrlos, als er beim Rausbringen des Abfalls über den Haufen geschossen wurde. Außerdem kamen in allen drei Fällen die niedrigen Beweggründe hinzu. Zwei Morde und ein Mordversuch also so oder so...

War eine Hinrichtung -wenn es so war, wie im Urteil erwähnt. Dann auf zwei weitere wehrlose Menschen zu schießen ist eiskalt. Killer. Eine Wahnsinnstat. Gerade in den eigenen vier Wänden wo man sich sicher fühlt, Nachts.
Und Andreas? Der schweigt.

Balduin67 schrieb:In der PK von Strate

Bitte verlinken, weißt ja - Krimiregeln: Quellenangabe und so.

Balduin67 schrieb:wenn Strate versuchen würde, ein wasserdichtes Urteil anzugehen. Das scheint hier eben nicht so.

Was sagt Strate denn in der PK, was er vorhat und hat er es schon umgesetzt? Gibt es vielleicht schon eine Entscheidung zu seinem Versuch, das Urteil zu entkräften?

Pressekonferenz Doppelmord von Babenhausen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Palio schrieb:Bitte verlinken, weißt ja - Krimiregeln: Quellenangabe und so.
Balduin67 schrieb:

Würde mich wundern, wenn die hier noch niemand zirkuliert hat.
Schau sie dir an. Und bewerte selber vor dem Hintergrund, dass nach einem Urteil nachträgliche Gegengutachten so gut wie keine Bedeutung haben. Auch wenn das nachträgliche Gutachten, der tatsächlichen Wahrheit wesentlich näher wäre/ist.

Balduin67 schrieb:Würde mich wundern, wenn die hier noch niemand zirkuliert hat.

Die ist aus 2018!

Balduin67 schrieb:Seine Strategie, ohne PET-Schaldämpfer bricht der Indizienring ein, ist gar nicht verkehrt. Ich habe noch keine Aussagen gelesen, die Strates Ansatz widerlegen.

Es ist einiges passiert seit dieser Pressekonferenz. Seine Strategie, die du "gar nicht verkehrt" findest, ist längst endgültig gescheitert. Die Inzienkette hielt einer Überprüfung stand. Da wurde gar nichts widerlegt und man wartet auch auf keine Entscheidung mehr. Der Wiederaufnahmeantrag wurde als unzulässig verworfen. Das OLG Frankfurt hat die Beschwerde verworfen und die Verfassungsbeschwerde wurde nicht angenommen.

Palio schrieb:Die ist aus 2018!

Soviel zu Strates Ansatz..
Also mal wieder ein absoluter Rohrkrepierer.
Wie so oft.

Aus 2018. Wahnsinn die "News" die man hier bekommt.

Wenn das Thema und die Tat nicht so verdammt ernst wären dann wäre das fast Comedy was hier läuft.

Schall und Rauch im Quadrat.

Bisher wurde kein Millimeter am Urteil gekratzt!!!
Obwohl es doch angeblich "nur" Indizien sind.

Am schlausten ist hier noch AD selbst. Der hält wenigstens weitestgehend die Klappe 👌👌

@Balduin67

Balduin67 schrieb:dass nach einem Urteil nachträgliche Gegengutachten so gut wie keine Bedeutung haben.

Im deutschen Rechtssystem können abgeschlossene Strafverfahren nur unter bestimmten Voraussetzungen wieder geöffnet werden. Das regelt §359 der Strafprozessordnung: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__359.html

Ein anderslautendes Gutachten (Gegengutachten riecht ja schon nach vorgegebenem Ergebnis) allein reicht nicht. Kann man gut finden oder nicht, aber so ist es.

MisterEko schrieb:Also mal wieder ein absoluter Rohrkrepierer.
Wie so oft.

Für mich nicht! Weil Strate sammelt ja weiter....die physikalischen Dinge zur PET Flasche sind für mich schlüssiger, als die betreffende Darstellung im Urteill -ungeachtet, ob AD schuldig ist.
Ich habe meine Zweifel, ob eine PET Flasche verwendet wurde. Sic.

@Balduin67
aber das ist doch alles jetzt verwirkt, was im Wiederaufnahmeantrag stand. Was sammelt er denn weiter?

@Balduin67
jetzt mal ganz im Ernst.
Glaubst du nicht das, wenn es tatsächlich substanzielles gäbe, Strate nicht schon seit 3 Jahren "sammeln" müsste?

Welches Material, außer PET kommt denn deiner Meinung nach, noch für eine "Plastikflasche" in Frage?
Was genau ändert das Material der Flasche am Tatablauf?
Was spricht dagegen, dass sich AD von der Anleitung hat "inspirieren lassen, aber an manchen Stellen einfach Dinge anders gemacht hat?
Die Detailfrage sind mehr oder weniger irrelevant, weil sie den grundsätzlichen rekonstruierten Tathergang ja nicht ins Wanken bringen.
Und selbst, wenn sie das täten, kann AD nach wie vor der Täter sein.

Glaubst du im Ernst, dass AD bereits 10 Jahre im Knast sitzen würde, wenn es auch nur einen ECHTEN Zweifel an seiner Schuld geben würde?
AD hat eine "BI" im Nacken die für ihn kämpft.

Schau mal wie "leidenschaftlich" AD sich bei diesen Menschen bedankt.
Quelle: http://img.webme.com/pic/m/montechristo-ev/brief_mchev.jpg
Original anzeigen (1,7 MB)

Hat AD im Knast keinen Zugang zu ausreichend Papier?
Verdammt nochmal ich hab mich zum Teil für einen Fuffi zu Weihnachten von Tante Christa mehr bedankt, als Herr Darsow für seine "Gefolgschaft" hier.

Muss alles natürlich nichts heißen, aber es spricht dennoch Bände.
AD ist offensichtlich kein Mann der großen Worte, jemand der die Dinge mit sich selbst ausmacht und in sich reinfrisst.
Meiner persönlichen Erfahrung neigen solche Leute dazu irgendwann in regelmäßigen Abständen "an die Decke zu gehen".
Das Ergebnis in Babenhausen kennen wir.

Nicht die böse Justiz ist Schuld am Leid der Familie Darsow, sondern nur eine einzige Person, und zwar AD selbst.
Er hat das alles heraufbeschworen.

Ich mein, jetzt mal ernsthaft.lest euch mal diesen Quatsch durch:

Imagine that the police will arrest your husband tomorrow…

Imagine you go on Easter holidays with your two children and when you return you are told that your neighbours were shot to death. And your husband would have loved to spend the Easter holidays together with the family, but in the construction industry there is no chance to go on holiday in spring; his colleagues needed his support.



You and your husband are questioned as witnesses. You are really shocked about this dreadful crime. You are scared, and every night your husband checks that all doors are locked.



And then after 3 months the unimaginable happens: your husband is suspected of having committed the crime. In the morning the doorbell rings and you are told to come to the police station for questioning. Your husband is pulled out of his car, pushed onto the street, leading to a bruised rib.

You are told that your husband is under suspicion of having committed the crime. The evidence: noise nuisance for years and someone has accessed a website on his company PC which explains how to build a sound absorber for a gun.

Finally, you and your husband are allowed to go home. Everyone is shocked about this police action. You and your husband talk a lot about the situation. Your husband does not have a clue why this is happening and assures that he has never accessed this website and that he is not involved in this dreadful crime.

Over several weeks it’s not clear how this suspicion could arise and who accessed the website using his company PC.

Now, imagine that you get pregnant with your third child. You are very happy and look forward to the baby and you no longer think about the suspicion. Your life has returned to normal. Your baby is born and everyone is happy, especially your husband. Imagine that you are baking a cake for your husband’s company to thank your husband’s colleagues for the nice present. You are preparing everything and you and your husband are putting the cake into the car. Your husband offers to take your daughter to school before he goes to work.

Imagine that you say goodbye to your husband by giving him a kiss and telling him “I love you”. Shortly after that the doorbell rings while you are breastfeeding your baby. You are surprised because you weren’t expecting any visitors. It’s the police and you are asked to open the door.

The first thing that comes to your mind is “What is it now?” But then all of a sudden your whole life changes. Your husband has already been taken into custody and is being taken to the judge. Imagine your husband is deemed a murderer. The same evidence as before is presented. But now there is also something else: they also took an old pair of Bundeswehr (German Armed Forces) trousers with them on which they found gunshot residues.

Did your husband keep his old army clothes, too?

Your lawyer is on an appointment and cannot assist your husband. In the newspaper you will later read “alleged suspect remains silent”. You have no chance to see your husband before he is confined to prison. It takes about 4 weeks until you are allowed to see him.

Now they can say the alleged criminal has been arrested, the police did an excellent job.

Quelle: https://www.doppelmord-babenhausen.de/Imagine-that-the-police-will-arrest-your-husband-tomorrow.htm


Für mich ist das hart an der Grenze rum Rufmord was hier passiert.

Balduin67 schrieb:Ich habe meine Zweifel, ob eine PET Flasche verwendet wurde. Sic.

Die können durchaus berechtigt sein, aber das ändert nichts am Ergebnis. Denn anhand der gefundenen Bauschaumpartikel ist es klar, dass es ein Schalldämpfer gewesen war, der nach diesem oder ähnlichen Prinzip gearbeitet hat. Man kann AD durchaus zubilligen, dass er eine solche Anleitung auch nur als Anregung für eigene Versuche verwendet hat. Vielleicht hat er zufällig etwas besseres gefunden als eine PET-Flasche. Ein Gericht muss das nicht 100%ig herausfinden, wie diese Konstruktion genau war. Man muss nur einen Zusammenhang zwischen der ausgedruckten Anleitung und dem verwendeten Schalldämpfer sehen und den sieht man auch.

Das Hauptindiz bleibt eben die Internetrecherche + ausgedruckte Anleitung. Sollte die wirklich aus ganz anderen Gründen erfolgt sein, tut sich ein Angeklagter keinen Gefallen, wenn er darüber schweigt. Rein theoretisch wäre ein plausibler und auch alles erklärender Grund für diese Recherche auch heute noch ein Grund für einen WAA, denn es wäre dann wirklich ein neues Beweismittel. Aber dass es als ausreichend glaubwürdig angesehen wird, ist mehr als zweifelhaft. AD müsste dann auch erklären, warum er dass nicht schon vor 10 Jahren vorgebracht hat. Aber er könnte es auch heute noch versuchen, aber das ist bis heute nicht erfolgt.

MisterEko schrieb:Welches Material, außer PET kommt denn deiner Meinung nach, noch für eine "Plastikflasche" in Frage?

Vielleicht war die Flasche aus dem Werkstoff PA6 Polyamide.

MisterEko schrieb:Verdammt nochmal ich hab mich zum Teil für einen Fuffi zu Weihnachten von Tante Christa mehr bedankt, als Herr Darsow für seine "Gefolgschaft" hier.

Andreas ist halt eher der wortkarge, coole Typ. Nordisch. Ziemlich das Gegenteil von der Anja, die leicht emotional wird und ihre Rolle wirklich gut macht und da reingewachsen ist. Würde ich das Urteil NICHT kennen durchs lesen, würde ich der Anja alles glauben

Heribert schrieb:PA6 Polyamide.

Polyamide reimt sich auf Jessica Riede.
Jessica Riede war die Cousine meiner Grundschulfreundin Stefanie.

Stefanie hatte einen Onkel namens Harald.
Harald war mal Hells Angel in der Nähe von Aschaffenburg.

Aschaffenburg ist nicht weit weg von Babenhausen.

Ich glaube ich habe den Fall gelöst...:) Ironie off.



Das Material der Flasche spielt für diesen Fall wahrlich keinerlei Rolle, denn
erstens, ändert das nichts am Tatablauf
zweitens, solange diese Flasche aus einem Material besteht, das frei im Handel erhältlich ist, kann sich auch AD diese Flasche "besorgt" haben.