Doppelmord Babenhausen

@Pinki2019
Nachdem es hier leider eine Löschorgie gegeben hat, hier nochmal meine Meinung zum Podcast, diesmal ohne Bezugnahme auf gelöschten Beitrag.

Das Gegenteil von Fakten und objektiver Recherche ist leider der Fall.
Dieser Podcast ist ausgesprochen tendenziös pro Darsow und strotzt nur so vor Falschinformationen. Bereits mit der Einführung in Folge 1 geht es los, wo man
sich mit "Dein liebster Mensch" in mehrfacher Wiederholung die Sichtweise der Frau Darsow zu eigen macht. Als Sahnehäubchen wird diie Suggestivfrage gestellt, ob es sein könne, dass "Dein liebster Mensch" sich nachts aus dem gemeinsamen Ehebett schleichen könne, um im Nachbarhaus zwei Menschen zu erschießen.

Erst später erfährt man, dass in der Mordnacht Darsows Restfamilie gar nicht anwwesend war, aber da hat sich das falsche Bild längst eingebrannt.

Und je weiter der Podcast fortschreitet, desto schlimmer wird es mit den Fehlinformationen pro "Andreas", mit dem man per Du ist. Dass auch die Opfer einmal liebster Mensch eines liebsten Menschen waren, wird dabei glatt vergessen

"Die Geschädigten" (O-Ton Frau Darsow) haben leider keine sympathisch-blonde Pressesprecherin.

Mr.Stielz schrieb:Dein liebster Mensch" sich nachts aus dem gemeinsamen Ehebett schleichen könne, um im Nachbarhaus zwei Menschen zu erschießen.

Erst später erfährt man, dass in der Mordnacht Darsows Restfamilie gar nicht anwwesend war, aber da hat sich das falsche Bild längst eingebrannt.

ja, das ist schon harter Tobak.

Aber im Grunde zeigt hier allmystery seine Stärken.
Hier kannst du halt nicht einfach irgendwas behaupten und im Zweifel musst du es belegen.
In Podcasts, Dokus und Fernsehauftritten ist das halt nicht der Fall.
Da kann man Dinge einfach weglassen oder (unbewusst) anders darstellen, weil man sich halt einfach als Journalist nicht wirklich mit den Fakten befasst hat.
So eine Kontrollinstanz wie bei allmystery fehlt halt einfach in den Medien.

Und am Ende des Tages kann es nicht im Sinne der Darsows sein, dass solche haltlosen Behauptungen verbreitet werden.
Ich bin der festen Überzeugung, dass dies, selbst wenn AD unschuldig wäre, den Fall keinen Millimeter weiterbringt.
Man erweist sich hier einen Bärendienst, denn wie soll man nach all der Zeit überhaupt noch den angeblichen "wahren Täter" finden, wenn soviel Halbwissen und Fehlinfos im Äther rumschwirren?

Vielleicht kann der Unterstützerkreis selbst nicht mehr zwischen Fakt und Fiction unterscheiden und das ist der Genickbruch, wenn man auf der Suche nach der WAHRHEIT ist..

Ganz schwierig das Thema.

MisterEko schrieb:Und am Ende des Tages kann es nicht im Sinne der Darsows sein, dass solche haltlosen Behauptungen verbreitet werden.
Ich bin der festen Überzeugung, dass dies, selbst wenn AD unschuldig wäre, den Fall keinen Millimeter weiterbringt.
Man erweist sich hier einen Bärendienst, denn wie soll man nach all der Zeit überhaupt noch den angeblichen "wahren Täter" finden, wenn soviel Halbwissen und Fehlinfos im Äther rumschwirren?

Hier widerspreche ich:

Die kursierenden Fehlinfos bräuchte es nicht, wenn AD unschuldig wäre.

MisterEko schrieb:Was bringt es eigentlich AD, wenn er weiterhin weiter an dieser „Ich bin unschuldig"-Farce festhält?

Das Bemerkenswerte ist, dass er selber dies ja nicht tut. Es ist seine Frau, und es sind deren Unterstützer, die nicht müde werden, ihn als unschuldig zu bezeichnen.

Von ihm selber gibt es, soweit mir bekannt ist, kein schriftliches Dokument, zB aus der Haft an seine Unterstützer, worin er sich selbst unschuldig nennt. Mündlich soll er dies einmal bei einer Gelegenheit getan haben, wie hier mal im Forum erwähnt wurde (finde die Stelle aber nicht wieder).

Ansonsten ist vollkommene Funkstille von seiner Seite, was für ein (angebliches) Justizopfer ziemlich ungewöhnlich ist.

Andante schrieb:Ansonsten ist vollkommene Funkstille von seiner Seite, was für ein (angebliches) Justizopfer ziemlich ungewöhnlich ist.

Wenn das tatsächlich so ist dann wäre das für mich geradezu unfassbar.
Da wird also jemand zu so einer dermassen langen Haftstrafe verurteilt, trägt nun das "Kainsmal" des "Mörders" und man äußert sich selbst niemals dazu dass man angeblich unschuldig ist, während die eigenen Ehefrau und Bürgerinitiative so einen Zirkus veranstaltet?
Unfassbar in meinen Augen.. Ich muss doch davon ausgehen das AD mit dem Engagement das seine Frau an den Tag legt im Einklang ist..

https://www.youtube.com/watch?v=RkWVHeUm9w8 (Video: Doppelmord von Babenhausen - Mein Mann ist kein Mörder - Doku)

Hier sagt AD bei Minute 17:20 das er mit DER Tat nichts zu tun hat.. Keinen MENSCHEN getötet hat.

Ein klares "ich bin unschuldig" ist das nicht, aber er äußert sich schon.

Oder AD ist seiner Meinung nach analog zu Herrn Toth "vollkommen unschuldig hinsichtlich der Vorwürfe die ihm JURISTISCH gemacht werden" und/oder er definiert "Menschen" anders 😊

MisterEko schrieb:Ein klares "ich bin unschuldig" ist das nicht, aber er äußert sich schon.

Ich finde die Aussage schon eindeutig, HS hat zb gesagt sie wäre keine Mörderin was für mich deutlich mehr Spielraum für Interpretationen lässt.

@Andante
Das sagt nicht viel aus. Ich kenne eigentlich gar keinen Fall, wo der Verurteilte aus der Haft sich da groß bemerkbar machen konnte.

Einmal ist die Kommunikationsmöglichkeit nach außen extrem eingeschränkt, zum anderen wird es auch ein psychologisches Problem sein. Derjenige muss mit der Haft klar kommen und ich glaube nicht, dass es dabei hilfreich ist, wenn er sich selber und auch anderen gegenüber ständig die Unschuld beteuert.

Ich glaube, dass es für einen Unschuldigen viel schwerer ist, die Haft abzusitzen als für einen Schuldigen. Und das gelingt ihm vermutlich leichter, wenn er seinen Unschuld quasi verdrängt, er nicht ständig an sie denkt und die Haft als gegeben hinnimmt, quasi als Schicksal. Und da helfen sicher keine ständigen Unschuldsbeteuerungen nach draußen.

Wenn er gezielt gefragt wird, dann sicher schon, aber selber aktiv werden, das eher weniger.

Gibt es da überhaupt einen Fall, wo ständig jemand die Unschuld beteuert hat, wie war es z.B. bei Horst Arnold? Vor der Wiederaufnahme hat man von ihm nie etwas gehört.

Wenn dann kamen die Aktionen doch nur von Außen. Ich kenne nur einen Fall, Mollath, er hatte da einen wunden Punkt getroffen, einen Punkt, dass niemand ohne Grund in der "Irrenanstalt" eingesperrt sein will, eine Urangst vieler Menschen und damit ein gefundenes Fressen für Journalisten. Und insgesamt war das sehr erfolgreich, Gesetze wurden geändert, er wurde freigesprochen, zwar nur aus rechtlichen Gründen. Die nachweisbare Tat war jedoch deutlich weniger schwerwiegend, genau genommen ein in Trennungsphasen viel zu häufig vorkommende Tat. welche man verurteilen muss, aber meist unter Auflagen zur Bewährung aussetzt.

Ich glaube nicht, dass man daraus etwas ableiten kann.

In diesem Fall gibt es sehr deutliche Indizien, die sprechen schon ausreichend für sich, da benötigt man nicht solche "Hilfsmittel".

1cast schrieb:Ich finde die Aussage schon eindeutig, HS hat zb gesagt sie wäre keine Mörderin was für mich deutlich mehr Spielraum für Interpretationen lässt.

Ich stimme zu das AD sich konkreter äußert als HS. Wobei auch das Ansichtssache ist..
Beide lassen aber einen interpretationsspielraum offen.
Oder es ist generell einfach schwer möglich sich sprachlich so klar auszudrücken das nicht dennoch jemand das Haar in der Suppe findet.
Das muss man fairerweise schon auch sagen.

Pinki2019 schrieb:Nun ja, hierzu hat der Administrator sich ja aber nachträglich geäußert, dass er es nicht ausschließen könne, dass er die Internetseite aufgerufen hat und es eben nicht AD war. Das ist für mich persönlich eines dieser kleinen Puzzleteile, die die Indizien ins Wanken bringen.

Und für mich ist es das, was ich mit 'unsauberer Argumentation' meinte: Die Frage ist nämlich nicht, wer nicht auszuschließender Weise die Internetseite aufgerufen hat, sondern wer gezielt nach der Bauanleitung gesucht hat. Laut Urteil sagt der Admin der Firma Aumann nämlich, dass er sich "nur für Bogenschießen interessiere" und es höchstens sein könne, dass er ...

nach Begriffen, wie z.B. "Dämpfer" oder ähnliches gesucht habe, weil so die Zielplatte genannt werde, auf die man mit Pfeil und Bogen schieße. Wenn er derartiges gesucht habe, könne er wohl nur die Schlagworte "Styropor, Dämpfer, Zielscheibe" oder ähnliches eingegeben haben, jedenfalls nicht die Wortkombination, die hier gesucht und gefunden worden sei.

(Hervorhebung von mir)

Hinzu kommt dann wie hier schon erwähnt das Ausdrucken der Anleitung und das zeitnahe Telefonat ADs mit seiner Frau. Spätestens hier wird doch deutlich, wie unsinnig eine Argumentation ist, die darauf hinausläuft, dass ein Dritter die fragliche Seite aufgerufen haben soll, um etwas zum Thema Bogenschießen zu finden, und dabei versehentlich eine Bauanleitung für Schalldämpfer ausdruckt ...

Wer aber nicht genau hinsieht und – verständlicherweise – nicht das schier endlose, umständlich formulierte Urteil durchliest, fällt schnell auf derlei Verdrehungen der Tatsachen herein. Und zu allem Überfluss treten dann noch die üblichen Scharlatane wie Benecke auf den Plan ...

MisterEko schrieb:Oder es ist generell einfach schwer möglich sich sprachlich so klar auszudrücken das nicht dennoch jemand das Haar in der Suppe findet.
Das muss man fairerweise schon auch sagen.

Ich wollte auch nicht behaupten, dass ein Verurteilter, bezüglich dessen eine öffentlich beachtete Justizopferkampagne im Gange ist, sich in diesem Rahmen selber als unschuldig bezeichnen muss. Man kann es ja auch so machen wie Benedikt Toth, der sich als juristisch unschuldig an dem bezeichnet, was ihm vorgeworfen worden bzw. wofür er verurteilt worden ist. Vielleicht hätte AD so eine Formulierung auch gewählt, wenn sie ihm eingefallen bzw. geläufig gewesen wäre.

Es gibt auch die Fälle, wo jemand klipp und klar sagt, dass er es nicht war, siehe etwa Werner Mazurek im Fall Ursula Herrmann oder Manfred Genditzki im Fall Lieselotte Kortüm, und natürlich Jens Söring. Faktisch, dh angesichts der Indizienlage, bedeutet das allerdings wenig.

Aber jemand, der im Ergebnis einer wirklich langen Justizopferkampagne so wenig sagt, dass er es nicht war wie AD, ist schon auffällig. Wenn allerdings die liebende Ehefrau einen jahrelangen öffentlichen Unschuldskampf für den verurteilten Ehegatten führt, ist es womöglich besser, als verurteilter Ehegatte nichts zu sagen. Wenn man es war und nicht die psychische Stabilität oder sonstige Ausstattung eines Söring oder Mazurek hat.

@Pinki2019

Pinki2019 schrieb:Aber wie kann es sein, dass viele der Indizien nicht richtig untermauert werden können...? ...und teilweise von "großen Leuten", wie Mark Benecke widerlegt werden?

Ich will hierauf noch einmal eingehen. In Podcasts und TV-Dokumentationen wird selten etwas widerlegt, gerade wenn die Hauptinformationsquelle die Partei des vermeintlichen Justizopfers. Benecke mag in seinem Fach eine Kapazität sein. Ein Experte für Akustik (wie in der ZDF-Doku) ist er nicht. Und ohne eine konkrete Quelle ist seine Aussage über die Verwertbarkeit der Schmauchspuren einfach nichts wert. Hast Du das mal nachrecherchiert, inwiefern sich in der Bewerung von Schmauchspuren in den letzten 10-15 Jahren grundlegende Änderungen ergeben haben? Oder reicht eine Podcast-Aussage?

Pinki2019 schrieb:Ein Urteil, das in seinem Umfang und seiner ausgeschmückten Art ja nun leider von genügend Personen in Frage gestellt wird.

Ein Urteil muss nicht einer bestimmten Anzahl an Personen gefallen. Ich glaube weiterhin, dass es sogar sehr gefährlich ist, wenn sich allein aufgrund massiver und dauerhafter Meinungsumbildung durch subjektive Parteien Behörden beeinflussen lassen und hoffe sehr, dass in diesem Fall weiterhin Ermittlungsergebnisse Bestand haben. Sollte wirklich etwas Konkretes auftauchen, was das bisherige Gerüst anknabbert, so muss natürlich zwingend eine Neubewertung stattfinden. Es gab halt nichts bisher. Nur an den Haaren herbeigezogene Sachen. Dazu ein paar Lügen (keine Lärmbelästigung, keine Drucksituation in der Familie, heile Welt) und ein paar Zeugen, die vor der Kamera (bzw. in den später zurechtgeschnippelten Ausschnitten) vermeintlich das Gegenteil behaupten von dem, was sie vor Gericht sagten. Wenn dann noch das böse Wort "Indizienprozess" dazu kommt haben alle was sie wollen: Zweifel gesät. Nicht immer aber weil es für diese Zweifel eiine objektive Grundlage gäbe sondern weil man Unterstützung benötigt, um ein Bild aufrecht zu erhalten.

Lento schrieb:Gibt es da überhaupt einen Fall, wo ständig jemand die Unschuld beteuert hat

Jens Söring, aber der wurde schon von @Andante erwähnt.

Ich fand aber Söring besonders penetrant (und einen Meister der Verdrehung).

MisterEko schrieb:Zitat von 1cast1cast schrieb:
Ich finde die Aussage schon eindeutig, HS hat zb gesagt sie wäre keine Mörderin was für mich deutlich mehr Spielraum für Interpretationen lässt.

Ich stimme zu das AD sich konkreter äußert als HS. Wobei auch das Ansichtssache ist..
Beide lassen aber einen interpretationsspielraum offen.
Oder es ist generell einfach schwer möglich sich sprachlich so klar auszudrücken das nicht dennoch jemand das Haar in der Suppe findet.
Das muss man fairerweise schon auch sagen.

Ich persönlich finde auch die Aussage, keine Mörderin zu sein, eindeutig oder ist die Frau Juristin?

Das Bild mit dem Haar in der Suppe passt ganz gut. Da es sich um einen Indizienprozess handelt weil kein Geständnis vorliegt sucht unsereins - auch wenn wir von der Schuld der oder des Verurteilten überzeugt sind - nach Erklärungen, zum Fall ganz generell, und da bleibt bei solchen Äußerungen neben der Mörderin eben auch noch die Totschlägerin, ein Unfall, usw. So dürfte der Satz aber gar nicht gemeint gewesen sein.

FriedrichA.III schrieb:Hinzu kommt dann wie hier schon erwähnt das Ausdrucken der Anleitung und das zeitnahe Telefonat ADs mit seiner Frau. Spätestens hier wird doch deutlich, wie unsinnig eine Argumentation ist, die darauf hinausläuft, dass ein Dritter die fragliche Seite aufgerufen haben soll, um etwas zum Thema Bogenschießen zu finden, und dabei versehentlich eine Bauanleitung für Schalldämpfer ausdruckt ...

Und das ganze mit dem Account ADs auf dem Drucker gegenüber von seinem Büro.

Mich würde wie gesagt ja interessieren, was am Telefon eigentlich gesprochen wurde.

jaska schrieb:Ein Urteil muss nicht einer bestimmten Anzahl an Personen gefallen. Ich glaube weiterhin, dass es sogar sehr gefährlich ist, wenn sich allein aufgrund massiver und dauerhafter Meinungsumbildung durch subjektive Parteien Behörden beeinflussen lassen und hoffe sehr, dass in diesem Fall weiterhin Ermittlungsergebnisse Bestand haben.

Mir gruselt auch vor einer Wahrheitsumdeutung. Ein Grund mehr der Justizirrtumshysterie etwas entgegen zu setzen ...

Das Vertrauen in den Staat ganz generell ist ja nicht mehr so ausgeprägt wie früher, siehe Querdenker und VT'ler. Da reiht sich dann das Justizirrtumsgedöns perfekt ein, vor allem wenn Leute ohne jeden Bezug zu AD bzw. seiner Familie in die Unschuldstrompeten stoßen!

jaska schrieb:Nur an den Haaren herbeigezogene Sachen. Dazu ein paar Lügen (keine Lärmbelästigung, keine Drucksituation in der Familie, heile Welt)

Zu der Drucksituation in der Familie würden mich ein paar Infos interessieren, da habe ich nämlich nichts parat, es passt aber ins Bild das ich von dem Fall habe. Vielleicht kannst Du @jaska oder jemand anders sich kurz dazu äußern - danke!

@Cpt.Germanica

Cpt.Germanica schrieb:Zu der Drucksituation in der Familie würden mich ein paar Infos interessieren

Nur aus der Erinnerung heraus:
die Familie hatte sich dieses Eigenheim erworben und finanzierte es. Dazu haben A. Darsow und seine Frau jeweils 1 Hauptjob gehabt (die Frau in Teilzeit) und jeweils noch 1 Nebenjob dazu. Das Geldverdienen war deshalb wichtig, weil ein neuer Immobilienkauf ohne Bankkredit gestemmt werden sollte. Dazu gab es den Ärger und die Nachtruhestörungen im Haus. Man wollte wegziehen, was finanziell nicht drin war.
Gegen die Lärmquelle konnte man nichts machen. Weder Gespräche noch schriftliche Aufforderungen noch die Versuche, rechtliche Schritte zu beschreiten waren erfolgreich und der Ruf nach der Polizei auch nicht.
Da gab es also den Alltag, nächtliche Störungen die zu Schlafstörungen wuchsen, den irrationalen finanziellen Druck, eine Wohnungssuche plus Aktivitäten als Trainer im Verein und nebenbei 4 Jobs zu erledigen. Und eine hinsichtlich der belastenden Nachbarn völlig aussichtslose Situation.

Cpt.Germanica schrieb:Und was heißt er kann es "nicht ausschließen"? Man weiß das doch noch, wenn man die Seite gezielt aufgerufen und die Anleitung ausgedruckt hat.

So ist es.

Zufälligerweise müsste er dann auch genau diese Seite über das Benutzerkonto Herrn Darsows besucht und die Bauanleitung am Drucker in dessen Büro ausgedruckt haben, und das macht die ganze Sache noch mal unwahrscheinlicher.

Cpt.Germanica schrieb:Es stellt sich letztlich auch die Frage, warum er das tun sollte. Als Täter konnte man ihn ausschließen. Warum also eine Seite mit einer Anleitung für einen (illegalen) Schalldämpfer aufrufen und ausdrucken? Gab es hierzu vernünftige Erklärungen? Meines Wissens nicht.

Und dann auch noch mit dilettantischen Suchbegriffen.

Cpt.Germanica schrieb:Stand da nicht die Bundeswehr unter Verdacht? Ich glaube das war eines der "Gegenargumente".

Ich meine mich zu erinnern, dass Bundeswehrmunition aufgrund ihrer Elementzusammensetzung ausgeschlossen werden konnte.

Pinki2019 schrieb:Das ist mir nicht bekannt. An welchen Gegenständen soll das der Fall gewesen sein?

Ich bin jetzt mal ganz naiv davon ausgegangen, dass du das Urteil gelesen hast.

Schmauchpartikel befanden sich außer an der Bundeswehrhose an einer Pulsuhr und einem Gartenhandschuh.

Gefunden wurden diese drei Gegenstände, wenn ich mich richtig erinnere, an drei verschiedenen Orten im Haus/Garten.

Zur Bundeswehrhose noch folgendes: Die wurde nach der letzten Reserveübung, wie es sich für eine gute(n) Hausfrau/Hausmann gehört, gewaschen.

Abgesehen davon stimmt die Elementzusammensetzung des Schmauchs lt. Urteil nicht mit der Munition der Bundeswehr überein.

Andante schrieb:Das Bemerkenswerte ist, dass er selber dies ja nicht tut.

Naja, indirekt tut er das schon, indem er die Tat immer noch nicht gesteht.

Andante schrieb:Aber jemand, der im Ergebnis einer wirklich langen Justizopferkampagne so wenig sagt, dass er es nicht war wie AD, ist schon auffällig. Wenn allerdings die liebende Ehefrau einen jahrelangen öffentlichen Unschuldskampf für den verurteilten Ehegatten führt, ist es womöglich besser, als verurteilter Ehegatte nichts zu sagen. Wenn man es war und nicht die psychische Stabilität oder sonstige Ausstattung eines Söring oder Mazurek hat.

Auffällig? Das wird man eben nicht verallgemeinern können. Die Frage der wirklichen Schuld (nicht der aktuellen juristischen Wahrheit) wird man so nicht näher kommen. Dazu müsste man denjenigen deutlich besser kennen, wie er mir solchen Situationen umgeht, wobei diese so weit ab ist vom Normalen, auch dann wird man das nicht werten können. Menschen sind unterschiedlich und reagieren daher auch unterschiedlich. Ja, Du hast recht, es hängt viel an der psychischen Stabilität, aber trifft für beide zu, für den wirklichen Schuldigen oder auch Unschuldigen.

Ich höre mir die Podcast "Sprechen wir über Mord" recht gerne an, es geht da weniger um die Fälle als solche, die dienen nur dazu rechtliche Fragen zu erörtern oder ob man aus der Reaktion des Angeklagten bei der Verurteilung etwas herauslesen kann. Fischer hat da einen feste und auch nachvollziehbare Ansicht, wie die Verurteilten das aufnehmen, sagt nichts über deren Schuld aus. Ich denke, dass kann man auch auf die Frage erweitern, wie häufig man und mit welchen Worten seinen Unschuld nach außen hin beteuern muss, um daraus etwas ablesen zu können.

Und man darf nicht vergessen, JVA sind innerhalb von Deutschland recht unterschiedlich aufgestellt. Im Norden lässt man den Häftlingen mehr Freiheiten, was auch die Kommunikation nach außen betrifft, im Süden gibt es da mehr Hürden, wird auch von JVA zu JVA unterschiedlich sein.


Es geht einfach nicht anders, wenn man sich mit den Fällen beschäftigen will, muss man die Indizien sich ansehen. Dummerweise sind einem Normalbürger nur die Indizien bekannt, welche zur Verurteilung geführt haben oder von weniger objektiven Menschen nach außen getragen werden. Und wirklich nachvollziehen kann man es daher nur in den Fällen, wo der Verurteilte quasi mit dem rauchenden Colt erwischt wurde. Und das ist genau genommen hier der Fall, es ist die Internetrecherche samt Ausdruck der Anleitung, die wenig Zweifel zulässt. Das trifft aber nur für die wenigsten Fälle zu. Bei Söring gibt es nicht so etwas und wenn es den "rauchenden Colt" bei Mazurek in der Verhandlung gegeben hat (das Tonbandgerät) scheint sich genau hier starke Zweifel zu ergeben.

MisterEko schrieb:Ich stimme zu das AD sich konkreter äußert als HS. Wobei auch das Ansichtssache ist..
Beide lassen aber einen interpretationsspielraum offen.

Was gibt es denn an "Ich habe mit der Tat nichts zu tun" zu interpretieren?

Da muss ich doch jetzt wirklich mal eine Lanze brechen für die (vermeintlich) Unschuldigen, die ja -rein theoretisch- tatsächlich unschuldig sein könnten.

Wie soll so jemand sich äußern, um es jedem recht zu machen? Irgendwer findet doch immer das Haar in der Suppe. Aber das schreibst du ja auch selber (sorry, gerade erst zu ende gelesen).

Cassandra71 schrieb:Wie sollen die sich dazu äußern, um es jedem recht zu machen? Irgendwer findet immer das Haar in der Suppe.

Genau so ist es, man versucht daraus etwas herauszulesen, was man in Wirklichkeit nicht kann. Die Menschen sind individuell so unterschiedlich und die Sprache bietet soviel Möglichkeiten das identische Auszudrücken, das ist Kaffeesatzleserei, die man in diesem Fall nicht nötig hat.

Cassandra71 schrieb:Was gibt es denn an "Ich habe mit der Tat nichts zu tun" zu interpretieren?

Da muss ich doch jetzt wirklich mal eine Lanze brechen für die (vermeintlich) Unschuldigen, die ja -rein theoretisch- tatsächlich unschuldig sein könnten.

Wie soll so jemand sich äußern, um es jedem recht zu machen? Irgendwer findet doch immer das Haar in der Suppe. Aber das schreibst du ja auch selber (sorry, gerade erst zu ende gelesen).

Man kann an allem etwas rumdeuten wenn man das möchte.
Ich war ja so fair und habe das explizit so rausgestellt.
Wenn du innerhalb deiner Kritik an mir schon merkst das du mich falsch verstanden hast, warum veröffentlichst du sie dann trotzdem noch? 😊

Es ist am Ende völlig egal wie sich AD geäußert hätte, deswegen kann man ihm da keinen strick draus drehen.

Pinki2019 schrieb:Benecke sagt beispielsweise ganz klar, dass Schmauchspuren, wie sie an ADs Kleidung gefunden wurden, heutzutage nicht mehr als Beweismittel/ Indiz zugelassen werden würden.

DIe Analyse von Schmauchspuren ist weiterhin zugelassen und üblich.

https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Ermittlungsunterstuetzung/Kriminaltechnik/SchusswaffenUndFormspuren/Schmauchspuren/schmauchspuren_node.html

Als analytisches Verfahren zum Nachweis einzelner Schmauchpartikel kommt die Rasterelektronenmikroskopie mit Röntgenmikroanalyse (REM/EDX) zum Einsatz. Dabei helfen speziell entwickelte automatische Partikelsuchsysteme, mögliche Schmauchpartikel aus der Vielzahl von Umweltpartikeln zu differenzieren und anhand ihrer Elementzusammensetzung zu klassifizieren

Das ist aktueller Standard und so ist man auch bei Darsow vorgegangen, s. Seite 46, 182 des Urteils.
Das Urteil findest du hier:
https://strate.net/verfahren/wiederaufnahmeverfahren-fuer-andreas-darsow/

Benecke sagt nach deiner Abschrift Folgendes:

Pinki2019 schrieb:Und da muss ich sagen, dass die Schmauchspuren, die hier im Fall auch wieder als selbstverständlich lebensnah äh mit den Gesetzen in Einklang stehen, wie das auch immer vor Gericht heißt, hier angewendet wurden, die würden in einem heutigen modernen Gerichtsverfahren mit heutigen modernen Standardisierungsstechniken könnte man die überhaupt nicht mehr anwenden.

Zu diesem unverständlichen, überhaupt nicht näher begründeten Quark sagst du dann:
Klare Sache! Das Urteil muss angezweifelt werden! Weil:

Pinki2019 schrieb:Da traue ich Benecke schon so viel Kompetenz zu, dass er diese Aussage nicht öffentlich tätigen würden, wenn sie nicht der Wahrheit entspräche.

Du verstehst wie jeder andere kein Wort, hältst es aber trotzdem ungeprüft für richtig und argumentierst mit Beneckes Namen. Das nennt man Autoritätsargument. Das Autoritätsargument ist aber hinfällig, weil man auf der anderen Seite gleich drei, noch viel bedeutendere "Autoritäten" hat: Die Gerichte, die gehörten Sachverständigen, die hochmotivierte Verteidigung.

Entscheidend ist aber: Es ist auch inhaltlich nicht richtig.

Die GSR-Analyse hat nach wie vor Bestand.

Die im Prozess gehörten Sachverständigen haben eine bestimmte Kombination von Elementen in den Schmauchspuren am Tatort und gleichermaßen an Gegenständen im Haus von Andreas Darsow gefunden und zwar mit immer noch genutzten Untersuchungsverfahren.

Diese Kombination (mit dem Nebenbestandteil Aluminium) spricht eindeutig für Schmauch,. Eventuelle andere Herkunftsmöglichkeiten wurden ausgeschlossen. Dieser Schmauch kommt nach Aussage der Sachverständigen bei ca. 1/6 der weltweit genutzten Munition vor (Urteil S. 47, 109, 162, 178).

Das Gericht hat daher eine charakteristische Übereinstimmung angenommen und damit auch eine entsprechende Indizwirkung.

Marc Benecke sagt zu diesen konkreten Erkenntnissen im Fall Darsow nichts.

Die Hinweise von Benecke zur Kontamination mit Schmauchbestandteilen sind zwar richtig, sie passen hier aber nicht und sind im übrigen auch schon älter.
Es gab das Wissen dazu bereits vor dem Urteil im Fall Darsow, so dass mögliche Fehlerquellen mit abgeklärt wurden. Nachzulesen im Urteil auf Seite 178, 188.

Auch kommen GSR (gunshot residue) im Alltag einer durchschnittlichen Person nicht vor, so dass nicht jeder Schmauchspuren oder ähnliche Zusammensetzungen an seiner Kleidung, seiner Uhr und seinen Handschuhen hat.

Ein Partikel muss bestimmte Kriterien erfüllen, um als GSR bezeichnet zu werden. Diese Kriterien sind hier erfüllt. Wir haben es mit Schmauchspuren zu tun.

Weiter können Schussrückstände durch Laboruntersuchungen einer Quelle zugeordnet werden, s. link zum BKA und hier:

Wikipedia: Gunshot residue
If the ammunition used was specifically tagged in some way by special elements, it is possible to know the cartridge used to produce the gunshot residue

Ferner kann man auch ohne Waffe einen Abgleich zwischen Schmauchspuren machen, so wie im Fall Darsow.

Da die gleichen Schmauchspuren an vier verschiedenen Gegenständen (Hose, Hemd, Pulsmesser, Gartenhandschuhe) von AD, die an drei unterschiedlichen Orten lagen, festgestellt wurden, kann ausgeschlossen werden, dass die Spuren vom 18 Jahre zurückliegenden Bundeswehrdienst in 1991 stammen.

Zuletzt ist noch zu erwähnen, dass es nicht Aufgabe des Sachverständigen im Gerichtsprozess ist, eine definitive Festlegung oder gar eine rechtliche Bewertung vorzunehmen, sondern nur die beauftragte Befunderhebung oder Analyse zu machen, die Ergebnisse darzustellen und ggf. Wahrscheinlichkeiten zu nennen.

Im Ergebnis ist also zu sagen, dass Beneckes allgemein gehaltene Anmerkungen zu Schmauchspuren untauglich für den Fall sind und man sich als Podcast-Hörer nicht ganz so schnell blenden lassen sollte. Am besten das Urteil lesen und vergleichen, was dort steht und was im Podcast gesagt wird.
@Pinki2019 Mach das doch mal für die Aussage zum Alkohol, dann merkst du vielleicht, wie im Podcast unbegründet und unverschämt Behauptungen aufgestellt werden, die dann unkritisch (warum eigentlich?) übernommen werden.

Cpt.Germanica schrieb:Das Vertrauen in den Staat ganz generell ist ja nicht mehr so ausgeprägt wie früher, siehe Querdenker und VT'ler. Da reiht sich dann das Justizirrtumsgedöns perfekt ein

Ich hoffe, man kann die Leute vom Gegenteil überzeugen.