Doppelmord Babenhausen

MisterEko schrieb:Was mir so sauer aufstößt (wie auch im Falle Toth, Schemmer, Mundo) ist dieses absolut selbstgerechte dieser Täter.
Eiskalt einen bzw. mehrere Menschen töten und dann selbst Angesicht absolut erdrückender Indizien und einem rechtskräftigen Urteil weiter die Unschuldsmärchen erzählen.
Die Opfer werden in diesem ganzen Affenzirkus nur zu Randfiguren erklärt, zu Nebendarstellern in der großen Darsow Show..Wenn jemand Empathie und Mitgefühl verdient hat, dann sind es die Tolls bzw. AT.
Dank Herrn Darsow fühlen die Eheleute Toll nämlich gar nichts mehr.
Herr Darsow kann, wenn auch selten, seine Kinder sehen.
AT wird ihre Eltern nie wieder sehen.

Mir geht es da auch so.... Ich habe mir neulich noch einmal diese Doku "Mein Mann ist kein Mörder" angeschaut.
Die ganze Zeit geht es nur darum, sie schlimm die Familie getroffen ist. Wie hart die arme Frau jetzt arbeiten muss, um das Geld zu verdienen und wie wertvoll die wenigen Minuten Telefongespräch mit den Kindern sind.
In eine Szene lässt sie sich lang und breit darüber aus, wie schrecklich es war, als ihr Mann verhaftet wurde, er hatte Kuchen im Auto, den er auf der Firma zur Geburt des dritten Kindes ausgeben wollte. Und die Tochter, die er zur Schule fahren wollte, saß mit im Auto. "Hätte man denn nicht warten können, bis er die Tochter abgesetzt hatte? Wieso musste man dem armen Kind das antun, dass es ansehen musste, wie der eigene Vater festgenommen wurde?!" Und als wäre es nicht absolut belanglos, dass der Mann dabei Kuchen für die Kollegen im Auto hatte. Da werden echt alle Register gezogen, um ihn als liebevollen Familienvater und sozial-kompetenten, beliebten Kollegen darzustellen.

Sicher sind die Kinder von AD auch Opfer der Tat ihres Vaters. Aber die gute Frau verschwendet nicht einen Gedanken daran, wie sich die Tochter der Nachbarn wohl gefühlt hat, als sie mit zertrümmertem Gesicht aufgewacht ist und einen ganzen Tag lang voll Angst, Panik und Schmerzen im Haus rumgeirrt ist.

Ich empfinde das auch als Umkehr der Schuld: die bösen Polizisten haben das ihrer Tochter zugemutet. Tatsächlich war es aber ja wohl AD, der die Tat begangen hat. Hätte er die Nachbarn nicht kaltblütig ermordet, hätte seine Tochter auch niemals seine Verhaftung mit ansehen müssen....

MisterEko schrieb:Wenn man tatsächlich echte Argumente für die Unschuld von AD hätte, warum bringt man die nicht an?

Diese Argumentation ist desöfteren zu lesen, und ich verstehe sie nicht so richtig. Ich habe das Urteil komplett gelesen und bin überzeugt, dass der Richtige verurteilt wurde. Wenn man aber mal davon ausgeht, Herr Darsow (oder Frau Schemmer oder sonstwer) sei unschuldig – was soll er (oder sie) dann anderes tun, als eben dies zu beteuern? Wie soll jemand beweisen, dass er nachts geschlafen hat, und welche Argumente soll er hier anführen?

MisterEko schrieb:Auch in diesem Fall gibt nur einen Weg, um AD aus dem Knast zu bekommen.
Der "wahre Täter" muss gefunden werden.
Aber in dieser Richtung geht, zumindest öffentlichkeitswirksam, scheinbar überhaupt nichts.

Nun ja, auch hier stellt sich die Frage: Wie soll ein zu Unrecht Verurteilter (wenn man das eben annehmen mag) bzw. seine Angehörigen /Unterstützer den Täter finden? Das ist weder seine Aufgabe, noch kann er es leisten.

Bleibt noch die Ehefrau und die Frage, ob sie tatsächlich an seine Unschuld glaubt. Falls ja, dann ist ihr Engagement – auch wenn es juristisch gesehen völlig sinnlos ist – natürlich legitim. Ich kann mir das allerdings nicht vorstellen. Denn die Argumentation ist doch recht unsauber und verdreht zumindest teilweise die Fakten.

MisterEko schrieb:Eiskalt einen bzw. mehrere Menschen töten und dann selbst Angesicht absolut erdrückender Indizien und einem rechtskräftigen Urteil weiter die Unschuldsmärchen erzählen.

Das sehe ich allerdings genauso.

FriedrichA.III schrieb:Wie soll jemand beweisen, dass er nachts geschlafen hat, und welche Argumente soll er hier anführen?

Eventuell habe ich mich falsch ausgedrückt.
Er kann es nicht beweisen.
Genau das ist ja der Punkt.
Also ist der einzige "Hebel" die Identifizierung des wahren Täters.

Das dies eine schier unlösbare Aufgabe ist liegt auf der Hand. Aber Talkshow Auftritte, podcasts und Youtube Filmchen sind halt auch nur Schall und Rauch ohne jede Substanz.
Mehr wollte ich damit eigentlich nicht ausdrücken.

cododerdritte schrieb:Die ganze Zeit geht es nur darum, sie schlimm die Familie getroffen ist.

Ja absoluter Wahnsinn.
AD wird gewusst haben welche Konsequenzen im schlimmsten Fall drohen wenn er als Täter überführt wird.

Nehmen wir mal an er wäre damit durchgekommen.

Was sagt es eigentlich über AD aus, wenn er nach dem erfolgreichen Mord an 3 (bzw 2) Menschen dann endlich hätte ruhig schlafen können?
Ich bekomm da Beklemmungen.
AD ist ein Psychopath. Ohne wenn und aber.

FriedrichA.III schrieb:Bleibt noch die Ehefrau und die Frage, ob sie tatsächlich an seine Unschuld glaubt. Falls ja, dann ist ihr Engagement – auch wenn es juristisch gesehen völlig sinnlos ist – natürlich legitim. Ich kann mir das allerdings nicht vorstellen. Denn die Argumentation ist doch recht unsauber und verdreht zumindest teilweise die Fakten.

Das ist eine Frage, die mich auch schon länger beschäftigt. Vielleicht will sie die Fakten einfach nicht wahr haben. Wäre menschlich nachvollziehbar, ist aber nur eine Erklärungsmöglichkeit. ;)

Noch erstaunlicher finde ich dagegen die Arglosigkeit der MT-Leute.

Allein das Gedöns um die Internetseite mit der Anleitung für den Schalldämpfer und deren Ausdruck. Da wird dann immer argumentiert es wäre ja "nur" seine Kennung gewesen, die auch andere hätten benutzen können (der Admin), und dass der Schalldämpfer so wie beschrieben auch gar nicht funktionieren würde.

Es ist aber nun mal so, dass AD zeitlich nahe am Ausdruck von der Arbeit aus mit seiner Ehefrau telefoniert hat; also wird es aller Wahrscheinlichkeit nach schon er gewesen sein, der im fraglichen Zeitraum über seine Kennung gearbeitet hat.

Der andere Aspekt ist, dass sich doch die Frage stellt, warum jemand überhaupt so eine Recherche macht und so einen Ausdruck tätigt. Zum Zeitpunkt des Ausdruckens konnte die Person ja noch nicht wissen, dass die Anleitung nicht wie beschrieben funktioniert. Und immerhin wurde bei den Schüssen auf die T.s mit zumindest einem ähnlichen Schalldämpfer geschossen. Also war die Anleitung so falsch offensichtlich nicht und damit wenigstens Inspiration für einen bauähnlichen Dämpfer. Oder aber der Täter war in der Lage die Anleitung doch in die Praxis umzusetzen.

Was des Weiteren nicht gegen die Anleitung spricht ist, dass die Nachbarn ja Schüsse gehört haben. Also haben wir hier doch einen "Match", die Anleitung funktioniert angeblich nicht und der in der Mordnacht verwendete Dämpfer hat am Tatort auch nicht wie geplant funktioniert.

Last but not least ist die Polizei AD ja über den Umweg des mit Bauschaum konstruierten Schalldämpfers auf die Schliche gekommen.

Es ist also mitnichten so, dass man sich AD als Täter ausgeguckt hat und dann erst "krampfhaft" nach Indizien gesucht und sich dabei "verbissen" hat.

Wobei auch diese Vorgehensweise - also bei AD recherchieren und auf die Sache mit der ausgedruckten Anleitung stoßen - zu einem sauberen Ergebnis geführt hätte, weil es nun mal ein erdrückendes Indiz ist.

FriedrichA.III schrieb:Bleibt noch die Ehefrau und die Frage, ob sie tatsächlich an seine Unschuld glaubt. Falls ja, dann ist ihr Engagement – auch wenn es juristisch gesehen völlig sinnlos ist – natürlich legitim. Ich kann mir das allerdings nicht vorstellen. Denn die Argumentation ist doch recht unsauber und verdreht zumindest teilweise die Fakten.

Niemand verwehrt Frau Darsow, an die Unschuld ihres Mannes zu glauben und daran bis zum Sankt Nimmerleinstag festzuhalten.

Ich finde es aber sehr grenzwertig, mit dieser Behauptung an die Öffentlichkeit zu gehen.

Das kann sie mit ihrer subjektiven Meinung tun, dass ihr Mann so nicht hätte verurteilt werden dürfen (Stichwort: Mangel an Beweisen), aber ob er tatsächlich unschuldig ist, kann sie doch gar nicht mit Sicherheit sagen.

Jemanden in- und auswendig zu kennen (bzw. sich das einzubilden) und ihm deswegen eine Tat nicht zuzutrauen, taugt jedenfalls nicht als Nachweis für dessen Unschuld. Da haben sich schon andere getäuscht.

Cassandra71 schrieb:Ich finde es aber sehr grenzwertig, mit dieser Behauptung an die Öffentlichkeit zu gehen.

Das kann sie mit ihrer subjektiven Meinung tun, dass ihr Mann so nicht hätte verurteilt werden dürfen (Stichwort: Mangel an Beweisen), aber ob er tatsächlich unschuldig ist, kann sie doch gar nicht mit Sicherheit sagen.

Ich sehe das anders. Das ist nicht grenzwertig, denn Meinungsfreiheit und diese auch äußern zu können ist ein ganz hohes Gut hier in Deutschland. Und "wissen", ob seine Meinung richtig ist, weiß normalerweise niemand. Das ist etwas ganz normales, es ist sogar Bestandteil jeder Meinung. Würde man das verlangen, dass mein weiß, dass diese Meinung richtig ist, gäbe es keine Meinungsfreiheit mehr.

Und diese Meinung hat auch so gut wie keine Folgen. Aktuell sind viele anders geartete Meinungen im Umlauf, welche wirklich negative Reaktionen von einem Teil der Bevölkerung bewirken und das fordert wirklich Tote.

Cpt.Germanica schrieb:Allein das Gedöns um die Internetseite mit der Anleitung für den Schalldämpfer und deren Ausdruck. Da wird dann immer argumentiert es wäre ja "nur" seine Kennung gewesen, die auch andere hätten benutzen können (der Admin), und dass der Schalldämpfer so wie beschrieben auch gar nicht funktionieren würde.

Nun ja, hierzu hat der Administrator sich ja aber nachträglich geäußert, dass er es nicht ausschließen könne, dass er die Internetseite aufgerufen hat und es eben nicht AD war. Das ist für mich persönlich eines dieser kleinen Puzzleteile, die die Indizien ins Wanken bringen.

Steinigt mich nicht, ich weiß, dass der Großteil der Mitglieder hier ganz fest an ADs Schuld glaubt. Aber wie kann es sein, dass viele der Indizien nicht richtig untermauert werden können...? ...und teilweise von "großen Leuten", wie Mark Benecke widerlegt werden?

Ich bin wirklich sehr gespannt, was sich zukünftig zu dem Fall noch ergibt. Ich für meinen Teil habe bei dieser Verurteilung ein sehr seltsames Gefühl...

Pinki2019 schrieb:Steinigt mich nicht, ich weiß, dass der Großteil der Mitglieder hier ganz fest an ADs Schuld glaubt. Aber wie kann es sein, dass viele der Indizien nicht richtig untermauert werden können...? ...und teilweise von "großen Leuten", wie Mark Benecke widerlegt werden?

Naja weil es Indizien sind und halt eben keine Beweise. Ein gewisser Interpretationsspielraum ist da natürlich immer irgendwo gegeben. Darum ja die berühmte Gesamtschau.

Ob Herr Benecke nun "groß" ist oder irgendetwas "widerlegt" hat.. Keine Ahnung.
Meiner Meinung nach wurde da nichts widerlegt.

Das war mal wieder ganz viel hokus pokus.. Aber völlig inhaltsleer.
Über das subjektive Lärmempfinden von AD kann Benecke keine Aussagen treffen. Egal was er da vor Ort testet. Und nur darum gehts.

MisterEko schrieb:Das war mal wieder ganz viel hokus pokus.. Aber völlig inhaltsleer.

Das sehe ich nicht ganz so wie du. Benecke sagt beispielsweise ganz klar, dass Schmauchspuren, wie sie an ADs Kleidung gefunden wurden, heutzutage nicht mehr als Beweismittel/ Indiz zugelassen werden würden. Und im Urteil wird eben genau diese Schmauchspur als eine der Hauptindizien gewertet. Da traue ich Benecke schon so viel Kompetenz zu, dass er diese Aussage nicht öffentlich tätigen würden, wenn sie nicht der Wahrheit entspräche.

Ich bin für meinen Teil wirklich sehr gespannt, ob der Zivilprozess neue Ansichten zulässt und ob die Recherchen im Zuge des Podcasts weitere Fakten ans Tageslicht bringen. Egal in welche Richtung sich die Situation am Ende entwickelt, ich finde es gut, dass der Fall zumindest neu beleuchtet wird. In meinen Augen ist der Fall um AD nicht so glasklar, wie es manch ein anderer Fall ist, bei dem man zu 100% den richtigen Täter hat. Es bleiben nun eben doch ein paar Zweifel, dass die Indizien nicht ausreichen.

Pinki2019 schrieb:Benecke sagt beispielsweise ganz klar, dass Schmauchspuren, wie sie an ADs Kleidung gefunden wurden, heutzutage nicht mehr als Beweismittel/ Indiz zugelassen werden würden. Und im Urteil wird eben genau diese Schmauchspur als eine der Hauptindizien gewertet. Da traue ich Benecke schon so viel Kompetenz zu, dass er diese Aussage nicht öffentlich tätigen würden, wenn sie nicht der Wahrheit entspräche.

Du kommst hier lediglich mit den Schmauchspuren. Dann zerleg mal die anderen Indizien und Tatsachen, so dass das Urteil vorn und hinten nicht mehr hinhaut!

Pinki2019 schrieb:Benecke sagt beispielsweise ganz klar, dass Schmauchspuren, wie sie an ADs Kleidung gefunden wurden, heutzutage nicht mehr als Beweismittel/ Indiz zugelassen werden würden.

Wo und wann sagte er das? Für diese Behauptung hätte ich gerne eine Quelle.

Wenn diese Spuren zur Zeit des Prozesses als Indiz nicht zugelassen gewesen wären, hätte man sie nicht verwertet bzw. wäre das durch die Verteidigung moniert/unterbunden worden...wir dürfen also davon ausgehen, dass das damals seine Richtigkeit hatte. Sollte es inzwischen neuere Erkenntnisse zu Schmauchspuren geben, steht das wieder auf einem anderen Blatt.

BTW: Was ist denn deine Theorie, woher die Schmauchpartikel stammen? Sie wurden ja nachweislich an persönlichen Gegenständen des Herrn D. sichergestellt und müssen irgendwo hergekommen sein. Wenn nicht von der Tat, dann von woanders.

Cassandra71 schrieb:BTW: Was ist denn deine Theorie, woher die Schmauchpartikel stammen? Sie wurden ja nachweislich an persönlichen Gegenständen des Herrn D. sichergestellt und müssen irgendwo hergekommen sein. Wenn nicht von der Tat, dann von woanders.

Vielleicht hat sich AD ja an den nicht vorhanden Schmauchpartikeln des Armbrust Waffenfreaks auf Arbeit zufällig beim Vorgehen gerieben.. Ironie off

Pinki2019 schrieb:Nun ja, hierzu hat der Administrator sich ja aber nachträglich geäußert, dass er es nicht ausschließen könne, dass er die Internetseite aufgerufen hat und es eben nicht AD war.

Soweit ich weiß hat er das zunächst bestritten. Vor Gericht dann die andere Aussage. Aber warum? Aus Angst? Aus Gefälligkeit?

Und was heißt er kann es "nicht ausschließen"? Man weiß das doch noch, wenn man die Seite gezielt aufgerufen und die Anleitung ausgedruckt hat. So was vergisst man nicht, das ist keine alltägliche Recherche und kein alltäglicher Ausdruck, und es findet vor einem nicht alltäglichen Hintergrund statt: Man benötigt einen Schalldämpfer für eine Schusswaffe!

Also von einem "nicht ausschließen können" die Seite aufgerufen zu haben, bis zur gezielten Recherche inkl. Ausdruck, so wie es sich tatsächlich zugetragen hat, da ist es noch ein himmelweiter Weg ....

Und unter welchen Umständen hat er das ausgesagt? Ist er vielleicht von ADs Anwalt intensiv (oder gar suggestiv?) befragt worden? Wir kennen doch die Vorgehensweise von Strafverteidigern: "Können Sie ausschließen die Seite aufgerufen zu haben?" - "Nein." - "Das Indiz ist ungültig, der Angeklagte ist unschuldig!" (verkürzte *fiktive* Gesprächswiedergabe, jede Ähnlichkeit mit tatsächlichen Verhandlungen zufällig).

Es stellt sich letztlich auch die Frage, warum er das tun sollte. Als Täter konnte man ihn ausschließen. Warum also eine Seite mit einer Anleitung für einen (illegalen) Schalldämpfer aufrufen und ausdrucken? Gab es hierzu vernünftige Erklärungen? Meines Wissens nicht.

Immerhin gab es den im Schalldämpfer verwendeten Bauschaumtyp auch in der Firma ADs. Spricht wieder für den Admin. Aber genauso gut für AD. Womit sich der Kreis wieder schließt, zu Ungunsten von AD allerdings, denn den Admin können wir als Täter ausschließen.

Pinki2019 schrieb:Das ist für mich persönlich eines dieser kleinen Puzzleteile, die die Indizien ins Wanken bringen.

Wenn, dann wankt hier nur ein Indiz, aber nicht alle.

Und es gibt viele kleine Puzzleteilchen, die ein klares Bild liefern.

Pinki2019 schrieb:Steinigt mich nicht, ich weiß, dass der Großteil der Mitglieder hier ganz fest an ADs Schuld glaubt.

Das ist keine Glaubensfrage, es gibt ein Urteil. Allerdings wird ihn Deutschland nicht mehr gesteinigt, keine Sorge! ;)

Pinki2019 schrieb:Aber wie kann es sein, dass viele der Indizien nicht richtig untermauert werden können...? ...und teilweise von "großen Leuten", wie Mark Benecke widerlegt werden?

Ich weiß nicht wo MB groß wurde, ich kenne den eigentlich nur von Medical Detectives und von höchst peinlichen Besuchen am WGT in Leipzig. Und dann noch seine Kurzzeitehefrau, die ebenfalls durch's Fernsehen geistert. Die hat sich seinen Namen gekrallt und gibt ihn nicht mehr her. Aber das ist eine andere Geschichte ....

Pinki2019 schrieb:Das sehe ich nicht ganz so wie du. Benecke sagt beispielsweise ganz klar, dass Schmauchspuren, wie sie an ADs Kleidung gefunden wurden, heutzutage nicht mehr als Beweismittel/ Indiz zugelassen werden würden.

Spricht er hier als Wissenschaftler, oder werden diese Beweismittel juristisch nicht mehr zu gelassen weil knapp an der Nachweisgrenze o. ä.?

Immerhin hat man diese Spuren ja entdeckt und irgendwo müssen sie her gekommen sein.

Cassandra71 schrieb:BTW: Was ist denn deine Theorie, woher die Schmauchpartikel stammen? Sie wurden ja nachweislich an persönlichen Gegenständen des Herrn D. sichergestellt und müssen irgendwo hergekommen sein. Wenn nicht von der Tat, dann von woanders.

Stand da nicht die Bundeswehr unter Verdacht? Ich glaube das war eines der "Gegenargumente".

Die Schmauchspuren an der Hose waren glaube ich von einer seltenen Zusammensetzung, allerdings genau so wie sie auch am Tatort gefunden wurden. Soweit meine Erinnerung. Vielleicht weiß jemand hierzu mehr.

Cassandra71 schrieb:Wo und wann sagte er das? Für diese Behauptung hätte ich gerne eine Quelle.

Interview mit Mark Benecke im Podcast "die Nachbarn" - Folge 4, Zeitstempel: 53:42
zur Vereinfachung MB = Mark Benecke, LBLS = Leonie Bartsch & Linn Schütze

MB: "Und da muss ich sagen, dass die Schmauchspuren, die hier im Fall auch wieder als selbstverständlich lebensnah äh mit den Gesetzen in Einklang stehen, wie das auch immer vor Gericht heißt, hier angewendet wurden, die würden in einem heutigen modernen Gerichtsverfahren mit heutigen modernen Standardisierungsstechniken könnte man die überhaupt nicht mehr anwenden. (...) Das muss man sich mal vorstellen, die würde komplett rausfallen. Die bräuchtest du überhaupt nicht mehr, also du könntest sagen: okay, da war Schmauch, da wurde geschossen. Okay, aber ähm irgendeine, ja wie soll ich sagen ähm, die Aussage, dass hier eine eingegrenzte Möglichkeit von bestimmten Waffen ne Rolle spielen würde oder dass die überhaupt zu diesem Zeitpunkt vor Ort war, ich rede jetzt nicht vom Bauschaum, ich red jetzt nur von denen an der Bekleidung angetroffenen Schmauchpartikeln, die dürftest du nach den internationalen Standards im März 2021 so nicht mehr treffen! Wirklich!"[/i]

LBLS: "und äh einfach, weil sie auch durch andere Mittel, wie Gartenwerkzeuge und so weiter, auch auf die Kleidung übertragen werden können? Oder warum geht das nicht mehr?"

MB: "Genau, weil die Aussagekraft der Zusammenstellung der vorgefundenen äh chemischen Bestandteile nicht ausreicht, um die Schwelle zu überschreiten mit der du ne Aussage machst. Schmauchspuren sind natürlich sehr leicht übertragbar, besonders winzige Spuren, das kann man sich vorstellen, ja ne, äh das kann sich leider gar nicht vorstellen, doch, jetzt wegen Corona. Es gab doch anfangs als das mit dem Händewaschen noch so ne große Rolle gespielt hat, also vor ungefähr einem Jahr, jetzt ist ja März 2021, aber im März 2020 da gab's viele Videos davon wie man Kinder irgendwie so Glitzerzeugs (...) und wie sich das in der ganzen Wohnung verteilt hat. Wo man überall die Glitzerpartikel dann auf einmal findet. Äh ja um zu zeigen, dass man Hände waschen soll. Weil die Glitzerartikel galten dann sozusagen als Viren oder Keime. Und das hat sich sehr sehr weiter verbreitet im Netz. Und so muss man sich das vorstellen mit Schmauchspuren. Die kann man jetzt zwar mit bloßem Auge in der Regel nicht sehen, also zumindest jetzt nicht die kleinen Spuren, aber die verteilen sich natürlich genauso, klar. Also das, das, also, die Bewertung der Schmauchspuren, die da vorgenommen wurde, also das würde nach den Maßstäben der letzten zwei - drei Jahre eben in der internationalen, sagen wir mal Forensik, die jetzt in den Industrieländern stattfindet, sehr überprüfenswert, sehr stark überprüfenswert. Aber in den Fällen die, hier im Fall Darsow vorliegen, würde ein normaler Sachverständiger oder eine normale Sachverständige heutzutage sagen: Da kann ich Ihnen leider keine Informationen zu geben, tut mir leid. Da kann ich Ihnen jetzt kein Gutachten zu schreiben. Also ich kann Ihnen in chemisches Gutachten schreiben und sagen welche Elemente da jetzt drin sind, aber eine Bewertung, eine sachverständige Bewertung kann ich hier leider nicht durchführen. Da sind viel zu wenige Stellen unter nach Schmauchspuren, erstens. Zweitens sind die Spuren so klein und drittens kann ich die Annahme, ob das von einer möglichen Menge an einer möglichen Bekleidung, die wir nicht haben, weil wir ja auch die Waffe nicht kennen, und auch nicht wissen wie das genau, ob ähm welche Art von Schalldämpfer verwendet wurde, ob nicht oder mehrere Schalldämpfer, was weiß ich, ähm es tut mir leid, ich kann Ihnen dazu nichts sagen. (...)"




So könnten wir jetzt noch weiter machen. Ich empfehle den Podcast einmal zu hören.

Zum Thema

Cassandra71 schrieb:wäre das durch die Verteidigung moniert/unterbunden worden

, gab leider den Sachverhalt, dass einer der Verteidiger durch einen Unfall der Verhandlung nicht beisitzen konnte. Und eben dieser Verteidiger (es waren insgesamt zwei Verteidiger) sollte die Mauer der Indizien zu Fall bringen. Unglücklicherweise konnte der andere Verteidiger gar nicht so viel beitragen, weil er schlichtweg nicht genügend involviert wurde.

MisterEko schrieb:Vielleicht hat sich AD ja an den nicht vorhanden Schmauchpartikeln des Armbrust Waffenfreaks auf Arbeit zufällig beim Vorgehen gerieben.. Ironie off

Die Kleidung wurde nachweislich von AD bei der letzten Reservistenübung getragen. Es waren ja auch nur sehr geringe Schmauchspuren zu finden, weshalb diese in einem heutigen Verfahren nicht mehr gewertet werden würden. Sie könnten nämlich laut Gutachtern tatsächlich von der letzten Bundeswehrübung stammen.

Cpt.Germanica schrieb:Soweit ich weiß hat er das zunächst bestritten. Vor Gericht dann die andere Aussage. Aber warum? Aus Angst? Aus Gefälligkeit?

Und was heißt er kann es "nicht ausschließen"? Man weiß das doch noch, wenn man die Seite gezielt aufgerufen und die Anleitung ausgedruckt hat. So was vergisst man nicht, das ist keine alltägliche Recherche und kein alltäglicher Ausdruck, und es findet vor einem nicht alltäglichen Hintergrund statt: Man benötigt einen Schalldämpfer für eine Schusswaffe!

Also von einem "nicht ausschließen können" die Seite aufgerufen zu haben, bis zur gezielten Recherche inkl. Ausdruck, so wie es sich tatsächlich zugetragen hat, da ist es noch ein himmelweiter Weg ....

Und unter welchen Umständen hat er das ausgesagt? Ist er vielleicht von ADs Anwalt intensiv (oder gar suggestiv?) befragt worden? Wir kennen doch die Vorgehensweise von Strafverteidigern: "Können Sie ausschließen die Seite aufgerufen zu haben?" - "Nein." - "Das Indiz ist ungültig, der Angeklagte ist unschuldig!" (verkürzte *fiktive* Gesprächswiedergabe, jede Ähnlichkeit mit tatsächlichen Verhandlungen zufällig).

Es stellt sich letztlich auch die Frage, warum er das tun sollte. Als Täter konnte man ihn ausschließen. Warum also eine Seite mit einer Anleitung für einen (illegalen) Schalldämpfer aufrufen und ausdrucken? Gab es hierzu vernünftige Erklärungen? Meines Wissens nicht.

Ist ebenfalls Bestandteil des Podcasts "die Nachbarn". Hier wurde das Interview mit dem Administrator wieder von den beiden Damen geführt, die den Podcast aufgenommen haben. Der Administrator hatte schlichtweg Angst, dass ihm selber Konsequenzen drohen. Hör es dir selber gerne einmal an.

Cpt.Germanica schrieb:Das ist keine Glaubensfrage, es gibt ein Urteil.

Ein Urteil, das in seinem Umfang und seiner ausgeschmückten Art ja nun leider von genügend Personen in Frage gestellt wird.

Ich schätze, hier wird sich in den nächsten Monaten noch einiges tun, egal in welche Richtung. Wichtig ist in meinen Augen einfach, dass die Indizien entweder richtig untermauert werden oder man die Bausteine nach und nach verwerfen kann.

Cpt.Germanica schrieb:Und es gibt viele kleine Puzzleteilchen, die ein klares Bild liefern.

Welche Puzzleteile liefern dir denn genau dieses klare Bild? Vielleicht fehlen mir da Angaben, aber die Indizien sind, soweit ich weiß, alle nicht richtig dingfest zu machen...

Pinki2019 schrieb:Interview mit Mark Benecke im Podcast "die Nachbarn" - Folge 4, Zeitstempel: 53:42
zur Vereinfachung MB = Mark Benecke, LBLS = Leonie Bartsch & Linn Schütze

Sorry, aber nach dem Geschwurbel weiß ich so viel wie vorher, außer, dass laut MB diese Spuren in einem heutigen Verfahren international angeblich nicht mehr Verwendung finden dürften.

Pinki2019 schrieb:gab leider den Sachverhalt, dass einer der Verteidiger durch einen Unfall der Verhandlung nicht beisitzen konnte. Und eben dieser Verteidiger (es waren insgesamt zwei Verteidiger) sollte die Mauer der Indizien zu Fall bringen. Unglücklicherweise konnte der andere Verteidiger gar nicht so viel beitragen, weil er schlichtweg nicht genügend involviert wurde.

Ja so ein Pech aber auch. Also eigentlich war AD schon so gut wie ein freier Mann, weil die Indizienmauer schwer schwankend kurz vor dem Einstürzen war, aber es hing eben an diesem einen Anwalt, nur der konnte die angeblich so extrem brüchige Mauer einreissen, schon klar .....

Pinki2019 schrieb:Die Kleidung wurde nachweislich von AD bei der letzten Reservistenübung getragen. Es waren ja auch nur sehr geringe Schmauchspuren zu finden, weshalb diese in einem heutigen Verfahren nicht mehr gewertet werden würden. Sie könnten nämlich laut Gutachtern tatsächlich von der letzten Bundeswehrübung stammen.

Könnten. Aber waren nicht auch noch an anderen Gegenständen ADs diese Schmauchspuren zu finden?

Cpt.Germanica schrieb:Aber waren nicht auch noch an anderen Gegenständen ADs diese Schmauchspuren zu finden?

Das ist mir nicht bekannt. An welchen Gegenständen soll das der Fall gewesen sein?

Cpt.Germanica schrieb:Ja so ein Pech aber auch. Also eigentlich war AD schon so gut wie ein freier Mann, weil die Indizienmauer schwer schwankend kurz vor dem Einstürzen war, aber es hing eben an diesem einen Anwalt, nur der konnte die angeblich so extrem brüchige Mauer einreissen, schon klar

Dass ein guter Verteidiger viel ausmacht, ist ja kein Geheimnis.

Verrate mir doch, welche Indizien für dich so eindeutig sind. Ich lasse mich ja auch gerne eines besseren belehren ;-)

Pinki2019 schrieb:Ist ebenfalls Bestandteil des Podcasts "die Nachbarn". Hier wurde das Interview mit dem Administrator wieder von den beiden Damen geführt, die den Podcast aufgenommen haben. Der Administrator hatte schlichtweg Angst, dass ihm selber Konsequenzen drohen. Hör es dir selber gerne einmal an.

Nach Spielregeln gilt "selber anhören" unter Verweis auf einen Podcast nicht als Quellenangabe.

Ich habe mich schon ausführlich zum Thema Ausdruck Schalldämpferanleitung geäußert:

Beitrag von Cpt.Germanica (Seite 1.285) und
Beitrag von Cpt.Germanica (Seite 1.285).

Hierauf mit "Podcast" zu antworten finde ich etwas dünn.

Daher nochmal in Kürze:

Warum kann sich der Admin nicht mehr sicher daran erinnern, ob er nun auf dieser nicht ganz alltäglichen Internetseite war oder nicht?

Warum sollte er diese Anleitung ausdrucken?

Wie kann jemand anderes unbemerkt ADs Kennung benutzen und am Drucker gegenüber ausdrucken, wenn AD kurz vorher von der Firma weil über den Büroanschluss mit seiner Ehefrau telefoniert hat, also praktisch zeitgleich anwesend war?

Wieso wurde für den Schalldämpfer der gleiche Bauschaum verwendet wie in ADs Firma vorhanden?


Wir halten fest:

AD war in der Firma weil er mit dem Büroapparat mit seiner Frau telefoniert hat. Minuten später hat der Admin ADs Benutzerkennung benutzt, eine Schalldämpferanleitung im Internet aufgerufen und ausgedruckt, an einem Drucker gegenüber von ADs Büro. AD hat von alledem nichts mit bekommen. Wenig später werden ADs Nachbarn von jemandem erschossen, der ihre Morgengewohnheiten genau kennt. Dabei wird eine Schalldämpferkonstruktion identisch - oder zumindest ähnlich - wie die von besagter Internetseite ausgedruckte verwendet. Den Bauschaum gibt es so auch in ADs Firma. ADs Familie war zum Tatzeitpunkt bei den Großeltern. Nach dem Tod der Nachbarn endet die lärmbedingte Haus- bzw. Wohnungssuche der Ds abrubt. Gegenstände von AD, so auch eine BW-Hose, weisen identische Schmauchspuren wie die am Tatort auf. Mantrailer-Hunde laufen auch noch nach Monaten direkt zu ADs Firma. Bestimmt habe ich etwas vergessen ...

Interessant wäre auch zu wissen, was AD bei dem Telefonat mit seiner Frau gesprochen hat. Hat sie neuerlichen Lärm erwähnt? Ging ihm bei diesem Gespräch endgültig die Hutschnur hoch?

Pinki2019 schrieb:Verrate mir doch, welche Indizien für dich so eindeutig sind. Ich lasse mich ja auch gerne eines besseren belehren

Nein. Verrate du uns was so uneindeutig ist. Den Drucker hatten wir schon .... ;)

Pinki2019 schrieb:Dass ein guter Verteidiger viel ausmacht, ist ja kein Geheimnis.

Wenn eine Indizienmauer so brüchig ist wie behauptet, dann wird es ja wohl nicht an einem einzelnen Anwalt hängen.

Diese Geschichte von "dem einen Anwalt" passt leider in die Argumentationskette derer, die von der Unschuld ADs überzeugt sein wollen. Als nächstes kommt dann noch einer und unterstellt, dass der Unfall kein Zufall war. Spätestens dann wird es VT ....