Der Mensch Jens Söring

Ashford1986 schrieb:das gerade auch in der BRD jemand von einem einmalig abgegebenen Geständnis nicht mehr wegkommt.

In der StPO ist das Geständnis nicht besonders geregelt, d.h. es ist normales Beweismittel und unterliegt der richterlichen Überzeugungsbildung. Ein Richter kann daher schon von sich aus einem Geständnis mißtrauen, erst recht, wenn man ihn auf Unzulänglichkeiten desgleichen hinweist.

Vielleicht wurde das schon diskutiert, aber trotzdem die Anmerkung:

Wenn JS nicht der Doppelmörder ist,
dann muss ja aus seiner Sicht EH die Mörderin gewesen sein - die er deshalb schützen wollte.

Musste er nicht davon ausgehen, dass sie allein, ohne Hilfe den Doppelmord gar nicht
bewerkstelligen kann? Zwei erwachsene Menschen überwältigen und "abschlachten" ist für eine junge - wegen Drogenmissbrauch nicht unbedingt 100% fitte - junge Frau nicht einfach, oder?

Musste er dann nicht davon ausgehen, dass noch mind. ein anderer Mann im Spiel ist?

Es ist eine Sache, die Frau, in die man sich verliebt hat, zu schützen. Etwas anderes ist es,
andere Männer zu decken. Und Eifersucht müsste ja dann auch noch im Spiel gewesen sein.

Eine andere Anmerkung zum Umgang mit Jens S seitens der US-Entscheider:

Das ZDF brachte gestern eine interessante Doku über Lebenslangverurteilte (ursprünglich ohne Chance auf Parole), die, als sie die Tat begangen, noch jugendlich waren.

Es wurde behauptet, dass in den 1980er Jahren die Stimmung in die Richtung ging, jugendliche Straftäter bewusst sehr hart zu bestrafen. Es ereigneten sich offensichtlich damals mehr schwere Straftaten von Jugendlichen als je zuvor. Man dachte wohl, man habe es mit einer mißratenen Generation zu tun, die man ohne drakonische Strafen nicht mehr in den Griff bekäme.

Dann scheint sich die Stimmung in der Obama-Zeit aber gewandelt zu haben: Es kam zu einem entsprechenden Verfassungsurteil, das auch (gegen Widerstand aus der Öffentlichkeit, Staatsanwaltschaft und häufig auch aus dem Lager der Verwandten der Opfer) umgesetzt werden sollte.
Zum ersten Mal und sensationellerweise wurden vor wenigen Jahren junge Männer - mittlerweile um die 40 - zur Anhörung über Begnadigung zugelassen (denen eigentlich mit dem Urteil kein Parole zustand).
Ca. die Hälfte der Betroffenen wurden - laut Filmbericht - dann auch freigelassen.
Untermauert wurde das Verfahren von wissenschaftlichen Erkenntnissen.
Wobei es letztendlich humanitäre Gründe sind. Dazu kommt, dass ja auch Menschenrechtsorganisationen das US-Haftsystem kritisieren und öffentlichen Druck ausüben hinsichtlich der Verurteilung von z.B. psychisch Kranken oder sehr jungen Tätern.

Kann man sich nicht vorstellen, dass JS und seine Lobbyisten erreicht haben (über Bücher, Journalisten und Filme), dass sich offizielle deutsche Stellen für ihn einsetzen,
und dass diese dann - in der jetzigen Phase - quasi offene Türen einrennen?

Die Vermutung: es geht nicht um den Beweis von Unschuld, sondern JS profitiert letztendlich von der veränderten politischen Situation?

Ernello schrieb:Bleibt nur zu hoffen, dass die Amerikaner nicht an grünen Männchen oder anderen galaktischen Schwachsinn glauben...sondern ganz getreu dem Motto von Donald Trump "hard on crime" handeln. Und von daher bin ich mir fast 100% sicher, dass Virginias Gouverneur keine suicide mission machen wird, denn er möchte ja noch an anderer Stelle mal wiedergewählt werden

Oh, ein Trump- Verehrer! Da wird einiges klar!
Na, angesichts dessen, dass sich heute sogar- für mich mehr als  überraschend- G.D.Bush eindeutig - mit überdeutlichen Bezügen zur Bürgerrechtsbewegung ( We shall overcome! und Martin Luther King) gegen Trump positioniert hat, und das sicherlich nicht einfach als Privatperson, halte ich deine Prognose - oder eher Behauptung- für sehr, besser reichlich kühn, oder besser für Wunschdenken:

Ernello schrieb:Daher bleibt JS da, wo er gerade ist, basta.

Und halten wir doch fest: Du  hast hier die Wendung ins Poltische gemacht und den Bezug zum Söring - Fall hergestellt. Daher ist mein Beitrag m.E. auch nicht O.T., sondern eine Antwort auf deine Behauptungen. Dsas nur für die Moderatoren.

Ernello schrieb:By the way... JS könnte ja dann noch eine Gnadenpetition an Donald Trump richten, Sheriff Arpaio aus Arizona wurde ja gerade auch von ihm begnadigt. Schließlich hatte JS genauso wie Donald Trump eine deutsche Großmutter, das könnte ja ein Anknüpfungspunkt für ihn sein. ;-)

Na ja, mal abwarten ;) !
Aber abgesehen davon und das ist mir jetzt völlig ernst: Es ist mir völlig unbegreiflich, warum du in der so zynisch sein musst! Und warum die hämische Freude?

accattone schrieb:Musste er nicht davon ausgehen, dass sie allein, ohne Hilfe den Doppelmord gar nicht
bewerkstelligen kann? Zwei erwachsene Menschen überwältigen und "abschlachten" ist für eine junge - wegen Drogenmissbrauch nicht unbedingt 100% fitte - junge Frau nicht einfach, oder?

Das stimmt, das ist etwas widersprüchlich. Eine Geschichte zur Rettung von EH zu erzählen, bei der man eigentlich erkennen kann, dass sie so nicht stimmen kann, dass also eine zweite Person (ein zweiter Mann) am Tatort dabei gewesen sein musste.

Vielleicht wusste er auch von dem zweiten Mann. Ein Motiv, auch diesen zu schützen, kann die Ablehnung der Todesstrafe sein, was auch im Prozess vorkam. Also nicht die Liebe zu EH, sondern die Ablehnung der Todesstrafe?

Noch etwas zur Glaubwürdigkeit von EH.

Eigentlich ist sie nach dem Geständnis von JS aus der Sache raus. Sie war in Washington und wusste von nichts. Spuren am Tatort gibt sind so uneindeutig wie bei JS. Und dann gesteht sie ihren Anteil, aus freien Stücken und gibt ihre Freiheit auf. Ist sie nicht allein deshalb besonders glaubwürdig, weil sie ihre Freiheit für ihre Aussage opfert?

(das glaube ich zwar selbst nicht ganz, der Gedanke ist mir aber gekommen)

Bezüglich Jim Farmer und den Studienfreunden kann man Gardner und Updike keinen Vorwurf machen, denn ich glaube die Namen kamen erst im Prozess 1990 auf, die Ermittlungen der Polizei waren bereits 85/86. Söring hätte Farmer, Kim etc. im Prozess vorladen müssen

Misuteri schrieb:Das stimmt, das ist etwas widersprüchlich. Eine Geschichte zur Rettung von EH zu erzählen, bei der man eigentlich erkennen kann, dass sie so nicht stimmen kann, dass also eine zweite Person (ein zweiter Mann) am Tatort dabei gewesen sein musste.

Vielleicht. Die offizielle Version ist, dass Söring das alleine gemacht hat. Und auch das erscheint für viele eher unwahrscheinlich zu sein. Elizabeth hätte fehlende Kraft durch Hass kompensieren können. Hätte Söring ein fehlendes, persönliches Motiv durch Abgebrühtheit und Kraft wett machen können?

Ich persönlich finde beide dieser Versionen unglaubwürdig. Aber wenn der Staat Virginia, vertreten durch die Anklage, glaubt, Söring war das alleine, dann halte ich es für möglich, dass Söring glaubte, Elizabeth hat das ebenfalls alleine getan.

(Dass ein Einzeltäter nicht so ganz stimmen kann, ist vielleicht der Grund, warum Söring in seiner Geschichte das Leitmotiv "Drogen" einführt: "it was the drugs that made me do it." soll Elizabeth ihm gesagt haben. Drogen, die einen über sich hinauswachsen lassen.)

Misuteri schrieb:Vielleicht wusste er auch von dem zweiten Mann. Ein Motiv, auch diesen zu schützen

Ein für mich nahe liegendes Motiv wäre: diese Person könnte seiner Darstellung widersprechen, er habe von den Morden erst nachträglich erfahren, er habe nichts getan, um die Tat aktiv zu unterstützen (zu den Alibi-Kinokarten kam er ja angeblich wie die Jungfrau zum Kind).

Deswegen glaube ich nicht, dass die Personen, die er per name dropping in die Geschichte einführt, mit der Tat zu tun haben. Bestenfalls ist es ein Hinweis, dass noch jemand anderes involviert ist. Er wird - so könnte ich mir vorstellen - den Namen jedoch nicht nennen können, ohne sich selbst zu belasten.

Aber vielleicht lässt sich so sein "Interesse" an der DNA erklären. Er weiß vielleicht, dass eine realistische Möglichkeit besteht, fremd DNA zu finden. (Und das Risiko, dass die dann auch einer konkreten Person zugeordnet werden kann, die ihn dann belasten könnte, scheint vergleichsweise gering.)


Angenommen, Söring war nicht am Tatort, und er hat erst nachträglich von den Morden erfahren, dann sehe ich ihn in der Rolle des "Wiedergutmachers". Die Idee, noch zusätzlich Kinokarten und Quittungen zu besorgen, wird - so vermute ich das - von ihm stammen.

Wenn ich mich recht erinnere, war das mit dem Gelderwerb durch Scheckbetrug seine Idee gewesen. Elizabeth wollte wohl Drogen verkaufen, ausgerechnet in Bangkok. So könnte ich mir deshalb seine Rolle in ihrer Beziehung vorstellen: Er versuchte gerade zu biegen, was sie vermasselte. Er gab ihr eine feste Struktur, ohne die sie nicht leben konnte; sie gab ihm die Wildheit, nach der er sich sehnte.

Elizabeth wird vielleicht gedacht haben, dass mit dem Washington-Trip ist Alibi genug. Als er von den Morden erfuhr sagte er vielleicht: das allein wird nicht reichen. Da brauchen wir noch sowas wie Quittungen und Kinokarten.

So ungefähr stelle ich mir das vor.

@borabora

JS hätte EH aus der Anklage heraushalten können, wenn sich JS noch vor seiner Verhaftung in England zuvor - bei seinem Aufenthalt in der BRD - den deutschen Behörden gestellt hätte.
EH hätte dann niemals einen US-Haftbefehl bekommen.
JS wäre der Prozess in der BRD gemacht worden, da deutsche Staatsbürger nicht ins aussereuropäische Ausland ausgeliefert werden dürfen. Seinerzeit nicht einmal ins europäische Ausland.
Selbst wenn EH der Mittäterschaft verdächtigt worden wäre, hätte man ihr dann - bei Festnahme in der BRD - den Prozess in Deutschland gemacht, schon allein, weil ein deutscher Staatsbürger mitverwickelt gewesen ist, aber nicht zuletzt weil nicht auszuschliessen gewesen wäre, ob ihr in Virginia nicht (auch) die Todesstrafe gedroht hätte.

Da JS ja angeblich schon unmittelbar gleich nach der Tatbegehung geglaubt haben will, da JS es wohl schon zuvor geglaubt haben muss, dass ihm in der BRD maximal zehn Jahre Jugendstrafe drohen würden, darum macht weder der Umweg über Thailand, Russland, Yugoslawien und der Schweiz keinen Sinn (überall Verhaftungsrisiko, da JS von einer Internationalen Fahndung ausgehen musste und EH Leben dadurch in Gefahr gebracht hätte), wie es auch keinen Sinn machte unter diesen Voraussetzungen weiter nach England zu reisen.
Im Gegenteil: Ein intelligenter JS wäre doch unter diesen Bedingungen in der BRD geblieben, auch wenn sich JS nicht vorgehabt hätte gleich den Behörden auszuliefern.
Unter Zugrundelegung dieser Tatsachen wusste JS seinerzeit also noch nicht darüber Bescheid, dass ihm in der BRD nach dem Jugendstrafrecht maximal zehn hätten drohen können. Daher ist diese Behauptung, das seine Entscheidungsgrundlage gewesen wäre die Tat auf sich zu nehmen, weil für EH Leben hätte sich JS gerne zehn Jahre in deutsche Jugendhaft begeben, absolut unglaubwürdig.

Als Tatmotiv klingt mir eher ein überaus gesteigerter Sexualtrieb des JS wahrscheinlich. JS hatte wohl keinerlei Triebsteuerung mehr, so das der Doppelmord aus reinem Sexualtrieb und zwar zur alleinigen Befriedigung seines Sexualtriebs geschehen sein könnte, was ich für am wahrscheinlichsten halte; mithin aus niedrigen Beweggründen.
Genau das ist der Grund, warum ich JS "untherapiert" nach wie vor für absolut unberechenbar und gemeingefährlich halte (selbst nach 32 Jahren noch)!

@borabora

...und nach einer Verurteilung oder einem Freispruch des JS oder der EH in der BRD hätte man diese nirgendwo noch auf der Welt ein zweites Mal vor Gericht stellen; denn auch in den USA gilt der juristische Grundsatz "Nicht zweimal für dasselbe Delikt ("Double Jeopardy")".

Ashford1986 schrieb:JS hätte EH aus der Anklage heraushalten können, wenn sich JS noch vor seiner Verhaftung in England zuvor - bei seinem Aufenthalt in der BRD - den deutschen Behörden gestellt hätte.

Eigentlich genauso ein unrealistisches Szenarium wie bei @Venice2009 's Wunschvorstellungen.
Er meinte ja im äussersten Notfall für sie einzuspringen, wollte wahrscheinlich viel Zeit mit ihr verbringen.

Ausserdem für mich ein absolutes Zeichen, dass er es nicht war, das drückt für mich eher Unschuld aus, wer geht schon freiwillig in den Knast, wenn er die Tat nicht begangen hat.

@Bluelle

Ich orientiere mich aber dabei absolut an JS seiner ureigenen Erklärung, die wir jetzt als wahr unterstellen; denn darauf basiert seine gesamte Unschuldserklärung. JS wird doch nicht auch an diesem Punkt gelogen haben.

@Bluelle

Es geht aber dabei auch um ein intelligentes Verhalten, das dann aber nicht vorliegt. Mit seinem Reiseverhalten und Nachtatverhalten drohte beiden zunächst die Todesstrafe. Herausgekommen ist dann das Urteil über 150 Jahre für JS.
Wenn JS aber seine Zeit mit EH bis zur Verhaftung in der BRD verbracht hätte, dann hätten die Urteile ganz anders ausgesehen und JS hätte zu seinem Heldentum dann auch noch weiterhin stehen können.
Es war also doch sehr unklug, wenig durchdacht und sehr spontan. Das gilt sicher auch als Merkmal für den Doppelmord, für den JS rechtskräftig verurteilt ist.

Nochmal was zum Sockenabdruck.

Ricky Gardner im Interview mit ZDF Zoom zum Folien-Vergleich des Sockenabdrucks mit einem Fußabdruck von Söring:

I mean, at the end of the day, I could have done that. This was not rocket science. [..] I remember thinking the day Bob Hallett showed that to Jim Updike and I went: "I could have done that" (ab 6:25)

In diesem Sinne also hier mein ganz eigener Vergleich. Sockenabdruck aus ZDF 37 Grad "Lebendig begraben"-Doku,  Fußabdruck aus der Vorschau zu Sörings Buch "A Far Far better Thing". Das müsste der Abdruck sein, der auch vor Gericht gezeigt wurde.



Ich hab die beiden Fotos anhand der Messstäbe auf gleiche Größe gezogen und übereinander gelegt, ganz so wie Gardner es in dem Gespräch oben erklärt.

Man beachte, dass bei der Demonstration vor Gericht vermutlich nur eine S/W-Kopie des  Sockenabdruck-Fotos verwendet wurde, so dass der untere Teil konturlos dunkel blieb (siehe auch Doku "Lebendig begraben" ab 17:06). Der Teil also, an dem ein Betrachter hätte erkennen können, dass der Fußabdruck von Söring größer ist als der Sockenabdruck vom Tatort.

Angaben ohne Gewähr.

@yasumi wahrscheinlich ist er nicht komplett mit der Ferse aufgetreten? Also so richtig abgerollt, wie wahrscheinlich als die Abdrücke genommen wurden. Ausserdem, kann man es tatsächlich von einem Bild heraus beurteilen kann, wenn man ein anderes Bild des Abdrucks drüber legt. Wahrscheinlich sind da Schablonen genauer?
Ich weiss noch, dass z. B der große Zeh bei EH nicht so genau passte, wie bei JS.

yasumi schrieb:In diesem Sinne also hier mein ganz eigener Vergleich.

Hut ab! Klasse , was du da gemacht hast. Auf die Idee muß man erstmal kommen.

Ashford1986 schrieb:Es war also doch sehr unklug, wenig durchdacht und sehr spontan. Das gilt sicher auch als Merkmal für den Doppelmord, für den JS rechtskräftig verurteilt ist.

Nun ja, schon zig Mal wiederholt. Mir scheint manchmal , dass Ihr Euch nicht mehr an Eure Zeit als ihr so 18/19 Jahre alt gewesen seid  erinnert.
Ihr seht den heutigen JS  mit dem damaligen in engem Kontakt und erwartet dass er sich verhält wie Ihr Euch in Eurem jetzigen Alter.

Ich nicht - weil ich mir, trotzdem ich eine Frau bin (im Gegensatz zu JS und Dir) , bewusst bin welche Veränderungen im Laufe der Jahrzehnte erfolgt sind.
Ihr erwartet Dinge, die in dem Alter einfach noch nicht gefestigt sind. Ich sage bewusst -nicht vorhanden - aber dennoch auch durch Erfahrungen Bestand annehmen.

Das müsstest Du doch am besten wissen. Oder würdest Du wiederholt ein Hackerverbrechen begehen?
Möchtest Du aufgrund Deiner eigenen kriminellen Vergangenheit ständig darauf hingewiesen werden und vor allem
immer Bezug darauf, welche Persönlichkeit Du hast?

Ich beziehe mich ganz allgemein auf Fehler in der Jugend und nicht der Mord, für den er sowieso unschuldig sitzt.

@alle

Zum Sockenabdruck: bitte vergesst nicht, was Gail Marshall hinsichtlich des Sockenabdrucks bemerkte:"Die sei kein offizieller Beweis!"
Daraufhin bestätigte dies auch Gardner.

Was für Soering seine Schuld insgesamt spricht ist nicht nur vier Geständnisse, die sich mit einer Indiziekette decken, sondern ausserdem sein Nachtatverhalten und natürlich nicht zuletzt seine "ständige Lügerei".
Zuerst heisst es seinerseits das er zehn Jahre für EH ihre Überlebenschance sich in deutsche Jugendhaft begeben würde, dann riskiert JS aber leichtsinniger Weise gerade dabei EH ihr Leben ("mögliche Festnahme während der Flucht"), dann bleibt JS nicht in der BRD mit EH, wo beide am sichersten gewesen wären.
Daraus ergibt sich, das JS seine Aussagen nicht stimmig sind, sondern vielmehr erscheinen mir JS seine Aussagen im Allgemeinen als"erstunkene und erlogene, selbst erfundene Schutzbehauptungen". Auf solch gravierende Wahrheiten geht hier kaum jemand ein (wahrscheinlich aus dem Grund, weil 30 Jahre Haft als "genug" erscheinen).

yasumi schrieb:s  Sockenabdruck-Fotos verwendet wurde, so dass der untere Teil konturlos dunkel blieb (siehe auch Doku "Lebendig begraben" ab 17:06). Der Teil also, an dem ein Betrachter hätte erkennen können, dass der Fußabdruck von Söring größer ist als der Sockenabdruck vom Tatort.

Auf jeden Fall hat er einen viel zu großen Fuss dafür. Danke für die gute Veranschaulichung.
Es ist ja fast 1 cm, müsste man mit Sockengrössen vergleichen.

Mr.Crime68 schrieb (Beitrag gelöscht):Jetzt ist er also auch noch ein Sexualtriebtäter. Mal wieder ohne Belege! Bi war er laut deiner Aussage auch.

Unglaublich! Glaubst du das wirklich selbst, was du da von dir gibst?

Wie waere es mal mit ein paar Belegen bez. deiner Behauptungen? Oder hast du hier Narrenfreiheit?

Zumal ja eigentlich Elisabeth diejenige war, die sagte, dass es sie scharf gemacht hat,
bei ihrem Geständnis ihre Eltern umgebracht zu haben.

So langsam glaube ich @Ashford1986, dass Du etwas mit ihm erlebt hast - vor langer Zeit - dass Dich heute immer noch triggert.
Ich könnte ja jetzt die These aufstellen (genau so wie Du JS bi und sexueller Straftäter nennst) - und da Du immer wieder auf die sexuelle Schiene verweist - dass sich da etwas ereignet hat. Es ist auffällig, wie sehr JS Dich beschäftigt.
Wollte er nichts von Dir?

@Mr.Crime68

Es ist doch leicht zu verstehen, wie JS gedacht haben muss. EH war seine Geschlechtspartnerin, seine erste Beziehung, wie JS uns glauben machen möchte. Aber aus Liebe begeht niemand in dieser Konstellation einen Doppelmord, schon gar nicht gesteht dieser dann auch noch. Warum ist JS denn geflüchtet? Vergessen?
JS war der EH sexuell hörig. Das war's!
In ein paar Monaten glaubt noch keiner an Liebe. Sexuell hörig wird ein Mensch aber unter Umständen schnell.

Und daraus folgere ich, das JS die Tat begangen hat, um sich seine Geschlechtspartnerin EH dauerhaft zu erhalten. Und wer einen Menschen tötet, um sich die Befriedigung seines Geschlechtstriebs zu erhalten, der ist für mich unter der Rubrik "Triebtäter" einzuordnen.

Mehr Klarheit darüber würde uns sicher ein vollständiger Einblick in die psychiatrischen Gutachten des JS verschaffen, aber diese stellt JS nicht zur Verfügung.

Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, hat der JS schon auch öffentlich zugegeben sich einen neuen Zellenkollegen im Dillwyn'schen Gefängnis gekauft zu haben.

Und zu mir: Einen Hacker mit einem verurteilten Doppelmörder im Handeln zu vergleichen, das sprengt wohl schon den Rahmen des normal Vorstellbaren. Meine Hackergedanken sind aber immer noch real existent, ich lebe die nur heutzutage legal aus. Ich arbeite einfach für die andere Seite, aber ich bestreite nicht mein damaliges Fehlverhalten. Und ich mache auch keine Dritten dafür verantwortlich.
Bei JS ist das alles ganz anders. Und da beisst die Maus keinen Faden ab!